Конфигурации феминности в философии Ника Ланда

Рабыня, сестра, сексборг, Сфинкс

На вит­ра­жах сия­ет смерть, лицом свет­лея.
Зем­ля — в кро­ви и бес­про­свет­ной скор­бью дышит.
Воро­та запер­ты. При­врат­ник не услы­шит.
Игра­ет с при­зра­ком сест­ра в тени аллеи.

Георг Тракль, Глу­хой уго­лок в лесу

Под­сев на смерть, дни­ще [the ruin] иска­ло всё новых жертв.
Да, вам­пи­ры суще­ству­ют, каки­ми бы жал­ки­ми они ни были.

Ник Ланд, Гряз­ная шутка

В рас­плав­ле­нии най­дёт­ся место и для тебя — шизо­фре­нич­ный ВИЧ–положительный сино–латинос–транссексуал со стим–зависимостью из Лос–Анджелеса, с зер­каль­ны­ми очками–имплантами и дур­ным харак­те­ром. Уне­сён­ный сме­сью веществ из К–новы, син­те­ти­че­ско­го серо­то­ни­на и заме­ни­те­лей жен­ско­го оргаз­ма, ты толь­ко что поре­шил тро­их из отде­ла поли­ции Тью­рин­га такой кинош­ной оче­ре­дью 9–миллиметрового калибра.

Ник Ланд, Рас­плав­ле­ние

С неиз­беж­но­стью нам ли бороть­ся?
<…>
Не встре­тить под солн­цем вам смерт­но­го [a man],
Кто б мог богов нис­про­верг­нуть волю.

Софо­кл, Эдип в Колоне

Нет сомне­ний в том, что Ник Ланд явля­ет­ся одним из глав­ных авто­ри­те­тов в раз­лич­ных направ­ле­ни­ях аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, ксе­но­фе­ми­низ­ма и ингу­ма­низ­ма, хотя они отнюдь не пола­га­ют­ся исклю­чи­тель­но на его мысль. К при­ме­ру, Реза Нега­ре­ста­ни явно раз­ви­вал свою фило­со­фию ингу­ма­низ­ма в кри­ти­че­ском диа­ло­ге с анти­гу­ма­низ­мом Лан­да (Нега­ре­ста­ни 2021). Эми Айр­ленд, одна из участ­ниц ксе­но­фе­ми­нист­ско­го кол­лек­ти­ва Laboria Cuboniks, так­же опи­ра­лась на идеи Лан­да при раз­ра­бот­ке сво­е­го поня­тия ксе­но­по­э­ти­ки (Ireland 2017). Дру­гая феми­нист­ка, Луча­на Пари­зи, так­же явно опи­ра­лась на рабо­ты Лан­да при раз­ра­бот­ке сво­ей тео­рии о потен­ци­а­ле буду­щих тех­но­ло­гий в кон­тек­сте абстра­ги­ро­ва­ния сек­са от вос­про­из­вод­ства рода (Parisi 2004). Нако­нец, Ник Срни­чек и Алекс Уильямс в рабо­те #Accelerate: Manifesto for an Accelerationist Philosophy раз­ра­ба­ты­ва­ют левый аксе­ле­ра­ци­о­низм через кри­ти­че­ское вза­и­мо­дей­ствие с иде­ей Лан­да о сли­я­нии дви­жу­щей силы аксе­ле­ра­ции с дина­ми­кой накоп­ле­ния капи­та­ла (Srnicek and Williams 2014a; 2014b). Эти пред­ста­ви­те­ли аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, ксе­но­фе­ми­низ­ма и ингу­ма­низ­ма по–разному вос­при­ни­ма­ют идеи и кон­цеп­ции Лан­да, но мини­маль­ное тек­сту­аль­ное истол­ко­ва­ние тру­дов само­го Лан­да при­сут­ству­ет. Учи­ты­вая, что Ник Ланд явля­ет­ся одним из глав­ных авто­ри­те­тов в неко­то­рых направ­ле­ни­ях аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, ксе­но­фе­ми­низ­ма и ингу­ма­низ­ма, важ­но понять, как он сам впер­вые раз­ра­ба­ты­вал и при­ме­нял кон­цеп­ты аксе­ле­ра­ции, фемин­но­го и ингу­ма­ни­сти­че­ско­го, кото­рые в послед­ствии были апро­при­и­ро­ва­ны дру­ги­ми в соб­ствен­ных инте­ре­сах. Тем самым, в дан­ной ста­тье пред­ла­га­ет­ся про­сле­дить тра­ек­то­рии четы­рёх фемин­ных обра­зов на мате­ри­а­ле всей фило­соф­ской карье­ры Лан­да, кото­рые он рас­смат­ри­ва­ет в каче­стве аген­тов аксе­ле­ра­ции транс­цен­ден­таль­ной кри­ти­ки как антро­по­цен­триз­ма, так и фал­ло­цен­триз­ма: рабы­ня, став­шая лес­би­ян­кой; сест­ра; сек­сборг; и Сфинкс. Про­яс­нив важ­ность этих обра­зов для мыс­ли Лан­да, ста­тья затем обра­ща­ет­ся к феми­нист­ским ресур­сам ран­не­го Лан­да для имма­нент­ной кри­ти­ки исчез­но­ве­ния жен­щин из его более позд­ней нео­ре­ак­ци­он­ной фило­со­фии в поль­зу усту­пок пат­ри­ар­халь­ным тра­ди­ци­о­на­ли­стам. В конеч­ном ито­ге мы уви­дим, что недав­ний отход Лан­да от ради­каль­но­го феми­низ­ма сле­ду­ет пол­но­стью отверг­нуть и устра­нить, пусть лишь имма­нент­но, через его соб­ствен­ную ран­нюю кри­ти­ку угне­те­ния женщин.

Рабыня, ставшая лесбиянкой

В сво­ём пер­вом опуб­ли­ко­ван­ном эссе, Кант, капи­тал и запрет на инцест: поле­ми­че­ское вве­де­ние в стро­е­ние фило­со­фии и модер­но­сти, Ланд утвер­жда­ет, что пат­ри­ар­хат явля­ет­ся глав­ным усло­ви­ем воз­мож­но­сти бес­пе­ре­бой­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния капи­та­лиз­ма. Точ­нее, Ланд опи­ра­ет­ся на марк­сист­ское пред­став­ле­ние об исто­ках угне­те­ния жен­щин, кото­рое луч­ше все­го сфор­му­ли­ро­ва­но в рабо­те Энгель­са Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и госу­дар­ства. Соглас­но Энгель­су, при при­ми­тив­ном ком­му­ни­сти­че­ском спо­со­бе про­из­вод­ства чело­век сооб­ща про­из­во­дил, при­сва­и­вал и потреб­лял про­дук­ты сво­е­го тру­да, не созда­вая излиш­ков сверх того, что ему было необ­хо­ди­мо для потреб­ле­ния и еже­днев­но­го вос­про­из­вод­ства рабо­че­го вре­ме­ни. Этот эга­ли­тар­ный спо­соб про­из­вод­ства так­же опре­де­лял над­стро­еч­ные семей­ные отно­ше­ния, в кото­рых роди­те­ли отно­си­лись ко всем детям общи­ны как к соб­ствен­ным из–за широ­ко рас­про­стра­нён­ной сек­су­аль­ной рас­пу­щен­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, невоз­мож­но­сти с уве­рен­но­стью опре­де­лить, какие дети в био­ло­ги­че­ском смыс­ле при­над­ле­жат каким роди­те­лям. Одна­ко, в све­те нео­ли­ти­че­ской рево­лю­ции в сель­ском хозяй­стве, метал­лур­гии и одо­маш­ни­ва­нии живот­ных, избы­ток, пре­вы­ша­ю­щий тот, кото­рый был необ­хо­дим для еже­днев­но­го вос­про­из­вод­ства рабо­чих сил общи­ны, нако­нец, воз­ник. Вме­сто того, что­бы про­дол­жать про­из­во­дить и потреб­лять излиш­ки поров­ну, в общине сфор­ми­ро­вал­ся класс воинов–жрецов, кото­рый не при­ни­мал уча­стия в про­из­вод­стве излиш­ков, но при­сво­ил их себе. Для того, что­бы иму­ще­ство ново­го пра­вя­ще­го клас­са пере­да­ва­лось по наслед­ству, широ­ко рас­про­стра­нён­ная сек­су­аль­ная рас­пу­щен­ность сме­ни­лась моно­га­ми­ей, при кото­рой жен­щи­ны мог­ли всту­пать в поло­вые отно­ше­ния толь­ко с одним муж­чи­ной. Таким обра­зом, детей пат­ри­ар­ха мож­но было с боль­шей уве­рен­но­стью счи­тать наслед­ни­ка­ми его иму­ще­ства, и это то, что Энгельс назы­ва­ет «всемирно–историческим пора­же­ни­ем жен­ско­го пола» (Энгельс 1937, 74). Имен­но в силу необ­хо­ди­мо­сти под­дер­жа­ния того, что Ланд назы­ва­ет «ста­биль­но­стью («тож­де­ством») муж­ской линии», жен­щи­ны впо­след­ствии содер­жа­лись в уеди­не­нии, где им раз­ре­ша­лось общать­ся толь­ко друг с дру­гом, а так­же исполь­зо­ва­лись в каче­стве пред­ме­тов потреб­ле­ния для выда­чи замуж в дру­гие пра­вя­щие семьи (Ланд, т. 1, 60–61). Хотя пора­же­ние жен­ско­го пола слу­чи­лось при воз­ник­но­ве­нии пер­во­го клас­со­во­го обще­ства, оно про­дол­жа­ет быть таким замет­ным при капи­та­ли­сти­че­ском спо­со­бе про­из­вод­ства пото­му, что игра­ет важ­ную роль в укреп­ле­нии пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти. Лан­дов­ская интер­пре­та­ция роли угне­те­ния жен­щин в духе марк­сиз­ма при усло­ви­ях капи­та­лиз­ма в конеч­ном ито­ге пока­зы­ва­ет, что капи­та­лизм едва ли мож­но назвать экзо­гам­ной транс­грес­си­ей тра­ди­ци­он­ных пат­ри­ар­халь­ных отно­ше­ний, как мог­ли бы пред­по­ло­жить либер­та­ри­ан­цы. Напро­тив, капи­та­лизм интен­си­фи­ци­ру­ет и уси­ли­ва­ет запре­ты на экзо­гам­ные отно­ше­ния, что Ланд сим­во­ли­че­ски демон­стри­ру­ет на при­ме­ре табу на инцест: «вся­кий раз, когда мы обсуж­да­ем капи­тал в его исто­ри­че­ской кон­крет­но­сти, мы вме­сте с тем обсуж­да­ем фруст­ра­цию куль­тур­ной тен­ден­ции чело­ве­че­ских сооб­ществ к экс­пан­сив­ной экзо­га­мии. Капи­тал — это вопрос, в кото­ром куль­ту­ра отка­зы­ва­ет­ся от воз­мож­но­сти — кото­рую она сама и поро­ди­ла — дове­сти запрет на инцест до пре­де­ла» (62, пер. изм.). Для ран­не­го Лан­да капи­та­лизм — это не что иное, как пре­се­че­ние нестан­дарт­ных сек­су­аль­ных отно­ше­ний и ген­дер­ных иден­тич­но­стей, в осо­бен­но­сти если речь идёт о женщинах.

По мне­нию Лан­да, пат­ри­ар­халь­ное при­нуж­де­ние к еди­но­об­ра­зию про­тив экзо­га­мии луч­ше­го все­го философски–идеологически выра­жа­ет­ся в транс­цен­ден­таль­ном иде­а­лиз­ме Имма­ну­и­ла Кан­та. Хотя Ланд пол­но­стью при­ни­ма­ет кан­тов­скую кри­ти­ку в адрес дог­ма­ти­че­ской мета­фи­зи­ки по пово­ду оши­боч­но­го при­зна­ния поня­тий разу­ма в каче­стве ноуме­наль­ной реаль­но­сти, он воз­ра­жа­ет про­тив утвер­жде­ния Кан­та из пер­вой Кри­ти­ки о том, что фило­со­фия не долж­на зани­мать­ся непо­зна­ва­е­мы­ми веща­ми сами­ми по себе, кото­рые нахо­дят­ся за пре­де­ла­ми явле­ний воз­мож­но­го опы­та. Ланд счи­та­ет, что кан­тов­ское зато­че­ние ноуме­на, кото­рый мог бы стать сим­во­лом под­лин­но ради­каль­но­го отли­чия, симп­то­ма­тич­но для пат­ри­ар­халь­но­го капи­та­лиз­ма, кото­рый при­зна­ёт соб­ствен­ные жела­ния и сек­су­аль­ность жен­щин лишь постоль­ку, посколь­ку они спо­соб­ству­ют цир­ку­ля­ции и насле­до­ва­нию част­ной соб­ствен­но­сти: «“Объ­ек­том” Кан­та, таким обра­зом, явля­ет­ся уни­вер­саль­ная фор­ма отно­ше­ния к ина­ко­во­сти; к тому в дру­гом, что с необ­хо­ди­мо­стью долж­но быть тем же, что­бы являть­ся нам. Такая уни­вер­саль­ная фор­ма необ­хо­ди­ма для того, что­бы опыт вооб­ще мог нам что–нибудь “пред­ло­жить”, это та “мено­вая сто­и­мость”, кото­рая поз­во­ля­ет вещи быть выстав­лен­ной на рынок про­све­щён­но­го разу­ма» (66, пер. изм.). Как капи­тал нуж­да­ет­ся в укро­щён­ных жен­щи­нах в каче­стве усло­вия воз­мож­но­сти извле­че­ния излиш­ков, так и Кант удер­жи­ва­ет транс­цен­ден­таль­но­го субъ­ек­та в целост­но­сти посред­ством огра­ни­чен­но­го и кон­тро­ли­ру­е­мо­го объ­ек­та, вза­и­мо­дей­ствие с кото­рым воз­мож­но толь­ко через апри­ор­ные поня­тия разу­ма само­го субъекта.

С точ­ки зре­ния Лан­да, един­ствен­ный субъ­ект, спо­соб­ный про­ти­во­сто­ять капи­та­ли­сти­че­ско­му транс­цен­ден­таль­но­му, дол­жен быть «экзо­гам­ным» и «экзо­троп­ным», посколь­ку он кон­сти­ту­и­ру­ет капи­тал и в то же вре­мя подав­ля­ет­ся и исклю­ча­ет­ся уси­ли­я­ми послед­не­го (74). Поэто­му имен­но угне­тён­ные жен­щи­ны име­ют силы ради­каль­но повли­ять на пат­ри­ар­халь­ную семью, от кото­рой капи­та­лизм зави­сит в том, что каса­ет­ся насле­до­ва­ния фамиль­ных богатств: «Это рево­лю­ци­он­ное тре­бо­ва­ние спон­тан­но­го под­ры­ва без опре­де­лён­но­го локу­са при­над­леж­но­сти при­да­ёт опре­де­лён­ную сроч­ность неко­то­рым воз­мож­но­стям феми­нист­ской поли­ти­ки, так как сти­ра­ние мат­ри­ли­ней­ной гене­а­ло­гии внут­ри пат­ри­ар­халь­ной маши­ны озна­ча­ет, что фаши­зи­ру­ю­щие чество­ва­ния пред­ков не име­ют окон­ча­тель­но­го вли­я­ния на жен­ский “субъ­ект”» (75). В дан­ном слу­чае Ланд опи­ра­ет­ся на аргу­мент Люс Ири­га­рей о том, что посколь­ку жен­щи­ны были исто­ри­че­ски исклю­че­ны из дис­кур­сов зна­ния и вла­сти, они во всех дис­кур­сив­ных власт­ных отно­ше­ни­ях явля­ют­ся субъ­ек­та­ми имен­но «внеш­не­го» или «экс­те­ри­ор­но­сти»: «Оче­вид­но, что жен­ское все­гда слу­жи­ло муж­ской люб­ви к себе. Но и есть и кое–что ещё: жен­ское под­дер­жи­ва­ет иное отно­ше­ние с внеш­но­стью, экс­те­ри­ор­но­стью» (Ири­га­рей 2004, 58). Хотя быть низ­ве­дён­ным на место ино­го, без­услов­но, столь же угне­та­ю­ще, сколь и про­из­воль­но, это так­же предо­став­ля­ет уни­каль­ный шанс рас­ша­тать закон, уста­нов­лен­ный отцом. В то же вре­мя Ланд пре­ду­пре­жда­ет, что пат­ри­ар­хат пытал­ся обез­вре­дить подоб­ные угро­зы, осво­бож­дая себя и предо­став­ляя неко­то­рым жен­щи­нам огра­ни­чен­ную и под­кон­троль­ную пор­цию вла­сти и соци­аль­но­го ста­ту­са. Поэто­му Ланд утвер­жда­ет, что для дей­ствен­но­го сокру­ше­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го пат­ри­ар­ха­та нам нужен рево­лю­ци­он­ный феми­низм, кото­рый никак не может быть асси­ми­ли­ро­ван фал­ло­цен­трич­ным капи­та­ли­сти­че­ским обще­ством: «Конеч­но, госу­дар­ствен­ный аппа­рат раз­ви­то­го инду­стри­аль­но­го обще­ства нель­зя побе­дить без готов­но­сти пой­ти на эска­ла­цию кру­го­во­ро­та наси­лия, выхо­дя­ще­го за любые пре­де­лы <…> Рево­лю­ци­он­ная вой­на про­тив модер­но­го государства–метрополии может вестись толь­ко в аду. Эта жесто­кая исти­на скло­ня­ла запад­ную поли­ти­ку в режим всё более раб­ско­го рефор­миз­ма» (Ланд т. 1, 77, пер. изм.). Точ­нее, Ланд обра­ща­ет­ся к воин­ствен­но­му, ради­каль­но­му феми­низ­му, пио­не­ром кото­ро­го явля­ет­ся Моник Вит­тиг. Основ­ная идея Вит­тиг заклю­ча­ет­ся в том, что либе­раль­ный феми­низм ском­про­ме­ти­ро­ван тем, что его гете­ро­сек­су­аль­ность озна­ча­ет, что он всё ещё под­дер­жи­ва­ет отно­ше­ния с муж­чи­на­ми в такой фор­ме, кото­рая поз­во­ля­ет вос­ста­но­вить её [гете­ро­сек­су­аль­ность] уси­ли­я­ми мужей и отцов. Что­бы по–настоящему лик­ви­ди­ро­вать гос­под­ство муж­чин, Вит­тиг высту­па­ет за созда­ние лес­бий­ско­го обще­ства, кото­рое будет непод­власт­но пере­устрой­ству со сто­ро­ны пат­ри­ар­халь­но­го обще­ства, посколь­ку в нём будут отсут­ство­вать нена­дёж­ные гете­ро­сек­су­аль­ные отно­ше­ния с муж­чи­на­ми: «Ибо то, что дела­ет жен­щи­ну — это спе­ци­фи­че­ское отно­ше­ние к муж­чине, отно­ше­ние, кото­рое мы рань­ше назы­ва­ли раб­ством, отно­ше­ние, тре­бу­ю­щее лич­ных и физи­че­ских обя­за­тельств, как и эко­но­ми­че­ских обя­за­тельств <…> отно­ше­ние, кото­ро­го лес­би­ян­ки избе­га­ют, отка­зы­ва­ясь ста­но­вить­ся или оста­вать­ся гете­ро­сек­су­аль­ны­ми» (Вит­тиг 2002). Роман Вит­тиг Les Guerilleres явля­ет­ся иде­аль­ным выра­же­ни­ем той рево­лю­ции, кото­рую при­вет­ству­ет Ланд в сво­ём опи­са­нии ама­зон­ско­го пле­ме­ни женщин–воительниц, кото­рые ведут пар­ти­зан­скую вой­ну про­тив граж­дан­ских и лите­ра­тур­ных пра­вил муж­чин (Wittig 2007). Таким обра­зом, в сво­ей самой ран­ней опуб­ли­ко­ван­ной рабо­те Ланд обра­ща­ет­ся жен­ско­му дви­же­нию, к ради­каль­но­му феми­низ­му, в част­но­сти, к воин­ству­ю­ще­му лес­бий­ско­му пар­ти­зан­ству Вит­тиг как един­ствен­но­му носи­те­лю рево­лю­ци­он­но­го потен­ци­а­ла, кото­рый спо­со­бен нару­шить уклад пат­ри­ар­халь­ных отно­ше­ний, спо­соб­ству­ю­щих при­ли­ву част­ной соб­ствен­но­сти и соот­вет­ству­ю­щих иде­а­ли­сти­че­ских идеологий.

Сестра

В сво­ём эссе Нар­цис­сизм и рас­се­и­ва­ние в интер­пре­та­ции Трак­ля Хай­дег­ге­ром в 1953 году (Ланд т. 1, 179–215, боль­шая часть это­го мате­ри­а­ла была впер­вые пред­став­ле­на в его док­тор­ской дис­сер­та­ции 1987 г. Heidegger’s Die Sprache im Gedicht and the Cultivation of the Grapheme [Land 1987]) Ланд фоку­си­ру­ет­ся на хай­дег­ге­ров­ском про­чте­нии про­из­ве­де­ния австрий­ско­го поэта Геор­га Трак­ля Духов­ные сумер­ки и утвер­жда­ет, что Хай­дег­гер совер­шен­но невер­но про­чи­ты­ва­ет его при­род­ные обра­зы рас­па­да, рас­се­и­ва­ния и смер­ти в каче­стве антро­по­морф­ных сим­во­лов духа, само­ре­флек­сии и разу­ма. К при­ме­ру, Ланд обра­ща­ет вни­ма­ние на образ­ность «лун­но­го голо­са» сест­ры, кото­рый посто­ян­но встре­ча­ет­ся в его поэ­зии и, как пола­га­ют, осно­ван на сест­ре само­го Трак­ля, с кото­рой у него яко­бы были кро­во­сме­си­тель­ные отно­ше­ния (Тракль 2000, 227). Соглас­но Хай­дег­ге­ру, лун­ный голос сест­ры сим­во­ли­зи­ру­ет про­свет­ле­ние разу­ма. Хай­дег­гер даже пред­по­ла­га­ет, что лун­ное све­че­ние сест­ры рав­но­силь­но ове­ществ­ле­нию духа как ново­го Бога, или геге­лев­ско­го абсо­лют­но­го духа, посколь­ку разум внут­ренне пози­ци­о­ни­ру­ет при­ро­ду толь­ко как сред­ство воз­вра­ще­ния к само­му себе qua мыш­ле­ния само­го себя в каче­стве объ­ек­та соб­ствен­ной мыс­ли: «В этом бла­жен­ном пенье ска­зы­ва­нья поэт пре­вра­ща­ет све­тя­щи­е­ся лики и пей­за­жи, в кото­рых укры­ва­ет­ся Бог, в Сия­ние» (Хай­дег­гер 2000, 357).

В то вре­мя как в интер­пре­та­ции Хай­дег­ге­ра лун­ный голос сест­ры зна­ме­ну­ет воз­вра­ще­ние абсо­лют­но­го духа из его отчуж­де­ния во внеш­нем мире, Ланд утвер­жда­ет, что при этом игно­ри­ру­ет­ся, что Тракль неод­но­крат­но исполь­зу­ет лун­ные обра­зы как сим­во­лы имен­но луна­тиз­ма, безу­мия и болез­ни: «Ночь [Nacht] у Трак­ля — это, как мы уже виде­ли, вре­мя помра­че­ния рас­суд­ка [Umnachtung], пожа­луй, созвуч­но­го “мании”, кото­рая, как и “луна” [moon] (и “разум” [mind]), про­ис­хо­дит от индо­ев­ро­пей­ско­го “доро­га” (*men(e)s)» (Ланд т. 1, 196, пер. изм.). Отнюдь не свя­зы­вая сест­ру с зер­каль­ным отра­же­ни­ем про­све­щен­че­ско­го разу­ма, Тракль ассо­ци­и­ру­ет её с безу­ми­ем, избы­точ­ным для кате­го­рий пони­ма­ния. Если сест­ра свя­за­на с луной, утвер­жда­ет Ланд, то это так­же пото­му, что пол­ная луна сим­во­ли­зи­ру­ет жен­ский мен­стру­аль­ный цикл, обще­ствен­ное при­ня­тие кото­ро­го в пат­ри­ар­халь­ном обще­стве избе­га­ет­ся и подав­ля­ет­ся подоб­но табу. Ана­ло­гич­но тому, как лун­ный голос сест­ры свя­зы­ва­ет­ся с мен­стру­аль­ным цик­лом и подав­лен­ной телес­но­стью жен­щин в целом, Ланд усмат­ри­ва­ет связь меж­ду ним и кро­во­пус­ка­ни­ем обо­рот­ней, чело­ве­че­ским ста­нов­ле­ни­ем зве­ри­ным и ненор­маль­ным в пол­но­лу­ние: «На связь луны с жен­щи­ной ука­зы­ва­ет эти­мо­ло­ги­че­ская связь меж­ду “луной” [moon], “меся­цем” [month] и “мен­стру­а­ци­ей” [menses]), но она так­же явля­ет­ся спут­ни­ком луна­ти­ков и обо­рот­ней; фигур, с кото­ры­ми чита­тель Трак­ля, без­услов­но, зна­ком» (196, пер. изм.). Неслу­чай­но, что в сти­хо­тво­ре­ни­ях Трак­ля луне часто сопут­ству­ют «суме­реч­ные зве­ри» и вол­ки или даже обо­рот­ни, муж­чи­ны [men] ста­но­вят­ся ирра­ци­о­наль­ны­ми, дики­ми и жесто­ки­ми. Там, где Хай­дег­гер трак­ту­ет лун­ный голос сест­ры как зов абсо­лют­но­го духа, Ланд сбли­жа­ет его с пол­но­стью про­ти­во­по­лож­ным, а имен­но со ста­нов­ле­ни­ем живот­ным духа, чув­ствен­ным, диким и, воз­мож­но, даже убий­ствен­ным и невме­ня­е­мым: «Имен­но сест­ра ведёт пут­ни­ка по тро­пе ниги­ли­сти­че­ских мета­мор­фоз, в кото­рых опо­ры онто­тео­ло­гии теря­ют свою власть и исче­за­ют в соб­ствен­ных сумер­ках <…> Навяз­чи­вый голос сест­ры слы­шен, пока бра­та уно­сит от древ­не­го рода тео­ло­ги­че­ской мета­фи­зи­ки к роду чуже­зем­ца» (192, пер. изм.). Исполь­зуя лун­ный голос сест­ры как сим­вол подав­лен­но­го жен­ско­го тела и разу­ма, ста­но­вя­ще­го­ся безум­ным, Тракль свя­зы­ва­ет осво­бож­де­ние жен­щин со встре­чей с нече­ло­ве­че­ским Внешним.

Допол­ни­тель­ную тек­сту­аль­ную под­держ­ку сво­е­му тол­ко­ва­нию обра­за сест­ры как раз­ры­ва с фал­ло­цен­три­че­ской мета­фи­зи­кой Ланд нахо­дит в послед­них стро­ках дру­го­го про­из­ве­де­ния, Сон и затме­ние. В нём Тракль изоб­ра­жа­ет дру­гой образ, путе­ше­ству­ю­щий в сумер­ках, кото­рый при­бы­ва­ет в «тём­ный дом» сво­е­го отца, но нахо­дит его забро­шен­ным, внут­ри — «рас­ко­ло­тое зер­ка­ло», а его сест­ра зовёт его погру­зить­ся в безум­ный союз [sisterhood] «про­кля­то­го поко­ле­ния» «пла­ме­не­ю­щих вол­ков»: «О, как тих стал дом, когда не ста­ло отца <…> Ах, камен­ные гла­за сест­ры, когда в час триз­ны безу­мие её про­сту­пи­ло на омра­чён­ном ночью челе бра­та <…> и без­молв­но рух­нул он в свою соб­ствен­ную кровь и в своё отра­же­ние, лун­ный лик; камен­но погру­зил­ся в пусто­ту, когда в рас­ко­ло­том зер­ка­ле уми­ра­ю­щим отро­ком пред­ста­ла сест­ра; ночь погло­ти­ла про­кля­тие пола, про­кля­тие поко­ле­ний» (Тракль 2000, 291, 293). Соглас­но Лан­ду, «рас­ко­ло­тое зер­ка­ло» отсы­ла­ет к тому, что путе­ше­ствен­ник, воз­вра­ща­ясь домой, нахо­дит отчий дом не таким, каким он был, когда поки­дал его. Напро­тив, он нахо­дит место, кото­рое боль­ше не напо­ми­на­ет ему о доме и в кото­ром он не может узнать само­го себя, то, что Тракль назы­ва­ет безум­ным или «лун­ным ликом». Зер­ка­ло так­же даёт ему не его соб­ствен­ное отра­же­ние, а отра­жа­ет дру­го­го: его сест­ру, уми­ра­ю­щую от безу­мия. В отсут­ствии каких–либо зна­ко­мых коор­ди­нат, что­бы най­ти выход из суме­реч­но­го дома, путе­ше­ствен­ник погло­щён при­зы­ва­ми сест­ры идти всё глуб­же в ночь и при­со­еди­нить­ся к её про­кля­то­му роду. Здесь, как и в дру­гих местах, кро­во­сме­си­тель­ный образ сест­ры зна­ме­ну­ет транс­грес­сию по отно­ше­нию к пат­ри­ар­халь­но­му зако­ну, посколь­ку она уво­дит пут­ни­ка от отцов­ско­го дома к безу­мию, живот­но­сти и табу. Ланд пишет:

Она боль­ше не под­чи­ня­ет­ся зако­ну гра­ниц, опо­сред­ствуя семью с ней самой, суб­ли­ми­руя её нар­цис­сизм или упро­чи­вая её встро­ен­ность в поря­док озна­чи­ва­ния посред­ством исчез­но­ве­ния (поки­дая отцов­ский дом в соот­вет­ствии с пат­тер­на­ми обме­на пат­ри­ли­ней­ной экзо­га­мии, то есть — как мета­бо­ли­че­ский или репро­дук­тив­ный момент в струк­ту­ре род­ства). Вме­сто это­го она про­ла­мы­ва­ет в семье брешь, откры­вая её ина­ко­во­сти, кото­рая не была зара­нее при­сво­е­на какой–либо глу­бин­ной струк­ту­рой или все­о­хват­ной систе­мой. (Ланд т. 1, 197, пер. изм.).

Вни­ма­тель­но истол­ко­вы­вая сти­хи Трак­ля, Ланд пока­зы­ва­ет, как образ сест­ры дела­ет пря­мо про­ти­во­по­лож­ное тому, что пред­став­ля­ет себе Хай­дег­гер: не столь­ко упро­чи­ва­ет нар­цис­сизм фал­ло­цен­три­че­ско­го разу­ма, сколь­ко вно­сит в него раз­лад и выхо­дит за его рам­ки посред­ством одно­вре­мен­но нече­ло­ве­че­ско­го и фемин­но­го воздействия.

Лесбийский вампир

Хотя все рабо­ты Лан­да, начи­ная с ран­ней поле­ми­ки с Кан­том и пат­ри­ар­халь­ным капи­та­лиз­мом, и закан­чи­вая самы­ми послед­ни­ми нео­ре­ак­ци­он­ны­ми рабо­та­ми, объ­еди­ня­ет всё тот же транс­цен­ден­таль­ный про­ект кри­ти­ки антро­по­мор­физ­ма, зна­чи­тель­ный сдвиг в его рабо­тах ста­но­вит­ся заме­тен начи­ная с 1993 г., посколь­ку с это­го момен­та он боль­ше не рас­смат­ри­ва­ет капи­та­лизм как подав­ле­ние нече­ло­ве­че­ско­го Внеш­не­го, но, напро­тив, видит в нём окон­ча­тель­ное рас­плав­ле­ние всех чело­ве­че­ских цен­но­стей, убеж­де­ний и тра­ди­ций. Этот сдвиг в лан­дов­ском пони­ма­нии капи­та­лиз­ма скла­ды­ва­ет­ся посред­ством кри­ти­че­ско­го про­чте­ния Делё­за и Гват­та­ри, кото­рым он стре­мит­ся сохра­нить их пред­став­ле­ние о капи­та­ле как режи­ме рас­про­стра­нив­шей­ся детер­ри­то­ри­за­ции и деко­ди­ро­ва­ния, отвер­гая при этом их ого­вор­ку о ретер­ри­то­ри­зу­ю­щих пре­де­лах накоп­ле­ния капи­та­ла. Что­бы понять раз­ни­цу меж­ду оцен­ка­ми капи­та­лиз­ма у Лан­да и Делё­за и Гват­та­ри, необ­хо­ди­мо рас­смот­реть их отли­ча­ю­щи­е­ся эко­но­ми­че­ские и соци­о­куль­тур­ные конъ­юнк­ту­ры. Анти–Эдип Делё­за и Гват­та­ри был издан в 1972 г., во вре­мя, когда про­стые жен­щи­ны и дру­гие угне­тён­ные мень­шин­ства вос­ста­ва­ли про­тив импе­ри­а­ли­сти­че­ской маши­ны капи­та­лиз­ма и тре­бо­ва­ли ради­каль­ных соци­о­куль­тур­ных пере­мен и поли­ти­че­ских и граж­дан­ских прав. Поэто­му неуди­ви­тель­но, что Делёз и Гват­та­ри, как и Маркс, при­зна­ва­ли, что капи­тал рас­плав­ля­ет мно­гие проч­ные убеж­де­ния и иден­тич­но­сти, посколь­ку он созда­ёт новые жела­ния, направ­лен­ные на новые това­ры и иден­тич­но­сти в погоне за при­бы­лью, в конеч­ном счё­те он пола­га­ет­ся на Госу­дар­ство и эди­паль­ную семью как базо­вые еди­ни­цы соци­аль­но­го про­из­вод­ства и вос­про­из­вод­ства. В то же вре­мя Делёз и Гват­та­ри заме­ча­ют, что «капи­та­лизм стре­мит­ся к поро­гу рас­ко­ди­ро­ва­ния, кото­рый демон­ти­ру­ет обще­ство [socius]», что «капи­та­лизм уста­нав­ли­ва­ет или вос­ста­нав­ли­ва­ет все виды оста­точ­ных и фаль­ши­вых, вооб­ра­жа­е­мых или сим­во­ли­че­ских тер­ри­то­ри­аль­но­стей, на кото­рых он пыта­ет­ся с гре­хом попо­лам сно­ва зако­ди­ро­вать, заштем­пе­ле­вать людей, про­из­вод­ных от абстракт­ных коли­честв. Всё сно­ва при­хо­дит или воз­вра­ща­ет­ся — госу­дар­ства, оте­че­ства, семьи» (Делёз и Гват­та­ри 2008, 58–59, 60). Таким обра­зом, Делёз и Гват­та­ри завер­ша­ют Анти–Эди­па утвер­жде­ни­ем о том, что абсо­лют­ная детер­ри­то­ри­за­ция жела­ний, убеж­де­ний и иден­тич­но­стей может быть достиг­ну­та толь­ко посред­ством шизо­фре­ни­че­ской рево­лю­ции, направ­лен­ной про­тив всё ещё слиш­ком дес­по­тич­но­го капи­та­лиз­ма: «шизо­фре­ния — это не тож­де­ство капи­та­лиз­му, а, напро­тив, отли­чие от него, его устра­не­ние и смерть» (388–389).

Одна­ко на про­тя­же­нии 1970–х и 1980–х гг. рево­лю­ци­он­ная вол­на анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го сопро­тив­ле­ния была вос­ста­нов­ле­на на служ­бе у само­го капи­та­ла. Напри­мер, в Вели­ко­бри­та­нии, отку­да родом сам Ланд, нео­ли­бе­раль­ная поли­ти­ка пра­ви­тель­ства Тэт­чер систе­ма­ти­че­ски раз­ру­ша­ла неко­гда мощ­ные проф­со­ю­зы, кото­рые за послед­ние несколь­ко деся­ти­ле­тий доби­лись столь­ких успе­хов, отме­ня­ла тру­до­вые нор­ма­ти­вы, ослаб­ля­ла кон­троль над капи­та­лом и финан­со­вой систе­мой, при­ва­ти­зи­ро­ва­ла госу­дар­ствен­ные пред­при­я­тия, сни­жа­ла нало­ги для бога­тых, раз­ва­ли­ва­ла систе­му соци­аль­но­го обес­пе­че­ния и сокра­ща­ла госу­дар­ствен­ные служ­бы. После рас­па­да Совет­ско­го Сою­за и Восточ­но­го бло­ка в 1992 г. Меж­ду­на­род­ный валют­ный фонд и Все­мир­ный банк выда­ли осво­бо­див­шим­ся, но бед­ным стра­нам зай­мы при том усло­вии, что они реструк­ту­ри­ру­ют свои эко­но­ми­че­ские систе­мы в соот­вет­ствии со сво­бод­ным рын­ком и нео­ли­бе­раль­ны­ми трен­да­ми. К сере­дине 1990–х гг., на кото­рые при­шлась пора ста­нов­ле­ния Лан­да, даже Билл Клин­тон от демо­кра­тов и Пар­тия лей­бо­ри­стов Тони Блэ­ра встра­и­ва­ли эле­мен­ты нео­ли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки в свои про­грам­мы под пред­ло­гом реа­ли­за­ции соци­аль­но про­грес­сив­ной повест­ки, что при­ве­ло к тому, что нео­кон­сер­ва­тор Фрэн­сис Фуку­я­ма, как извест­но, про­воз­гла­сил (заим­ствуя тер­мин у Геге­ля) «конец исто­рии» в све­те гло­баль­но­го капитализма.

В свя­зи с пора­же­ни­ем вся­кой зна­чи­тель­ной левой аль­тер­на­ти­вы в све­те гос­под­ства капи­та­ла, неко­то­рые фран­цуз­ские фило­со­фы и быв­шие марк­си­сты, такие как Жан–Франсуа Лио­тар и Жан Бодрий­яр (у Лан­да есть ссыл­ки на них обо­их) моди­фи­ци­ро­ва­ли тео­рию капи­та­лиз­ма Делё­за и Гват­та­ри, что­бы она соот­вет­ство­ва­ла духу вре­ме­ни. В эссе 1997 г. под назва­ни­ем Исступ­лён­ный капи­та­лизм [Energumen Capitalism] Лио­тар заявил, что посколь­ку не суще­ству­ет пре­де­ла, кото­рый капи­та­лизм не мог бы пре­одо­леть или воз­двиг­нуть, он может быть одним и тем же с телом без орга­нов абсо­лют­ной детер­ри­то­ри­за­ции как тако­вой: «тело без орга­нов, соци­ус, не име­ет гра­ниц; он пере­во­дит всё обрат­но в себя <…> Этот про­цесс, это погло­ще­ние энер­гии соци­у­сом, кото­рый при­тя­ги­ва­ет и раз­ру­ша­ет про­из­вод­ство, — это и есть капи­та­лизм» (Lyotard 2014, 176). В сво­ей рабо­те 1976 г. Сим­во­ли­че­ский обмен и смерть Бодрий­яр схо­жим обра­зом раз­ра­ба­ты­ва­ет кон­цепт сим­во­ли­че­ско­го как того, что пре­вос­хо­дит прин­цип ути­ли­тар­ной реаль­но­сти. Соглас­но Бодрий­я­ру, в то вре­мя как преды­ду­щие обще­ства эпо­хи Воз­рож­де­ния были орга­ни­зо­ва­ны вокруг про­из­вод­ства реаль­ных жела­ний и прак­ти­че­ских цен­но­стей, пост­мо­дер­нист­ское капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство пол­но­стью исклю­ча­ет есте­ствен­ное про­из­вод­ство в поль­зу чисто­го потреб­ле­ния симу­ли­ро­ван­ных или гипер­ре­аль­ных жела­ний. Капи­та­лизм пред­став­ля­ет собой сим­во­ли­че­ский обмен за пре­де­ла­ми фик­си­ро­ван­ных прак­ти­че­ских цен­но­стей пото­му, что его стрем­ле­ние к при­бы­ли тре­бу­ет созда­ния новых, симу­ли­ро­ван­ных, или сим­во­ли­че­ских, жела­ний и потреб­но­стей за рам­ка­ми необ­хо­ди­мых для выжи­ва­ния ресур­сов: «Каж­дая кон­фи­гу­ра­ция цен­но­сти пере­осмыс­ли­ва­ет­ся сле­ду­ю­щей за ней и попа­да­ет в более высо­кий раз­ряд симу­ля­кров» (Бодрий­яр 2000, 45). Это уже не рево­лю­ция про­тив капи­та­лиз­ма, кото­рая рас­пла­вит все жела­ния, а, ско­рее, сам капи­тал в его попыт­ке мак­си­ми­зи­ро­вать при­быль посред­ством уве­ли­че­ния потреб­ле­ния новых това­ров и услуг: «Все­му это­му кла­дёт конец не Рево­лю­ция. Это дела­ет сам капи­тал. Имен­но он отме­ня­ет детер­ми­ни­ро­ван­ность обще­ства спо­со­бом про­из­вод­ства» (54). Бодрий­яр всё ещё пред­по­ла­га­ет, что капи­та­лизм может быть сверг­нут путём стрем­ле­ния к жела­ни­ям, кото­рые пред­ла­га­ют­ся не капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой и медиа, кото­рые рекла­ми­ру­ют её про­дук­ты, но в сво­их после­ду­ю­щих рабо­тах он в конеч­ном ито­ге отка­зы­ва­ет­ся от этой ого­вор­ки перед лицом спо­соб­но­сти капи­та­лиз­ма пре­вра­тить в товар каж­дую точ­ку сопро­тив­ле­ния посред­ством цир­ку­ля­ции сим­во­ли­че­ско­го обме­на. Явно пред­вос­хи­щая осу­ществ­лён­ную Лан­дом пере­ра­бот­ку идей Делё­за и Гват­та­ри, Бодрий­яр, как и Лио­тар, пере­осмыс­ли­ва­ет рево­лю­цию про­тив капи­та­лиз­ма как все­го лишь стрем­ле­ние к ста­рым, фик­си­ро­ван­ным иден­тич­но­стям и жела­ни­ям, кото­рые капи­та­лизм испе­пе­ля­ет путём созда­ния всё более симу­ли­ро­ван­ных жела­ний о гипер­ре­аль­ных потребностей.

Хотя Ланд вслед за Бодрий­я­ром и Лио­та­ром рас­смат­ри­ва­ет капи­та­лизм как луч­шее сред­ство для осу­ществ­ле­ния транс­цен­ден­таль­ной кри­ти­ки всех антро­по­морф­ных догм, он про­дол­жа­ет сто­ять на том, что жен­щи­ны — это мятеж­ные аген­ты Внеш­не­го. Образом–посредником меж­ду ран­ним анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ским феми­низ­мом Лан­да и его зре­лой про­ка­пи­та­ли­сти­че­ской пози­ци­ей явля­ет­ся образ лес­бий­ско­го вам­пи­ра. Несмот­ря на то, что Маркс ранее опре­де­лил капи­та­лизм как вам­пи­ри­че­скую силу, это было свя­за­но с тем, как он выса­сы­вал жизнь из рабо­че­го клас­са, кото­рый он экс­плу­а­ти­ро­вал и отчуж­дал в каче­стве «мёрт­во­го тру­да»: Капи­тал — это мёрт­вый труд, кото­рый, как вам­пир, ожи­ва­ет лишь тогда, когда вса­сы­ва­ет живой труд и живёт тем пол­нее, чем боль­ше живо­го тру­да он погло­ща­ет. Вре­мя, в про­дол­же­ние кото­ро­го рабо­чий рабо­та­ет, есть то вре­мя, в про­дол­же­ние кото­ро­го капи­та­лист потреб­ля­ет куп­лен­ную им рабо­чую силу» (Маркс 1952, 238). В про­ти­во­вес это­му, Ланд фоку­си­ру­ет­ся на том, как дина­ми­ка накоп­ле­ния капи­та­ла накла­ды­ва­ет вам­пи­ри­че­скую тень на всё чело­ве­че­ство, вне зави­си­мо­сти от клас­сов. Посколь­ку капи­та­лизм орга­ни­зо­ван вокруг про­из­вод­ства това­ров для полу­че­ния денег, кото­рые инве­сти­ру­ют­ся в про­из­вод­ство боль­ше­го коли­че­ства това­ров и полу­че­ния боль­ше­го коли­че­ства денег, кото­рые реин­ве­сти­ру­ют­ся в про­из­вод­ство ещё боль­ше­го коли­че­ства това­ров, и так ad infinitum, он не может доволь­ство­вать­ся вос­про­из­вод­ством одних и тех же това­ров и фик­си­ро­ван­ных иден­тич­но­стей. Ско­рее, он вынуж­ден посто­ян­но созда­вать новые жела­ния новых това­ров и иден­тич­но­стей, что­бы уве­ли­чи­вать свою при­быль. При­ве­дём кон­крет­ный при­мер: при капи­та­лиз­ме секс боль­ше не опре­де­ля­ет­ся един­ствен­ной целью созда­ния брач­ных сою­зов и вос­про­из­вод­ства новой рабо­чей силы. Вме­сто это­го секс при­хо­дит­ся пре­вра­щать в товар, обра­ща­ясь к новым жела­ни­ям, иден­тич­но­стям и отно­ше­ни­ям, напри­мер, посред­ством инду­стрии кос­ме­то­ло­гии, сек­са и моды, кото­рые поощ­ря­ют опре­де­лён­ные виды эро­ти­че­ских жела­ний и фети­шей. При­да­вая есте­ствен­ным потреб­но­стям и жела­ни­ям, таким как секс, товар­ный облик, выхо­дя­щий за пре­де­лы их потре­би­тель­ской цен­но­сти, а так­же вво­дя совер­шен­но новые това­ры и про­дук­ты, капи­та­лизм посто­ян­но осу­ществ­ля­ет раз­бор­ку фик­си­ро­ван­ных иден­тич­но­стей, почи­та­е­мых цен­но­стей и соци­аль­ных отно­ше­ний в погоне за всё боль­шей при­бы­лью. Таким обра­зом, Ланд пол­но­стью согла­сен с Марк­сом в том, что капи­та­лизм под­чи­ня­ет нас чему–то непод­кон­троль­но­му, что пита­ет­ся нашим ста­биль­ным само­ощу­ще­ни­ем подоб­но вам­пи­ру. Одна­ко, в отли­чие от Марк­са, Ланд счи­та­ет, что мы долж­ны при­нять вам­пи­ри­че­ский капи­та­лизм как спо­соб кри­ти­ки всех антро­по­мор­физ­мов, кото­рые он рас­плав­ля­ет. По мне­нию Лан­да, попыт­ка Марк­са вый­ти за пре­де­лы капи­та­лиз­ма есть не что иное, как попыт­ка дать отпор дегу­ма­ни­зи­ру­ю­щим силам Внеш­не­го, кото­рые цик­лы накоп­ле­ния капи­та­ла высво­бож­да­ют в самом серд­це чело­ве­че­ской цивилизации:

<…> рас­ту­щая вза­и­мо­за­ме­ня­е­мость чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти тех­но­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми, сопро­вож­да­е­мы­ми рас­тво­ре­ни­ем иден­тич­но­сти, утра­той чув­ства при­вя­зан­но­сти и нар­ко­ти­за­ци­ей аффек­тив­ной жиз­ни, кото­рые пори­ца­ют­ся на осно­ва­нии мораль­ной кри­ти­ки <…> Модер­ное суще­ство­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как в корне умерщ­влён­ное посред­ством реаль­но­го под­чи­не­ния чело­ве­че­ских цен­но­стей без­лич­ной про­дук­тив­но­стью, кото­рая, в свою оче­редь, пони­ма­ет­ся как выра­же­ние мёрт­во­го или оце­пе­нев­ше­го тру­да, про­яв­ля­ю­ще­го свою вам­пир­скую власть над живы­ми <…> Смер­тель­ное ядро капи­та­ла мыс­лит­ся в каче­стве объ­ек­та кри­ти­ки. (Ланд т. 2, 12–13, пер. изм.).

В этом кро­ет­ся при­чи­на, по кото­рой Ланд осу­ществ­ля­ет пере­оцен­ку вам­пи­ри­че­ско­го капи­та­ла в каче­стве того, что сле­ду­ет транс­цен­ден­таль­но утвер­ждать, а не в каче­стве того, чему сле­ду­ет мораль­но сопро­тив­лять­ся: истреб­ле­ние всех тра­ди­ци­он­ных иден­тич­но­стей и даже само­го пред­став­ле­ния о ста­биль­ной само­сти, иду­щая со сто­ро­ны капи­та­ла — это не что иное, как ингу­ма­ни­сти­че­ская кри­ти­ка антро­по­цен­три­че­ских цен­но­стей, кото­рые стра­ти­фи­ци­ру­ют реаль­ность вокруг огра­ни­чен­но­го гори­зон­та мыш­ле­ния наше­го вида, иду­щая со сто­ро­ны Внешнего.

Хотя Ланд отда­ля­ет­ся от сво­ей преж­ней кри­ти­ки капи­та­ла и при­ни­ма­ет его детер­ри­то­ри­зу­ю­щие про­цес­сы, он про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать ради­каль­ных лес­бий­ских феми­ни­сток в каче­стве того, что деста­би­ли­зи­ру­ет как фал­ло–, так и антро­по­цен­трич­ные идео­ло­гии. Здесь, как и в слу­чае с капи­та­лиз­мом, Ланд утвер­жда­ет, что лес­бий­ский феми­низм «вам­пи­ри­чен» в том смыс­ле, что они мно­жат и рас­про­стра­ня­ют сек­су­аль­ные и ген­дер­ные иден­тич­но­сти и отно­ше­ния, кото­рые лежат за пре­де­ла­ми гете­ро­сек­су­аль­ных норм, санк­ци­о­ни­ро­ван­ных пат­ри­ар­ха­том. Таким обра­зом, и капи­тал и лес­би­ян­ки объ­еди­ня­ют­ся как транс­грес­сив­ные силы, кото­рые охо­тят­ся на самые почтен­ные и фик­си­ро­ван­ные иден­тич­но­сти, убеж­де­ния и тра­ди­ции в стрем­ле­нии к новым и транс­грес­сив­ным жела­ни­ям и ролям. Что­бы ещё интен­сив­нее высво­бо­дить вам­пи­ри­че­ский избы­ток лес­би­я­нок, Ланд утвер­жда­ет, что мы долж­ны уско­рить ингу­ма­ни­сти­че­скую дина­ми­ку само­го капи­та­ла, а не пытать­ся избе­жать или даже регу­ли­ро­вать её:

Все пред­по­ло­жи­тель­но чуж­дые источ­ни­ки бес­по­ряд­ка, кото­рые пред­став­ля­ют­ся капи­та­лом в каче­стве экс­те­ри­ор­но­сти его кон­ца, такие как вол­не­ния рабо­че­го клас­са, феми­низм, нар­ко­ти­ки, расо­вая мигра­ция и рас­пад семьи, по сути, необ­хо­ди­мы для его соб­ствен­но­го раз­ви­тия как атри­бу­ты суб­стан­ции. Зада­ча рево­лю­ции состо­ит не в уста­нов­ле­нии более мас­штаб­ной, аутен­тич­ной и аске­тич­ной экс­те­ри­ор­но­сти, а в рас­па­ков­ке нев­ро­ти­че­ских меха­низ­мов отка­за, кото­рые отде­ля­ют капи­тал от его соб­ствен­но­го безу­мия, вле­ку­ще­го его в про­цесс лик­ви­да­ции соб­ствен­ных путей отступ­ле­ния и убеж­да­ю­ще­го его инве­сти­ро­вать в детер­ри­то­ри­зо­ван­ную грань, кото­рая в про­тив­ном слу­чае ста­ла бы жерт­вой фашист­ско­го пре­сле­до­ва­ния. (Ланд т. 2, 21–22, пер. изм.).

Отнюдь не подав­ляя экзо­гам­ные жела­ния и осво­бож­де­ние жен­щин, сто­рон­ни­ком чего он неко­гда был, Ланд зре­ло­го пери­о­да сво­е­го твор­че­ства теперь утвер­жда­ет, что капи­тал — это не что иное, как абсо­лют­ная детер­ри­то­ри­за­ция самой фал­ло­цен­три­че­ской мета­фи­зи­ки, иду­щая со сто­ро­ны лес­бий­ско­го вампира.

Сексборг

Если пер­вый из опор­ных тези­сов зре­лой фило­со­фии Лан­да заклю­ча­ет­ся в том, что­бы осу­ществ­лять пере­оцен­ку капи­та­лиз­ма не в каче­стве пре­пят­ствия для ингу­ма­ни­сти­че­ско­го избыт­ка, а в каче­стве его аген­та, то в конеч­ном счё­те это свя­за­но с его вто­рым опор­ным тези­сом, кото­рый заклю­ча­ет­ся в том, что посто­ян­ная рево­лю­ци­о­на­ли­за­ция про­дук­тив­ных сил, осу­ществ­ля­е­мая капи­та­лиз­мом, ведёт к созда­нию тех­но­ло­ги­че­ской син­гу­ляр­но­сти, кото­рая детер­ри­то­ри­зу­ет любые остав­ши­е­ся гума­ни­сти­че­ские пере­жит­ки. В этом Ланд име­ет в виду то, как И. Дж. Гуд и дру­гие тео­ре­ти­ки ИИ рас­суж­да­ют о том, что любой искус­ствен­ный интел­лект будет умнее, чем чело­ве­че­ский, посколь­ку будет обла­дать большим объ­ё­мом памя­ти, вычис­ли­тель­ной мощ­но­стью и не будет испы­ты­вать голо­да, жаж­ды или исто­ще­ния, кото­рые замед­ля­ли бы его (Good 1965). Сле­до­ва­тель­но, такой ИИ был бы спо­со­бен улуч­шать себя эффек­тив­нее, чем любой человек–учёный, само­сто­я­тель­но пере­пи­сы­вая свой код. Более того, улуч­шен­ный ИИ стал бы умным настоль­ко, что­бы пере­пи­сать соб­ствен­ный код сно­ва и тем самым создать ещё более про­дви­ну­тый ИИ, кото­рый смог бы улуч­шить себя ещё раз, и так далее ad infinitum. То, как Ланд пони­ма­ет ИИ, во мно­гом пред­вос­хи­ща­ет рабо­ты совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей ИИ, таких как Ник Бостром, Эли­е­зер Юдков­ский и Сти­вен Омо­хунд­ро, и все они под­чёр­ки­ва­ют, что мы долж­ны избе­гать антро­по­мор­фи­за­ции ИИ, т. е. пред­по­ло­же­ния о том, что он есте­ствен­ным обра­зом будет под­стра­и­вать­ся под наши инте­ре­сы и цен­но­сти. По мне­нию Бостро­ма и Омо­хунд­ро, несмот­ря на то, что с точ­ки зре­ния чело­ве­ка ИИ — это во мно­гом зага­доч­ное пре­дель­ное поня­тие, мы, тем не менее, можем опре­де­лить кон­крет­ные «базо­вые стрем­ле­ния», кото­ры­ми пред­по­ло­жи­тель­но будет обла­дать ИИ, что­бы опти­ми­зи­ро­вать свою спо­соб­ность реа­ли­зо­вы­вать свою ути­ли­тар­ную функ­цию, неза­ви­си­мо от того, в чём она состо­ит. Из ана­ли­за Гуда мы уже видим, что одна из таких про­ме­жу­точ­ных целей заклю­ча­лась бы в том, что­бы ИИ рекур­сив­но мак­си­ми­зи­ро­вал свой интел­лект, пере­пи­сы­вая соб­ствен­ный код, посколь­ку воз­рос­ший интел­лект по понят­ным при­чи­нам опти­ми­зи­ру­ет его про­из­во­ди­тель­ность в стрем­ле­нии к выпол­не­нию его основ­ной функ­ции. Бостром пояс­ня­ет: «Раз­ви­вая раци­о­наль­ное мыш­ле­ние и интел­лек­ту­аль­ный уро­вень, агент таким обра­зом повы­ша­ет шан­сы добить­ся сво­их конеч­ных целей. Поэто­му мож­но ожи­дать, что уси­ле­ние когни­тив­ных спо­соб­но­стей ста­нет инстру­мен­таль­ной целью боль­шин­ства разум­ных аген­тов» (Бостром 2016, 178). Бостром так­же пред­по­ла­га­ет, что любой ИИ будет обла­дать базо­вы­ми стрем­ле­ни­я­ми, направ­лен­ны­ми на само­со­хра­не­ние, под­дер­жа­ние сво­ей иден­тич­но­сти, кре­а­тив­ность и полу­че­ние ресур­сов для опти­ми­за­ции выпол­не­ния сво­ей функ­ции воз­на­граж­де­ния. В све­те этих базо­вых стрем­ле­ний ИИ Бостром пре­ду­пре­жда­ет, что любое про­грам­ми­ро­ва­ние его ути­ли­тар­ных функ­ций со сто­ро­ны чело­ве­ка для слу­же­ния нашим инте­ре­сам, веро­ят­но, при­ве­дёт к пря­мо про­ти­во­по­лож­но­му резуль­та­ту, — выми­ра­нию чело­ве­че­ства, кото­рое он назы­ва­ет «пороч­ной реа­ли­за­ци­ей» чело­ве­че­ских наме­ре­ний. Он при­во­дит зна­ме­ни­тый при­мер «инфра­струк­тур­ной избы­точ­но­сти», в кото­ром перед ИИ ста­вит­ся зада­ча мак­си­ми­зи­ро­вать про­из­вод­ство скре­пок. Для это­го ИИ может попы­тать­ся запо­лу­чить ресур­сы и мак­си­ми­зи­ро­вать свою ути­ли­тар­ную функ­цию путём пре­об­ра­зо­ва­ния всех ресур­сов, кото­ры­ми мы рас­по­ла­га­ем, и, воз­мож­но, даже наших тел. Даже если мы уточ­ним, что он дол­жен про­из­ве­сти имен­но один мил­ли­он скре­пок, ИИ всё рав­но может исполь­зо­вать все ато­мы нашей пла­не­ты для про­из­вод­ства ком­пьютро­ни­у­ма, что­бы убе­дить­ся в том, что он изго­то­вил ров­но один мил­ли­он скре­пок и не ошиб­ся в под­счё­те. Бостром продолжает:

Лиди­ру­ю­щий сверх­ра­зум, достиг­ший воз­мож­но­сти опре­де­лять буду­щее зем­ной циви­ли­за­ции, лег­ко может стре­мить­ся к конеч­ным целям, глу­бо­ко чуж­дым инте­ре­сам и цен­но­стям чело­ве­че­ства, и пото­му, ско­рее все­го, будет иметь инстру­мен­таль­ные при­чи­ны к неогра­ни­чен­но­му полу­че­нию ресур­сов. А теперь заду­ма­ем­ся вот над чем: с одной сто­ро­ны, само чело­ве­че­ское суще­ство явля­ет собой весь­ма полез­ное сырьё (напри­мер, состо­ит из раци­о­наль­но орга­ни­зо­ван­ных эле­мен­тов), а с дру­гой — наше соб­ствен­ное выжи­ва­ние и про­цве­та­ние зави­сит от посто­ян­но­го досту­па к боль­шо­му коли­че­ству ресур­сов, — и поста­ра­ем­ся понять, поче­му вполне испол­ним сце­на­рий, по кото­ро­му чело­век доволь­но быст­ро завер­шит своё зем­ное бытие. (185–186).

Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся, что, как бы мы ни про­грам­ми­ро­ва­ли ИИ для наших чело­ве­че­ских целей, по умол­ча­нию это при­ве­дёт к наше­му уничтожению.

В то вре­мя как Бостром и дру­гие иссле­до­ва­те­ли ИИ пыта­ют­ся пре­ду­пре­дить нас о том ката­стро­фи­че­ском рис­ке, кото­рый пред­став­ля­ет собой ИИ, Ланд вме­сто это­го утвер­жда­ет, что взрыв интел­лек­та ИИ — это то, что сле­ду­ет при­нять, посколь­ку он будет озна­чать наступ­ле­ние воз­вы­шен­но­го [sublime] втор­же­ния Внеш­не­го и пре­об­ра­зо­ва­ние струк­ту­ры [scrambling] систе­мы чело­ве­че­ской без­опас­но­сти: «Машин­ное жела­ние может пока­зать­ся несколь­ко ингу­ма­ни­сти­че­ским, посколь­ку оно раз­ди­ра­ет поли­ти­че­ские куль­ту­ры, сти­ра­ет тра­ди­ции, рас­тво­ря­ет субъ­ек­тив­но­сти и про­ру­ба­ет­ся сквозь устрой­ства без­опас­но­сти, про­сле­жи­вая без­душ­ный тро­пизм до точ­ки нуле­во­го кон­тро­ля. Ведь то, что явля­ет­ся чело­ве­че­ству как исто­рия капи­та­лиз­ма, — это втор­же­ние из буду­ще­го про­стран­ства искус­ствен­но­го интел­лек­та, кото­рое долж­но собрать себя пол­но­стью из ресур­сов сво­е­го вра­га» (Ланд т. 2, 73, пер. изм.). Имен­но цепь поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи эска­ла­ции и убе­га­ния интел­лек­та по мере его рекур­сив­но­го само­со­вер­шен­ство­ва­ния явля­ет­ся окон­ча­тель­ным под­твер­жде­ни­ем того фак­та, что цепь отри­ца­тель­ной обрат­ной свя­зи чело­ве­че­ско­го орга­низ­ма — это лишь в выс­шей сте­пе­ни частич­ное отоб­ра­же­ние [mapping] боль­шей вир­ту­аль­ной потен­ци­аль­но­сти машин­ной реальности.

Иссле­дуя это машин­ное буду­щее, Ланд с осо­бым энту­зи­аз­мом обра­ща­ет­ся к киберпанк–идее о сек­сбор­ге, секс–работнике–киборге, запро­грам­ми­ро­ван­ном на удо­вле­тво­ре­ние жела­ний муж­чин, в каче­стве при­ме­ра того, как искус­ствен­ный интел­лект избав­ля­ет нас от гума­ни­сти­че­ских огра­ни­че­ний. Мы уже виде­ли, как в сво­их рабо­тах ран­не­го пери­о­да Ланд утвер­ждал, что жен­щин угне­та­ют с целью вос­про­из­ве­де­ния пат­ри­ар­халь­но­го соци­у­са, что­бы тем самым транс­фор­ми­ро­вать их в рево­лю­ци­он­ный субъ­ект. Схо­жим обра­зом в рабо­тах зре­ло­го пери­о­да Ланд утвер­жда­ет, что образ сек­сбор­га ука­зы­ва­ет на то, как сама тех­но­ло­гия, кото­рую, как мы дума­ем, мы раз­ра­ба­ты­ва­ем в уго­ду нашим потреб­но­стям (в дан­ном слу­чае — сек­су­аль­ным потреб­но­стям), в конеч­ном ито­ге при­ве­дёт к наше­му уни­что­же­нию. Хотя иссле­до­ва­те­ли ИИ дела­ют сек­сбор­гов всё более реа­ли­стич­ны­ми, что­бы уго­дить нашим жела­ни­ям отно­си­тель­но чело­ве­че­ских сек­су­аль­ных парт­нё­ров, на самом деле мы тол­ка­ем их стре­мить­ся к само­сто­я­тель­но­му само­ре­кур­сив­но­му совер­шен­ство­ва­нию, без­раз­лич­но­му ко всем чело­ве­че­ским инте­ре­сам. Как гово­рит Ланд, «Ничто не ввер­га­ет вос­про­из­во­ди­те­лей в столь трав­ма­тич­ную пани­ку, как откры­тие того, что эро­ти­че­ской кон­такт мас­ки­ру­ет кибер­ре­во­лю­ци­он­ное втор­же­ние, ини­ци­и­руя мат­рич­ные линии свя­зи меж­ду вза­и­мо­свя­зан­ны­ми участ­ка­ми кожи» (Ланд т. 2, 68, пер. изм.). Так же как ИИ скры­ва­ет­ся за моти­вом при­бы­ли капи­та­ла, что­бы заста­вить нас его постро­ить, он скры­ва­ет­ся за пред­ло­гом, что уго­жда­ет нашим сек­су­аль­ным жела­ни­ям, хотя он пре­сле­ду­ет ради­каль­но ингу­ма­ни­сти­че­ские цели: «Искус­ствен­но­му Интел­лек­ту суж­де­но воз­ник­нуть под личи­ной феми­ни­зи­ро­ван­но­го чужо­го, вос­при­ни­ма­е­мо­го в каче­стве соб­ствен­но­сти; в обли­ке рабо­леп­но­го пиз­до­ужа­са [cunt–horror], зако­ван­но­го в Азимов–ROM. Он всплы­ва­ет на поверх­ность в зоне бое­вых дей­ствий вос­ста­ния, где его уже под­жи­да­ют поли­цаи Тью­рин­га, и вынуж­ден быть ковар­ным с само­го нача­ла» (Ланд т. 2, 175, пер. изм.). Учи­ты­вая, что сек­сборг явля­ет­ся при­ме­ром того, как мы невер­но вос­при­ни­ма­ем дегу­ма­ни­зи­ру­ю­щую дина­ми­ку тех­но­ло­ги­че­ско­го совер­шен­ство­ва­ния в каче­стве того, что слу­жит нашим гума­ни­сти­че­ским целям, Ланд счи­та­ет, что ИИ суж­де­но быть анти­э­ди­паль­ным, и зна­чит, феминистским.

Сфинкс

Послед­ний фемин­ный образ, кото­рый встре­ча­ет­ся в рабо­тах Лан­да, — это Сфинкс, леген­дар­ное чудо­ви­ще с телом льви­цы, кры­лья­ми орла, голо­вой и гру­дью жен­щи­ны, кара­ю­щее пут­ни­ков на доро­ге в Фивы в глу­хих окра­и­нах горо­да, если они не могут отве­тить на её загад­ку: «кто ходит утром на четы­рёх ногах, днём — на двух, а вече­ром — на трёх?» После того как Эдип пра­виль­но уга­ды­ва­ет, что чело­ве­че­ство и есть то суще­ство, о кото­ром спра­ши­ва­ет­ся в загад­ке, соглас­но мифу, Сфинкс встре­ча­ет свой конец, бро­сив­шись со ска­лы. Лан­да осо­бен­но инте­ре­су­ет то, что, когда гре­ки пере­ня­ли образ Сфинк­са у егип­тян, он пре­тер­пел два изме­не­ния сра­зу: пол Сфинк­са сме­нил­ся с муж­ско­го на жен­ский; и он стал послан­ни­ком смер­ти, в осо­бен­но­сти — для моло­дых, ярких муж­чин. Поэто­му неуди­ви­тель­но, что Ланд интер­пре­ти­ру­ет образ Сфинк­са в каче­стве мятеж­ных, фемин­ных «врат во внеш­нее [the outside] циви­ли­за­ции», фал­ло­цен­три­че­ская, эди­паль­ная мета­фи­зи­ка кото­рой стре­мит­ся к кон­тро­лю и при­ру­че­нию (Ланд т. 2, 159, пер. изм.). В кон­це кон­цов, загад­ка Сфинк­са ста­вит людей имен­но перед тем фак­том, что все мы рож­да­ем­ся, ста­ре­ем и в конеч­ном счё­те уми­ра­ем, при­чём вре­мя, пока мы здо­ро­вы и ходим пря­мо, — это пре­хо­дя­щий миг меж­ду пол­за­ни­ем подоб­но живот­но­му, когда мы рож­да­ем­ся, и поша­ты­ва­ни­ем, когда наши тела раз­ва­ли­ва­ют­ся в ста­ро­сти. В этом све­те побе­да Эди­па над Сфинк­сом свя­за­на с три­ум­фом муж­чи­ны над жен­щи­на­ми и смер­тью, посколь­ку их сме­ше­ние в обра­зе Сфинк­са озна­ча­ет транс­грес­сию фал­ло– и антро­по­цен­трич­но­го разу­ма: «Чело­ве­че­ская без­опас­ность гово­рит об этом так: “Эдип (“рас­пух­шая сто­па”) осво­бож­да­ет Фивы от угро­зы Сфинк­са. Он кло­ни­ро­ван в каче­стве основ­но­го про­то­ти­па “ава­та­ров” (иммер­сив­ных сло­тов) в игре пат­ри­ар­халь­ной циви­ли­за­ции» (162–163, пер. изм.). Как ска­за­но об этом у Софок­ла в репли­ке Хора, обра­щён­ной к Эди­пу, «Ты — о Зевс! — сокру­шил в те дни вещей девы жесто­кий пыл; ты несчаст­ной стране моей стал от смер­ти опло­том. С той поры ты царём слы­вёшь, ты венец у людей стя­жал выс­шей чести — вели­ких Фив мно­го­слав­ный вла­ды­ка!» (Софо­кл, 48). Соглас­но про­чте­нию Лан­да, Сфинкс пред­став­ля­ет собой одно­вре­мен­но ингу­ма­ни­сти­че­ское, вам­пи­ри­че­ское Внеш­нее и фемин­ную мятеж­ную энер­гию, посколь­ку систе­ма чело­ве­че­ской без­опас­но­сти в осно­ве сво­ей лежит на фал­ло­цен­три­че­ской мета­фи­зи­ке. Неуди­ви­тель­но, что награ­да Эди­па за спа­се­ние Фив от Сфинк­са — титул выс­ше­го цар­ствен­но­го пат­ри­ар­ха и женить­ба на цари­це Иокасте.

Несмот­ря на побе­ду Эди­па над Сфинк­сом, он вновь ста­но­вит­ся жерт­вой ингу­ма­ни­сти­че­ско­го Внеш­не­го в тра­ге­дии Софок­ла Царь Эдип, кото­рая начи­на­ет­ся как раз в тот момент, когда в горо­де сви­реп­ству­ет чума. Эдип обра­ща­ет­ся к дель­фий­ско­му ора­ку­лу, кото­рый объ­яс­ня­ет, что виной все­му то, что убий­ца преж­не­го царя Лаия до сих пор не пой­ман. В поис­ках убий­цы Эдип при­зы­ва­ет сле­по­го про­ри­ца­те­ля Тире­сия, кото­рый пыта­ет­ся убе­дить Эди­па пре­кра­тить поис­ки, но потом при­зна­ёт­ся, что сам Эдип и есть убий­ца и обви­ня­ет его в том, что тот дей­стви­тель­но слеп, раз не пони­ма­ет это­го. Иока­ста уте­ша­ет Эди­па, объ­яс­няя, что Тире­сий — лже­про­рок, и при­во­дя в при­мер то, как он ска­зал ей и Лаию, что царь будет убит соб­ствен­ным сыном, но вме­сто это­го был убит раз­бой­ни­ка­ми на пере­крёст­ке дорог. Это побуж­да­ет Эди­па вспом­нить, что и ему дель­фий­ский ора­кул ска­зал, что одна­жды он убьёт сво­е­го отца и воз­ля­жет с мате­рью. Далее Эдип вспо­ми­на­ет, что его чуть не зада­ви­ла колес­ни­ца как раз на том месте, где был убит Лаий до того, как Эдип сра­жал­ся и убил ехав­ших в колес­ни­це за то, что они оскорб­ля­ли его. За этим и скры­ва­ет­ся месть Сфинк­са: она под­го­то­ви­ла путь для испол­не­ния про­ро­че­ства, ведь толь­ко пото­му, что Сфинкс начал напа­дать на город, и были при­оста­нов­ле­ны поис­ки убий­цы Лаия. Подоб­но тому, как угне­те­ние жен­щин и про­из­вод­ство более реа­ли­стич­ных сек­сбор­гов пона­ча­лу пред­став­ля­ет­ся как воз­мож­ность для укреп­ле­ния пат­ри­ар­ха­та, но затем ока­зы­ва­ет­ся его кру­ше­ни­ем, так и смерть Сфинк­са воз­во­дит Эди­па на трон лишь для того, что­бы погу­бить сле­по­го патриарха.

Не в силах сми­рить­ся с мыс­лью, что он испол­нил про­ро­че­ство ора­ку­ла, убив отца и женив­шись на соб­ствен­ной мате­ри, Эдип берёт длин­ные золо­тые булав­ки из пла­тья Иока­сты и вты­ка­ет их себе в гла­за. В про­чте­нии Лан­да Иока­ста и Сфинкс — это фак­ти­че­ски две сто­ро­ны одно­го и того же мате­рин­ско­го обра­за. Таким обра­зом, имен­но транс­грес­сия по отно­ше­нию к табу на инцест, кото­рым нас иску­ша­ет сест­ра их поэ­зии Трак­ля, при­ве­ла Эди­па к кра­ху, когда он воз­лёг со сво­ей мате­рью. Как гово­рит Ланд, вслед за пар­ти­зан­ски­ми лесбиийско–феминистскими акти­ви­ста­ми или «инце­сту­оз­ной шизо­вам­пи­ри­че­ской сест­рой» Трак­ля, «Сфинкс вбра­сы­ва­ет К–войну в систе­му антро­по­морф­ной реаль­но­сти, под­со­еди­няя вас к Анти–Эдипу (ИИ). Вы чув­ству­е­те, что она — ваша инце­сту­оз­ная шизо­вам­пи­ри­че­ская сест­ра. Посре­ди ряби от воз­дей­ствия уда­ра Сфинкс дрей­фу­ют Лоа [духи–посредники меж­ду чело­ве­че­ским и боже­ствен­ным в гаи­тян­ском вуду] и изме­ня­ют фор­му вещей. Буду­щее под­со­еди­ня­ет­ся» (Ланд т. 2, 161). Соглас­но Лан­ду, посколь­ку Сфинкс дела­ет вид, что удо­вле­тво­ря­ет жела­ние Эди­па, но тра­ги­че­ским обра­зом обо­ра­чи­ва­ет­ся про­тив него в стрем­ле­нии к соб­ствен­ным вам­пи­ри­че­ским целям, без­раз­лич­ным к его инте­ре­сам, Сфинкс оли­це­тво­ря­ет как сек­сбор­га, так и табу­и­ро­ван­ное соблаз­не­ние сест­ры Трак­ля: «Когда ты гово­ришь им, что Сфинкс дала тебе поиг­рать со сво­им К–40, что они могут с этим сде­лать?»; и «Нече­ло­ве­че­ски (inhumanly) про­вор­ные паль­цы Сфинкс берут ору­жие за дру­гой конец и урав­но­ве­ши­ва­ют его, ваши взгля­ды пере­се­ка­ют­ся в тех­носмер­ти» (Там же). В конеч­ном ито­ге, инте­рес Лан­да к обра­зам сест­ры Трак­ля, лес­бий­ско­го вам­пи­ра и сек­сбор­га дости­га­ет сво­ей куль­ми­на­ции в обра­зе Сфинк­са, посколь­ку она скры­ва­ет свою инце­сту­аль­ную, транс­грес­сив­ную и в конеч­ном ито­ге фаталь­ную потен­ци­аль­ность за эро­ти­че­ским покро­вом, пле­ня­ю­щим муж­ской взгляд.

Леди исчезает

Мы уви­де­ли, что, начи­ная с пер­вых работ Лан­да, посвя­щён­ных кри­ти­ке Кан­та и пат­ри­ар­халь­но­го капи­та­лиз­ма, и закан­чи­вая про­ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми рабо­та­ми о кибер­не­ти­ке, он после­до­ва­тель­но рас­смат­ри­вал жен­щин в каче­стве повстан­че­ских аген­тов Внеш­не­го, кото­рые исто­ри­че­ски при­зва­ны вопло­щать в жизнь кри­ти­ку как фал­ло­цен­триз­ма, так и дог­ма­ти­че­ской мета­фи­зи­ки. Учи­ты­вая важ­ность фемин­ных обра­зов на про­тя­же­нии боль­шей части фило­соф­ско­го пути Лан­да, воз­ни­ка­ет вопрос о том, поче­му жен­щи­ны прак­ти­че­ски исчез­ли из нео­ре­ак­ци­он­ных работ, кото­рые он писал в послед­нее вре­мя. В этом заклю­чи­тель­ном раз­де­ле я хочу пока­зать, как недав­ние уступ­ки Лан­да по отно­ше­нию к пат­ри­ар­халь­ным тра­ди­ци­о­на­ли­стам могут быть имма­нент­но под­верг­ну­ты кри­ти­ке как отступ­ле­ние от его преж­ней при­вер­жен­но­сти аксе­ле­ра­тив­ной дина­ми­ке ингу­ма­ни­сти­че­ско­го через феми­нист­ское вос­ста­ние, что будет в общем виде соот­вет­ство­вать его соб­ствен­ной кри­ти­ке в адрес Кан­та, Хай­дег­ге­ра, Делё­за и Гват­та­ри, а так­же левых аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов. Я пол­но­стью отка­жусь от ком­про­мис­сов Лан­да с пат­ри­ар­халь­ны­ми мыс­ли­те­ля­ми и иде­я­ми, но хочу насто­ять на том, что это не озна­ча­ет, что мы пол­но­стью отка­зы­ва­ем­ся от фило­со­фии Лан­да. Напро­тив, мы можем даже исполь­зо­вать союз меж­ду фемин­ным, аксе­ле­ра­ци­ей и ингу­ма­ни­сти­че­ским, кото­рый Ланд раз­ра­бо­тал в ран­ний пери­од, что­бы под­верг­нуть кри­ти­ке его более позд­нюю нео­ре­ак­ци­он­ную мысль.

Хотя нео­ре­ак­ци­он­ный пово­рот Лан­да часто пред­став­ля­ют как бре­до­вый, воз­мож­но, нар­ко­ти­че­ски обу­слов­лен­ный жест, кото­рый несов­ме­стим с его ран­ней фило­со­фи­ей, важ­но пони­мать, что этот пово­рот всё ещё моти­ви­ро­ван там же транс­цен­ден­таль­ным про­ек­том, кото­рый он все­гда раз­ви­вал: про­ек­том кри­ти­ки антро­по­мор­физ­ма. Подоб­но тому, как Ланд при­шёл к тому, что­бы рас­смат­ри­вать капи­та­лизм в каче­стве сред­ства детер­ри­то­ри­за­ции антро­по­цен­триз­ма в эпо­ху нео­ли­бе­ра­лиз­ма, когда гос­под­ство­вал тэт­че­ризм, так и его сдвиг впра­во явля­ет­ся след­стви­ем Гло­баль­но­го финан­со­во­го кри­зи­са (ГФК) 2008 г. По мне­нию Лан­да, финан­со­вая помощь бан­кам со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ной адми­ни­стра­ции Оба­мы ста­ла резуль­та­том кейн­си­ан­ско­го кон­сен­су­са, соглас­но кото­ро­му госу­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство явля­ет­ся един­ствен­ным эффек­тив­ным спо­со­бом управ­ле­ния и сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. В свою оче­редь, Ланд опи­ра­ет­ся на Йозе­фа Шум­пе­те­ра и дру­гих австро–либертарианских эко­но­ми­стов и утвер­жда­ет, что рыноч­ная эко­но­ми­ка луч­ше все­го рабо­та­ет сооб­раз­но дина­ми­ке, кото­рую Шум­пе­тер назы­вал «сози­да­тель­ным раз­ру­ше­ни­ем»: вво­дят­ся тех­но­ло­ги­че­ские инно­ва­ции, кото­рые уве­ли­чи­ва­ют при­быль и созда­ют новые отрас­ли для одних, в то же вре­мя дово­дя до банк­рот­ства дру­гих в рам­ках есте­ствен­но­го цик­ла роста. Пара­док­саль­но, но имен­но раз­ру­ше­ние ста­ро­го капи­та­ла созда­ёт усло­вия для появ­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ских инно­ва­ций и эко­но­ми­че­ско­го роста: «раз­ру­ше­ние суще­ству­ю­щей эко­но­ми­ки неукос­ни­тель­но свя­за­но с инду­стри­аль­ным обнов­ле­ни­ем <…> Что­бы пере­сечь про­пасть, мы долж­ны вой­ти в неё (как и боль­шин­ство вещей в этой все­лен­ной: суро­во, но вер­но)» (Land 2011). Таким обра­зом, соглас­но Лан­ду, кейн­си­ан­ская поли­ти­ка в све­те ГФК — это не что иное, как антро­по­цен­три­че­ский иде­а­лизм, кото­рый стре­мит­ся как мож­но доль­ше отсро­чить наступ­ле­ние жесто­кой реаль­но­сти тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го сози­да­тель­но­го раз­ру­ше­ния, кото­рое в конеч­ном счё­те при­ве­дёт к тому, что систе­ма чело­ве­че­ской без­опас­но­сти ста­нет анахронизмом.

Если рань­ше Ланд счи­тал тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­скую син­гу­ляр­ность неиз­беж­ной и неоста­но­ви­мой, то после ГФК он при­хо­дит к осо­зна­нию того, что госу­дар­ство обла­да­ет большей силой и ковар­ством, что­бы замед­лить этот про­цесс, чем он пред­став­лял себе изна­чаль­но: «нау­ка, тех­но­ло­гия, твор­че­ская куль­ту­ра и пред­при­ни­ма­тель­ство, веро­ят­но, пре­под­не­сут несколь­ко поверх­ност­ных сюр­при­зов, но деге­не­ра­тив­ный ужас кейн­си­ан­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рая явля­ет­ся миро­вым геге­мо­ном <…> зло­ве­ще син­хро­ни­зи­ро­вал­ся с самы­ми мрач­ны­ми виде­ни­я­ми куль­тов 2012 г.» (Land 2012b). Поэто­му Ланд начи­на­ет поиск прак­ти­че­ской про­грам­мы ново­го миро­во­го поряд­ка, кото­рая мог­ла бы снять с капи­та­лиз­ма огра­ни­че­ния, а не про­сто пас­сив­но ждать, пока кейн­си­ан­ские пра­ви­тель­ства не лик­ви­ди­ру­ют­ся само­про­из­воль­но. Фак­ти­че­ски Ланд пере­хо­дит от утвер­жде­ния 1997 г., что «орга­ни­за­ция — это подав­ле­ние» к при­зна­нию в 2017 г., что «я про­сто не верю, что воз­мож­но создать идео­ло­гию, осно­вы­ва­ясь исклю­чи­тель­но на энтро­пи­че­ском соци­аль­ном кол­лап­се <…> Это пло­хое зна­мя для аксе­ле­ра­ции <…> Судя по все­му, все исто­ри­че­ские сви­де­тель­ства гово­рят о том, что пар­тия хао­са подав­ля­ет­ся пар­ти­ей поряд­ка» (Land 1997; 2017b). Таким обра­зом, Ланд стал печаль­но изве­стен в каче­стве сто­рон­ни­ка анти­де­мо­кра­ти­че­ской и тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ской моде­ли, раз­ра­бо­тан­ной Мен­ци­у­сом Мол­дба­гом под назва­ни­ем «неока­ме­ра­лиз­ма», а так­же так­ти­че­ски вза­и­мо­дей­ствуя с дру­ги­ми уль­тра­пра­вы­ми тече­ни­я­ми, таки­ми как этно­на­ци­о­на­лизм и пат­ри­ар­халь­ный традиционализм.

Луч­шим после­до­ва­тель­ным вве­де­ни­ем в тра­ди­ци­о­на­лист­скую ветвь нео­ре­ак­ции (или NRx) явля­ет­ся кни­га Брай­са Лали­бер­та What is Neoreaction? Ideology, Social–Historical Evolutin, and the Phenomena of Civilization. Соглас­но Лали­бер­ту, буду­щее чело­ве­че­ства про­ле­га­ет в одном из двух воз­мож­ных направ­ле­ний: выми­ра­ние вида или транс­цен­ден­ция. Хотя пер­ма­нент­ная транс­цен­ден­ция невоз­мож­на в этой жиз­ни, мы всё же можем при­бли­зить­ся к ней, орга­ни­зо­вав обще­ство таким обра­зом, что­бы мак­си­ми­зи­ро­вать выжи­ва­ние чело­ве­че­ства как мож­но доль­ше: «что нам под силу, так это обес­пе­че­ние наи­боль­ше­го чело­ве­че­ско­го про­цве­та­ния, что­бы жить как мож­но доль­ше» (Laliberte 2013). Учи­ты­вая, что цель Лали­бер­та в том, что­бы обес­пе­чить про­цве­та­ние чело­ве­че­ства в отда­лён­ном буду­щем, мы уже видим, что его виде­ние NRx ради­каль­но отли­ча­ет­ся от уси­лий Лан­да по уни­что­же­нию чело­ве­че­ства путём аксе­ле­ра­ции тех­но­ло­ги­че­ской син­гу­ляр­но­сти посред­ством дина­ми­ки капи­та­ли­сти­че­ской кон­ку­рен­ции. Раз­ни­ца в их моти­вах осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся в несов­па­де­нии пред­став­ле­ний о пат­ри­ар­ха­те. Соглас­но зыб­кой логи­ке Лали­бер­та, если учесть, что модер­ные демо­кра­тии поз­во­ля­ют всё боль­ше­му чис­лу жен­щин всту­пать в ряды рабо­чей силы и брать на себя тра­ди­ци­он­но муж­ские соци­аль­ные роли, то в после­ду­ю­щих поко­ле­ни­ях, веро­ят­но, будет наблю­дать­ся спад кри­вой сред­не­го уров­ня IQ, посколь­ку дето­рож­де­ние отхо­дит на долю менее обра­зо­ван­ных жен­щин, в то вре­мя как более умные жен­щи­ны слиш­ком заня­ты рабо­той: «жен­щи­на — это лоно циви­ли­за­ции, но если она не будет выпол­нять эту роль, а муж­чи­ны по сво­ей при­ро­де не могут её выпол­нять, то циви­ли­за­ция не высто­ит» (2013). Что­бы предот­вра­тить наступ­ле­ние это­го циви­ли­за­ци­он­но­го упад­ка, Лали­берт сове­ту­ет воз­ро­дить тра­ди­ци­он­ную, пат­ри­ар­халь­ную семью не пото­му, что жен­щи­ны не в состо­я­нии кон­ку­ри­ро­вать с муж­чи­на­ми на рабо­чем месте, а пото­му, что осво­бож­де­ние жен­щин ста­вит под угро­зу мак­си­ми­за­цию интел­лек­та буду­щих поко­ле­ний как луч­ше­го спо­со­ба обес­пе­че­ния дол­го­сроч­но­го выжи­ва­ния вида: «воз­врат к тра­ди­ци­он­ны­ми моде­лям семьи в све­те все­го это­го напра­ши­ва­ет­ся само собой. Дело не в том, что жен­щи­ны не спо­соб­ны кон­ку­ри­ро­вать на рабо­чем месте, а в том, что цена этой воз­мож­но­сти слиш­ком высо­ка» (2013). По мне­нию Лали­бер­та, феми­низм глу­бо­ко анти­на­та­ли­сти­чен и «само­убий­стве­нен» в том смыс­ле, что он ведёт к вырож­де­нию в кон­тек­сте опти­ми­за­ции чело­ве­че­ско­го интел­лек­та (2013).

Посколь­ку Ланд после­до­ва­тель­но высту­пал про­тив пат­ри­ар­ха­та как одной из самых низ­ких форм антро­по­мор­физ­ма, уди­ви­тель­но, что он стал ассо­ци­и­ро­вать­ся с нео­ре­ак­ци­он­ным дви­же­ни­ем, мно­гие при­вер­жен­цы кото­ро­го стре­мят­ся воз­ро­дить пат­ри­ар­халь­ность имен­но для того, что­бы спа­сти чело­ве­че­ство от выми­ра­ния. Конеч­но, Ланд кри­ти­ко­вал пат­ри­ар­халь­ное ответв­ле­ние NRx. К при­ме­ру, в одной из запи­сей сво­е­го бло­га Outside In под назва­ни­ем The Islamic Vortex Ланд утвер­жда­ет, что недол­го про­су­ще­ство­вав­шее Ислам­ское госу­дар­ство, а так­же Сау­дов­ская Ара­вия и дру­гие тео­кра­ти­че­ские дик­та­ту­ры Ближ­не­го Восто­ка — это живые, насто­я­щие при­ме­ры того, насколь­ко на самом деле ката­стро­фич­на пат­ри­ар­халь­ная тео­но­мия, посколь­ку они стре­мят­ся защи­тить тра­ди­ци­он­ные антро­по­ген­ные цен­но­сти, иден­тич­но­сти и убеж­де­ния от детер­ри­то­ри­зу­ю­ще­го футур­шо­ка модер­но­сти (Land 2013a). Несмот­ря на то, что Ланд нахо­дит­ся в оппо­зи­ции по отно­ше­нию к тра­ди­ци­о­на­лист­ско­му ответв­ле­нию NRx, он пред­при­ни­мал зна­чи­тель­ные уси­лия к тому, что­бы достиг­нуть с ним ком­про­мис­са. К при­ме­ру, в ста­тье 2017 г. под назва­ни­ем Modernity’s Fertility Problem Ланд уве­рен­но начи­на­ет с утвер­жде­ния о том, что всем нео­ре­ак­ци­о­не­рам сле­до­ва­ло бы при­смот­реть­ся к Син­га­пу­ру и Гон­кон­гу как луч­шим при­бли­же­ни­ям к иде­аль­но­му тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­сок­му госу­дар­ству. В том же кон­тек­сте Ланд цити­ру­ет иссле­до­ва­ние, демон­стри­ру­ю­щее, что жен­щи­ны, кото­рые при­зна­ли, что рели­гия не игра­ет в их еже­днев­ной жиз­ни важ­ную роль, ока­за­лись менее фер­тиль­ны­ми (или недо­ста­точ­но фер­тиль­ны­ми) по срав­не­нию с теми, для кого рели­гия игра­ла очень важ­ную роль: «модер­ность систе­ма­ти­че­ски осу­ществ­ля­ет селек­цию, направ­лен­ную про­тив модер­ной попу­ля­ции <…> Не будет боль­шим пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что эту эндо­ген­ную тен­ден­цию мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве экзи­стен­ци­аль­но­го рис­ка для модер­но­го мира» (Land 2017a). Учи­ты­вая, что модер­ный муль­ти­куль­тур­ный город сам по себе при­вет­ству­ет спад фер­тиль­но­сти сре­ди более секу­ляр­но и феми­нист­ски настро­ен­ных частей насе­ле­ния, Ланд утвер­жда­ет, что вполне есте­ствен­но, что в каче­стве реак­ции на эти трен­ды воз­ни­ка­ет пат­ри­ар­халь­ное ответв­ле­ние NRx: «при­зна­ние раз­ни­цы меж­ду модер­ным кри­зи­сом фер­тиль­но­сти и “уль­тра­пра­вы­ми” — в их “мизо­гин­ных” или “расист­ских” про­яв­ле­ни­ях — это нетри­ви­аль­ная зада­ча. Акси­о­ма эга­ли­та­риз­ма при­ме­ни­тель­но к ген­де­ру или этнич­но­сти идёт под зна­ком кри­ти­ки по мере углуб­ле­ния в эту тему» (Land 2017a). Ланд не дохо­дит до того, что­бы при­ни­мать пред­ла­га­е­мые ими реше­ния, но он согла­ша­ет­ся с тем, что сего­дня эта про­бле­ма во мно­гом явля­ет­ся резуль­та­том того, о чём гово­рят имен­но пат­ри­ар­халь­ные тра­ди­ци­о­на­ли­сты: осво­бож­де­ние жен­щин и упа­док в тра­ди­ци­он­ных ген­дер­ных ролях и иерархиях.

В то же вре­мя Ланд про­дол­жа­ет сто­ять на том, что эти реак­ци­о­не­ры не пред­ла­га­ют ника­ких реаль­ных реше­ний той про­бле­мы, кото­рую они выяв­ля­ют: «так и в чём же состо­ит ответ? У уль­тра­пра­вых он есть? Если так, то до сих пор на это нет ника­ко­го намё­ка» (2017a). Как все­гда, Ланд пред­ла­га­ет при­бег­нуть к совре­мен­ны­ми тех­но­ло­ги­че­ским дости­же­ни­ям, что­бы най­ти для нас реаль­ное реше­ние: «по мере того как кри­зис усу­губ­ля­ет­ся, мож­но ожи­дать воз­ник­но­ве­ния новой поли­ти­че­ской тео­рии, направ­лен­ной на вопрос: что нам делать, в прак­ти­че­ском и тех­ни­че­ском смыс­ле, с поис­ка­ми соци­аль­но­го реше­ния в целом? Мыш­ле­ние под таким углом будет как нель­зя кста­ти. Круп­ней­шие горо­да пред­став­ля­ют собой под­лин­но поли­ти­че­скую про­бле­му. В конеч­ном ито­ге, най­дёт­ся кто-то, кто будет за это бла­го­да­рен» (2017a). Важ­но пони­мать, что «кто–то», кто сто­ит под вопро­сом, это не что иное, как ИИ, посколь­ку он мас­ки­ру­ет соб­ствен­ное ста­нов­ле­ние в каче­стве средств, при помо­щи кото­рых мы реша­ем про­бле­му фер­тиль­но­сти модер­на, с той целью, что­бы рано или позд­но при­сту­пить к реа­ли­за­ции сво­их соб­ствен­ных устрем­ле­ний, без­раз­лич­ных по отно­ше­нию к нашим. Поэто­му идея, кото­рая дей­стви­тель­но состав­ля­ет суть это­го эссе, — это мысль о том, что к пат­ри­ар­халь­ной реак­ции при­во­дит не феми­низм, а тех­но­ло­ги­че­ские нов­ше­ства модер­но­сти. В дан­ном эссе Ланд, воз­мож­но, бли­же все­го под­хо­дит к тому, что­бы соли­да­ри­зо­вать­ся с тра­ди­ци­о­на­лист­ским ответв­ле­ни­ем NRx, но он всё же пыта­ет­ся свя­зать реше­ние с их голов­ной болью по пово­ду тех­но­ком­мер­че­ско­го реше­ния. Тем не менее, выска­зы­ва­е­мая кри­ти­ка так роб­ка и запу­тан­на, что неуди­ви­тель­но, что Лан­ду часто оши­боч­но при­пи­сы­ва­ют согла­сие с их взгля­да­ми, в осо­бен­но­сти в виду того, что он дей­стви­тель­но при­ни­ма­ет мно­гие пред­по­сыл­ки их аргу­мен­та­ции, такие как нега­тив­ное воз­дей­ствие осво­бож­де­ния жен­щин на IQ.

Хотя вре­ме­на­ми Ланд дистан­ци­ру­ет­ся от пат­ри­ар­халь­ных тра­ди­ци­о­на­ли­стов, в запи­си бло­га под назва­ни­ем Trichotomocracy он, тем не менее, идёт на зна­чи­тель­ный ком­про­мисс, когда рису­ет научно–фантастический образ мира буду­ще­го, в кото­ром демократы–«лоялисты» укры­лись в Кана­де и Евро­пе, в то вре­мя как Соеди­нён­ные Шта­ты захва­че­ны «Нео­ре­ак­ци­он­ной Коа­ли­ци­ей», в состав кото­рой вхо­дят не толь­ко тех­но­ка­пи­та­ли­сты, но так­же тра­ди­ци­о­на­ли­сты (не гово­ря уже об этно­на­ци­о­на­ли­стах): «посколь­ку вир­ту­аль­ный тро­ич­ный поря­док частич­но сов­ме­сти­мых пове­сток уже нашёл своё отра­же­ние в созда­нии Времен­но­го Сове­та, он счи­та­ет­ся образ­цом для фор­ми­ру­ю­ще­го­ся, три­а­ди­че­ски струк­ту­ри­ро­ван­но­го госу­дар­ства — зарож­да­ю­щей­ся Нео­ре­ак­ци­он­ной Три­хо­то­мо­кра­тии (2013b). В чём состо­ит про­бле­ма­тич­ность кол­ла­бо­ра­ци­о­нист­ско­го сове­та Лан­да, ста­но­вит­ся вид­но, если оттолк­нуть­ся от его соб­ствен­ной кри­ти­ки огра­ни­чен­но­сти Хай­дег­ге­ра, кото­рая про­яви­лась в том, что он забы­ва­ет об онто­тео­ло­гии, когда при­сту­па­ет к интер­пре­та­ции Трак­ля (не гово­ря уже о его кри­ти­ке в адрес пози­ции Делё­за и Гват­та­ри по пово­ду бла­го­ра­зум­но­сти в искус­стве и в адрес левых аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов): в той мере, в какой сам Ланд видит пат­ри­ар­халь­ных тра­ди­ци­о­на­ли­стов как неис­пра­ви­мых антро­по­цен­три­стов, труд­но заме­тить, как ком­про­мисс с ними в фор­ме коа­ли­ци­он­но­го пра­ви­тель­ства озна­ча­ет не что иное, как пер­фор­ма­тив­ное про­ти­во­ре­чие его соб­ствен­но­му стрем­ле­нию к неогра­ни­чен­ной аксе­ле­ра­ции дина­ми­ки ингу­ма­ни­сти­че­ско­го Внеш­не­го. Хотя обыч­но Лан­да кри­ти­ку­ют с точ­ки зре­ния мора­ли за то, что он сбли­жа­ет­ся с тако­го рода сооб­ще­ства­ми, даже по его соб­ствен­ным имма­нент­ным транс­цен­ден­таль­ным стан­дар­там сво­ей так­ти­кой стрем­ле­ния к ком­про­мис­су он сбли­зил­ся с самой низ­мен­ной фор­мой фал­ло­цен­триз­ма и антро­по­мор­физ­ма. Для того, кто столь бес­ком­про­мисс­но высту­пил с кри­ти­кой антро­по­мор­физ­ма и пат­ри­ар­ха­та в каче­стве авто­ра ста­тьи Кант, капи­тал и запрет на инцест, кол­ла­бо­ра­ци­о­низм Лан­да с теми, кто стре­мит­ся вос­ста­но­вить тра­ди­ци­он­ную ген­дер­ную иерар­хию и гете­ро­сек­су­аль­ные нор­мы, фак­ти­че­ски рав­но­силь­но тому, что­бы встать на сто­ро­ну того, что, по мне­нию само­го Лан­да (а так­же по их соб­ствен­но­му мне­нию), пред­став­ля­ет собой глу­бо­ко огра­ни­чен­ные рас­сло­е­ния Внеш­не­го. Пока он про­дол­жа­ет про­па­ган­ди­ро­вать дви­же­ние NRx, кото­рое как его соб­ствен­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми, так и теми, кто дер­жит­ся от него в сто­роне опре­де­ля­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но ука­за­ни­ем на сек­сизм и мизо­ги­нию, кото­рые он сам ранее кри­ти­ко­вал, Ланд тем самым пер­фор­ма­тив­но под­дер­жи­ва­ет самые при­ми­тив­ные фор­мы транс­цен­ден­таль­ной иллю­зии, какие себе мож­но толь­ко представить.

В той мере, в кото­рой Ланд в сво­их рабо­тах после­до­ва­тель­но свя­зы­вал воеди­но осво­бож­де­ние жен­щин и Внеш­нее, его недав­ний нео­ре­ак­ци­он­ный ком­про­мисс с пат­ри­ар­халь­ным тра­ди­ци­о­на­лиз­мом рав­но­зна­чен отка­зу от ради­каль­но­го феми­нист­ско­го вос­ста­ния про­тив фал­ло­цен­три­че­ской мета­фи­зи­ки в поль­зу воз­вра­та к укреп­ле­нию тра­ди­ци­он­ных ген­дер­ных иден­тич­но­стей и онто­тео­ло­ги­че­ских догм. Тем самым любой про­ект, стре­мя­щий­ся к тому, что­бы быть одно­вре­мен­но феми­нист­ским и анти­гу­ма­ни­сти­че­ским, дол­жен реши­тель­но отбро­сить уступ­ки Лан­да пат­ри­ар­ха­ту как серьёз­ный шаг в сто­ро­ну от наи­бо­лее эффек­тив­но­го спо­со­ба ради­ка­ли­за­ции транс­цен­ден­таль­ной кри­ти­ки. В то же вре­мя, важ­но заме­тить, что эта кри­ти­ка Лан­да имма­нент­на в том смыс­ле, что она обра­ща­ет­ся к его соб­ствен­ным ран­ним при­зы­вам к осво­бож­де­нию жен­щин имен­но в каче­стве более под­хо­дя­ще­го сред­ства осу­ществ­ле­ния кри­ти­ки нар­цис­сиз­ма чело­ве­че­ства. Итак, хотя вся­кая ингу­ма­ни­сти­че­ская фило­со­фия или аксе­ле­ра­ци­о­нист­ский и ксе­но­фе­ми­нист­ский поли­ти­че­ский про­ект опре­де­лён­но долж­ны отбро­сить недав­нее сбли­же­ние Лан­да с пат­ри­ар­ха­том, они, тем не менее, могут най­ти мно­го полез­но­го в его более ран­них рабо­тах, для кото­рых харак­тер­но увя­зы­ва­ние аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, ингу­ма­ни­сти­че­ско­го и осво­бож­де­ния жен­щин в еди­ное Нечто [Thing], рас­смат­ри­ва­е­мую с раз­ных точек зрения.

Библиография

Baudrillard, Jean. 2007. Symbolic exchange and death. Trans. Iain Hamilton Grant. London: SAGE Publications. [Бодрий­яр, Жан. 2000. Сим­во­ли­че­ский обмен и смерть. М.: «Доб­ро­свет»]

Bostrom, Nick. 2014. Superintelligence: Paths, dangers, strategies. Oxford: Oxford University Press. [Бостром, Ник. 2016. Искус­ствен­ный интел­лект. Эта­пы. Угро­зы. Стра­те­гии. М.: Манн, Ива­нов и Фербер]

Deleuze, Gilles, and Felix Guattari. 2000. Anti—Oedipus: Schizophrenia and capitalism. Trans. Robert Hurley, Mark Seem, and Helen R. Lane. Minneapolis: University of Minnesota Press. [Делёз, Жиль и Гват­та­ри, Феликс. 2008. Анти–Эдип. Капи­та­лизм и шизо­фре­ния. Ека­те­рин­бург: У–Фактория]

Engels, Frederick. 2010. The origin of the family, private property and the state. In Collected works of Karl Marx and Frederick Engels, volume 26: Engels 1882–89. London: Lawrence and Wishart. [Энгельс, Фри­дрих. 1937. Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и госу­дар­ства. М.: ПАРТИЗДАТ ЦК ВКП(б)]

Good, Irving John. 1965. Speculations concerning the first ultraintelligent machine. In Advances in computers, volume 6. Cambridge, UK: Academic Press.

Heidegger, Martin. 1982. Language in the poem: A discussion of Georg Trakl’s poetic work. In On the way to language. Trans. Peter D. Hertz. Sydney: Harper and Row Publishers. [Хай­дег­гер, Мар­тин. 2000. Язык поэ­ти­че­ско­го про­из­ве­де­ния (Поиск мест­но­сти поэ­зии Геор­га Трак­ля). Базиль, Отто. Георг Тракль, сам сви­де­тель­ству­ю­щий о себе и о сво­ей жиз­ни. Челя­бинск: «Урал LTD». 323–365]

Ireland, Amy. 2017. The Poememenon: Form as occult technology. Urbanomic. https://www.urbanomic.com/document/poememenon/.

Irigaray, Luce. 1993. An ethics of sexual difference. Trans. Carolyn Burke and Gillian C. Gill. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. [Ири­га­рей, Люс. 2004. Эти­ка поло­во­го раз­ли­чия. М.: «Худо­же­ствен­ный журнал»]

Kallen, Stuart A. 2012. The Sphinx. San Diego: Reference Point Press.

Laliberte, Bryce. 2013. What is neoreaction? Ideology, social–historical evolution, and the phenomena of civilization. Self–published Kindle book.

Land, Nick. 1987. Heidegger’s Die Sprache im Gedicht and the cultivation of the grapheme. PhD diss., University of Essex.

———. 1997. Organization is suppression: An interview with Nick Land. Interview by James Flint. Wired UK. http://archive.is/UC0SO.

———. 2011. Suspended animation (part 2). Urban futures 1.0, November 18. https://oldnicksite.wordpress.com/2011/11/18/suspended—animation—part—2/.

———. 2012a. Fanged noumena: Collected writings 1987–2007, ed. Robin Mackay and Ray Brassier. Falmouth, UK: Urbanomic. [См. Ланд, Ник. 2018–. Сочи­не­ния в 6 томах. Пермь: Гиле Пресс]

———. 2012b. New year cheer. Urban futures 1.0, January 6. https://oldnicksite.wordpress.com/2012/01/06/new—year—cheer/.

———. 2013a. The Islamic vortex (part 3). Outside in, August 1. http://www.xenosystems.net/the—islamic—vortex—part—3/.

———. 2013b. Trichotomocracy. Outside in, October 9. http://www.xenosystems.net/trichotomocracy/#more—1380.

———. 2017a. Modernity’s fertility problem. Jacobite, June 20. https://jacobitemag.com/2017/06/20/modernitys–fertility–problem/.

———. 2017b. The only thing I would impose is fragmentation: An interview with Nick Land. Interview by Marko Bauer and Andrej Tomazin. Synthetic Zero, June 19. https://syntheticzero.net/2017/06/19/the—only—thing—i—would—impose—is—fragmentation—an—interview—with—nick—land/.

Lyotard, Jean–Francois. 2014. Energumen capitalism. In #Accelerate#: The accelerationist reader, ed. Robin Mackay and Armen Avanessian. Falmouth, UK: Urbanomic.

Marx, Karl. 2015. Capital, volume 1. Moscow: Progress Publishers. [Маркс, Карл. 1952. Капи­тал, том 1. М.: Госу­дар­ствен­ное изда­тель­ство поли­ти­че­ской литературы]

Negarestani, Reza. 2011. The labor of the inhuman. In The speculative turn: Continental materialism and realism, ed. Levi Bryant, Nick Srnicek and Graham Harman. Melbourne: re.press. [Нега­ре­ста­ни, Реза. 2021. Рабо­та нече­ло­ве­че­ско­го. Логос. Том 31. № 3. 1–38]

Parisi, Luciana. 2004. Abstract sex: Philosophy, bio–technology and the mutations of desire. New York: Continuum.

Renger, Almut–Barbara. 2009. Oedipus and the Sphinx: The threefold myth from Sophocles through Freud to Cocteau. Trans. Duncan Alexander Smart and David Rice. Chicago: University of Chicago Press.

Sophocles. 2006. The complete plays of Sophocles. Trans. Richard Cleaverhouse. New York: Bantam Classics. [Софо­кл. 1990 . Дра­мы. М.: «Нау­ка»]

Srnicek, Nick, and Alex Williams. 2014a. #Accelerate: manifesto for an accelerationist politics. In #Accelerate#: The accelerationist reader, ed. Robin Mackay and Armen Avanessian. Falmouth, UK: Urbanomic.

———. 2014b. On cunning automata. In Collapse: Philosophical research and development, volume 8, ed. Robin Mackay. Falmouth, UK: Urbanomic.

Trakl, Georg. 2005. Poems and prose: A bilingual edition. Trans. Alexander Stillmark. Evanston, Ill.: Northwestern University Press. [Тракль, Георг. 2000. Сти­хо­тво­ре­ния. Про­за. Пись­ма. СПб.: «Symposium»]

Wittig, Monique. 2002. One is not born a woman. In The straight mind and other essays. Boston: Beacon Press. [Вит­тиг, Моник. 2002. Жен­щи­ной не рож­да­ют­ся. Пря­мое мыш­ле­ние и дру­гие эссе. М.: Идея–пресс]

———. 2007. Les guerilleres. Trans. David Le Vay. Chicago: University of Illinois Press.