Адекватизация сингуляризма

В эссе «Про­тив син­гу­ляр­но­сти» Тим Тай­лер затра­ги­ва­ет неко­то­рые несты­ков­ки в кон­цеп­ции син­гу­ляр­но­сти, одна­ко то, что он ука­зал — не самое суще­ствен­ное. Он под­хо­дит фор­маль­но (тех­ни­че­ски и логи­че­ски), кри­ти­ку­ет тер­ми­но­ло­гию и почти не при­во­дит кри­ти­ки завы­шен­ных про­гно­зов. На прак­ти­ке транс­гу­ма­низм суще­ству­ет в фор­ме обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, и эти объ­еди­не­ния долж­ны созда­вать и пре­тво­рять в жизнь руко­во­дя­щие прин­ци­пы. Такой прак­ти­ке син­гу­ля­ризм может при­чи­нять вред трёх видов.

1. Ложная гордость

Кон­цеп­ция син­гу­ляр­но­сти под­тал­ки­ва­ет к необос­но­ван­ной гор­до­сти и опти­миз­му, кото­ро­му, ско­рее все­го, будет суж­де­но раз­бить­ся о ска­лы реаль­но­сти. Неко­то­рые транс­гу­ма­ни­сты дума­ют, что всем не-транс­гу­ма­ни­стам будет слож­но загля­нуть за син­гу­ляр­ность по мере её при­бли­же­ния, в то вре­мя как им, пред­ва­ри­тель­но осве­дом­лён­ным, будет про­ще. Поэто­му их реше­ния, соглас­но син­гу­ля­рист­ской вере, долж­ны быть более адек­ват­ны­ми, и в ходе син­гу­ляр­но­сти транс­гу­ма­ни­сты смо­гут добыть для себя счаст­ли­вое пост­че­ло­ве­че­ское буду­щее. Тим Тай­лер напи­сал, что в буду­щем наши моде­ли и спо­соб­ность к про­гно­зи­ро­ва­нию улуч­шат­ся, и я с этим всё же не совсем согла­сен. У кого-то эти спо­соб­но­сти вырас­тут, а у кого-то нет, несмот­ря ни на какие самые совер­шен­ные моде­ли и супер­про­из­во­ди­тель­ные ком­пью­те­ры. Спо­соб­ность спро­гно­зи­ро­вать резуль­тат зави­сит от того, име­ем ли мы пол­ные дан­ные. Не сто­ит пере­оце­ни­вать такие явле­ния как WikiLeaks, Твит­тер, мес­сен­дже­ры. На рас­кры­тие инфор­ма­ции в луч­шем слу­чае тре­бу­ет­ся вре­мя, за кото­рое эта инфор­ма­ция может поте­рять цен­ность. В худ­шем слу­чае вы даже не зна­е­те, отку­да и по како­му кана­лу пой­дёт самая важ­ная инфор­ма­ция. Кто пер­вым вос­поль­зу­ет­ся науч­но-тех­ни­че­ским про­ры­вом, и как всё это будет обстав­ле­но в инфор­ма­ци­он­ном поле, зави­сит от того, в чьих руках сосре­до­то­че­на в дан­ный момент власть.

robot_rascals_01Про­цесс рас­пре­де­ле­ния части­чек вла­сти, кото­рый при­ве­дёт к тому или ино­му сце­на­рию исполь­зо­ва­ния (или неис­поль­зо­ва­ния) чело­ве­че­ством рево­лю­ци­он­ных науч­но-тех­ни­че­ских откры­тий, идёт уже сей­час. Транс­гу­ма­ни­сты в нём участ­ву­ют дале­ко не на лиди­ру­ю­щих пози­ци­ях, и ника­ких пред­по­сы­лок к полу­че­нию суще­ствен­ной вла­сти, осо­бен­но в усло­ви­ях Рос­сии, у них нет. И если транс­гу­ма­низм оста­нет­ся таким, каким он явля­ет­ся сей­час, то шан­сов может не быть абсо­лют­но ника­ких. Транс­гу­ма­ни­сты не име­ют и не могут иметь самой акту­аль­ной инфор­ма­ции на пере­се­че­нии эко­но­ми­ки, финан­сов, поли­ти­ки и послед­них сооб­ще­ний из лабо­ра­то­рий, где ведут­ся про­рыв­ные раз­ра­бот­ки. Науч­ной инфор­ма­ци­ей вла­де­ют учё­ные, эко­но­ми­че­ской — эко­но­ми­сты, поли­ти­че­ской — шпи­о­ны, аген­ты, дипло­ма­ты. А наи­луч­шей ком­би­на­ци­ей этой инфор­ма­ции вла­де­ет тот, кто име­ет боль­ше все­го вла­сти. Даже совер­шен­но негра­мот­ный и быд­ло­ва­тый тип, если он сидит на нуж­ном месте, полу­чит всю необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию (и пой­мёт самую суть, без ненуж­ных подроб­но­стей) намно­го рань­ше, чем нерд-транс­гу­ма­нист про­чи­та­ет обрыв­ки этой инфор­ма­ции на новост­ных сай­тах. Рас­про­стра­не­ние све­де­ний по аль­тер­на­тив­ным кана­лам свя­зи, осно­ван­ным на про­фес­си­о­наль­ной и идео­ло­ги­че­ской соли­дар­но­сти, часто бло­ки­ру­ет­ся кор­по­ра­ци­я­ми, заин­те­ре­со­ван­ны­ми людь­ми в науч­ном сооб­ще­стве или госу­дар­ством. Таким обра­зом, то, что ты назвал­ся транс­гу­ма­ни­стом и зна­ешь про син­гу­ляр­ность, а дру­гие нет, само по себе не дела­ет тебя более осве­дом­лён­ным и адек­ват­ным.

2. Эсхатологизм

Кон­цеп­ция син­гу­ляр­но­сти созда­ёт мен­таль­ный блок к рас­смот­ре­нию буду­ще­го, кото­рое насту­пит мно­го поз­же пред­по­ла­га­е­мой даты син­гу­ляр­но­сти, а так­же к рас­смот­ре­нию вари­ан­тов буду­ще­го без син­гу­ляр­но­сти. Это похо­же на то, как уче­ние об апо­ка­лип­си­се оття­ги­ва­ет мыс­ли­тель­ную актив­ность веру­ю­щих от моде­ли­ро­ва­ния пол­но­го про­стран­ства вари­ан­тов. Син­гу­ля­ризм и иммор­та­лизм — это при­чи­ны, по кото­рым в транс­гу­ма­ни­сти­че­ских дви­же­ни­ях мало дис­кур­са, свя­зан­но­го с дол­го­сроч­ной поли­ти­кой, сме­ной поко­ле­ний. Когда кто-то из дви­же­ния гово­рит, что хочет скон­цен­три­ро­вать­ся на зада­чах сво­е­го теку­ще­го поко­ле­ния, это более чем достой­но ува­же­ния, одна­ко транс­гу­ма­ни­сти­че­ская пуб­ли­ци­сти­ка (на дан­ный момент в рус­ско­языч­ной сфе­ре прак­ти­че­ски неза­мет­ная) долж­на охва­ты­вать все обла­сти обще­ствен­но-зна­чи­мо­го дис­кур­са.

3. Плохой имидж

Под­держ­ка неточ­но­го тер­ми­на «син­гу­ляр­ность», защи­та логи­че­ских несты­ко­вок, частич­но опи­сан­ных у Тима Тай­ле­ра — это зача­стую флаж­ки, сиг­на­ли­зи­ру­ю­щие вос­при­ни­ма­ю­ще­му медиа­сре­ду субъ­ек­ту о том, что он столк­нул­ся с фри­ка­ми. Откло­ня­ясь от темы отме­чу, что так­же может вре­дить транс­гу­ма­низ­му исполь­зо­ва­ние взя­то­го из био­ло­гии «био­ло­ги­че­ско­го бес­смер­тия» без необ­хо­ди­мых пояс­не­ний о зна­че­нии это­го тер­ми­на (крат­ко — невоз­рас­та­ние функ­ции смерт­но­сти с воз­рас­том). Мало хоро­ше­го в том, что­бы маль­чи­ше­ски утвер­ждать, буд­то имидж не нужен, и кого коро­бят ради­каль­ные транс­гу­ма­ни­сти­че­ские сло­веч­ки, тот сам дурак и био­кон­сер­ва­тор. Опре­де­лять союз­ни­ков по без­ро­пот­но­сти при­ня­тия сомни­тель­ных, но вро­де бы пра­виль­ных с точ­ки зре­ния уче­ния кон­цеп­ций — это так­ти­ка ско­рее для нью-эйдж сект, а не для раци­о­на­ли­стов, жела­ю­щих исполь­зо­вать разум для после­до­ва­тель­но­го осу­ществ­ле­ния того поло­жи­тель­но­го, что есть в век­то­ре раз­ви­тия чело­ве­че­ства.

Теперь перей­ду к сути того, что нуж­но сде­лать, а имен­но к адек­ва­ти­за­ции син­гу­ля­риз­ма. Сле­ду­ет:

  1. При­знать син­гу­ля­ризм семей­ством уста­рев­ших кон­цеп­ций.
  2. Исклю­чить из дис­кур­са, не отно­ся­ще­го­ся к исто­рии транс­гу­ма­низ­ма, тер­мин «син­гу­ляр­ность».
  3. Вза­мен это­го гово­рить о воз­мож­ных рево­лю­ци­ях и науч­но-тех­ни­че­ских про­ры­вах. Даже если рас­смат­ри­вать «син­гу­ляр­ность» как бренд, при отка­зе от это­го тер­ми­на в поль­зу отдель­ных про­ры­вов и рево­лю­ций мы ниче­го не теря­ем.
  4. В пуб­ли­ци­сти­ке раз­ви­вать про­гно­зи­ро­ва­ние с уче­том ожи­дав­ших­ся, но не состо­яв­ших­ся рево­лю­ций. Крайне необ­хо­ди­мо серьёз­но рабо­тать в отно­ше­нии несо­сто­яв­шей­ся нано­тех­но­ло­ги­че­ской рево­лю­ции. Дина­ми­ка прак­ти­че­ских дости­же­ний нано­те­ха, похо­же, была пере­оце­не­на. Нуж­но понять, како­ва судь­ба транс­гу­ма­низ­ма без нано­те­ха, без загруз­ки и без ради­каль­но­го уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни. Игра на этом всём не кон­ча­ет­ся. Сле­ду­ет выжать мак­си­мум из той жиз­ни, кото­рая есть, спо­соб­ство­вать раз­ви­тию транс­гу­ма­низ­ма, под­го­то­вить усло­вия для сле­ду­ю­щих поко­ле­ний.
  5. Всех срав­ни­тель­но новых дея­те­лей в транс­гу­ма­низ­ме, кто на пуб­ли­ке бра­ви­ру­ет чем-то вро­де «а вот в таком-то году будет син­гу­ляр­ность, и мы поле­тим в вол­шеб­ный транс­гу­ма­ни­сти­че­ский вир­ту­аль­ный мир на розо­вых еди­но­ро­гах», при­зы­вать к раци­о­на­лиз­му и ухо­ду от выска­зы­ва­ний, дис­кре­ди­ти­ру­ю­щих транс­гу­ма­низм и транс­гу­ма­ни­сти­че­ское дви­же­ние, а в край­нем слу­чае выго­нять на мороз. Со ста­ри­ка­ми всё слож­нее. Им сле­ду­ет про­щать, как мы про­ща­ем Нью­то­ну его увле­че­ние алхи­ми­ей. Исто­рия есть исто­рия, тут ниче­го не поде­ла­ешь. Во всех нау­ках есть уста­ре­ва­ю­щие, ста­но­вя­щи­е­ся ненуж­ны­ми тер­ми­ны, и если новый учё­ный, исполь­зу­ю­щий отбро­шен­ный тер­мин, выгля­дит стран­но, то для учё­ных про­шло­го не мог­ло быть ина­че.

robot_rascals_02Конеч­но, ниче­го мы не сде­ла­ем с чуда­че­ства­ми и тер­ми­но­ло­ги­ей Курцвей­ла. Несмот­ря на все пре­уве­ли­че­ния, неточ­ность тер­ми­нов и сомни­тель­ность неко­то­рых выво­дов в его кни­гах и ста­тьях, его уже не ото­рвать от поня­тия «транс­гу­ма­низм». Так же и с дру­ги­ми дея­те­ля­ми. Одна­ко мы с вами в какой-то мере участ­ву­ем в фор­ми­ро­ва­нии медиа­сре­ды и можем пытать­ся менять ситу­а­цию к луч­ше­му, к боль­шей точ­но­сти, к боль­шей адек­ват­но­сти.

Так­же вза­мен «син­гу­ляр­но­сти» мож­но пред­ло­жить сле­ду­ю­щие клю­че­вые поня­тия.

Тран­зит — про­цесс фор­ми­ро­ва­ния из суб­стан­ции чело­ве­че­ско­го вида новых пост­био­ло­ги­че­ских, в том чис­ле авто­э­во­лю­ци­о­ни­ру­ю­щих существ.

Тран­зит­ный и пред­тран­зит­ный пери­од — отре­зок вре­ме­ни, соот­вет­ству­ю­щий это­му пере­хо­ду и пред­ше­ству­ю­щий ему соот­вет­ствен­но. Пред­тран­зит­ный пери­од это вся исто­рия чело­ве­че­ства от древ­но­сти до точ­ки вхо­да в тран­зит, вклю­чая насто­я­щий момент.

Точ­ка вхо­да в тран­зит насту­па­ет тогда, когда пер­вое сооб­ще­ство моди­фи­ци­ро­ван­ных людей про­воз­гла­ша­ет и прак­ти­ку­ет в неко­то­рой суще­ствен­ной сте­пе­ни сегре­ги­ро­ван­ность, авто­но­мию от осталь­но­го чело­ве­че­ства, обре­та­ет неко­то­рый суве­ре­ни­тет. Это будет ско­рее похо­же на суве­ре­ни­тет орде­на или мятеж­но­го мона­сты­ря, чем на суве­ре­ни­тет стра­ны, но сути это не меня­ет.

Здесь сле­ду­ет исполь­зо­вать ана­ло­гию с появ­ле­ни­ем ново­го вида в био­ло­гии. О появ­ле­нии ново­го био­ло­ги­че­ско­го вида обыч­но гово­рят тогда, когда осо­би некой попу­ля­ции, пре­тен­ду­ю­щей на видо­вой ста­тус, пере­ста­ют спа­ри­вать­ся с осо­бя­ми дру­гих попу­ля­ций исход­но­го вида, мате­рин­ской фило­ге­не­ти­че­ской линии, то есть обре­та­ют репро­дук­тив­ную изо­ля­цию. Исто­рия чело­ве­че­ства луч­ше опи­сы­ва­ет­ся гори­зон­таль­ным пере­но­сом мемов, хотя и вер­ти­каль­ное насле­до­ва­ние, подоб­ное репро­дук­тив­но­му насле­до­ва­нию генов, тоже име­ет место. За счёт гори­зон­таль­но­го пере­но­са мемов чело­ве­че­ство оста­ёт­ся более-менее гомо­ген­ным, одна­ко появ­ле­ние пост­лю­дей под­ра­зу­ме­ва­ет суще­ствен­ное раз­ме­же­ва­ние с чело­ве­че­ством и, сле­до­ва­тель­но, огра­ни­че­ние обме­на мема­ми, что явля­ет­ся ана­ло­гом репро­дук­тив­ной изо­ля­ции видов в при­ро­де.

Завер­ше­ние тран­зит­но­го пери­о­да, точ­ка выхо­да — это оформ­ле­ние пост­био­ло­ги­че­ских видов и их отказ от даль­ней­ше­го деле­ния. Такой точ­ки может и вооб­ще не суще­ство­вать, но нас это мало вол­ну­ет. Наша забо­та — точ­ка вхо­да.

Мы нахо­дим­ся в уско­ря­ю­щем­ся исто­ри­че­ском вре­ме­ни пред­тран­зит­но­го пери­о­да и не зна­ем, когда насту­пит точ­ка вхо­да в тран­зит, и насколь­ко мы можем её при­бли­зить. Пред­ше­ство­вав­шее мак­ро­ис­то­ри­че­ское уско­ре­ние вре­ме­ни ниче­го не гаран­ти­ру­ет, посколь­ку мно­гие про­цес­сы при­хо­дят по S‑образной кри­вой к стаг­на­ции, а неко­то­рые пара­мет­ры, демон­стри­ро­вав­шие рас­ту­щую дина­ми­ку, со вре­ме­нем ста­но­вят­ся менее зна­чи­мы­ми или вовсе теря­ют смысл. Чита­тель лег­ко назо­вёт такие пара­мет­ры, рост кото­рых не при­бли­жа­ет нас к тран­зи­ту в пост­че­ло­ве­че­ство, одна­ко уточ­не­ние спис­ка этих пара­мет­ров, отта­чи­ва­ние аргу­мен­та­ции и дости­же­ние кон­сен­су­са по это­му вопро­су тре­бу­ют серьёз­ной кол­лек­тив­ной рабо­ты.

Исхо­дя из туман­но­сти пер­спек­тив вхо­да в тран­зит и умень­ше­ния акту­аль­но­сти IT-пафо­са, транс­гу­ма­низм вме­сто еди­ной цели дол­жен декла­ри­ро­вать про­грам­му-мини­мум и про­грам­му-мак­си­мум.

Про­грам­ма-мак­си­мум — вой­ти в тран­зит быст­рее, чем умрёшь.

Про­грам­ма-мини­мум на слу­чай тоталь­но­го обску­ран­тиз­ма и дру­гих небла­го­при­ят­ных сце­на­ри­ев — обес­пе­чить себе бла­гое бытие (ТГ всё-таки инди­ви­ду­а­ли­сти­чен и раци­о­на­лен), плюс обес­пе­чить сохра­не­ние ТГ-миро­воз­зре­ния, ТГ-цен­но­стей и таких обще­ствен­ных инсти­ту­тов, зна­ний и кон­цеп­ций, что­бы тран­зит оста­вал­ся воз­мож­ным, и точ­ка вхо­да всё же при­бли­жа­лась с хоть какой-то, пусть мини­маль­ной ско­ро­стью.

Вся прак­ти­че­ская дея­тель­ность ока­зы­ва­ет­ся меж­ду дан­ны­ми дву­мя гра­нич­ны­ми слу­ча­я­ми.

Последние посты

Архивы

Категории