Новый субстанциализм: теория техники

Аннотация

В фило­со­фии тех­ни­ки суб­стан­ци­а­лиз­мом при­ня­то назы­вать кри­ти­че­скую пози­цию, про­ти­во­по­лож­ную здра­во­му смыс­лу фило­со­фии тех­но­ло­гии, извест­но­му как “инстру­мен­та­лизм”. Инстру­мен­та­ли­сты утвер­жда­ют, что инстру­мен­ты не име­ют сво­ей агент­но­сти, в отли­чие от их поль­зо­ва­те­лей. Так, тех­ни­ка пола­га­ет­ся ней­траль­ным инстру­мен­том, исполь­зу­е­мым во бла­го или зло, но не обла­да­ю­щим соб­ствен­ны­ми мораль­ны­ми каче­ства­ми. Суб­стан­ци­а­ли­сты, такие как Хай­дег­гер и Жак Эллюль, утвер­жда­ют, что тех­ни­ка — это не набор ней­траль­ных инстру­мен­тов, но струк­ту­ра рас­кры­тия [disclosure], опре­де­ля­ю­щая отно­ше­ние людей к вещам и друг к дру­гу. Если прав Хай­дег­гер, мы можем кон­тро­ли­ро­вать отдель­ные устрой­ства, но наш тех­ни­че­ский спо­соб бытия ока­зы­ва­ет реши­тель­ное вли­я­ние: «... непо­та­ен­но­стью, в кото­рой пока­зы­ва­ет себя или усколь­за­ет дей­стви­тель­ное, чело­век не рас­по­ря­жа­ет­ся» (Хай­дег­гер М, 1883: 228).

Эллюль так­же рас­смат­ри­вал тех­ни­ку не как набор устройств и мето­дов, слу­жа­щий узким чело­ве­че­ским целям, но как нече­ло­ве­че­скую систе­му, что при­спо­саб­ли­ва­ет узких людей соб­ствен­ным целям. Он не отри­ца­ет агент­ность чело­ве­ка тех­ни­кой, одна­ко заяв­ля­ет, что нор­мы, соглас­но кото­рым оце­ни­ва­ет­ся эта агент­ность, уста­нав­ли­ва­ют­ся систе­мой, а не чело­ве­че­ски­ми аген­та­ми. Таким обра­зом, соглас­но Эллю­лю, совре­мен­ная тех­ни­ка явля­ет­ся “авто­ном­ной” в том смыс­ле, что сама опре­де­ля­ет соб­ствен­ные прин­ци­пы дей­ствия (Winner L. 1977: 16). Содер­жа­ние это­го пред­пи­са­ния мож­но выра­зить как тре­бо­ва­ние мак­си­маль­ной эффек­тив­но­сти — прин­цип, пре­вос­хо­дя­щий пред­став­ле­ния о доб­ре, при­ня­тые чело­ве­че­ски­ми поль­зо­ва­те­ля­ми тех­ни­че­ских средств.

Я дока­зы­ваю, что усло­вие тех­ни­че­ской авто­но­мии — само­уси­ле­ние — на деле несов­ме­сти­мо с тех­ни­че­ской авто­но­ми­ей. «Само­уси­ле­ние» отно­сит­ся к склон­но­сти совре­мен­ной тех­ни­ки сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие даль­ней­ших тех­но­ло­гий. Соот­вет­ствен­но, в то вре­мя как тех­ни­че­ская авто­но­мия явля­ет­ся нор­ма­тив­ным поня­ти­ем, само­уси­ле­ние — динамическим.

Я утвер­ждаю, что тех­ни­че­ское само­уси­ле­ние пред­по­ла­га­ет неза­ви­си­мость тех­ни­ки от куль­ту­ры, исполь­зо­ва­ния и места, так назы­ва­е­мую тех­ни­че­скую абстрак­цию. Одна­ко тех­ни­че­ская абстрак­ция несов­ме­сти­ма с тех­ни­че­ской авто­но­ми­ей, под­ра­зу­ме­ва­е­мой тра­ди­ци­он­ным суб­стан­ци­а­лиз­мом, посколь­ку там, где тех­ни­ка отно­си­тель­но абстракт­на, она не может быть функ­ци­о­наль­но инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­на. Само­уси­ле­ние может дей­ство­вать толь­ко там, где тех­но­ло­гии не опре­де­ля­ют спо­соб обра­ще­ния с собой. Таким обра­зом, суб­стан­ци­а­ли­сты, в част­но­сти Эллюль и Хай­дег­гер, оши­ба­ют­ся, рас­смат­ри­вая тех­но­ло­гию в каче­стве систе­мы, под­чи­ня­ю­щей людей сво­им огра­ни­че­ни­ям. Само­уси­ли­ва­ю­щи­е­ся тех­ни­че­ские систе­мы (СТС)¹ не кон­тро­ли­ру­ют, пото­му что они не явля­ют­ся субъ­ек­та­ми или заме­ни­те­ля­ми субъ­ек­тов. Одна­ко я утвер­ждаю, что есть осно­ва­ния пола­гать, что это может выхо­дить за пре­де­лы наших воз­мож­но­стей контроля.

Введение

Соглас­но фило­со­фии инстру­мен­та­лиз­ма, суще­ству­ет чет­кое трех­част­ное раз­ли­чие меж­ду 1) тех­ни­кой, 2) исполь­зу­ю­щим ее аген­том и 3) целью, для кото­рой она исполь­зу­ет­ся. Посколь­ку инстру­мен­ты не обла­да­ют соб­ствен­ной волей, агент (а не инстру­мент) несет при­чин­ную и мораль­ную ответ­ствен­ность за то, что он собой пред­став­ля­ет и что дела­ет. Кон­цеп­ция Ари­сто­те­ля, соглас­но кото­рой инстру­мент явля­ет­ся «чистым сред­ством», а его оду­хо­тво­ря­ю­щий прин­цип лежит вне его — в чело­ве­ке, явля­ет­ся ярким при­ме­ром инстру­мен­та­лиз­ма (Galston 1993: 238).

Боль­шин­ство зна­чи­мых фило­соф­ских кон­цеп­ций в обла­сти тех­но­ло­гии кри­ти­че­ски отно­сят­ся к инстру­мен­та­лиз­му. Кри­ти­ки совре­мен­но­сти, от Рус­со до Адор­но и Хай­дег­ге­ра, утвер­жда­ли, что тех­ни­ка не про­сто рас­ши­ря­ет наши воз­мож­но­сти, облег­чая охо­ту, убий­ство или при­го­тов­ле­ние пищи, но и ради­каль­но меня­ет наше само­по­ни­ма­ние, наши цели и наше отно­ше­ние к миру. Утвер­жде­ние, что тех­но­ло­гия, будучи не ней­траль­ным сред­ством, ока­зы­ва­ет «опре­де­ля­ю­щее и кон­тро­ли­ру­ю­щее вли­я­ние на обще­ство и куль­ту­ру», часто назы­ва­ют суб­стан­ци­а­лиз­мом. (Verbeek 2005: 11).

Напри­мер, в «Вопро­се о тех­ни­ке» (Хай­дег­гер утвер­жда­ет, что совре­мен­ная тех­но­ло­гия явля­ет­ся исто­ри­че­ски спе­ци­фи­че­ским спо­со­бом рас­кры­тия или «обна­же­ния» реаль­но­сти, кото­рый пока­зы­ва­ет ее как «сто­я­щий в резер­ве» ресурс, кон­вер­ти­ру­е­мый в чело­ве­че­ские потреб­но­сти (Хай­дег­гер, 1978). Как резю­ми­ру­ет Питер-Пол Фер­б­эйк, для Хай­дег­ге­ра «реаль­ность при­об­ре­та­ет свою иден­тич­ность в соот­вет­ствии с тем, что с ней мож­но сде­лать» (Verbeek 2005: 55). Тех­ни­ка — это не ней­траль­ный инстру­мент, а спо­соб рас­кры­тия мира, опре­де­ля­ю­щий отно­ше­ния людей к вещам и друг к дру­гу. Если прав Хай­дег­гер, мы можем кон­тро­ли­ро­вать отдель­ные устрой­ства, но наш тех­ни­че­ский спо­соб бытия ока­зы­ва­ет реши­тель­ное вли­я­ние: «... непо­та­ен­но­стью, в кото­рой пока­зы­ва­ет себя или усколь­за­ет дей­стви­тель­ное, чело­век не рас­по­ря­жа­ет­ся» (Хай­дег­гер М, 1883: 228).

В отли­чие от Хай­дег­ге­ра, Жак Эллюль не исполь­зу­ет транс­цен­ден­та­лист­скую мето­до­ло­гию для фор­му­ли­ро­ва­ния сво­е­го суб­стан­ци­а­лист­ско­го под­хо­да. Его под­ход, пред­по­ла­гая агент­ство тех­но­ло­гии функ­ци­ей соци­аль­но-тех­ни­че­ской слож­но­сти, ока­зы­ва­ет­ся отча­сти нату­ра­ли­стич­ным. Тем самым Эллюль избе­га­ет обви­не­ний в том, что он выво­дит исто­ри­че­ский харак­тер совре­мен­ных тех­но­ло­гий из их пред­по­ла­га­е­мых абстракт­ных усло­вий воз­мож­но­сти (см. Verbeek: 2005, 64–66).

Суб­стан­ци­а­лизм Эллю­ля утвер­жда­ет, что тех­ни­ка в совре­мен­ную эпо­ху раз­ви­ва­ет­ся в соот­вет­ствии со сво­ей соб­ствен­ной логи­кой эффек­тив­но­сти, таким обра­зом мар­ги­на­ли­зи­руя нетех­ни­че­ские нор­мы и ценности:

Сего­дня тех­ни­че­ский про­гресс боль­ше не обу­слов­лен ничем, кро­ме соб­ствен­ной каль­ку­ля­ции эффек­тив­но­сти. Поиск боль­ше не явля­ет­ся лич­ным, экс­пе­ри­мен­таль­ным, ремес­лен­ным; он абстрак­тен, мате­ма­ти­чен и инду­стри­а­лен. Это не озна­ча­ет, что инди­вид боль­ше не участ­ву­ет в этом про­цес­се. Напро­тив, про­гресс дости­га­ет­ся толь­ко после бес­чис­лен­ных инди­ви­ду­аль­ных экс­пе­ри­мен­тов. Но инди­вид участ­ву­ет толь­ко в той сте­пе­ни, в кото­рой сопро­тив­ля­ет­ся всем тече­ни­ям, что сего­дня счи­та­ют­ся вто­ро­сте­пен­ны­ми, подоб­но эсте­ти­ке, эти­ке, фан­та­зии. Посколь­ку инди­вид пред­став­ля­ет эту абстракт­ную тен­ден­цию, ему раз­ре­ша­ет­ся участ­во­вать в тех­ни­че­ском твор­че­стве, кото­рое ста­но­вит­ся все более неза­ви­си­мым от него и все более свя­зан­ным со сво­им соб­ствен­ным мате­ма­ти­че­ским зако­ном (Ellul 1964: 74).

Таким обра­зом, тех­ни­ка Эллю­ля схо­жа с тех­но­ло­ги­че­ским спо­со­бом осмыс­ле­ния мира Хай­дег­ге­ра. Это не набор устройств или мето­дов, слу­жа­щих узким чело­ве­че­ским целям, а нече­ло­ве­че­ская систе­ма, при­спо­саб­ли­ва­ю­щая узких людей к сво­им целям. Как вид­но из это­го отрыв­ка, Эллюль не отри­ца­ет тех­ни­че­скую дея­тель­ность чело­ве­ка, но утвер­жда­ет, что нор­мы, по кото­рым оце­ни­ва­ет­ся эта дея­тель­ность, уста­нав­ли­ва­ют­ся систе­мой, а не чело­ве­че­ски­ми аген­та­ми. Таким обра­зом, соглас­но Эллю­лю, совре­мен­ная тех­ни­ка явля­ет­ся “авто­ном­ной” в том смыс­ле, что сама опре­де­ля­ет соб­ствен­ные прин­ци­пы дей­ствия (Winner L. 1977: 16). Содер­жа­ние это­го пред­пи­са­ния мож­но выра­зить как тре­бо­ва­ние мак­си­маль­ной эффек­тив­но­сти — прин­цип, пре­вос­хо­дя­щий пред­став­ле­ния о доб­ре, при­ня­тые чело­ве­че­ски­ми поль­зо­ва­те­ля­ми тех­ни­че­ских средств.

Эллюль под­вер­гал­ся кри­ти­ке со сто­ро­ны тео­ре­ти­ков, более склон­ных к соци­аль­но­му кон­струк­ти­виз­му, за то, что отде­лил поня­тие эффек­тив­но­сти от соци­аль­ных или куль­тур­ных кон­тек­стов исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий. Я думаю, что эту кри­ти­ку мож­но опро­верг­нуть, опи­ра­ясь на тео­рию само­го Эллю­ля. Но, видя, как Эллюль устра­ня­ет кри­ти­ку эффек­тив­но­сти, мы можем понять, в чем на самом деле заклю­ча­ют­ся кон­цеп­ту­аль­ные про­ти­во­ре­чия тео­рии авто­ном­ной тех­ни­ки. Это поз­во­лит нам пере­осмыс­лить неко­то­рые из основ­ных идей Эллю­ля в поль­зу сво­е­го рода «суб­стан­ци­а­лиз­ма без суб­стан­ции»: фило­со­фии тех­ни­ки, кото­рая учи­ты­ва­ет осо­бен­но­сти тех­ни­че­ской совре­мен­но­сти, не интер­пре­ти­руя ее как все­кон­тро­ли­ру­ю­щую силу.

Ниже я дока­зы­ваю, что усло­вие тех­ни­че­ской авто­но­мии, кото­рое Эллюль назы­ва­ет «само­уси­ле­ни­ем», на самом деле несов­ме­сти­мо с авто­но­ми­ей. Это отно­сит­ся к склон­но­сти совре­мен­ной тех­ни­ки сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие даль­ней­ших тех­но­ло­гий. Таким обра­зом, в то вре­мя как тех­ни­че­ская авто­но­мия явля­ет­ся нор­ма­тив­ным поня­ти­ем, само­уси­ле­ние явля­ет­ся динамическим.

Я утвер­ждаю, что тех­ни­че­ское само­уси­ле­ние пред­по­ла­га­ет неза­ви­си­мость тех­ни­ки от куль­ту­ры, исполь­зо­ва­ния и места, так назы­ва­е­мую тех­ни­че­скую абстрак­цию. Одна­ко тех­ни­че­ская абстрак­ция несов­ме­сти­ма с тех­ни­че­ской авто­но­ми­ей, под­ра­зу­ме­ва­е­мой тра­ди­ци­он­ным суб­стан­ци­а­лиз­мом, посколь­ку там, где тех­ни­ка отно­си­тель­но абстракт­на, она не может быть функ­ци­о­наль­но инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­на. Само­уси­ле­ние может дей­ство­вать толь­ко там, где тех­но­ло­гии не опре­де­ля­ют спо­соб обра­ще­ния с собой. Таким обра­зом, суб­стан­ци­а­ли­сты, в част­но­сти Эллюль и Хай­дег­гер, оши­ба­ют­ся, рас­смат­ри­вая тех­но­ло­гию в каче­стве систе­мы, под­чи­ня­ю­щей людей сво­им ограничениям.

Хотя само­уси­ли­ва­ю­ща­я­ся тех­ни­ка не под­да­ет­ся кон­тро­лю, посколь­ку она не явля­ет­ся субъ­ек­том или заме­ни­те­лем субъ­ек­та, я утвер­ждаю, что есть осно­ва­ния счи­тать, что она может выхо­дить за пре­де­лы наших воз­мож­но­стей кон­тро­ля. Таким обра­зом, в суб­стан­ци­а­лист­ской кар­тине (что дала назва­ние этой ста­тье) есть доля прав­ды. Но пусть тех­но­ло­гия и ока­зы­ва­ет мощ­ное вли­я­ние на отдель­ных людей, обще­ство и куль­ту­ру, это вли­я­ние не может быть «авто­ном­ным», посколь­ку у нее нет соб­ствен­ных целей или задач. Тех­но­ло­гия явля­ет­ся контрфинальной.

1. Эллюль, эссенциализм и критика эффективности

Тео­рия авто­ном­ной тех­ни­ки Эллю­ля состо­ит из двух основ­ных ком­по­нен­тов: 1) тео­рия сущ­но­сти тех­ни­ки, кото­рая опре­де­ля­ет необ­хо­ди­мые и доста­точ­ные усло­вия для того, что­бы что-то было тех­ни­кой, и 2) опи­са­ние исто­ри­че­ских усло­вий появ­ле­ния авто­ном­ной техники.

Все кон­крет­ные тех­ни­ки, по мне­нию Эллю­ля, явля­ют­ся целе­на­прав­лен­ны­ми опе­ра­ци­я­ми (Ellul 1973: 19). Тех­ни­че­ская опе­ра­ция отли­ча­ет­ся от дру­гих про­цес­сов тем, что явля­ет­ся резуль­та­том разум­но­го поис­ка боль­шей эффек­тив­но­сти. Эта тен­ден­ция, кото­рую Эллюль назы­ва­ет «тех­ни­че­ским фено­ме­ном», не явля­ет­ся исклю­чи­тель­ной чер­той совре­мен­но­сти. Она харак­тер­на как для воен­ной тех­но­ло­гии зулу­сов и рим­ско­го пра­ва, так и для объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния или ядер­но­го деле­ния (77). Одна­ко, как мы уви­дим, в отли­чие от авто­ном­ной тех­ни­ки, досо­вре­мен­ное тех­ни­че­ское раз­ви­тие харак­те­ри­зу­ет­ся мед­лен­ны­ми тем­па­ми рас­про­стра­не­ния и под­чи­не­ни­ем целям, отлич­ным от эффективности.

Тех­ни­ка нико­гда не быва­ет эффек­тив­ной сама по себе. Она эффек­тив­на в опре­де­лен­ных аспек­тах, изме­ря­е­мых по отно­ше­нию к опре­де­лен­ным явным или неяв­ным целям. Про­цесс может быть энер­го­эф­фек­тив­ным, но эко­ло­ги­че­ски неэф­фек­тив­ным (Tiles and Oberdeik 1995: 27). Про­грам­ма может быть вычис­ли­тель­но эффек­тив­ной с точ­ки зре­ния коли­че­ства выпол­не­ний опе­ра­то­ров, тре­бу­е­мых в «наи­худ­ших» ситу­а­ци­ях, но при этом менее удоб­ной в обслу­жи­ва­нии, чем про­грам­ма, тре­бу­ю­щая боль­ше­го коли­че­ства выпол­не­ний опе­ра­то­ров для вво­да дан­ных в наи­худ­ших ситуациях.

Суще­ству­ют раз­лич­ные кри­те­рии эффек­тив­но­сти, отра­жа­ю­щие куль­тур­ный или соци­аль­ный кон­текст, в кото­ром исполь­зу­ют­ся тех­но­ло­гии, а не какое-либо общее тех­ни­че­ское явле­ние. Таким обра­зом, мож­но утвер­ждать, что «эффек­тив­ность» не явля­ет­ся неиз­мен­ным свой­ством. Наив­но утвер­ждать, что совре­мен­ные обще­ства под­чи­ня­ют­ся импе­ра­ти­ву опти­ми­за­ции эффек­тив­но­сти, посколь­ку рас­ши­ре­ние поня­тия эффек­тив­но­сти опре­де­ля­ет­ся кон­тек­стом исполь­зо­ва­ния и, в част­но­сти, цен­но­стя­ми, по кото­рым мы оце­ни­ва­ем эффек­тив­ность того или ино­го процесса.

Одна­ко, по мне­нию Эллю­ля, каж­дая отдель­ная тех­но­ло­гия «есть исполь­зо­ва­ние» [«is a use»], а не про­сто сред­ство для дости­же­ния какой-либо цели. Авто­мо­биль­ная тех­но­ло­гия — это не толь­ко авто­мо­би­ли, их ком­по­нен­ты и мате­ри­аль­ная инфра­струк­ту­ра; она так­же состо­ит из обще­ствен­но санк­ци­о­ни­ро­ван­ных функций:

Исполь­зо­ва­ние авто­мо­би­ля в каче­стве ору­дия убий­ства не пред­став­ля­ет собой тех­ни­че­ское исполь­зо­ва­ние, то есть луч­ший спо­соб сде­лать что-либо. Тех­ни­ка — это сред­ство с набо­ром пра­вил игры. Это «метод быть исполь­зо­ван­ным» [«method of being used»], кото­рый явля­ет­ся уни­каль­ным и не под­да­ет­ся про­из­воль­но­му выбо­ру; мы не полу­ча­ем ника­кой выго­ды от маши­ны или орга­ни­за­ции, если они не исполь­зу­ют­ся долж­ным обра­зом (Ellul, 1975: 97).

Это опи­са­ние тех­ни­че­ских объ­ек­тов напо­ми­на­ет утвер­жде­ние Хай­дег­ге­ра, что мы в первую оче­редь вос­при­ни­ма­ем вещи как под­руч­ные функ­ции и аффор­дан­сы [пред­став­лен­ные воз­мож­но­сти]. Если каж­дая тех­ни­че­ская вещь име­ет свои соб­ствен­ные спо­со­бы исполь­зо­ва­ния, то ее эффек­тив­ность так­же будет иметь важ­ное зна­че­ние для ее фено­ме­но­ло­гии. Тех­ни­ка не нахо­дит­ся в есте­ствен­ном состо­я­нии, ожи­дая, когда люди ее задей­ству­ют, а все­гда уже име­ет «назна­че­ние» [to be purposed] (Arthur 2009: 54). Что­бы про­грам­ми­ро­вать ком­пью­те­ры, я дол­жен изу­чить син­так­сис и семан­ти­ку соот­вет­ству­ю­ще­го язы­ка, а так­же понять цель напи­са­ния эффек­тив­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния. Что­бы играть на фор­те­пи­а­но, я дол­жен пони­мать, что фор­те­пи­а­но — это устрой­ство для испол­не­ния музыки.

Суще­ству­ет мно­го кон­цеп­ций эффек­тив­но­сти, но толь­ко неко­то­рые отно­ше­ния эффек­тив­но­сти будут иметь отно­ше­ние к любой тех­ни­че­ской вещи, если пони­мать их таким образом.

Нор­ма­тив­ная сила, кото­рую Эллюль при­пи­сы­ва­ет сооб­ра­же­ни­ям эффек­тив­но­сти, про­ис­те­ка­ет из это­го неглас­но­го дого­во­ра: «Если вы жела­е­те X и выбра­ли под­хо­дя­щие сред­ства для дости­же­ния X, то вы долж­ны обес­пе­чить все усло­вия для того, что­бы эти сред­ства сра­бо­та­ли» (Winner 1977: 198, 101). При­ни­мая те или иные сред­ства, по мне­нию Эллю­ля, мы согла­ша­ем­ся с под­хо­дя­щи­ми спо­со­ба­ми их использования.

Это утвер­жде­ние пока­жет­ся прав­до­по­доб­ным, если мы рас­смот­рим, как такие изде­лия, как реак­тив­ные дви­га­те­ли или ком­пью­те­ры, орга­ни­зо­ва­ны в иерар­хии модуль­ных ком­по­нен­тов, каж­дый из кото­рых вно­сит свой уни­каль­ный и жиз­нен­но важ­ный вклад в рабо­ту все­го устрой­ства. Тех­но­ло­гия, по-види­мо­му, пред­став­ля­ет собой не что иное, как набор явле­ний, «запро­грам­ми­ро­ван­ных для дости­же­ния опре­де­лен­ной цели», как выра­зил­ся Брай­ан Артур (Arthur 2009, 51–2).

Таким обра­зом, в защи­ту Эллю­ля мож­но утвер­ждать, что поня­тие эффек­тив­но­сти, исполь­зу­е­мое в его эссен­ци­а­лист­ском опи­са­нии, явля­ет­ся свой­ством вто­ро­го поряд­ка, кото­рое иллю­стри­ру­ет­ся раз­но­об­раз­ны­ми, но функ­ци­о­наль­но детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми кон­крет­ны­ми тех­ни­ка­ми. Каж­дая отдель­ная тех­ни­ка иллю­стри­ру­ет свой­ство эффек­тив­но­сти более высо­ко­го поряд­ка, посколь­ку для каж­до­го сред­ства суще­ству­ет кон­тек­сту­аль­но детер­ми­ни­ро­ван­ная функ­ция, опре­де­ля­ю­щая цель, кото­рую оно может достичь с боль­шей или мень­шей эффективностью.

2. Самоусовершенствование и техническая сложность

Одна­ко фик­са­ция целей посред­ством тех­ни­че­ско­го исполь­зо­ва­ния явно недо­ста­точ­на для тех­ни­че­ской авто­но­мии. Даже если каж­дое сред­ство име­ет свои кон­текст­но-опре­де­лен­ные цели, мы можем не захо­теть заклю­чать с ним дого­вор, пото­му что оно несов­ме­сти­мо с нашим жиз­нен­ным пла­ном. Став ком­пе­тент­ным води­те­лем, я могу усво­ить нор­мы, кото­рые отли­ча­ют эффек­тив­ное исполь­зо­ва­ние авто­мо­би­ля, как утвер­жда­ет Эллюль. Но я все рав­но могу пред­по­честь ходить на рабо­ту пеш­ком, а не ездить на машине, пото­му что хочу умень­шить свой угле­род­ный след или под­дер­жи­вать физи­че­скую форму.

Поэто­му вез­де, где дого­вор с тех­ни­кой явля­ет­ся факуль­та­тив­ным на инди­ви­ду­аль­ном или поли­ти­че­ском уровне, было бы пре­уве­ли­че­ни­ем утвер­ждать, что тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния могут пре­об­ла­дать над чело­ве­че­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми о добре.

Одна­ко, как под­чер­ки­ва­ет Лэн­дон Вин­нер, Эллюль не под­дер­жи­ва­ет гло­баль­ный тех­но­ло­ги­че­ский детер­ми­низм. Он не утвер­жда­ет, что тех­ни­че­ские потреб­но­сти пре­вос­хо­дят нетех­ни­че­ские во всех исто­ри­че­ских усло­ви­ях. Он счи­та­ет, что в досо­вре­мен­ную эпо­ху тех­ни­че­ские сред­ства име­ли неглас­ное поло­же­ние о воз­мож­но­сти отка­за (Ellul 1964: 77; Winner 1977: 118–119). Тех­ни­че­ская авто­но­мия осно­ва­на на рас­ши­ре­нии вли­я­ния тех­но­ло­ги­че­ской куль­ту­ры на повсе­днев­ную жизнь до такой сте­пе­ни, что дого­вор с тех­ни­кой ста­но­вит­ся обя­за­тель­ным. Эта ста­дия дости­га­ет­ся, когда темп и мас­шта­бы раз­ви­тия тех­ни­ки опре­де­ля­ют­ся исклю­чи­тель­но тех­ни­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. По мне­нию Эллю­ля, это про­ис­хо­дит тогда, когда тех­ни­ка ста­но­вит­ся самоусиливающейся.

«Само­уси­ле­ние» озна­ча­ет тен­ден­цию одно­го тех­ни­че­ско­го сред­ства ока­зы­вать муль­ти­пли­ка­тив­ное воз­дей­ствие на раз­ви­тие дру­гих тех­ни­че­ских средств в смеж­ных или отдель­ных областях.

По мне­нию Эллю­ля, тех­ни­ка само­уси­ли­ва­ет­ся там, где она «про­яв­ля­ет тен­ден­цию дей­ство­вать не в ариф­ме­ти­че­ской, но в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии» (Ellul 1973: 89). Не сле­ду­ет вос­при­ни­мать это мате­ма­ти­че­ское пред­став­ле­ние слиш­ком бук­валь­но; во-пер­вых, мало­ве­ро­ят­но, что все соот­вет­ству­ю­щие пере­мен­ные, с помо­щью кото­рых мы можем изме­рить раз­ви­тие тех­ни­че­ской систе­мы, будут рас­ти бес­ко­неч­но. Опре­де­лен­ные тех­но­ло­гии, как и опре­де­лен­ные био­ло­ги­че­ские попу­ля­ции или про­да­жи това­ров, как пра­ви­ло, харак­те­ри­зу­ют­ся логи­сти­че­ски­ми функ­ци­я­ми роста или «S‑кривыми» [S‑образными кри­вы­ми], сред­няя часть кото­рых при­бли­жа­ет­ся к бес­ко­неч­но уско­ря­ю­ще­му­ся росту, как и пишет Эллюль, но конеч­ная часть кри­вых вырав­ни­ва­ет­ся по мере того, как про­цесс дости­га­ет пре­де­лов ресур­сов (Kurzweil 2005: 44). Как при­мер, Тео­дор Модис отме­ча­ет, что добы­ча неф­ти в США сле­до­ва­ла моде­ли уско­ря­ю­ще­го­ся роста в пери­од с 1859 по 1951 год, но затем замед­ли­лась в 60‑х и 70‑х годах. Те же сооб­ра­же­ния, веро­ят­но, при­ме­ни­мы к зако­ну Мура, соглас­но кото­ро­му коли­че­ство крем­ни­е­вых тран­зи­сто­ров в мик­ро­про­цес­со­рах при­мер­но удва­и­ва­ет­ся каж­дые два года, посколь­ку в конеч­ном ито­ге ска­жут­ся физи­че­ские огра­ни­че­ния раз­ме­ра мик­ро­схем (Modis 2012: 316–17).

Для наших целей важ­ным свой­ством само­уси­ли­ва­ю­щих­ся тех­ни­че­ских систем (далее — СТС) явля­ет­ся не то, может ли кас­кад S‑кривых в «широ­кой обла­сти тех­но­ло­гии» пре­взой­ти огра­ни­че­ния ресур­сов любой отдель­ной тех­но­ло­ги­че­ской «пара­диг­мы» (346–7). Важ­нее каче­ствен­ная дина­ми­ка, бла­го­да­ря кото­рой тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки в слож­ной и рас­ши­рен­ной тех­но­ло­ги­че­ской систе­ме или ком­плек­се, вклю­чая дей­ствия ее разум­ных чело­ве­че­ских ком­по­нен­тов, име­ют тен­ден­цию ката­ли­зи­ро­вать друг дру­га. Чем боль­ше тех­ни­че­ские сред­ства спо­соб­ны к ком­би­ни­ро­ва­нию, схож­де­нию или сти­му­ля­ции даль­ней­ше­го тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия, тем боль­ше ста­но­вит­ся воз­мож­ных вза­и­мо­свя­зей (Ellul 1964: 92). Таким обра­зом, само­уси­ли­ва­ю­ща­я­ся тех­ни­ка име­ет неза­ви­си­мую реаль­ность и при­чин­ную силу:

[В само­уси­ли­ва­ю­щих­ся тех­ни­че­ских систе­мах] мож­но гово­рить о «реаль­но­сти» тех­ни­ки – с ее соб­ствен­ной сущ­но­стью, ее осо­бым спо­со­бом суще­ство­ва­ния и жиз­нью, неза­ви­си­мой от нашей вла­сти и реше­ний. Эво­лю­ция тех­ни­ки ста­но­вит­ся тогда исклю­чи­тель­но при­чин­ной; она теря­ет вся­кую конеч­ную цель (93).

Крайне важ­но еще раз отме­тить мысль Эллю­ля, что авто­но­мия и само­уси­ле­ние не исклю­ча­ют роли чело­ве­че­ско­го фак­то­ра в тех­ни­че­ских изме­не­ни­ях. Если бы они появи­лись, пост­че­ло­ве­че­ские тех­но­ло­гии, по-види­мо­му, вос­про­из­во­ди­лись бы без вме­ша­тель­ства чело­ве­ка².^.Но пост­че­ло­ве­че­ское отклю­че­ние [disconnection] чело­ве­ка не явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем для само­уси­ле­ния. Само­уси­ле­ние может про­ис­хо­дить, как утвер­жда­ет Эллюль, когда раз­ви­тие тех­но­ло­гии явля­ет­ся резуль­та­том тысяч уси­лий и реше­ний, так что дей­ствие в одной тех­ни­че­ской обла­сти посте­пен­но вли­я­ет на раз­ви­тие и реше­ния в дру­гих областях.

Таким обра­зом, само­уси­ли­ва­ю­ща­я­ся тех­ни­ка не устра­ня­ет чело­ве­че­ское воз­дей­ствие, но опо­сре­ду­ет его через сети, в кото­рых ни один отдель­ный агент или кол­лек­тив не может осу­ществ­лять реша­ю­щий кон­троль над тех­ни­че­ской систе­мой. Эллюль счи­та­ет, что эта ситу­а­ция оправ­ды­ва­ет утвер­жде­ние о том, что сово­куп­ность тех­ник или тех­ни­че­ская систе­ма могут состав­лять эффек­тив­ную реаль­ность сами по себе.

Само­уси­ле­ние может про­изой­ти, когда тех­но­ло­гия созда­ет про­бле­му, кото­рую мож­но устра­нить толь­ко с помо­щью ряда допол­ни­тель­ных исправ­ле­ний; неко­то­рые из тако­вых спо­соб­ны вызвать цеп­ную реак­цию про­блем и исправ­ле­ний. Мож­но утвер­ждать, что это будет про­ис­хо­дить все чаще по мере того, как тех­но­ло­гии ста­но­вят­ся более слож­ны­ми, вза­и­мо­свя­зан­ны­ми и мно­го­функ­ци­о­наль­ны­ми. В 1980‑х годах Тим Бер­нерс-Ли раз­ра­бо­тал про­то­ко­лы гипер­тек­ста в ответ на про­бле­мы обме­на фай­ла­ми, с кото­ры­ми стал­ки­ва­лись уче­ные в Евро­пей­ской лабо­ра­то­рии физи­ки эле­мен­тар­ных частиц (CERN)³. Про­бле­ма, с кото­рой столк­нул­ся Бер­нерс-Ли, заклю­ча­лась в том, что рабо­та в CERN тре­бо­ва­ла предо­став­ле­ния ком­пью­те­рам очень боль­шо­го коли­че­ства инфор­ма­ции с исполь­зо­ва­ни­ем раз­лич­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния для про­смот­ра, напри­мер, с несов­ме­сти­мы­ми шриф­та­ми или фор­ма­та­ми. Его реше­ни­ем было созда­ние спо­со­ба коди­ро­ва­ния мета­дан­ных о соот­вет­ству­ю­щих фай­лах, кото­рые мог­ли бы интер­пре­ти­ро­вать­ся любым дру­гим ком­пью­те­ром, на кото­ром уста­нов­ле­но его про­грамм­ное обес­пе­че­ние для про­смот­ра. Изоб­ре­те­ние сво­бод­но доступ­но­го бра­у­зер­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния и HTML в ответ на эти весь­ма спе­ци­фи­че­ские и локаль­ные про­бле­мы спо­соб­ство­ва­ло раз­ви­тию Все­мир­ной пау­ти­ны и повли­я­ло на раз­ви­тие дру­гих язы­ков, в част­но­сти интер­пре­ти­ру­е­мых язы­ков, неза­ви­си­мых от плат­фор­мы, таких как Java. Java име­ет осо­бое зна­че­ние, посколь­ку про­грам­ма Java изна­чаль­но ком­пи­ли­ру­ет­ся в фор­ма­те, неза­ви­си­мом от плат­фор­мы, на вир­ту­аль­ной машине Java, кото­рая эффек­тив­но ими­ти­ру­ет рабо­ту реаль­но­го ком­пью­те­ра. Во вре­мя рабо­че­го цик­ла «про­ме­жу­точ­ный код», создан­ный вир­ту­аль­ной маши­ной, интер­пре­ти­ру­ет­ся хост-ком­пью­те­ром и испол­ня­ет­ся. Интер­пре­ти­ру­е­мый харак­тер Java поз­во­ля­ет пере­но­сить одну про­грам­му на раз­лич­ные устрой­ства, обес­пе­чи­вая про­то­кол для свя­зи меж­ду ними. Таким обра­зом, это спо­соб­ство­ва­ло раз­ви­тию так назы­ва­е­мых «повсе­мест­ных вычис­ле­ний» и «интер­не­та вещей», рас­про­стра­не­нию воз­мож­но­стей обра­бот­ки инфор­ма­ции по все более раз­но­об­раз­но­му спек­тру чело­ве­че­ских артефактов.

Эллюль при­во­дит в при­мер изоб­ре­те­ние “лета­ю­ще­го чел­но­ка” Джо­ном Кеем в 1733 году. Оно зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ло коли­че­ство тка­ни, кото­рое мог про­из­ве­сти один ткач, но потре­бо­ва­ло уве­ли­че­ния про­из­вод­ства пря­жи, что впо­след­ствии было реше­но с изоб­ре­те­ни­ем пря­диль­ной маши­ны Джен­ни. Одна­ко изоб­ре­те­ние пона­ча­лу при­ве­ло к пере­про­из­вод­ству пря­жи — к про­бле­ме, кото­рая была реше­на бла­го­да­ря изоб­ре­те­нию Кар­т­рай­том меха­ни­че­ско­го ткац­ко­го стан­ка (Ellul 1975: 112). Это, в свою оче­редь, осно­вой для внед­ре­ния “допол­ни­тель­ных” тех­но­ло­гий, таких как паро­вой дви­га­тель, и для раз­ра­бот­ки меха­ни­зи­ро­ван­но­го тек­стиль­но­го про­из­вод­ства со все­ми сопут­ству­ю­щи­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к транс­пор­ту, сырью и орга­ни­за­ции завод­ской жиз­ни (Winner 1977: 102).

Оба про­цес­са — слу­чаи тех­ни­че­ско­го само­усо­вер­шен­ство­ва­ния, посколь­ку обе инно­ва­ции реша­ли про­бле­мы, кото­рые не мог­ли бы суще­ство­вать без более ран­ней тех­но­ло­гии, будь то ком­пью­тер­ная ком­му­ни­ка­ция или фаб­рич­ное про­из­вод­ство текстиля.

3. Самоусовершенствование и автономия

Итак, явля­ет­ся ли само­уси­ли­ва­ю­щий­ся харак­тер опре­де­лен­но­го состо­я­ния тех­но­ло­гии – совре­мен­ной пла­не­тар­ной тех­ни­ки – осно­вой для тех­ни­че­ской авто­но­мии? Что же, в силу диа­па­зо­на и мощи CNC (SATS), подо­ба­ю­щей нынеш­ней гло­баль­ной систе­ме, избе­жать поль­зо­ва­ния тех­но­ло­ги­я­ми уда­ет­ся лишь исклю­чен­ным или чрез­вы­чай­но при­ви­ле­ги­ро­ван­ным (кото­рые, по-види­мо­му, могут пла­тить дру­гим за то, что­бы те води­ли их авто­мо­би­ли, поль­зо­ва­лись интер­не­том или отве­ча­ли на их теле­фон­ные звон­ки). В эко­но­ми­ке XXI века чело­век тео­ре­ти­че­ски может отка­зать­ся от ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий, но не в том слу­чае, если он хочет зани­мать­ся прак­ти­че­ски любой неруч­ной рабо­той. Мне уда­ва­лось жить без мобиль­но­го теле­фо­на при­мер­но до 2007 года, когда ста­ло все более оче­вид­ным, что от меня будут ожи­дать под­дер­жа­ния свя­зи с кол­ле­га­ми и сту­ден­та­ми во вре­мя поез­док на засе­да­ния и семи­на­ры Откры­то­го уни­вер­си­те­та. Мое согла­ше­ние с мобиль­ным теле­фо­ном ста­ло неиб­зеж­ным в све­те новых соци­аль­ных норм медий­но­го ланд­шаф­та XXI века.

Посколь­ку эти нор­мы, по-види­мо­му, иллю­стри­ру­ют все­объ­ем­лю­щую зави­си­мость от эффек­тив­но­сти, то вывод Эллю­ля о пере­хо­де от тех­ни­че­ско­го само­усо­вер­шен­ство­ва­ния к тех­ни­че­ской авто­но­мии может пока­зать­ся обос­но­ван­ным. Наша жизнь будет все боль­ше под­чи­нять­ся сооб­ра­же­ни­ям эффек­тив­но­сти по мере того, как наши СТС ста­но­вят­ся все более слож­ны­ми и всеобъемлющими.

Эллюль не дает чет­ко­го опре­де­ле­ния при­чин само­уси­ле­ния, но под­чер­ки­ва­ет, что для того, что­бы тех­но­ло­гия ста­ла само­уси­ли­ва­ю­щей­ся, необ­хо­ди­ма допол­ни­тель­ная “под­го­тов­ка поч­вы”. По мне­нию Эллю­ля, до XVIII века тех­ни­ка была локаль­ной и рас­про­стра­ня­лась отно­си­тель­но мед­лен­но (Ellul 1973: 68). До тех пор, пока рас­про­стра­не­ние тех­но­ло­гий огра­ни­че­но в про­стран­стве и вре­ме­ни, изоб­ре­те­ние, подоб­ное про­сто­му паро­во­му дви­га­те­лю Геро­на Алек­сан­дрий­ско­го (эоли­пи­лу⁴) в I веке н. э., может быть «забы­то» и вряд ли ста­нет пред­ме­том даль­ней­ших инно­ва­ций или внедрения.

Похо­же на прав­ду, что ряд клю­че­вых собы­тий на поро­ге совре­мен­но­сти, в том чис­ле сни­же­ние ква­ли­фи­ка­ци­он­ных тре­бо­ва­ний к рабо­чим на фаб­ри­ках, раз­ви­тие патент­но­го пра­ва и раз­ви­тие тех­но­ло­гий для быст­рой пере­да­чи инфор­ма­ции и мате­ри­а­лов, спо­соб­ство­ва­ли это­му неза­ви­си­мо от куль­ту­ры и места и спо­соб­ство­ва­ли гло­баль­но­му рас­про­стра­не­нию. Эта новая транс­мис­сив­ность (transmissibility) — «тех­ни­че­ская абстрак­ция» — уве­ли­чи­ва­ет веро­ят­ность рас­про­стра­не­ния дан­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го дости­же­ния от одно­го узла к мно­же­ству дру­гих и таким обра­зом для каж­до­го после­ду­ю­ще­го узла; напри­мер, дале­ко за пре­де­лы кру­га ядер­ных физи­ков в Швейцарии.

Таким обра­зом, тех­ни­че­ская абстрак­ция явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем тех­ни­че­ской нело­каль­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, самоусиления.

Чем доступ­нее тех­ни­ка для повтор­но­го при­ме­не­ния или пере­на­строй­ки в раз­лич­ных кон­текстах, тем более абстракт­ной более она абстракт­ной она явля­ет­ся (отно­си­тель­но) функ­ци­о­наль­но неопре­де­лен­ной или «муль­ти­ста­биль­ной», если исполь­зо­вать тер­ми­но­ло­гию Дона Айди. Ашель­ский руч­ной топор — тех­но­ло­гия, исполь­зу­е­мая людь­ми более мил­ли­о­на лет, — мог исполь­зо­вать­ся в каче­стве скреб­ка, теса­ка или мета­тель­но­го ору­жия (Ihde 2012b). Дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния может исполь­зо­вать­ся для «про­из­вод­ства элек­тро­энер­гии, нагне­та­ния воз­ду­ха для при­во­да кувал­ды или дви­же­ния авто­мо­би­ля или само­ле­та» (Dumouchel 1992). Мобиль­ный теле­фон так­же может слу­жить дето­на­то­ром. Модуль кода, кото­рый извле­ка­ет эле­мен­ты спис­ка из памя­ти ком­пью­те­ра, может быть исполь­зо­ван для точ­ной печа­ти спис­ка чита­те­лей биб­лио­те­ки с про­сро­чен­ны­ми кни­га­ми или может быть моди­фи­ци­ро­ван для ран­до­ми­за­ции зна­че­ний нот для алго­рит­ми­че­ско­го музы­каль­но­го сочи­не­ния. Айди при­во­дит при­мер банок с сар­ди­на­ми, остав­лен­ных в Новой Гви­нее австра­лий­ски­ми золо­то­ис­ка­те­ля­ми и поз­же при­сво­ен­ных корен­ны­ми жите­ля­ми в каче­стве укра­ше­ний для голов­ных убо­ров (цит. по Verbeek 2005: 136)

В соот­вет­ствии с их общей фено­ме­но­ло­ги­че­ской мето­до­ло­ги­ей, Айди и Фер­б­эйк утвер­жда­ют, что фено­мен муль­ти­ста­биль­но­сти пока­зы­ва­ет, что тех­но­ло­гии сво­ди­мы к испол­ня­е­мым ими ролям чело­ве­че­ской прак­ти­ке (как и в слу­чае инстру­мен­та у Хай­дег­ге­ра). Сло­ва­ми Фербэйка:

Так же как вос­при­я­тие пони­ма­ет­ся лишь в каче­стве вос­при­я­тия-что, а созна­ние – толь­ко как созна­ние-что, так и тех­но­ло­гию мож­но пони­мать толь­ко как тех­но­ло­гию-для-того-что­бы. «Для того, что­бы» ука­зы­ва­ет на то, что тех­но­ло­гии все­гда и толь­ко функ­ци­о­ни­ру­ют в кон­крет­ных, прак­ти­че­ских кон­текстах и не могут быть тех­но­ло­ги­я­ми вне таких кон­тек­стов (Verbeek 2005: 117).

Одна­ко этот фено­ме­но­ло­ги­че­ский реля­ци­о­на­лизм про­сто оши­бо­чен, как пока­зы­ва­ет крат­кое рас­смот­ре­ние свой­ства муль­ти­ста­биль­но­сти. Муль­ти­ста­биль­ность воз­мож­на толь­ко в том слу­чае, если тех­ни­че­ские объ­ек­ты, такие как кодо­вые моду­ли или тран­зи­сто­ры, не огра­ни­че­ны каким-либо кон­крет­ным кон­тек­стом исполь­зо­ва­ния или назна­че­нию “для-того-что­бы”. Как мы уже отме­ча­ли, части тех­ни­че­ских ассам­бля­жей все­гда под­да­ют­ся повтор­но­му исполь­зо­ва­нию и пере­уста­нов­ке. Эта спо­соб­ность выхо­дить за пре­де­лы любо­го кон­крет­но­го кон­тек­ста или эта­па про­ек­ти­ро­ва­ния явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью мощ­но­сти тех­ни­че­ских систем всех видов.

Ашель­ский руч­ной топор мож­но исполь­зо­вать в каче­стве скреб­ка, теса­ка или мета­тель­но­го ору­жия, посколь­ку его потен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти выхо­дят за рам­ки еди­нич­но­го при­ме­не­ния. Функ­ци­о­наль­ная неопре­де­лен­ность еще более оче­вид­на в тех­ни­че­ской совре­мен­но­сти, как отме­ча­ет Брай­ан Артур:

Тех­но­ло­гия гло­баль­но­го пози­ци­о­ни­ро­ва­ния обес­пе­чи­ва­ет непо­сред­ствен­ное опре­де­ле­ние место­по­ло­же­ния, но ред­ко исполь­зу­ет­ся отдель­но. Она при­ме­ня­ет­ся в соче­та­нии с дру­ги­ми эле­мен­та­ми для нави­га­ции само­ле­тов и кораб­лей, для помо­щи в обсле­до­ва­нии тер­ри­то­рии и в управ­ле­нии сель­ским хозяй­ством. Она похо­жа на высо­ко­ре­ак­тив­ный стро­и­тель­ный блок в химии — гид­рок­силь­ный ион, как при­мер, — она сама по себе мало что дела­ет, но появ­ля­ет­ся в мно­же­стве раз­лич­ных ком­би­на­ций. То же самое мож­но ска­зать и о дру­гих эле­мен­тах циф­ро­вой рево­лю­ции: алго­рит­мах, ком­му­та­то­рах, марш­ру­ти­за­то­рах, ретранс­ля­то­рах, веб-сер­ви­сах. И то же самое мож­но ска­зать об эле­мен­тах, состав­ля­ю­щих совре­мен­ную ген­ную инже­не­рию или нано­тех­но­ло­гии (Arthur 2009: 25).

Тех­ни­че­ский объ­ект, такой как Java, оче­вид­но, явно раз­ра­бо­тан для мно­го­функ­ци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния. Если тех­но­ло­гии выхо­дят за рам­ки сво­е­го при­ме­не­ния в кон­крет­ных кон­текстах, то из это­го сле­ду­ет, что они онто­ло­ги­че­ски неза­ви­си­мы от пра­вил или прак­тик, кото­рые фик­си­ру­ют любую из их функций.

Таким обра­зом, тех­но­ло­гии, не менее чем зна­ки, по сво­ей сути явля­ют­ся функ­ци­о­наль­но неопре­де­лен­ны­ми и муль­ти­ста­биль­ны­ми. Их пре­об­ра­зу­ю­щая сила про­ис­те­ка­ет из это­го, а не толь­ко из кон­тек­сту­аль­но­го исполь­зо­ва­ния в рам­ках чело­ве­че­ской культуры.

Эта абстрак­ция так­же явля­ет­ся вопро­сом сте­пе­ни. GPS или цикл For Loop гораз­до более пере­но­си­мы, чем «про­цесс пере­ра­бот­ки сырой неф­ти» (Arthur 2009: 24). Чем боль­ше функ­ций может выпол­нять тех­ни­ка, тем мень­ше ее исполь­зо­ва­ние огра­ни­чи­ва­ет­ся суще­ству­ю­щим при­ме­не­ни­ем в «кон­крет­ных кон­текстах». Чем она абстракт­нее, тем боль­ше кон­фи­гу­ра­ций она может при­ни­мать и тем более под­вер­же­на «твор­че­ско­му зло­упо­треб­ле­нию» (боль­шая абстракт­ность под­ра­зу­ме­ва­ет боль­шую функ­ци­о­наль­ную неопре­де­лен­ность). Совре­мен­ные тех­но­ло­гии харак­те­ри­зу­ют­ся высо­кой транс­мис­сив­но­стью, гло­баль­ным охва­том и раз­но­об­раз­ны­ми свя­зя­ми с дру­ги­ми техниками.

Мы виде­ли, что тех­ни­че­ская авто­но­мия по Эллю­лю пред­по­ла­га­ет само­уси­ле­ние, а само­уси­ле­ние явно пред­по­ла­га­ет высо­кую транс­мис­сив­ность и раз­но­об­раз­ное повтор­ное исполь­зо­ва­ние. Таким обра­зом, само­уси­ле­ние пред­по­ла­га­ет высо­кую сте­пень абстракции.

Одна­ко высо­ко­аб­стракт­ная тех­но­ло­гия так­же чрез­вы­чай­но неопре­де­лен­на с функ­ци­о­наль­ной точ­ки зре­ния. Таким обра­зом, лег­ко понять, что это бло­ки­ру­ет аргу­мент Эллю­ля в поль­зу тех­ни­че­ской авто­но­мии. Как мы виде­ли, каж­дая кон­крет­ная тех­ни­ка, по мне­нию Эллю­ля, иллю­стри­ру­ет свой­ство эффек­тив­но­сти более высо­ко­го поряд­ка, посколь­ку для каж­дой из них суще­ству­ет кон­тек­сту­аль­но опре­де­ля­е­мая функ­ция, опре­де­ля­ю­щая цель, кото­рую она может достичь более или менее эффективно.

Если каж­дая кон­крет­ная тех­ни­ка в высо­кой сте­пе­ни функ­ци­о­наль­но неопре­де­лен­на, то фик­си­ро­ван­ной функ­ции, удо­вле­тво­ря­ю­щей свой­ству эффек­тив­но­сти более высо­ко­го поряд­ка, про­сто не может быть.

Из это­го сле­ду­ет, что тех­ни­ка не может быть пред­пи­сы­ва­ю­щей в том смыс­ле, в кото­ром это­го тре­бу­ет тезис Эллю­ля об авто­но­мии, и быть абстракт­ной. Кон­цеп­ция эффек­тив­но­сти вто­ро­го поряд­ка может дик­то­вать тех­ни­че­скую дея­тель­ность толь­ко в том слу­чае, если она каким-то обра­зом вли­я­ет на ситу­а­тив­ные пра­ви­ла исполь­зо­ва­ния, кото­рые, в свою оче­редь, опре­де­ля­ют при­ро­ду тех­ни­че­ских объектов.

Суб­стан­ци­а­лист Эллюль, подоб­но инстру­мен­та­ли­сту Ари­сто­те­лю, пред­по­ла­га­ет, что руко­во­дя­щий прин­цип тех­ни­че­ско­го объ­ек­та лежит за его пре­де­ла­ми. Но если тех­но­ло­гия не сво­дит­ся к наше­му досту­пу к ней, то не суще­ству­ет ника­ко­го мыс­ли­мо­го кана­ла вли­я­ния, посред­ством кото­ро­го тех­ни­че­ский ансамбль, как его видит Эллюль, мог бы вза­и­мо­дей­ство­вать со сво­и­ми частя­ми.

Утвер­жде­ние, что тех­но­ло­ги­че­ские систе­мы управ­ля­ют­ся кон­цеп­ци­я­ми эффек­тив­но­сти вто­ро­го поряд­ка, пере­во­ра­чи­ва­ет все с ног на голо­ву. Пове­де­ние тех­ни­че­ско­го ансам­бля, как и любо­го дру­го­го ансам­бля, зави­сит от вза­и­мо­дей­ствия меж­ду чело­ве­че­ски­ми и нече­ло­ве­че­ски­ми частя­ми. Мак­си­ми­за­ция эффек­тив­но­сти, когда она име­ет место, воз­ни­ка­ет из этих мно­го­об­раз­ных узлов вли­я­ния. Несмот­ря на то, что дина­ми­че­ский прин­цип само­уси­ле­ния при­зна­ет роль слож­но­сти [complexity] в тех­ни­че­ской совре­мен­но­сти, идея или авто­но­мия сме­ши­ва­ет это с пред­став­ле­ни­ем о тех­ни­ке как о транс­цен­ден­таль­ном прин­ци­пе орга­ни­за­ции свер­ху вниз, сво­е­го рода квазисубъекте.

Это не озна­ча­ет, что мы не усва­и­ва­ем цен­но­сти, когда исполь­зу­ем тех­но­ло­гии. Мы их усва­и­ва­ем, но эти при­выч­ки и чув­стви­тель­ность явля­ют­ся вопло­щен­ны­ми состо­я­ни­я­ми, кото­рые могут быть изме­не­ны в наших тех­но­ло­ги­че­ских вза­и­мо­дей­стви­ях. Абстрак­ция под­вер­га­ет при­выч­ки и цен­но­сти мно­же­ству сен­сор­ных воз­дей­ствий и столк­но­ве­ний. Это озна­ча­ет, что эво­лю­ция кон­крет­ных тех­но­ло­гий зави­сит от чрез­вы­чай­но слож­ных и про­ти­во­по­лож­ных вза­и­мо­дей­ствий, ката­ли­зи­ру­е­мых пере­да­ва­е­мо­стью и раз­но­об­раз­ной повтор­ной исполь­зу­е­мо­стью (Ellul 164: 93).

Таким обра­зом, нам не нуж­но при­пи­сы­вать тех­но­ло­гии спо­соб­ность дей­ство­вать или целе­устрем­лен­ность, что­бы объ­яс­нить, поче­му эво­лю­ция тех­ни­че­ских систем усколь­за­ет от наше­го кон­тро­ля. Если тех­но­ло­гия «вышла из-под кон­тро­ля», это не озна­ча­ет, что она «кон­тро­ли­ру­ет» нас или нахо­дит­ся под соб­ствен­ным кон­тро­лем. Если пла­не­тар­ная тех­ни­ка явля­ет­ся СТС, то она не может быть автономной.

Обра­ти­те вни­ма­ние, что это отри­ца­ние тех­ни­че­ской авто­но­мии сов­ме­сти­мо с более сла­бым утвер­жде­ни­ем о зави­си­мо­сти цен­но­стей от тех­но­ло­гий. Даже если тех­ни­ка не явля­ет­ся сред­ством поль­зо­ва­ния, спо­соб рас­пре­де­ле­ния ресур­сов в тех­ни­че­ских систе­мах огра­ни­чи­ва­ет виды жиз­ни, кото­рые могут быть при­ня­ты в них.

Напри­мер, отсут­ствие пись­мен­но­сти или дру­гих физи­че­ски устой­чи­вых форм выра­же­ния часто счи­та­ет­ся несов­ме­сти­мым с суще­ство­ва­ни­ем зако­нов или госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов. Если это вер­но, то пони­ма­ние себя как граж­да­ни­на госу­дар­ства име­ет тех­ни­че­ские усло­вия воз­мож­но­сти. Но в совре­мен­ных обще­ствах суще­ству­ет мно­же­ство воз­мож­ных форм выра­же­ния и про­яв­ле­ния граж­дан­ствен­но­сти. Опять же, воз­мож­но, что наше пред­став­ле­ние об авто­ре ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря совре­мен­но­му зако­ну об автор­ском пра­ве, раз­ра­бо­тан­но­му в целях за рас­про­стра­не­ни­ем печат­ной тех­но­ло­гии. Соглас­но этой точ­ке зре­ния, осо­бые пра­ва авто­ра на репро­дук­цию и пере­вод его тек­ста дела­ют воз­мож­ным опыт уни­каль­но­го «про­из­ве­де­ния» (Derrida, 1992). Тем не менее, суще­ству­ет мно­го раз­лич­ных спо­со­бов реа­ги­ро­ва­ния на эту про­бле­му, от лите­ра­тур­но­го нату­ра­лиз­ма до модер­низ­ма Каф­ки и Джой­са, через ком­по­зи­ции FLARF XXI века и далее.

Таким обра­зом, хотя повы­ше­ние уров­ня абстрак­ции уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­но­сти вари­а­ций тех­ни­че­ских объ­ек­тов, вызы­вая еще боль­ше вари­а­ций в дру­гих кон­текстах, оно под­ры­ва­ет нор­ма­тив­ную геге­мо­нию кон­крет­ных видов исполь­зо­ва­ния и кон­цеп­ций эффек­тив­но­сти более высо­ко­го поряд­ка. Тех­ни­че­ская авто­но­мия Эллю­ля про­ти­во­ре­чит соб­ствен­ным усло­ви­ям возможности.

4. Техника и повторение

Для даль­ней­ше­го раз­ви­тия этой мыс­ли нам нуж­на адек­ват­ная тео­рия абстрак­ции для тех­ни­че­ских объ­ек­тов. Столк­нув­шись с этой необ­хо­ди­мо­стью, неко­то­рые могут испы­тать соблазн при­нять онто­ло­гию тех­ни­ки как абстракт­ной про­це­ду­ры (алго­рит­мов), кото­рая схе­ма­тич­но отоб­ра­жа­ет внут­рен­ние опе­ра­ции каж­до­го тех­ни­че­ско­го объ­ек­та. Одна­ко это про­бле­ма­тич­но, посколь­ку алго­ритм отли­ча­ет­ся от его реа­ли­за­ций, в то вре­мя как тех­ни­ка неот­ли­чи­ма от сво­их экзем­пля­ров таким же обра­зом. Дан­ная тех­ни­ка может быть реа­ли­зо­ва­на раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми, но это не озна­ча­ет, что мы име­ем дело с пла­то­нов­ской тех­ни­кой, пре­вос­хо­дя­щей ука­зан­ные при­ме­ры. Бен­зи­но­вый дви­га­тель и дизель­ный дви­га­тель — это при­ме­ры дви­га­те­ля внут­рен­не­го сго­ра­ния, но они исполь­зу­ют раз­ные алго­рит­мы. Пер­вый сжи­ма­ет воз­дух и топ­ли­во, а затем вос­пла­ме­ня­ет их с помо­щью индук­ци­он­ной катуш­ки, а вто­рой исполь­зу­ет систе­му вос­пла­ме­не­ния от сжатия.

Так же как одна и та же тех­ни­ка может быть реа­ли­зо­ва­на в раз­лич­ных алго­рит­мах, так и один и тот же алго­ритм может быть «кон­кре­ти­зи­ро­ван» с помо­щью тех­ни­че­ских объ­ек­тов, кото­рые демон­стри­ру­ют боль­шую или мень­шую синер­гию меж­ду сво­и­ми функ­ци­о­наль­ны­ми ком­по­нен­та­ми. По мне­нию Жиль­бе­ра Симон­до­на, тех­ни­че­ский про­гресс про­ис­хо­дит не fonction par fonction, mais synergie par synergie⁵, посколь­ку раз­роз­нен­ные функ­ции после­до­ва­тель­но инте­гри­ру­ют­ся или «кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся» в физи­че­ских струк­ту­рах (Simondon 1969: 34). Точ­ка зре­ния Симон­до­на иллю­стри­ру­ет­ся его ана­ли­зом после­до­ва­тель­но­го усо­вер­шен­ство­ва­ния ваку­ум­ной труб­ки — устрой­ства, в кото­ром сво­бод­ные элек­тро­ны фоку­си­ру­ют­ся в пучок на поло­жи­тель­ном элек­тро­де (ано­де). Труб­ка Крук­са — самая ран­няя ваку­ум­ная труб­ка — сыг­ра­ла важ­ную роль в откры­тии высо­ко­энер­ге­ти­че­ских рент­ге­нов­ских лучей (воз­ни­ка­ю­щих, когда элек­тро­ны, уско­рен­ные раз­но­стью потен­ци­а­лов меж­ду като­дом и ано­дом, уда­ря­ют­ся об анод).

Симон­дон отме­ча­ет, что эти функ­ции были луч­ше инте­гри­ро­ва­ны в усо­вер­шен­ство­ван­ной труб­ке Кули­джа. Напри­мер, труб­ка Крук­са про­из­во­дит элек­тро­ны путем иони­за­ции газа, запол­ня­ю­ще­го труб­ку, а затем фоку­си­ру­ет их на ано­де, исполь­зуя ту же раз­ность потен­ци­а­лов, что вызы­ва­ет иони­за­цию. Труб­ка Кули­джа раз­де­ля­ет эти функ­ции, исполь­зуя «горя­чий» (тер­мо­элек­трон­ный) катод для про­из­вод­ства элек­тро­нов. Это поз­во­ля­ет труб­ке содер­жать более совер­шен­ный ваку­ум, кото­рый мень­ше пре­пят­ству­ет элек­тро­нам на их пути к ано­ду. Кро­ме того, горя­чий катод в труб­ке Кули­джа про­из­во­дит более тон­кий пучок, кото­рый мож­но более эффек­тив­но фоку­си­ро­вать (Simondon 1969: 34–5).

Как отме­ча­ет Стиг­лер, мораль это­го ана­ли­за заклю­ча­ет­ся в том, что сущ­ность тех­но­ло­гии заклю­ча­ет­ся не про­сто в ана­ли­зе ее внут­рен­не­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, а в кон­крет­ных спо­со­бах инте­гра­ции этих функ­ций в мате­рию. Изоб­ре­те­ние ново­го устрой­ства — это не вопло­ще­ние абстракт­ной пла­то­нов­ской диа­грам­мы и не изоб­ре­те­ние изо­ли­ро­ван­ной вещи, а созда­ние измен­чи­вой моде­ли, откры­той для дина­ми­че­ских изме­не­ний (Stiegler 1998: 77–8). Как пишет Артур: «В реаль­ном мире тех­но­ло­гии лег­ко под­да­ют­ся пере­на­строй­ке; они явля­ют­ся измен­чи­вы­ми веща­ми, нико­гда не быва­ют ста­тич­ны­ми, нико­гда не быва­ют закон­чен­ны­ми, нико­гда не быва­ют совер­шен­ны­ми» (Arthur 2009: 42).

Это под­твер­жда­ет мое утвер­жде­ние, что фено­ме­но­ло­ги­че­ская онто­ло­гия, сво­дя­щая абстракт­ные тех­ни­че­ские объ­ек­ты к их исполь­зо­ва­нию, явля­ет­ся неадек­ват­ной. Тех­ни­че­ские объ­ек­ты — это не про­сто набо­ры внут­рен­них или внеш­них функ­ций. Они пред­став­ля­ют собой мате­ри­а­ли­зо­ван­ные воз­мож­но­сти для созда­ния новых функ­ций, а так­же моди­фи­ци­ру­е­мые стра­те­гии инте­гра­ции и реин­те­гра­ции функ­ций (как в слу­чае пере­хо­да от Крук­са к Кулиджу).

Таким обра­зом, любая тех­ни­че­ская сущ­ность долж­на выхо­дить за рам­ки любо­го из воз­мож­ных спо­со­бов ее исполь­зо­ва­ния или реа­ли­за­ции. Она не сво­дит­ся к ним.

Кро­ме того, в то вре­мя как раз­ли­чие меж­ду алго­рит­мом и реа­ли­за­ци­ей при­над­ле­жит «гру­бой» мета­фи­зи­ке, совре­мен­ная тех­ни­ка вклю­ча­ет в себя осо­бые меха­низ­мы абстрак­ции. Суще­ству­ет огром­ная раз­ни­ца в капи­таль­ных затра­тах меж­ду вос­про­из­ве­де­ни­ем авто­мо­биль­ных дви­га­те­лей и пере­ком­пи­ля­ци­ей Java-кода на пер­со­наль­ном ком­пью­те­ре или Mac. Это не свя­за­но с раз­ни­цей в слож­но­сти (про­грамм­ные объ­ек­ты мож­но умно­жать с боль­шей лег­ко­стью, чем дета­ли дви­га­те­ля), но с осо­бен­но­стя­ми вос­про­из­ве­де­ния. Раз­лич­ные меха­низ­мы абстрак­ции вле­кут за собой раз­ные ско­ро­сти изме­не­ний, раз­ные воз­мож­но­сти для локаль­ных моди­фи­ка­ций, демо­кра­ти­че­скую леги­ти­ма­цию и про­чее, а зна­чит, и раз­ные воз­мож­но­сти для воз­дей­ствия мно­же­ствен­ных при­чин­ных фак­то­ров на тех­ни­че­ские изменения.

Эти меха­низ­мы нахо­дят­ся в про­цес­се изме­не­ния даже в момент напи­са­ния дан­ной ста­тьи. В 1980‑х годах дви­же­ние за откры­тое про­грамм­ное обес­пе­че­ние сде­ла­ло исход­ный код ком­пью­тер­ных при­ло­же­ний сво­бод­но доступ­ным для раз­ра­бот­чи­ков по все­му Интер­не­ту. При­ло­же­ния с откры­тым исход­ным кодом, такие как визу­аль­ная про­грамм­ная сре­да Pure Data (Pd), име­ют спе­ци­аль­ные сооб­ще­ства раз­ра­бот­чи­ков, кото­рые добав­ля­ют функ­ци­о­наль­ность к исход­но­му про­грамм­но­му паке­ту и предо­став­ля­ют свою рабо­ту бес­плат­но. Одна­ко деше­вая интер­нет-тех­но­ло­гия напи­са­ния ДНК и рас­про­стра­не­ние про­грамм­ной тех­ни­ки «повтор­но­го исполь­зо­ва­ния кода» на био­ло­ги­че­скую область могут озна­ме­но­вать нача­ло эры откры­той син­те­ти­че­ской био­ло­гии, осно­ван­ной на боль­ших биб­лио­те­ках функ­ци­о­наль­но спе­ци­фи­ци­ро­ван­ных, повтор­но исполь­зу­е­мых гене­ти­че­ских после­до­ва­тель­но­стей (Smolke 2009; Ledford 2010).

В тех же тонах пред­ста­ет эра ска­чи­ва­ния фай­лов. В апре­ле 2013 года либер­та­ри­ан­ская груп­па под назва­ни­ем «Defence Distributed» объ­яви­ла, что будет рас­про­стра­нять фай­лы, кото­рые про­грам­ми­ру­ют сбор­ку при­год­но­го к исполь­зо­ва­нию пла­сти­ко­во­го писто­ле­та на 3D-прин­те­ре (сто­и­мо­стью око­ло 8000 дол­ла­ров США). Пресс-сек­ре­тарь груп­пы Коди Уил­сон пред­ви­дит наступ­ле­ние эпо­хи, когда поис­ко­вые систе­мы будут предо­став­лять ком­по­нен­ты «для все­го, от про­те­зов конеч­но­стей до лекарств и средств кон­тра­цеп­ции» (Rayner 2013).

Мета­фи­зи­ка тех­ни­че­ско­го повто­ре­ния долж­на быть чув­стви­тель­ной как к абстракт­ной, повто­ря­е­мой при­ро­де тех­ни­че­ско­го инди­ви­ду­у­ма, под­черк­ну­той Симон­до­ном, так и к исто­ри­че­ской осо­бен­но­сти спо­со­бов повто­ре­ния. Тех­ни­че­ская вещь долж­на быть спо­соб­на суще­ство­вать неза­ви­си­мо от чело­ве­че­ской прак­ти­ки, что­бы люди мог­ли най­ти раз­лич­ные спо­со­бы ее пони­ма­ния и осво­е­ния. Таким обра­зом, усло­вия фено­ме­но­ло­гии тех­но­ло­гии пока­зы­ва­ют, что суще­ство­ва­ние тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов выхо­дит за рам­ки их фено­ме­но­ло­ги­че­ско­го про­яв­ле­ния. Тех­но­ло­гии могут вый­ти из кон­крет­ных чело­ве­че­ских прак­тик (Verbeek 2005: 117). Если пози­ция, кото­рую я назы­ваю «спе­ку­ля­тив­ным пост­гу­ма­низ­мом», вер­на, то они могут даже вый­ти из всех чело­ве­че­ских прак­тик.⁶

Таким обра­зом, мы долж­ны при­нять реа­ли­сти­че­скую мета­фи­зи­ку тех­ни­ки в про­ти­во­вес фено­ме­но­ло­гии Фер­б­эй­ка и Айди. Соглас­но этой моде­ли, тех­но­ло­гии явля­ют­ся абстракт­ны­ми, повто­ря­е­мы­ми част­но­стя­ми, реа­ли­зу­е­мы­ми (хотя и нико­гда не завер­ша­е­мы­ми) в эфе­мер­ных событиях.

Несмот­ря на то, что кон­цеп­ция Дер­ри­да об «обоб­щен­ной систе­ме пись­ма», повто­ре­нии (ите­ра­бель­но­сти) в обла­сти язы­ка и репре­зен­та­ции ассо­ци­и­ру­ет­ся с пост­мо­дер­нист­ски­ми фор­ма­ми тек­сту­а­лиз­ма и анти­ре­а­лиз­ма, она пред­став­ля­ет собой модель, кото­рая учи­ты­ва­ет «абстракт­ную осо­бен­ность» тех­ни­ки, остав­ляя при этом место для более деталь­но­го мета­фи­зи­че­ско­го рас­смот­ре­ния тех­нич­но­сти (Derrida 1988: 10–12; Roden 2004). Ите­ра­бель­ность демон­стри­ру­ет непол­но­ту семан­ти­че­ских или функ­ци­о­наль­ных так­со­но­мий перед лицом при­су­щей миру измен­чи­во­сти (Roden 2006: 84). Ите­ра­бе­лия не явля­ет­ся ни веч­ной, ни эфе­мер­ной (см. Roden 2004: 204). Это повто­ря­ю­щи­е­ся дета­ли без транс­цен­дент­ных кри­те­ри­ев повтор­но­го вопло­ще­ния. У серии ите­ра­ций нет суще­ствен­но­го начала.

Если эта струк­ту­ра повто­ре­ния пере­но­сит­ся на тех­ни­ку, то, в той мере, в какой тех­ни­ка явля­ют­ся ите­ра­бель­ной, не суще­ству­ет жест­ких пра­вил, зара­нее опре­де­ля­ю­щих, что счи­та­ет­ся сим­во­лом дан­но­го абстракт­но­го тех­ни­че­ско­го типа. Раз­ли­чие меж­ду тех­ни­че­ским и нетех­ни­че­ским явля­ет­ся раз­мы­тым. Явля­ет­ся ли тео­рия чистой мате­ма­ти­ки, такая как буле­ва алгеб­ра, тех­ни­че­ской? Одна­ко, если мы про­во­дим раз­гра­ни­че­ние меж­ду тех­ни­кой и тео­ри­ей, то буле­ва логи­ка XIX века, по-види­мо­му, при­об­ре­ла тех­ни­че­ский харак­тер в XX веке в резуль­та­те ите­ра­тив­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Ни одна ком­пью­тер­ная про­грам­ма не может при­ни­мать реше­ния или кон­тро­ли­ро­вать повто­ре­ние опе­ра­то­ров без оцен­ки буле­вых зна­че­ний («исти­на» или «ложь»). Ите­ра­тив­ное повто­ре­ние пере­се­ка­ет кате­го­ри­че­ские раз­ли­чия меж­ду тех­ни­че­ски­ми и нетех­ни­че­ски­ми сущ­но­стя­ми. Таким обра­зом, поми­мо уче­та тех­ни­че­ской абстрак­ции, ите­ра­тив­ность тех­ни­ки вле­чет за собой анти­эс­сен­ци­а­лизм в отно­ше­нии тех­нич­но­сти как таковой.

Заключение: под контролем или вне контроля?

Если пла­не­тар­ная тех­но­ло­гия явля­ет­ся само­уси­ли­ва­ю­щей­ся систе­мой, она не может быть систе­мой, опи­сан­ной в тео­рии нор­ма­тив­ной тех­но­ло­ги­че­ской детер­ми­ни­ро­ван­но­сти Эллю­ля. Таким обра­зом, тео­рия само­уси­ли­ва­ю­щей­ся тех­ни­ки несов­ме­сти­ма с одним из видов суб­стан­ти­виз­ма — тем, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет тех­но­ло­гию как все­кон­тро­ли­ру­ю­щее вли­я­ние. Одна­ко утвер­жде­ние, что совре­мен­ная пла­не­тар­ная тех­ни­ка явля­ет­ся само­уси­ли­ва­ю­щей­ся, обя­зы­ва­ет зада­вать­ся вопро­са­ми о поли­ти­ке тех­но­ло­гии, сопо­ста­ви­мые с теми, что навя­за­ли демо­ны Хай­дег­ге­ра и Эллюля.

Что­бы кон­тро­ли­ро­вать систе­му, нам так­же необ­хо­ди­мо каким-то обра­зом пред­ви­деть, как она отре­а­ги­ру­ет на наши попыт­ки ее моди­фи­ци­ро­вать. Но, учи­ты­вая выше­из­ло­жен­ные сооб­ра­же­ния о СТС, вполне веро­ят­но, что, как утвер­жда­ет Эллюль, пла­не­тар­ная тех­ни­ка явля­ет­ся осо­бым при­чин­ным фак­то­ром, кото­рый неиз­беж­но изме­ня­ет тех­ни­че­скую струк­ту­ру наших обществ и нашей жиз­ни, не под­да­ва­ясь при этом кон­тро­лю⁷.

Эта гипо­те­за, конеч­но, носит чисто спе­ку­ля­тив­ный харак­тер, но есть неко­то­рые prima facie⁸ осно­ва­ния, по край­ней мере, для ее рассмотрения:

•          В пла­не­тар­ной СТС локаль­ные сай­ты могут ока­зы­вать непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое вли­я­ние на орга­ни­за­цию цело­го, при этом «не отоб­ра­жа­ясь» для тех, кто не обла­да­ет «локаль­ны­ми зна­ни­я­ми». Таким обра­зом, даже энцик­ло­пе­ди­че­ские зна­ния о теку­щих «тех­ни­че­ских тен­ден­ци­ях» не будут доста­точ­ны­ми для выяв­ле­ния всех буду­щих при­чин тех­ни­че­ских изменений.

•          Кате­го­ри­че­ская неопре­де­лен­ность тех­ни­ки как кате­го­рии усу­губ­ля­ет эту слож­ность. Как пока­зы­ва­ет при­мер буле­вой алгеб­ры, грань меж­ду тех­ни­че­ским и нетех­ни­че­ским систе­ма­ти­че­ски раз­мы­та. Если тех­ни­че­ская абстрак­ция уси­ли­ва­ет потен­ци­ал «пере­се­че­ний» меж­ду тех­ни­че­ской и вне­тех­ни­че­ской сфе­ра­ми, то она долж­на еще боль­ше уси­лить неопре­де­лен­ность в отно­ше­нии источ­ни­ков буду­щих тех­ни­че­ских изменений.

•          Если верить спе­ку­ля­тив­ным пост­гу­ма­ни­стам, тех­ни­че­ские изме­не­ния могут при­ве­сти к появ­ле­нию пост­че­ло­ве­че­ских форм жиз­ни, кото­рые будут функ­ци­о­наль­но авто­ном­ны­ми и, таким обра­зом, вый­дут из-под любо­го чело­ве­че­ско­го контроля.

•          Любая вычис­ли­тель­но доступ­ная симу­ля­ция СТС будет частью систе­мы, кото­рую она при­зва­на моде­ли­ро­вать. Более того, она будет пред­став­лять собой рас­про­стра­ня­е­мую, высо­ко­аб­стракт­ную часть. Таким обра­зом, мно­го­чис­лен­ные вари­а­ции одной и той же симу­ля­ции могут быть вос­про­из­ве­де­ны в СТС, тем самым гене­ри­руя каче­ствен­но отлич­ную от той, для моде­ли­ро­ва­ния кото­рой она была пер­во­на­чаль­но разработана.

Те, кто пола­га­ют, что за тех­но­ло­ги­че­ской демо­кра­тиз­ци­ей сле­ду­ет соци­аль­ная эман­си­па­ция, най­дут этот вывод про­бле­ма­тич­ным. Энд­рю Фин­берг счи­та­ет, что тех­но­ло­гии долж­ны быть более демо­кра­тич­ны­ми, и утвер­жда­ет, что демо­кра­ти­че­ский кон­троль и леги­ти­ма­ция тех­но­ло­гий воз­мож­ны в тех слу­ча­ях, когда выбор дизай­на явля­ет­ся недо­опре­де­лен­ным по отно­ше­нию к отдель­ным тех­ни­че­ским сред­ствам. Это поз­во­ля­ет фор­ми­ро­вать тех­ни­че­ские сред­ства с уче­том инте­ре­сов раз­лич­ных соци­аль­ных групп. Таким обра­зом, MS DOS усту­пи­ла Windows не пото­му, что была менее эффек­тив­ным интер­фей­сом (как мог бы утвер­ждать Эллюль), а пото­му, что не смог­ла отра­зить новый соци­аль­ный кон­текст вычис­ле­ний и новые виды исполь­зо­ва­ния и потреб­но­сти, кото­рые он влек за собой: «Систе­ма, кото­рая была более эффек­тив­ной для про­грам­ми­ро­ва­ния и бух­гал­тер­ских задач, ока­за­лась менее чем иде­аль­ной для сек­ре­та­рей и люби­те­лей, заин­те­ре­со­ван­ных в про­сто­те исполь­зо­ва­ния» (Feenberg 1999: 79).

Про­цесс опре­де­ле­ния дизай­на, веро­ят­но, будет про­хо­дить на демо­кра­ти­че­ский манер, если раз­лич­ные вари­ан­ты оформ­ле­ния кон­крет­ной тех­но­ло­гии могут актив­но рас­смат­ри­вать­ся широ­кой груп­пой лиц, при­ни­ма­ю­щих реше­ния. В при­ме­ре Фин­бер­га это при­ве­ло к выбо­ру меж­ду гра­фи­че­ским интер­фей­сом поль­зо­ва­те­ля и интер­фей­сом команд­ной стро­ки. Одна­ко мож­но утвер­ждать, что это воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если тех­но­ло­гии доста­точ­но абстракт­ны, что­бы быть одно­вре­мен­но доступ­ны­ми в раз­лич­ных фор­мах для кри­ти­че­ской мас­сы поль­зо­ва­те­лей. Таким обра­зом, демо­кра­ти­за­ция тех­но­ло­гий с помо­щью 3D-печа­ти или био­тех­но­ло­гий с откры­тым исход­ным кодом может при­ве­сти к уси­ле­нию кон­тро­ля над само­усо­вер­шен­ство­ва­ни­ем, тем самым рас­про­стра­нив абстракт­ные тех­ни­че­ские ресур­сы, что в свою оче­редь пред­став­ля­ют источ­ник его непредсказуемости.

Таким обра­зом, если наша пла­не­тар­ная тех­ни­че­ская систе­ма явля­ет­ся СТС, есть осно­ва­ния пола­гать, что она:

•     некон­тро­ли­ру­е­мая

•     Реша­ю­щим посред­ни­ком соци­аль­ных дей­ствий и куль­тур­ных цен­но­стей, но

•     не явля­ет­ся кон­тро­ли­ру­ю­щим фактором.

Соглас­но выше­из­ло­жен­ной гипо­те­зе, чело­ве­че­ское насе­ле­ние в насто­я­щее вре­мя явля­ет­ся частью слож­ной тех­ни­че­ской систе­мы, дол­го­сроч­ное каче­ствен­ное раз­ви­тие кото­рой нахо­дит­ся вне кон­тро­ля людей, вхо­дя­щих в нее. Тот факт, что гло­баль­ная СТС нахо­дит­ся вне кон­тро­ля, не озна­ча­ет, что она или хоть что-то нахо­дит­ся под кон­тро­лем. В этой систе­ме нет ника­кой окон­ча­тель­но­сти, пото­му что она не явля­ет­ся тем, что может иметь цели. Поэто­му утвер­жде­ние, что мы при­над­ле­жим к само­уси­ли­ва­ю­щей­ся тех­ни­че­ской систе­ме (СТС), не сле­ду­ет путать с нор­ма­тив­ным тех­но­ло­ги­че­ским детер­ми­низ­мом, кото­рый мы нахо­дим у Хай­дег­ге­ра и Эллю­ля. Тех­но­ло­гия не явля­ет­ся ква­зи­субъ­ек­том и не име­ет ника­ких желаний.

Библиография

Хай­дег­гер, М. 1993. Вопрос о тех­ни­ке. Пер. с нем. Биби­хи­на В.В. // Вре­мя и бытие: Ста­тьи и выступ­ле­ния. М.: Рес­пуб­ли­ка, 1993. 221–238 с.

Arthur, W. B. 2009. The Nature of Technology: What It Is and How It Evolves. New York: Free Press.

Bostrom, N. (2005a), «A (istory of Transhumanist Thought». Journal of Evolution and Technology 14(1): 1–25.

Bostrom, N (2005b), ») Defence of Posthuman Dignity». Bioethics 19(3): 202–14. 2013. The Posthuman. Cambridge: Polity.

Derrida, J. 1988. Limited Inc, S. Weber (trans.). Evanston, IL: Northwestern University Press.

——1992. Acts of Literature, D. Attridge (ed.). London: Routledge.

——1998. Of Grammatology, G. Chakravorty Spivak (trans.). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Dumouchel, P. 1992. «Gilbert Simondon’s Plea for a Philosophy of Technology». Inquiry 35(3–4): 407–21.

Ellul, J. 1964. The Technological Society, J. Wilkinson (trans.). New York: Vintage Books.

Feenberg, A. 1999. Questioning Technology. London: Routledge.

Galston, W. 1993. «Liberal Democracy and the Problem of Technology» Technology in the Western Political Tradition, A. Melzer, J. Weinberger & R. Zinman (eds), 229–52. London: Cornell University Press.

Ihde, D. 2012a. «Can Continental Philosophy Deal with the New Technologies?»

The Journal of Speculative Philosophy 26(2): 321–32.

——2012b. «Embodiment and Multistability», http://vimeo.com/49101825 (accessed February 2013).

Kurzweil, R. 2005. The Singularity is Near. New York: Viking.

Modis, T. 2012. «Why the Singularity Cannot Happen». In The Singularity Hypothesis: A Scientific and Philosophical Assessment, A. Eden, J. Søraker, J. Moor & E. Steinhart (eds), 311–46. London: Springer.

Open University 2006. M255, Object-oriented Programmingwith Java, Unit 1. Milton Keynes: The Open University.

Rayner, A. G. 2013. «3D-printable Guns are Just the Start, Says Cody Wilson».

Guardian (6 May). http://www.theguardian.com/world/shortcuts/2013/may/ 06/3d-printable-guns-cody-wilson (accessed June 2013).

Roden, D. 2012. «The Disconnection Thesis». In The Singularity Hypothesis: A Scientific and Philosophical Assessment, A. Eden, J. Søraker, J. Moor & E. Steinhart (eds),

281–98. London: Springer.

Roden, David (2013), «Nature’s Dark Domain: An Argument for a Naturalised Phenomenology». Royal Institute of Philosophy Supplements 72: 169–88.

Roden, David (2014), Posthuman Life: Philosophy at the Edge of the Human. London: Routledge. Simondon, G. 1969. Dumode d’existence des objets techniques, Vol. 1. Paris: Aubier-Montaigne.

Smolke, C. D. 2009. «Building Outside of the Box: iGEM and the BioBricks Foundation». Nature Biotechnology 27(12): 1099-102.

Sorgner, S.L. (2009), «Nietzsche, The Overhuman, and Transhumanism». Journal of Evolution and Technology 20(1): 29–42.

Stiegler, B. 1998. Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus, Vol. 1. Stanford, CA: Stanford University Press.

Tiles, M. & H. Oberdeik 1995. Living in a Technological Culture: Human Tools and Human Values. New York: Routledge.

Verbeek, P.-P. 2005. What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design. University Park, PA: Penn State Press.

Winner, L. 1977. Autonomous Technology: Technics-out-of-control as a Theme in Political Thought. Cambridge, MA: MIT Press.

1. В ори­ги­на­ле SATS, то есть Self-augmenting Technical Systems. — прим. пере­вод­чи­ка. ↵
2. Мой «тезис о разъ­еди­не­нии» опре­де­ля­ет пост­че­ло­ве­ка с точ­ки зре­ния его неза­ви­си­мо­сти от широ­кой сети соци­аль­ных и тех­ни­че­ских сущ­но­стей. См. Roden 2014, Chapter 5; 2012. ↵
3. Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire. ↵
4. Эоли­пил, так­же извест­ный как геро­нов шар или геро­но­ва тур­би­на, — про­то­тип паро­вой тур­би­ны, создан­ный Геро­ном Алек­сан­дрий­ским и опи­сан­ный им в трак­та­те «Пнев­ма­ти­ка» (Πνευματικά) в I веке н.э., при­ме­няв­ший­ся для раз­вле­ка­тель­ных целей. — прим. пере­вод­чи­ка. ↵
5. Фукн­ция за функ­ци­ей, синер­гия за синер­ги­ей, фр. — прим. пере­вод­чи­ка. ↵
6. Спе­ку­ля­тив­ные пост­гу­ма­ни­сты утвер­жда­ют, что могут суще­ство­вать пост­лю­ди: то есть, могут суще­ство­вать могу­ще­ствен­ные нече­ло­ве­че­ские аген­ты, воз­ни­ка­ю­щие в резуль­та­те неко­е­го ини­ци­и­ро­ван­но­го чело­ве­ком тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пост­лю­ди будут рас­ши­рен­ны­ми потом­ка­ми совре­мен­ных людей, кото­рые ста­ли нече­ло­ве­че­ски­ми в резуль­та­те про­цес­са тех­ни­че­ско­го изме­не­ния. (Roden 2012: 2014). Тер­мин «рас­ши­рен­ное про­ис­хож­де­ние» исполь­зу­ет­ся для опи­са­ния этой исто­ри­че­ской пре­ем­ствен­но­сти, посколь­ку исклю­чи­тель­ное рас­смот­ре­ние био­ло­ги­че­ских потом­ков чело­ве­че­ства в каче­стве кан­ди­да­тов на пост­че­ло­ве­че­ство было бы чрез­мер­но огра­ни­чи­тель­ным. Созда­ние пост­че­ло­ве­ка может вклю­чать в себя дис­крет­ные вме­ша­тель­ства в репро­дук­тив­ный про­цесс, такие как ген­ная инже­не­рия, или кажу­щи­е­ся экзо­ти­че­ски­ми тех­но­ло­гии, такие как мето­ды копи­ро­ва­ния и «загруз­ки» чело­ве­че­ско­го разу­ма в мощ­ные ком­пью­тер­ные систе­мы. Спе­ку­лят­тв­ный постуг­ма­низм часто пута­ют с транс­гу­ма­низ­мом, но это непра­виль­но. Транс­гу­ма­ни­сты, как клас­си­че­ские и совре­мен­ные гума­ни­сты, стре­мят­ся раз­ви­вать яко­бы уни­каль­ные чело­ве­че­ские спо­соб­но­сти, такие как авто­но­мия, разум и кре­а­тив­ность. Одна­ко они наде­ют­ся доба­вить пло­ды пере­до­вых тех­но­ло­гий к огра­ни­чен­но­му набо­ру инстру­мен­тов тра­ди­ци­он­но­го гума­низ­ма, пола­гая, что пер­спек­тив­ные раз­ра­бот­ки в так назы­ва­е­мом набо­ре тех­но­ло­гий NBIC поз­во­лят людям полу­чить бес­пре­це­дент­ный кон­троль над сво­и­ми воз­мож­но­стя­ми и мор­фо­ло­ги­ей (Bostrom 2005a, 2005b; Sorgner 2009). ↵
7. Хотя это не озна­ча­ет, что она (пла­не­тар­ная тех­ни­ка) кон­тро­ли­ру­ет нас, посколь­ку, в отли­чие от Эллю­ля, она ниче­го не пред­пи­сы­ва­ет. ↵
8. Оче­вид­ные, не нуж­да­ю­щи­е­ся в допол­ни­тель­ном обос­но­ва­нии, лат. — прим. пере­вод­чи­ка. ↵