Акселерационизм

Но каков же путь рево­лю­ции, если он есть? Уйти с миро­во­го рын­ка, как сове­ту­ет Самир Амин стра­нам тре­тье­го мира, пред­ла­гая забав­но обнов­лен­ный вари­ант фашист­ско­го «эко­но­ми­че­ско­го реше­ния»? Или же идти в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии? То есть идти еще даль­ше в дви­же­нии рын­ка, рас­ко­ди­ро­ва­ния и детер­ри­то­ри­за­ции? Ведь, быть может, пото­ки еще недо­ста­точ­но детер­ри­то­ри­зо­ва­ны, недо­ста­точ­но рас­ко­ди­ро­ва­ны с точ­ки зре­ния тео­рии и прак­ти­ки пото­ков с высо­ким шизо­фре­ни­че­ским содер­жа­ни­ем. Не выхо­дить из про­цес­са, а идти даль­ше, «уско­рять про­цесс», как гово­рил Ниц­ше, — на самом деле таких при­ме­ров мы прак­ти­че­ски не видели.

Делёз и Гват­та­ри, Анти-Эдип: Капи­та­лизм и шизофрения

Смысл это­го ана­ли­за капи­та­лиз­ма (или ниги­лиз­ма) в том, что­бы про­из­во­дить боль­ше капи­та­лиз­ма.  Этот про­цесс нель­зя кри­ти­ко­вать. Про­цесс и есть кри­ти­ка, отсы­ла­ю­щая к самой себе по мере рас­ши­ре­ния. Един­ствен­ный путь впе­ред про­хо­дит сквозь нее, что озна­ча­ет даль­ше вглубь.

Ник Ланд, Быст­рое-и-гру­бое вве­де­ние в акселерационизм.

[ПРЕДИСЛОВИЕ]

Поня­тие аксе­ле­ра­ци­о­низм явля­ет­ся одно­вре­мен­но понят­ным и ясным, но при этом явля­ет­ся доволь­но раз­мы­тым. С одной сто­ро­ны, инту­и­тив­но понят­но, что под­ра­зу­ме­вать­ся под этим поня­ти­ем. То, что пони­ма­ет­ся боль­шин­ством людей, кото­рые хоть что-то слы­ша­ли об аксе­ле­ра­ци­о­низ­ме, как об идео­ло­гии, мож­но опи­сать фра­зой, кото­рую ска­зал аме­ри­кан­ский фило­соф Сти­вен Шавиро:

«Аксе­ле­ра­ци­о­низм – это идея о том, что един­ствен­ный путь — это прой­ти через это»

Дан­ное опре­де­ле­ние в раз­лич­ных его вари­а­ци­ях явля­ет­ся доволь­но рас­про­стра­нён­ным, одна­ко есть его и более кон­крет­ное опи­са­ние как идеи, кото­рая при­зы­ва­ет к интен­си­фи­ка­ции капи­та­ли­сти­че­ских про­цес­сов, ради стимуляции/интенсификации тех­ни­че­ско­го науч­но­го про­грес­са, дабы пре­одо­леть теку­щую поли­ти­ко-эко­но­ми­че­скую фор­ма­цию при помо­щи это­го само­го тех­ни­че­ско­го науч­но­го про­грес­са. Такое опре­де­ле­ние уже явля­ет­ся более кон­крет­ным, одна­ко и тут часто воз­ни­ка­ют спо­ры о том, а что кон­крет­но тут уско­ря­ет­ся (И как мы раз­бе­рём далее, пред­ла­га­ет­ся «уско­рять» не толь­ко раз­ные вещи и про­цес­сы, но сами пути к это­му «уско­ре­нию» так­же пред­ла­га­ют­ся раз­ные). В свя­зи с этим, аксе­ле­ра­ци­о­низм име­ет не толь­ко раз­но­об­раз­ную поли­ти­ко-эко­но­ми­че­скую направ­лен­ность, но и эсте­ти­че­скую, в том числе.

В свя­зи с дан­ной про­бле­мой и спе­ци­фи­кой аксе­ле­ра­ци­о­нист­ско­го дис­кур­са, у мно­гих людей на Запа­де и осо­бен­но в СНГ есть опре­де­лен­ная про­бле­ма пони­ма­ния дан­ной кон­цеп­ции. Ситу­а­цию обост­ря­ет сама недо­ступ­ность и слож­ность мате­ри­а­ла, по кото­ро­му мож­но было бы луч­ше понять аксе­ле­ра­ци­о­низм. На запа­де, как пра­ви­ло, упи­ра­ет­ся в слож­ность тек­стов самих мыс­ли­те­лей, что повли­я­ли на фор­ми­ро­ва­ние аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, будь это кон­ти­нен­таль­ные фило­со­фы как Делёз с Лио­та­ром или уже более совре­мен­ные мыс­ли­те­ли как Ник Ланд. В СНГ же на дан­ную про­бле­му накла­ды­ва­ет­ся ещё и тот факт, что боль­шин­ство мате­ри­а­лов каса­тель­но кон­цеп­ции аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма напи­са­ны на англий­ском язы­ке. В купе с ранее опи­сан­ной про­бле­мой, изу­че­ние аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма чело­ве­ком из рус­ско­языч­но­го про­стран­ства интер­не­та ста­но­вит­ся очень проблематичным.

Дан­ный текст ста­вит цель опи­сать и раз­ло­жить по полоч­кам идею аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма вме­сте с его вари­а­ци­я­ми, а так­же выяс­нить насколь­ко валид­ной и акту­аль­ной эта идея явля­ет­ся сейчас.

[Маркс]

Гене­а­ло­гия аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма как идеи воис­ти­ну явля­ет­ся доволь­но обшир­ной, её кор­ни ухо­дят к Кан­ту и Спи­но­зе, а совре­мен­ные иссле­до­ва­ния, ста­тьи и неко­то­рые фило­соф­ские ана­ли­ти­че­ские рабо­ты уже из наше­го насто­я­ще­го лишь толь­ко добав­ля­ют к это­му само­му гене­а­ло­ги­че­ско­му дре­ву боль­ше кор­ней. Тем не менее, несмот­ря на её обшир­ность, мы можем выде­лить основ­ных мыс­ли­те­лей и фило­со­фов, что повли­я­ли на фор­ми­ро­ва­ние аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма. Одним их таких явля­ет­ся Карл Маркс.

…покро­ви­тель­ствен­ная систе­ма в наши дни явля­ет­ся кон­сер­ва­тив­ной, меж­ду тем как систе­ма сво­бод­ной тор­гов­ли дей­ству­ет раз­ру­ши­тель­но. Она вызы­ва­ет рас­пад преж­них наци­о­наль­но­стей и дово­дит до край­но­сти анта­го­низм меж­ду про­ле­та­ри­а­том и бур­жу­а­зи­ей. Одним сло­вом, систе­ма сво­бод­ной тор­гов­ли уско­ря­ет соци­аль­ную рево­лю­цию. И вот, гос­по­да, толь­ко в этом рево­лю­ци­он­ном смыс­ле и подаю я свой голос за сво­бо­ду торговли.

Карл Маркс, Речь о сво­бо­де торговли

Исхо­дя из это­го отрыв­ка, мы можем понять, что мысль о высво­бож­де­нии «скры­тых про­из­вод­ствен­ных сил капи­та­лиз­ма» и диа­лек­ти­че­ской по сво­ей сути, интен­си­фи­ка­ции про­ти­во­ре­чий ради ради­каль­ных соци­аль­ных изме­не­ний появи­лась имен­но в рабо­тах Кар­ла Марк­са. Несмот­ря на то, что Маркс был анти­ка­пи­та­ли­стом, тем не менее, он ути­ли­тар­но отно­сил­ся к сво­бод­ной тор­гов­ле и капи­та­лиз­му, счи­тая, что мож­но исполь­зо­вать рево­лю­ци­он­ный потен­ци­ал капи­та­лиз­ма и про­ти­во­ре­чия внут­ри него про­тив него само­го. Маркс так­же при­зна­вал и опре­де­лен­ные досто­ин­ства капи­та­лиз­ма, в част­но­сти тот факт, что капи­та­лизм сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, а так­же раз­ру­ша­ет ста­рые соци­аль­ные струк­ту­ры как, напри­мер, тра­ди­ци­он­ный пат­ри­ар­халь­ный семей­ный уклад. Ина­че гово­ря, по мне­нию Марк­са, бур­жу­а­зия и бур­жу­аз­ная систе­ма когда-то были про­грес­сив­ны­ми и рево­лю­ци­он­ны­ми еди­ни­ца­ми, одна­ко со вре­ме­нем они ста­ли менее про­грес­сив­ны­ми. Об этом он пишет в мани­фе­сте ком­му­ни­сти­че­ской партии:

Бур­жу­а­зия сыг­ра­ла в исто­рии чрез­вы­чай­но рево­лю­ци­он­ную роль. Бур­жу­а­зия, повсю­ду, где она достиг­ла гос­под­ства, раз­ру­ши­ла все фео­даль­ные, пат­ри­ар­халь­ные, идил­ли­че­ские отно­ше­ния. Без­жа­лост­но разо­рва­ла она пест­рые фео­даль­ные путы, при­вя­зы­вав­шие чело­ве­ка к его «есте­ствен­ным пове­ли­те­лям», и не оста­ви­ла меж­ду людь­ми ника­кой дру­гой свя­зи, кро­ме голо­го инте­ре­са, бес­сер­деч­но­го «чисто­га­на».

К.Маркс — Ф.Энгельс, Мани­фест Ком­му­ни­сти­че­ской партии

Утвер­жде­ние Марк­са о том, что «реаль­ным барье­ром капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства явля­ет­ся сам капи­тал» в ито­ге возы­ме­ло свой ответ со сто­ро­ны фран­цуз­ских фило­со­фов-пострук­ту­а­ли­стов как Делёз, Гват­та­ри, Лио­тар и Бодрий­яр. Эти фило­со­фы хоте­ли исполь­зо­вать деко­ди­ру­ю­щее пото­ки капи­та­ла для пре­одо­ле­ния это­го само­го барье­ра капи­та­ла с целью, в том чис­ле, эман­си­па­ции чело­ве­ка и пре­одо­ле­ния капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы. Это направ­ле­ние мыс­ли явля­ет­ся одной из осно­во­по­ла­га­ю­щих в кон­цеп­ции акселерационизма.

[Французские постструктуалисты]

Пост­струк­ту­а­лист­ская часть гене­а­ло­гии аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма явля­ет­ся, пожа­луй, одной из самых слож­ных и запу­тан­ных для пони­ма­ния. Отча­сти это обу­слов­ле­но самой пост­струк­ту­а­лист­ской мыс­лью, кото­рая, итак, счи­та­ет­ся доволь­но слож­но напи­сан­ной, чего толь­ко сто­ят дило­гия книг Делё­за и Гват­та­ри «Капи­та­лизм и Шизо­фре­ния» и «Либи­ди­наль­ная эко­но­ми­ка» Лио­та­ра. Имен­но эти рабо­ты явля­ют­ся основ­ны­ми, если не кано­нич­ны­ми, в аксе­ле­ра­ци­о­нист­ской тео­рии. Дан­ные рабо­ты были напи­са­ны после собы­тий «крас­но­го» мая 1968 во Фран­ции как реак­ция на пора­же­ние про­те­ста и по сво­ей сути явля­ют­ся кри­ти­кой идей т.н «гоши­стов».

В то вре­мя как мно­гие левые отре­а­ги­ро­ва­ли на быст­рое уга­са­ние май­ских собы­тий при­зы­ва­ми к мао­ист­ской или ленин­ской дис­ци­плине, дру­гие утвер­жда­ли необ­хо­ди­мость идти по ква­зи­а­нар­хист­ско­му пути осво­бож­де­ния от всех дис­ци­пли­нар­ных струк­тур — левых и пра­вых. Три рабо­ты ста­ли ярким выра­же­ни­ем этой тен­ден­ции и, несмот­ря на вза­им­ный анта­го­низм, часто объ­еди­ня­лись в «фило­со­фию жела­ния»: «Анти-Эдип» Жиля Деле­за и Фелик­са Гват­та­ри (1972); «Либи­ди­наль­ная эко­но­ми­ка» Жана-Фран­с­уа Лио­та­ра (1974) и «Сим­во­ли­че­ский обмен и смерть» (1976) Жана Бодрий­я­ра. Все эти тек­сты сви­де­тель­ству­ют о фор­ми­ро­ва­нии их авто­ров уль­тра­ле­вы­ми тече­ни­я­ми, и каж­дый из них пыта­ет­ся пре­взой­ти дру­го­го в плане ради­ка­лиз­ма. В част­но­сти, они отве­ча­ют на утвер­жде­ние Марк­са о том, что «реаль­ным пре­пят­стви­ем капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства явля­ет­ся сам капи­тал», утвер­ждая, что мы долж­ны пре­одо­леть этот барьер, обра­тив капи­та­лизм про­тив само­го себя. Они пред­став­ля­ют собой экзо­ти­че­скую раз­но­вид­ность la politique du pire: если капи­та­лизм порож­да­ет свои соб­ствен­ные силы рас­па­да, то необ­хо­ди­мо ради­ка­ли­зи­ро­вать сам капи­та­лизм: чем хуже, тем лучше.

Бен­джа­мин Нойс, Устой­чи­вость нега­тив­но­го: Кри­ти­ка совре­мен­ной кон­ти­нен­таль­ной теории 

Несмот­ря на то, что Бен­джа­мин Нойс упо­ми­на­ет Бодрий­я­ра как одно из основ­ных лиц той тен­ден­ции и тече­ни­ем мыс­ли, что име­лась у пострук­ту­а­лист­ских фило­со­фов (И кото­рую Бен­джа­мин Нойз назо­вёт аксе­ле­ра­ци­о­низ­мом), тем не менее Жан Бодрий­яр не явля­ет­ся настоль­ко же основ­ной и вли­я­тель­ной фигу­рой в аксе­ле­ра­ци­о­нист­ском дис­кур­се как тот же Делёз и Лио­тар. Бодрий­яр ока­зал своё вли­я­ние, напри­мер, на идеи CCRU, в част­но­сти, поспо­соб­ство­вав появ­ле­нию поня­тия «гипер­ве­рие» (или же «хай­по­ве­рие», как мно­гие его пред­ла­га­ют пере­во­дить), тем не менее его фигу­ра явля­ет­ся вто­ро­сте­пен­ной не толь­ко в рам­ках левой аксе­ле­ра­ци­о­нист­ской мыс­ли, но в самом аксе­ле­ра­ци­о­нист­ском дис­кур­се в целом. В свя­зи с этим есть резон сосре­до­то­чить­ся на Делё­зе и Лио­та­ре, как на наи­бо­лее вли­я­тель­ных (в дан­ных рам­ках) мыслителей.

[Жиль Делёз]

Вто­рое, что при­хо­дит на ум, при упо­ми­на­нии поня­тия аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, после Лан­да, явля­ют­ся фигу­ры Жиля Делё­за и Фелик­са Гват­та­ри с Анти-Эди­пом в руках. Что же кон­крет­но Делёз и Гват­та­ри писа­ли в «Анти-Эди­пе» и «Тыся­ча Пла­то»? Что‑ж, поми­мо кри­ти­ки фрей­дист­ско­го пси­хо­ана­ли­за, раз­лич­ных видов марк­сиз­ма, струк­тур в обще­стве и пр., в дило­гии книг «Капи­та­лизм и Шизо­фре­ния» про­во­дит­ся ана­лиз про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих при капи­та­лиз­ме и как послед­ний вли­я­ет на раз­лич­ные струк­ту­ры и сбор­ки (ассам­бля­жи) в обще­стве. Имен­но в эти момен­ты появ­ля­ют­ся такие поня­тия как: тер­ри­то­рия, тер­ри­то­ри­за­ция, детер­ри­то­ри­за­ция и ретерриторизация.

Что кон­крет­но обо­зна­ча­ют эти поня­тия? Мы можем по-раз­но­му рас­суж­дать о поряд­ках, струк­ту­рах, сбор­ках, иерар­хи­ях и стра­тах, но в дан­ном слу­чае име­ет смысл объ­яс­нить дан­ные поня­тия через гео­ло­ги­че­скую приз­му, в част­но­сти, через поня­тия глад­ко­го и риф­ле­но­го. В каче­стве при­ме­ра мож­но взять песоч­ни­цу. Когда мы остав­ля­ем сле­ды на пес­ке, что-то пишем или рису­ем, мы, по сути, зада­ём струк­ту­ры и смыс­лы пес­ку и пес­ча­ной тер­ри­то­рии. Одна­ко, когда мы раз­гла­жи­ва­ем этот самый песок, мы тем самым лиша­ем его струк­ту­ры и смыс­ла. Поня­тия тер­ри­то­ри­за­ция, детер­ри­то­ри­за­ция и ретер­ри­то­ри­за­ция рабо­та­ют ана­ло­гич­ным спо­со­бом. Одна­ко посколь­ку дан­ные поня­тия опи­ра­ют­ся на поня­тие «тер­ри­то­рия», то сто­ит при­ве­сти при­мер и с тер­ри­то­ри­я­ми. Допу­стим у нас име­ет­ся опре­де­лен­ный уча­сток зем­ли, опре­де­лен­ная груп­па людей обос­но­вы­ва­ет­ся на этой самой зем­ле, обра­зуя пле­мя, орга­ни­зуя мест­ные поряд­ки, тра­ди­ции, а так­же мест­ное хозяй­ство. Таким обра­зом, мест­ные жите­ли пле­ме­ни «тер­ри­то­ри­зи­ро­ва­ли» мест­ную зем­лю, уста­но­вив на ней опре­де­лен­ные струк­ту­ры, поряд­ки и пр. Спу­стя вре­мя, на эти зем­ли при­хо­дят более раз­ви­тая и орга­ни­зо­ван­ная груп­па лиц, напри­мер, это коло­ни­сты, пред­ста­ви­те­ли какой-либо импе­рии или баналь­но пред­ста­ви­те­ли более раз­ви­то­го княжества/государства, кото­рое нахо­дит­ся с ними по сосед­ству. Эти самые коло­ни­сты, в широ­ком смыс­ле это­го сло­ва, начи­на­ют раз­ру­шать мест­ные идо­лы, сжи­гать посе­вы, вытес­нять мест­ных жите­лей и нару­шать мест­ные тра­ди­ции с поряд­ка­ми. По сути, услов­ные коло­ни­сты про­во­дят про­цесс детер­ри­то­ри­за­ции, при кото­ром про­ис­хо­дит рас­ко­ди­ров­ка ста­рых струк­тур и их эле­мен­тов. Одна­ко теперь, когда посе­лен­цы-коло­ни­сты про­из­ве­ли рас­ко­ди­ров­ку и раз­ру­ше­ние ста­ро­го, им теперь необ­хо­ди­мо уста­но­вить и обра­зо­вать свои поряд­ки и струк­ту­ры, при этом им необя­за­тель­но начи­нать всё с чисто­го листа, они могут обос­но­вать­ся на том, что оста­лось. Таким обра­зом про­ис­хо­дит про­цесс «ретер­ри­то­ри­за­ции» зем­ли, при кото­рых про­ис­хо­дит инко­ди­ро­ва­ние и связ­ка раз­роз­нен­ных эле­мен­тов в новую структуру/территорию, при этом эле­мен­ты этой самой струк­ту­ры могут быть либо эле­мен­ты от ста­рой струк­ту­ры, либо совер­шен­но новые эле­мен­ты. Этот цикл детер­ри­то­ри­за­ции и ретер­ри­то­ри­за­ции про­ис­хо­дит посто­ян­но. Про­ис­хо­дит посто­ян­ная фраг­мен­та­ция и пере­с­бор­ка раз­лич­ных эле­мен­тов этих струк­тур и сбо­рок, либо их пол­ное уни­что­же­ние, с после­ду­ю­щим созда­ни­ем совер­шен­но новой струк­ту­ры или сбор­ки. Одна­ко сто­ит уточ­нить пару момен­тов насчёт это­го само­го цик­ла детер­ри­то­ри­за­ции и ретерриторизации.

Во-пер­вых, детер­ри­то­ри­за­ция и ретер­ри­то­ри­за­ция не явля­ют­ся вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щи­ми и анта­го­ни­зи­ро­ван­ны­ми про­цес­са­ми, как может пока­зать­ся на пер­вый взгляд. Как утвер­жда­ют Делёз и Гват­та­ри в кни­ге «Тыся­ча Плато»:

Риф­ле­ное и глад­кое не про­ти­во­сто­ят друг дру­гу про­сто как гло­баль­ное и локаль­ное. Ибо в одном слу­чае гло­баль­ное все еще явля­ет­ся отно­си­тель­ным, тогда как в дру­гом слу­чае локаль­ное уже явля­ет­ся абсолютным.

Жиль Делёз и Феликс Гват­та­ри, Тыся­ча Пла­то: Капи­та­лизм и Шизофрения

Во-вто­рых, Делёз и Гват­та­ри выде­ля­ют детер­ри­то­ри­за­цию отно­си­тель­ную, абсо­лют­ную и негативную.

Отно­си­тель­ная детер­ри­то­ри­за­ция все­гда сопро­вож­да­ет­ся про­цес­сом ретер­ри­то­ри­за­ции, посред­ством кото­ро­го про­ис­хо­дит «усколь­за­ние» кон­цеп­тов, струк­тур и пр., уста­нов­лен­ных на этой самой тер­ри­то­рии или, как ска­за­ли бы Делёз и Гват­та­ри, «на опре­де­лен­ном вит­ке тка­ни поверх­но­сти». Таким обра­зом про­ис­хо­дит «высво­бож­де­ние» места для новых эле­мен­тов, кон­цеп­тов, струк­тур, ресур­сов и т.д. При­ме­ром такой отно­си­тель­ной детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей силы явля­ют­ся рыноч­ные пото­ки при капи­та­лиз­ме, что раз­ру­ша­ют ста­рые поряд­ки, струк­ту­ры и кон­цеп­ты, одна­ко таким обра­зом, что­бы они име­ли смысл и цен­ность на осно­ве товар­но-денеж­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом про­ис­хо­дит посте­пен­ное рас­ши­ре­ние изна­чаль­ной территории.

Абсо­лют­ная детер­ри­то­ри­за­ция — это про­цесс, при кото­ром про­ис­хо­дит пол­ное деко­ди­ро­ва­ние и фраг­мен­та­ция ста­рой тер­ри­то­рии без заим­ство­ва­ния чего-либо от ста­рой струк­ту­ры, сбор­ки и систе­мы. При­во­дя тот же при­мер с посе­лен­ца­ми-коло­ни­ста­ми, абсо­лют­ная детер­ри­то­ри­за­ция, по сути, явля­ет­ся пол­ная асси­ми­ля­ция мест­ных жите­лей эти­ми самы­ми посе­лен­ца­ми-коло­ни­ста­ми, кото­рые при­нес­ли новые сбор­ки, стра­ты и струк­ту­ры, новые поряд­ки и куль­тур­ный код, кото­ро­го нико­гда не было на этой зем­ле. Дан­ный тип детер­ри­то­ри­за­ции подо­бен выжи­га­ю­ще­му всё на сво­ем пути пожа­ру, кото­рый остав­ля­ет после себя лишь выжжен­ную зем­лю. Такой тип детер­ри­то­ри­за­ции для Делё­за для Гват­та­ри не явля­ет­ся жела­тель­ным, так как для наше­го спа­се­ния недо­ста­точ­но глад­ко­го про­стран­ства¹.

Нега­тив­ная детер­ри­то­ри­за­ция — это про­цесс, при кото­ром про­ис­хо­дит укреп­ле­ние свя­зей меж­ду тер­ри­то­ри­ей и впи­сан­ны­ми (инко­ди­ро­ван­ны­ми) на ней куль­тур­ным кодом, сбор­ка­ми, струк­ту­ра­ми и системой.

Тре­тий момент, но не менее важ­ный. Про­цесс детер­ри­то­ри­за­ции име­ет хао­тич­ный, спон­тан­ный и непред­ска­зу­е­мый харак­тер, в свя­зи с этим послед­ствия этой самой детер­ри­то­ри­за­ции нико­гда нель­зя точ­но пред­ска­зать, так как что угод­но может про­изой­ти меж­ду про­цес­са­ми детер­ри­то­ри­за­ции и ретерриторизации.

Капи­та­лизм для Делё­за и Гват­та­ри явля­ет­ся свое­об­раз­ным ката­ли­за­то­ром этой самой деко­ди­ру­ю­щей детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей силы, что раз­ру­ша­ет ста­рые струк­ту­ры и поряд­ки. Одна­ко есть один момент, насколь­ко рынок явля­ет­ся детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей силой, настоль­ко он же явля­ет­ся силой ретер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей. При­чи­ной тому явля­ет­ся та самая чер­та капи­та­лиз­ма, что поз­во­ля­ет инте­гри­ро­вать в себя систе­мы, струк­ту­ры и сбор­ки при усло­вии, что­бы они име­ли смысл и цен­ность на осно­ве товар­но-денеж­ной сто­и­мо­сти. Ины­ми сло­ва­ми, капи­та­лизм хоть и созда­ет себе кри­ти­ку и про­тест, тем не менее он их после апро­ри­и­ру­ет и инте­гри­ру­ет в свою систе­му, подоб­но мышеч­ным волок­нам, что при тре­ни­ров­ке сна­ча­ла раз­ры­ва­ют­ся, но после не про­сто вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся до исход­но­го состо­я­ния, но ста­но­вят­ся более силь­ны­ми. Важ­но отме­тить, что дан­ный цикл детер­ри­то­ри­за­ции и ретер­ри­то­ри­за­ции куда более мас­шта­бен чем Маркс мог бы пред­по­ло­жить, а так­же он не сле­ду­ет диа­лек­ти­че­ско­му пат­тер­ну раз­ви­тия. Дело в том, что Делёз и Гват­та­ри были про­тив­ни­ка­ми диа­лек­ти­ки, вза­мен пред­ла­гая более плю­ра­ли­сти­че­ские кон­цеп­ты, осно­ван­ные на кон­цеп­тах Фри­дри­ха Ниц­ше, кото­рый так­же был про­тив­ни­ком диа­лек­ти­ки, пред­ла­гал более плю­ра­ли­сти­че­ские под­хо­ды (При­ме­ром это­го явля­ет­ся его пер­спек­ти­визм) и при­зы­вал пре­одо­ле­вать ста­рые кон­цеп­ты, поряд­ки и устои.

Про­цесс детер­ри­то­ри­за­ции для Делё­за и Гват­та­ри – это не про­сто деста­би­ли­зи­ру­ю­щий про­цесс, это мас­штаб­ная, рас­се­ян­ная повсю­ду и все­про­ни­ка­ю­щая сила. Основ­ная идея в том, что «пото­ки жела­ний» высво­бож­да­ют­ся при вво­де таких вещей как день­ги и сво­бод­ная тор­гов­ля, что при­во­дит к деко­ди­ро­ва­нию в куда боль­шем мас­шта­бе, чем Маркс мог бы пред­по­ло­жить изна­чаль­но. Эта самая сила раз­ру­ша­ла и деста­би­ли­зи­ро­ва­ла структуры/территории ещё задол­го до капи­та­лиз­ма. С точ­ки зре­ния Делё­за и Гват­та­ри, капи­та­лизм — это исто­ри­че­ский этап, при кото­ром высво­бож­да­ет­ся наи­боль­шее коли­че­ство пото­ков жела­ния, сле­до­ва­тель­но, про­из­во­дит боль­ше этой самой детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей силы, что силь­нее деко­ди­ру­ет ста­рые структуры/территории.

В исто­рии все­гда были рас­ко­ди­ро­ван­ные жела­ния, жела­ние рас­ко­ди­ро­ва­ния, исто­рия все­гда была пол­на ими. (…) капи­та­лизм и его срез опре­де­ля­ют­ся не про­сто рас­ко­ди­ро­ван­ны­ми пото­ка­ми, а обоб­щен­ным рас­ко­ди­ро­ва­ни­ем пото­ков, новой мас­сив­ной детер­ри­то­ри­за­ци­ей, конъ­юнк­ци­ей детер­ри­то­ри­зо­ван­ных потоков.

Жиль Делёз и Феликс Гват­та­ри, Анти-Эдип: Капи­та­лизм и Шизофрения

Капи­та­лизм для Делё­за и Гват­та­ри уни­ка­лен не толь­ко, пото­му что при нем боль­ше все­го рас­ко­ди­ру­ю­щих пото­ков, но и так­же пото­му, что сам соци­ус при нём стал рас­ко­ди­ру­ю­щей маши­ной. Рас­ко­ди­ру­ю­щей маши­ной, что созда­ёт шизо­фре­ни­че­скую пет­лю обрат­ной свя­зи, дви­же­ние, что даёт нам воз­мож­ность попыт­ку пре­одо­леть барьер капи­та­ла. При этом не через путь про­ти­во­ре­чий и отри­ца­ния капитализма.

[Жан-Франсуа Лиотар]

Фигу­ра Жана-Фран­с­уа Лио­та­ра при ана­ли­зе аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, в боль­шин­стве сво­ем, ото­дви­га­ет­ся на вто­рой план, как пра­ви­ло, в виде упо­ми­на­ния, что Жан-Фран­с­уа Лио­тар тоже явля­ет­ся частью боль­шо­го аксе­ле­ра­ци­о­нист­ско­го гене­а­ло­ги­че­ско­го дре­ва. Одна­ко это не совсем спра­вед­ли­во по отно­ше­нию к само­му Лио­та­ру, так как его кни­га «Либи­ди­наль­ная эко­но­ми­ка» ока­за­ла не мень­ший вклад в раз­ви­тие аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма как поли­ти­че­ской фило­соф­ской кон­цеп­ции. Более того, имен­но в Либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ке мож­но узнать те самые ради­каль­ные аксе­ле­ра­ци­о­нист­ские и ниц­ше­ан­ские поры­вы, кото­рые будут у того же Ника Лан­да и без­услов­ных аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов, но об этом подроб­нее будет рас­ска­за­но далее.

Так что же тако­го осо­бен­но­го в «Либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ке» Лио­та­ра? Что ж, сто­ит ска­зать, что Лио­тар назвал дан­ную кни­гу «злой» (méchant) не про­сто так. Несмот­ря на то, что Лио­тар не пози­ци­о­ни­ру­ет дан­ную кни­гу как серьёз­ную фило­соф­скую тео­ре­ти­че­скую рабо­ту, гово­ря чита­те­лю: «не мыс­лить же нам, мы же не мыс­ли­те­ли»² и «эта кни­га при­над­ле­жит ско­рее искус­ству сло­ва, чем фило­соф­ско­му и в том чис­ле диа­лек­ти­че­ско­му пись­му»³, тем не менее недо­оце­ни­вать зна­чи­мость дан­но­го тек­ста не сто­ит. Ведь имен­но в этой кни­ге Лио­тар опи­сы­ва­ет тот сверх­мо­ни­сти­че­ский образ нече­ло­ве­че­ской эко­но­ми­ки (в част­но­сти, капи­та­ли­сти­че­ской), кото­рая опи­сы­ва­ет­ся в схо­жей мане­ре Жор­жем Бата­ем и Ником Лан­дом. В этой кар­тине нет места акте­рам, сце­нам, ролям и заку­ли­сью, толь­ко тела, аффек­ты и интенсивности.

Воз­вра­ща­ясь же к капи­та­лиз­му, в кни­ге Лио­та­ра име­ет­ся сле­ду­ю­щий извест­ный в аксе­ле­ра­ци­о­нист­ском дис­кур­се отры­вок, хоть и не настоль­ко извест­ный, как цита­та Делё­за и Гват­та­ри из «Анти-Эди­па»:

Но, соби­ра­е­тесь вы ска­зать, все это гото­вит поч­ву для вла­сти и гос­под­ства, для экс­плу­а­та­ции и даже истреб­ле­ния. Совер­шен­но вер­но; но то же отно­сит­ся и к мазо­хиз­му; но стран­ная телес­ная дого­во­рен­ность под­соб­но­го рабо­че­го с его служ­бой и его маши­ной, кото­рая так часто наво­дит на мысль о меха­низ­ме исте­рии, тоже спо­об­на про­из­ве­сти истреб­ле­ние насе­ле­ния: посмот­ри­те на англий­ских про­ле­та­ри­ев, на то, что сде­лал с их тела­ми капи­тал, то есть их труд. Но вы соби­ра­е­тесь ска­зать мне на это: а что им оста­ва­лось? либо так, либо уме­реть. Но все­гда либо так, либо уме­реть, таков закон либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ки, нет, не закон: тако­во опре­де­ле­ние — пред­ва­ри­тель­ное, совсем пред­ва­ри­тель­ное, в виде кри­ка — интен­сив­но­сти жела­ния, так или уме­реть, то есть так — и от это­го уме­реть, в этом «так» все­гда смерть, как его внут­рен­няя кор­ка, тоню­сень­кая кожу­ра ореш­ка, пока еще не как его цепа, напро­тив, как то, что дела­ет это «так» неоплат­ным. И вы, чего доб­ро­го, дума­е­те, что это аль­тер­на­ти­ва, так или уме­реть. И что если так и дела­ют, если ста­но­вят­ся рабом сво­ей маши­ны, маши­ной маши­ны, сно­ша­ют­ся с маши­ной, кото­рая сно­ша­ет тебя по восемь часов в день, а век тому назад все две­на­дцать часов, то из-за того, что к это­му понуж­да­е­мы, пото­му, что цеп­ля­ют­ся за жизнь? Смерть не есть аль­тер­на­ти­ва это­му так, она состав­ля­ет его часть, она сви­де­тель­ству­ет, что тут не обхо­дит­ся без насла­жде­ния, англий­ские без­ра­бот­ные ста­ли рабо­чи­ми не для того, что­бы выжить, они — покреп­че упри­тесь, что­бы в меня плюнуть,—наслаждались исте­ри­че­ским, мазо­хист­ским, не знаю, каким еще изну­ре­ни­ем, оста­ва­ясь в шах­тах, литей­ных цехах, в мастер­ских, в аду, они безум­но насла­жда­лись безум­ным раз­ру­ше­ни­ем сво­е­го орга­ни­че­ско­го тела, како­вое было им, конеч­но же, навя­за­но, они насла­жда­лись тем, что оно им было навя­за­но, они насла­жда­лись рас­па­дом сво­ей лич­ной иден­тич­но­сти, иден­тич­но­сти, создан­ной их кре­стьян­ски­ми тра­ди­ци­я­ми, насла­жда­лись рас­па­дом семей и дере­вень, насла­жда­лись новой чудо­вищ­ной ано­ним­но­стью при­го­ро­дов и утрен­них и вечер­них пивных.

Жан-Фран­с­уа Лио­тар, Либи­ди­наль­ная экономика

Вся кни­га Лио­та­ра может быть про­чи­та­на как боди-хор­рор, тем более что «раз­вер­ты­ва­ние чело­ве­ка» в «либи­ди­наль­ную лен­ту» Мёби­уса это­му спо­соб­ству­ют. Зна­чи­тель­ная часть тек­ста посвя­ще­на опи­са­нию про­цес­са раз­ру­ше­ния орга­ни­че­ско­го тела капи­та­лом, одна­ко в дан­ном отрыв­ке про­мель­ки­ва­ет тот самый момент транс­гу­ма­ни­сти­че­ско­го (если не пост­гу­ма­ни­сти­че­ско­го) пере­хо­да от орга­ни­че­ско­го тела чело­ве­ка к кибер­не­ти­че­ско­му телу, машине.

Гово­ря о «Либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ке», нель­зя не отме­тить тот факт, что эта рабо­та не име­ет какой-то пози­тив­ной поли­ти­че­ской про­грам­мы. Ещё силь­ней эту ситу­а­цию усу­губ­ля­ет его цита­та о том, что «ни в коем слу­чае нель­зя идти на пово­ду у тре­бо­ва­ния ясно­сти». Эта цита­та может сбить с тол­ку непод­го­тов­лен­но­го чита­те­ля, заста­вив его думать, что если текст и сто­ит серьёз­но­го рас­смот­ре­ния, то толь­ко в исклю­чи­тель­но худо­же­ствен­ном кон­тек­сте. Несмот­ря на анти­тео­ре­ти­че­ский настрой Лио­та­ра в этом тек­сте, тем не менее отсут­ствие какой-либо поли­ти­че­ской пози­тив­ной про­грам­мы объ­яс­ня­ет­ся самим объ­ек­том опи­са­ния, а имен­но капи­та­лиз­мом. Глав­ное отли­чие Лио­та­ра от Делё­за и Гват­та­ри, поми­мо того, что Лио­тар не рас­смат­ри­ва­ет капи­та­лизм как экви­ва­лент дес­по­тиз­му (Или выра­жа­ясь на язы­ке пси­хо­ана­ли­за Эди­пу), заклю­ча­ет­ся в том, что Лио­тар счи­та­ет, что несмот­ря на все нега­тив­ные чер­ты капи­та­лиз­ма как отчуж­де­ние, угне­те­ние и пр., тем не менее у нас нет ника­ко­го выхо­да капи­та­лиз­ма «извне». Вопре­ки вере Делё­за и Гват­та­ри о субъ­ек­те, что про­из­вёл бы детер­ри­то­ри­за­цию, Лио­тар отри­ца­ет, что мы так или ина­че можем занять «внеш­нюю» пози­цию по отно­ше­нию к капи­та­лу. Это про­го­ва­ри­ва­ет­ся самим Лио­та­ром же далее в этой же гла­ве, а так­же в ста­тье Energumen Capitalism:

Отсю­да вопрос: С какой ста­ти вы, поли­ти­че­ские интел­лек­ту­а­лы, скло­ня­е­тесь к про­ле­та­ри­а­ту? из состра­да­ния к чему? Пони­маю, что на месте про­ле­та­рия нена­ви­дел бы вас, вас сто­ит нена­ви­деть, но не пото­му, что вы — бур­жуа, при­ви­ле­ги­ро­ван­ные бело­руч­ки, а пото­му, что вы не осме­ли­ва­е­тесь ска­зать то един­ствен­ное, что ска­зать важ­но: мож­но таки насла­ждать­ся, сгла­ты­вая спер­му капи­та­ла, мате­рии капи­та­ла, метал­ло­про­кат, поли­сти­ро­лы, кни­жон­ки, мака­ро­ны с сосис­ка­ми, гло­тая их тон­на­ми, пока не лопнешь,—и что вме­сто того, что­бы ска­зать об этом, а ведь к тому же имен­но это и про­ис­хо­дит в жела­нии пре­вра­щен­ных в капи­тал, про­ле­та­ри­ев рук, задов и голов, ну да, вы ста­но­ви­тесь во гла­ве муж­чин, во гла­ве суте­не­ров, вы скло­ня­е­тесь, вы гово­ри­те: ах, но это же отчуж­де­ние, как некра­си­во, подо­жди­те, и вас осво­бо­дят, мы наме­ре­ны рабо­тать над вашим осво­бож­де­ни­ем от этой сквер­ной при­вя­зан­но­сти к раб­ству, мы вер­нем вам досто­ин­ство. И вот так-то вы, мора­ли­сты, ста­но­ви­тесь на преот­вра­ти­тель­ную сто­ро­ну, ту, где жела­ешь, что­бы наше, пре­вра­щен­ное в капи­тал, жела­ние цели­ком и пол­но­стью не при­ни­ма­лось в рас­чет, было запре­ще­но, попра­но, вы совсем как свя­щен­ни­ки с греш­ни­ка­ми, наши раб­ские интен­сив­но­сти вызы­ва­ют у вас страх, вы долж­ны ска­зать себе: как они, долж­но быть, стра­да­ют, пере­но­ся все это! И конеч­но же, мы, пре­вра­щен­ные в капи­тал, стра­да­ем, но это не озна­ча­ет, что мы не насла­жда­ем­ся, не исклю­ча­ет, что то, что вы соби­ра­е­тесь пред­ло­жить нам в каче­стве лекар­ства —от чего? от чего? —про­тив­но нам в еще боль­шей сте­пе­ни, мы испы­ты­ва­ем ужас перед тера­пи­ей с ее вазе­ли­ном, мы пред­по­чи­та­ем надо­рвать­ся от коли­че­ствен­ных изли­шеств, кото­рые вы отно­си­те к самым глу­пым. И не ожи­дай­те к тому же, что вос­ста­нет наша спонтанность.

Жан-Фран­с­уа Лио­тар, Либи­ди­наль­ная экономика

Так что отбрось­те дур­ную поли­ти­ку, поли­ти­ку дур­ной сове­сти, ее муд­рые кор­те­жи и их зна­ме­на, весо­мые про­цес­сии симу­ли­ро­ван­но­го бла­го­че­стия: капи­та­лизм нико­гда не погиб­нет от дур­ной сове­сти, он не погиб­нет из-за Дже­ка, из-за неспо­соб­но­сти дать экс­плу­а­ти­ру­е­мым то, что им при­чи­та­ет­ся. Если он и умрет, то толь­ко от избыт­ка, пото­му что его энер­гия посто­ян­но вытес­ня­ет его пре­де­лы; «воз­ме­ще­ние при­хо­дит как допол­не­ние, а не как пара­но­и­даль­ная страсть к спра­вед­ли­во­сти, к тому, что­бы отдать каж­до­му его долж­ное, как если бы чело­век знал, что это такое, как если бы сего­дня не было оче­вид­но, что сего­дня, что «зар­пла­та» рабо­че­го в любой из деся­ти самых бога­тых стран не содер­жит, поми­мо рыноч­ной сто­и­мо­сти его энер­го­за­трат, пере­рас­пре­де­ля­е­мую долю при­ба­воч­ной стоимости!

Жан-Фран­с­уа Лио­тар, Energumen capitalism

В отрыв­ке об англий­ском про­ле­та­рии XIX века Лио­тар исполь­зу­ет сло­во «jouissance». Хоть оно име­ет и кон­крет­ное зна­че­ние (Задан­ное Лака­ном) как экс­тре­маль­ная фор­ма удо­воль­ствия, Лио­тар исполь­зу­ет его в несколь­ко ином смыс­ле. Он исполь­зу­ет его в каче­стве обо­зна­че­ния насла­жде­ния самим либи­до или жела­ни­ем. Как пишет Лиотар:

Систе­ма капи­та­ла — вовсе не место затем­не­ния так назы­ва­е­мой потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, кото­рая бы ей пред­ше­ство­ва­ла — таков как раз роман­тизм отчуж­де­ния, хри­сти­ан­ство, — что она преж­де все­го в неко­то­ром смыс­ле боль­ше, чем капи­тал, древ­нее, шире и, далее, что эти яко­бы абстракт­ные, год­ные для пред­ва­ри­тель­ных изме­ре­ний и рас­че­тов зна­ки сами по себе либидинальны.

Таким обра­зом, Лио­тар напря­мую кри­ти­ку­ет мысль Марк­са о том, что при капи­та­лиз­ме не может быть насла­жде­ния (jouissance), попут­но раз­ру­шая осталь­ные кон­цеп­ты Марк­са, повя­зан­ные на этой самой мыс­ли. По мне­нию Лио­та­ра, Маркс отка­зы­ва­ет капи­та­лиз­му в нали­чии систе­мы насла­жде­ния (jouissance). При­ме­ров это­го в тек­сте мно­го, но наи­бо­лее ярким при­ме­ром это­го суж­де­ния явля­ет­ся доволь­но извест­ное раз­де­ле­ние Марк­са на два обра­за: малень­кую девоч­ку Марк­са и Марк­са вели­ко­го прокурора.

…малыш­ка Маркс, сму­щен­ная извра­щен­но­стью поли­морф­но­го тела капи­та­ла, домо­га­ет­ся вели­кой люб­ви; вели­кий про­ку­рор Маркс, упол­но­мо­чен­ный обви­нить извра­щен­цев и «обре­сти» под­хо­дя­ще­го любов­ни­ка (про­ле­та­ри­ат), берет­ся изу­чать дело обви­ня­е­мо­го капиталиста.

Юная целоч­ка Маркс гово­рит: итак, я влюб­ле­на в любовь, нуж­но все это пре­кра­тить, все это про­мыш­лен­ное, про­мыс­ло­вое дерь­мо, от это­го я тос­кую, я хочу вер­нуть­ся к (не)органическому телу, — и усту­па­ет место огром­но­му боро­да­то­му эру­ди­ту, дабы тот раз­ра­бо­тал тезис, что это не может не пре­кра­тить­ся, и в каче­стве адво­ка­та сих обез­до­лен­ных (к чис­лу кото­рых при­над­ле­жит и она, малыш­ка Маркс) пред­ста­вил свои рево­лю­ци­он­ные заклю­че­ния; дабы стал аку­ше­ром капи­та­ла; и в ито­ге дал ей, имен­но ей, то цель­ное тело, кото­рое ей нуж­но, того ребен­ка, по край­ней мере того ребен­ка на сло­вах, кото­рый был бы пред­ва­ря­ю­щим дуб­ли­ка­том (родив­шим­ся рань­ше млад­шим сыном) ребен­ка во пло­ти: про­ле­та­ри­а­та, соци­а­лиз­ма. Но увы, он ей его не дает. Перед ней так и не ляжет «худо­же­ствен­ное целое» сочи­не­ний «цели­ком». Перед ней и в ней будет нарас­тать стра­да­ние, пото­му что в самом сво­ем рас­сле­до­ва­нии, посколь­ку оно не име­ет кон­ца, ее про­ку­рор обна­ру­жит стран­ное насла­жде­ние: насла­жде­ние, кото­рое выте­ка­ет из инстан­ци­ро­ва­ния и раз­ряд­ки вле­че­ний в откла­ды­ва­нии. Насла­жде­ние бесконечностью.

Жан-Фран­с­уа Лио­тар, Либи­ди­наль­ная экономика

В ито­ге, если сам капи­тал это jouissance (Хоть и не в совсем чистой его фор­ме), то это зна­чит, что отчуж­дать­ся баналь­но нече­му. Нет ника­кой реаль­ной эко­но­ми­ки жела­ния, кото­рая каким-то обра­зом подав­ля­ет­ся или отчуж­да­ет­ся капи­та­лом, есть лишь мер­ца­ю­щая види­мость разо­ча­ро­ван­ной (disenchanted) либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ки по ту сто­ро­ну капи­та­лиз­ма⁴.

Хоть и, счи­та­ет Лио­тар, у капи­та­лиз­ма нет «внеш­не­го» огра­ни­че­ния, тем не менее у него есть «внут­рен­ние» огра­ни­че­ния и меха­низ­мы (dispositifs) на свя­зы­ва­ния либи­до с дру­гим либи­до и сдер­жи­ва­нии интен­сив­но­сти. В свя­зи с этим, Лио­тар видит выход через высво­бож­де­ние либи­до и jouissance, кото­рые по сво­ей при­ро­де име­ют транс­грес­сив­ную и деста­би­ли­зи­ру­ю­щую при­ро­ду. Несмот­ря на то, что jouissance и либи­до под­пи­ты­ва­ют капи­та­лизм и его меха­низ­мы (dispositifs), тем не менее они же и явля­ют­ся деста­би­ли­зи­ру­ю­щи­ми фак­то­ра­ми, что вызы­ва­ют пере­грев либи­ди­наль­ной петли.

Под­во­дя ито­ги о Лио­та­ре, мы можем ска­зать, что имен­но у него появил­ся тот самый образ капи­та­лиз­ма, раз­ру­ша­ю­ще­го орга­ни­че­ское тело и заме­ща­ю­ще­го неор­га­ни­че­ским телом маши­ны, при этом явля­ясь децен­тра­ли­зо­ван­ной, ирра­ци­о­наль­ной и анти­ути­ли­тар­ной систе­мой. Систе­ма, что раз­ру­шая дис­по­зи­ти­вы и по сво­ей сути явля­ясь транс­грес­сив­ной, но при этом так­же уста­нав­ли­ва­ю­щей свои дис­по­зи­ти­вы, струк­ту­ры, стра­ты. Забе­гая немно­го впе­ред, имен­но по этой при­чине Ник Ланд в какой-то сте­пе­ни отда­ет пред­по­чте­ние Лио­та­ру, а не Делё­зу, по край­ней мере на момент напи­са­ния сво­ей моно­гра­фии «Жаж­да анни­ги­ля­ции: Жорж Батай и виру­лент­ный нигилизм».

«Нет ника­ких сомне­ний в том, что в тече­ние пери­о­да, закон­чив­ше­го­ся в 1974 году выхо­дом «Либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ки», Лио­тар был гораз­до бли­же к мыс­ли Ниц­ше, чем когда-либо был Дер­ри­да, симп­то­мом чего явля­ет­ся при­вер­жен­ность Лио­та­ра ско­рее пси­хо­ана­ли­ти­че­ским, чем фено­ме­но­ло­ги­че­ским мето­дам иссле­до­ва­ния. Тем не менее даже на этом эта­пе сво­ей рабо­ты Лио­тар отре­ка­ет­ся от про­стран­ства ате­из­ма с реши­мо­стью, лег­ко срав­ни­мой с реши­мо­стью Дер­ри­да. Он счи­та­ет ате­изм реак­тив­ным, повто­ря­ю­щим жест нега­ции, кото­рый ско­рее отно­сит­ся к тео­ло­гии, чем к импуль­сам энер­ге­ти­че­ско­го бес­со­зна­тель­но­го, кото­рое, как утвер­жда­ет Фрейд, не зна­ет нега­тив­но­сти. Ниц­ше­ан­ская мысль тре­бу­ет, по его мне­нию, отхо­да (disinvestment) от моно­те­из­ма, а не его кри­ти­ки. Хри­сти­ан­ство долж­но быть не ата­ко­ва­но, а отбро­ше­но, посколь­ку ате­изм лишь уве­ко­ве­чи­ва­ет сле­ды памя­ти, спо­соб­ству­ю­щие депрес­сив­ным состо­я­ни­ям рес­сен­ти­мен­та и отвра­ще­ния.  Лио­тар стре­мит­ся убе­дить сво­их чита­те­лей в том, что мысль о смер­ти Бога про­сто ослаб­ля­ет либи­ди­наль­ную интен­сив­ность, если отно­сить­ся к ней не как к чему-то без­раз­лич­но­му. Бог дол­жен утом­лять нас забве­ни­ем, а не про­во­ци­ро­вать нас на бунт.»

[Ник Ланд]

Как было упо­мя­ну­то ранее, образ нече­ло­ве­че­ской эко­но­ми­ки, что десубъ­ек­ти­ви­зи­ру­ет людей, а так­же заме­ща­ет их маши­на­ми, тем самым совер­шая транс­гу­ма­ни­сти­че­ский пере­ход, был зало­жен ещё Бата­ем и Лио­та­ром. Имен­но этот анти­гу­ма­ни­сти­че­ский пово­рот начи­на­ет раз­ви­вать­ся Ником Лан­дом и CCRU. Если фран­цуз­ские пост­струк­ту­а­ли­сты ста­ви­ли в каче­стве сво­ей цели эман­си­па­цию чело­ве­ка и при­ход к состо­я­нию, сво­бод­но­му от ста­рых систем и огра­ни­че­ний, име­ю­щее ризо­ма­ти­че­скую струк­ту­ру, а так­же обла­да­ю­щее высо­кой адап­тив­но­стью и мобиль­но­стью (Такое состо­я­ние, напри­мер, Делёз и Гват­та­ри назы­ва­ли Новой Зем­лей), то Ник Ланд ста­вит, в первую оче­редь, высво­бож­де­ние имен­но тех­но­ка­пи­та­лиз­ма, кибер­не­ти­ки и, самое важ­ное, про­из­вод­ство нече­ло­ве­че­ско­го разу­ма (intelligence).

Уже в 1990‑е годы меня инте­ре­со­ва­ло осво­бож­де­ние средств про­из­вод­ства. У меня нет инте­ре­са в эман­си­па­ции в том смыс­ле, в каком ее опре­де­ля­ют наши доми­ни­ру­ю­щие поли­ти­че­ские дис­кур­сы. Мне не инте­рес­ны эман­си­пи­ро­ван­ные чело­ве­че­ские груп­пы, эман­си­пи­ро­ван­ный чело­ве­че­ский вид, кото­рый дости­га­ет видо­во­го бытия (species-being), что­бы эман­си­пи­ро­вать чело­ве­че­ских инди­ви­дов… Все это меня нисколь­ко не инте­ре­су­ет, поэто­му, исполь­зуя сло­во «эман­си­па­ция», я, конеч­но, пол­но­стью согла­шусь с ним, если под этим под­ра­зу­ме­ва­ет­ся авто­но­ми­за­ция капи­та­ла. Я не думаю, что это­го не было в 1990‑е годы, но мне боль­ше не инте­рес­но играть в стран­ные ака­де­ми­че­ские игры по это­му пово­ду и делать вид, что это тоже самое, что в дей­стви­тель­но­сти име­ют в виду левые, когда гово­рят об эман­си­па­ции. Я не думаю, что это так. Я думаю то, что левые под­ра­зу­ме­ва­ют под эман­си­па­ци­ей, — это сво­бо­да от авто­но­ми­за­ции капитала.

Идео­ло­гия, Интел­лект и Капи­тал: Интер­вью с Ником Лан­дом, Vast Abrupt

Как и Делёз, Ник Ланд, счи­та­ет, что исто­ри­ей дви­жет ско­рее не чело­ве­че­ская агент­ность, но детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щие про­цес­сы, одним из кото­рых, по мне­нию Лан­да, явля­ет­ся тех­но­ка­пи­та­лизм. Что такое тех­но­ка­пи­та­лизм и поче­му по мне­нию Лан­да он куда более аген­тен, чем чело­век? Исхо­дя из назва­ния это­го тер­ми­на, это сли­я­ние тех­но­ло­гий и капи­та­лиз­ма. И если с тех­ни­кой всё понят­но, то с капи­та­лиз­мом сто­ит разъ­яс­нить. Дело в том, что для Лан­да, капи­та­лизм – это не ста­ти­че­ская моно­лит­ная систе­ма, но ско­рее внеш­няя дина­ми­че­ская децен­тра­ли­зо­ван­ная все­про­ни­ка­ю­щая сила, что пре­тер­пе­ла раз­лич­ные фазы раз­ви­тия. По мне­нию Ника Лан­да, капи­та­лизм, суще­ство­вал все­гда, даже во вре­ме­на ран­ней тор­гов­ли и коло­ни­аль­ной дея­тель­но­сти. Капи­та­лизм для него – это ноумен, т.е нечто непо­зна­ва­е­мое для нас и неза­ви­си­мое от наше­го вос­при­я­тия. Нечто, на что мы не можем даже тол­ком повлиять.

У мно­гих фило­со­фов было пред­по­ло­же­ние, что все­ми обще­ства­ми дви­жет некий живот­ный инстинкт, кото­рый нахо­дит­ся в осно­ве все­го и, тем не менее, стре­мя­щий­ся к некой всё более слож­ной и фраг­мен­ти­ро­ван­ной ком­плекс­но­сти. У Шопен­гау­э­ра это была воля к жиз­ни, у Ниц­ше воля к вла­сти, у Делё­за жела­ю­щее про­из­вод­ство. Все эти про­цес­сы объ­еди­ня­ет то, что они ирра­ци­о­наль­ны, анти­те­ле­о­ло­гич­ны и анти­ути­ли­тар­ны. Ник Ланд исполь­зу­ет хто­ни­че­скую лав­краф­ти­ан­скую кар­ти­ну ужа­са, дабы опи­сать всю ноуме­наль­ность мате­рии, а так­же ирра­ци­о­наль­ный и хто­ни­че­ский харак­тер про­цес­сов, что про­ис­те­ка­ют из самой осно­вы нашей при­ро­ды, и кото­рые дви­га­ют обще­ства вдоль исто­ри­че­ской линии. Ланд исполь­зу­ет ниц­ше­ан­скую кон­цеп­цию воли к вла­сти, а так­же либи­ди­наль­ный мате­ри­а­лизм Лио­та­ра (Что бази­ру­ет­ся на базо­вом мате­ри­а­лиз­ме Жор­жа Батая), не толь­ко для деструк­ции тех лож­ных предубеж­де­ний фило­со­фии вре­мен эпо­хи про­све­ще­ния с её раци­о­на­ли­за­ци­ей все­го и вся, но и для опи­са­ния той силы, что лежит в базе мате­рии. А имен­но той тен­ден­ции рас­тра­ты энер­гию впу­стую, что суще­ству­ет даже на уровне тер­мо­ди­на­ми­ки. Ник Ланд пишет:

Ниц­ше­ан­ская эко­но­ми­ка худо­же­ствен­но­го про­цес­са, или дио­ни­сий­ская эко­но­ми­ка, стро­ит­ся под везу­ви­ан­ской анти­ло­ги­кой веч­но­го воз­вра­ще­ния. Такая эко­но­ми­ка — это веч­ное повто­ре­ние нече­ло­ве­че­ской рас­тра­ты; неумест­ный избы­ток, бес­по­ря­доч­но про­яв­ля­ю­щий­ся в пре­вра­ще­нии отри­ца­ния в рас­то­чи­тель­ный ноль. Жела­нию при­су­ще то, что у него все­гда есть све­жие и, когда они не под­вер­га­ют­ся подав­ле­нию, все более изощ­рен­ные струк­ту­ры для растраты.

Ник Ланд, Жаж­да Анни­ги­ля­ции: Жорж Батай и виру­лент­ный нигилизм

Интер­пре­та­ция Лан­дом Батая и Делё­за при­во­дит нас к тому, что Ланд обо­зна­чил как Внеш­нее. Это самое Внеш­нее по Лан­ду явля­ет­ся та самая мате­рия, что вли­я­ет на нас, явля­ет­ся индиф­фе­рент­ной по отно­ше­нию к чело­ве­ку и кото­рую мы не можем осо­знать. Как было ранее ска­за­но в сег­мен­те о Лио­та­ре: в этой кар­тине мира нет места акте­рам, сце­нам, ролям и заку­ли­сью Марк­са, толь­ко тела, аффек­ты и интенсивности.

Есть один про­стой кри­те­рий вку­са в фило­со­фии: он заклю­ча­ет­ся в том, что­бы избе­гать вуль­гар­но­сти антро­по­мор­физ­ма. Имен­но эта ошиб­ка ведёт к тому, что мы при­ни­ма­ем­ся за про­из­вод­ство кле­ток*. Вот кон­крет­ные из них:

1. Ради­каль­ная дегу­ма­ни­за­ция при­ро­ды, вклю­ча­ю­щая край­ний импер­со­на­лизм в объ­яс­не­нии сил при­ро­ды и пол­но­стью атео­ло­ги­че­скую кос­мо­ло­гию. Ни намё­ка на молит­ву. Инстинк­тив­ная брезг­ли­вость по отно­ше­нию ко всем сле­дам чело­ве­че­ской при­ро­ды, и отно­ше­ние к ним как к экс­кре­мен­там мате­рии; как к её самой постыд­ной части, её отбросам…

2. Бес­по­щад­ный фата­лизм. Здесь не место для реше­ний, ответ­ствен­но­сти, дей­ствий, наме­ре­ний. Любое сви­де­тель­ство каса­е­мо чело­ве­че­ской при­ро­ды без­воз­врат­но дис­кре­ди­ти­ру­ет философа.

3. Отсю­да отсут­ствие любо­го мора­ли­за­тор­ства, даже само­го твёр­до­го, само­го ари­сто­те­лев­ско­го. Склон­ность к исправ­ле­нию, не гово­ря уже о мсти­тель­но­сти, кото­рая про­яв­ля­ет­ся в мелочах.

4. Пре­зре­ние к обще­при­знан­ным цен­но­стям; нель­зя даже поду­мать о том, что­бы слу­чай­но зате­сать­ся в чис­ло поря­доч­ных. Даже быть вра­гом — это слиш­ком удоб­но; нуж­но быть чуж­дым, зве­рем. Нет ниче­го более абсурд­но­го, чем фило­соф, кото­рый хочет понравиться.

Либи­ди­наль­ный мате­ри­а­лизм — вот назва­ние для такой фило­со­фии, хотя, воз­мож­но, это ско­рее не фило­со­фия, а угро­за. Исто­ри­че­ски она пес­си­ми­стич­на, широ­ко пред­став­ле­на в рабо­тах Ниц­ше, Фрей­да, а так­же Батая и Шопен­гау­э­ра. Тема­ти­че­ски она «пси­хо­ана­ли­тич­на» (хотя она и не верит боль­ше ни в ана­лиз, ни в душу), тер­мо­ди­на­ми­че­ски-энер­гент­на (но уже не физи­ка­ли­стич­на или логи­ко-мате­ма­тич­на), и, воз­мож­но, немно­го пата­ло­гич­на. Мето­до­ло­ги­че­ски она гене­а­ло­гич­на, диа­гно­стич­на и с энту­зи­аз­мом отно­сит­ся к акцен­ту­а­ции интен­сив­но­сти, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет ей выжи­ва­ние после при­сту­пов без­лич­но­го исступ­ле­ния. Сти­ли­сти­че­ски она агрес­сив­на, самую малость гипер­бо­лич­на и — преж­де все­го — абсо­лют­но невменяема…

Ник Ланд, Жаж­да Анни­ги­ля­ции: Жорж Батай и виру­лент­ный нигилизм

В кон­тек­сте тех­но­ка­пи­та­лиз­ма это сво­дит­ся к мыс­ли о том самом ноуме­наль­ном тех­но­ка­пи­та­лиз­ме, что так­же явля­ет­ся выра­же­ни­ем Внеш­не­го. Том самом тех­но­ка­пи­та­лиз­ме, что всё боль­ше и боль­ше вос­про­из­во­дит нече­ло­ве­че­ско­го разу­ма (intelligence) посред­ством тех­но­ло­гий и чело­ве­че­ско­го тру­да, всё отчуж­да­ясь от людей и ста­но­вясь всё менее и менее нуж­да­ю­щим­ся в этом самом фак­то­ре под назва­ни­ем чело­век. Подоб­но вам­пи­ру, что при помо­щи людей порож­да­ет нече­ло­ве­че­ские созда­ния, при этом он сам ста­но­вит­ся силь­нее и менее человечным.

Дело боль­ше не в том, как мы дума­ем о тех­ни­ке, — хотя бы пото­му, что тех­ни­ка все боль­ше дума­ет о себе. Воз­мож­но, прой­дет несколь­ко деся­ти­ле­тий перед тем, как искус­ствен­ные интел­лек­ты пере­сту­пят за гори­зонт био­ло­ги­че­ских, одна­ко счи­тать, что чело­ве­че­ско­му гос­под­ству в зем­ной куль­ту­ре пред­на­зна­че­но длить­ся еще века или того хуже — некую мета­фи­зи­че­скую веч­ность, — совер­шен­ней­шее суе­ве­рие. Пря­мой путь к мыш­ле­нию боль­ше лежит не через углуб­ле­ние чело­ве­че­ских позна­ва­тель­ных спо­соб­но­стей, но через пре­вра­ще­ние мыш­ле­ния в нече­ло­ве­че­ское, его пере­нос в раз­ви­ва­ю­ще­е­ся все­мир­ное вме­сти­ли­ще тех­но­со­зна­ния, к «без­люд­ным пей­за­жам [и] опу­сто­шен­ным про­стран­ствам», где чело­ве­че­ская куль­ту­ра растворится.

Ник Ланд, Сцепления.

Как было ска­за­но выше, фило­со­фия Ник Лан­да ста­ла во мно­гом осно­вой для того, что в буду­щем Бен­джа­мин Нойз назо­вёт аксе­ле­ра­ци­о­низ­мом. Ланд раз­ра­бо­тал ряд важ­ных тези­сов и кон­цеп­ций, что не толь­ко допол­ня­ют ранее озву­чен­ное, но и так­же состав­ля­ют осно­ву для аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма в том числе.

По Лан­ду глав­ной дви­жу­щей силой, про­цес­сом, что дви­га­ет исто­рию, явля­ет­ся то, что он обо­зна­чил как пет­ля обрат­ной свя­зи (feedback loops). Эти самые пет­ли обрат­ной свя­зи воз­ни­ка­ют по раз­ным при­чи­нам, от тех­но­ло­ги­че­ских и кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний до исто­ще­ния ресур­сов. У Лан­да есть две фор­мы пет­ли обрат­ной свя­зи: пози­тив­ная и нега­тив­ная. По сути, эти самые пет­ли обрат­ной свя­зи Ланд опи­сы­ва­ет как детер­ри­то­ри­за­ция и ретер­ри­то­ри­за­ция, где пози­тив­ная пет­ля обрат­ной свя­зи это детер­ри­то­ри­за­ция, а нега­тив­ная пет­ля обрат­ной свя­зи это ретер­ри­то­ри­за­ция. По сути Ник Ланд про­дол­жа­ет деле­зи­ан­скую кри­ти­ку марк­сиз­ма, а точ­нее кри­ти­ку диа­лек­ти­ки, что была при­ме­не­на в исто­ри­че­ском мате­ри­а­лиз­ме, у кото­ро­го глав­ной дви­жу­щей силой были про­ти­во­ре­чия и конфликты.

Капи­та­лизм не явля­ет­ся тота­ли­зу­е­мой систе­мой, кото­рая опре­де­ля­ет­ся товар­ной фор­мой как осо­бым спо­со­бом про­из­вод­ства и кото­рая реши­тель­но отри­ца­ет­ся про­ле­тар­ским клас­со­вым созна­ни­ем. Он ско­рее кон­вер­гент­ное нере­а­ли­зу­е­мое напа­де­ние на соци­аль­ный мак­ро­бес, чьим симп­то­мом явля­ет­ся крах спо­со­ба или фор­мы про­из­вод­ства и появ­ле­ние все более непо­сти­жи­мых экс­пе­ри­мен­тов в обла­сти това­ри­за­ции, а так­же обво­ла­ки­ва­ния, демон­та­жа и оцеп­ле­ния любо­го субъ­ек­тив­но­го про­стран­ства. Он все­гда дви­жет­ся к погра­нич­но­му не-про­стран­ству, рас­плав­ляя Зем­лю в тело без орга­нов, — и про­из­во­дит­ся им «не обе­то­ван­ная или ранее суще­ство­вав­шая зем­ля, а зем­ля, кото­рая созда­ет­ся по мере раз­вер­ты­ва­ния сво­ей тен­ден­ции, сво­е­го рас­сло­е­ния, самой сво­ей детер­ри­то­ри­за­ции». Капи­тал — не сущ­ность, а тен­ден­ция, чья фор­му­ла состо­ит в рас­ко­ди­ров­ке или обу­слов­лен­ной рын­ком имма­нен­ти­за­ции, посте­пен­но под­ми­на­ю­щей обще­ствен­ное вос­про­из­вод­ство под тех­но­ком­мер­че­скую репликацию.

Ник Ланд, Машин­ное желание

Одним из клю­че­вых поня­тий в фило­со­фии Ника Лан­да явля­ет­ся т.н. «Теле­о­плек­сия» (Teleoplexy). Это поня­тие под­ра­зу­ме­ва­ет, что тех­но-инду­стри­аль­ное и финан­со­во-ком­мер­че­ское уско­ре­ние нераз­де­ли­мо друг дру­га, так как одно вле­чёт за собой дру­гое. Во мно­гом из-за это­го аксе­ле­ра­ци­о­низм чаще все­го ассо­ци­и­ру­ет­ся с кибер­пан­ком, так как кибер­панк пока­зы­ва­ет, как отчуж­ден­ные чело­ве­че­ские про­бле­мы ото­дви­га­ют­ся на вто­рой план про­бле­ма­ми тех­ни­че­ски высо­ко­раз­ви­той инду­стрии, а не анти­уто­пич­ной кар­ти­ной мира, как при­ня­то счи­тать, хоть и анти­уто­пич­ные виды кибер­пан­ка эсте­ти­че­ски схо­жи с аксе­ле­ра­ци­о­низ­мом, по край­ней мере с одним из его видов.

§00. Тер­мин «аксе­ле­ра­ция» в дан­ном тек­сте опи­сы­ва­ет вре­мен­ную струк­ту­ру накоп­ле­ния капи­та­ла. Таким обра­зом, он отсы­ла­ет к «околь­но­сти», лежа­щей в осно­ве моде­ли капи­та­ли­за­ции Бём-Бавер­ка, в кото­рой накоп­ле­ние сбе­ре­же­ний и тех­нич­ность инте­гри­ро­ва­ны в один соци­аль­ный про­цесс — пере­на­прав­ле­ние ресур­сов от непо­сред­ствен­но­го потреб­ле­ния к улуч­ше­нию аппа­ра­та про­из­вод­ства. Как след­ствие, тех­ни­ка и эко­но­ми­ка, будучи дву­мя ком­по­нен­та­ми капи­та­ла, в исто­ри­че­ских усло­ви­ях вспых­нув­ше­го роста капи­та­ла име­ют меж­ду собой лишь огра­ни­чен­ное, фор­маль­ное раз­ли­чие. Их нераз­рыв­но сдво­ен­ная дина­ми­ка техо­но­мич­на (само­сти­му­ли­ру­ю­щий­ся ком­мер­че­ский инду­стри­а­лизм). Аксе­ле­ра­ция — это техо­но­мич­ное время.

§09. Теле­о­плек­сия, или кибер­не­ти­че­ская интен­си­фи­ка­ция (поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи), опи­сы­ва­ет машин­ную дли­ну волн, направ­ля­ю­щу­ю­ся сре­ди кос­ми­че­ских лучей к край­не­му уль­тра­фи­о­ле­ту. Она кор­ре­ли­ру­ет со слож­но­стью, связ­но­стью, машин­ной ком­прес­си­ей, экс­тро­пи­ей, сво­бод­ной дис­си­па­ци­ей энер­гии, эффек­тив­но­стью, интел­лек­том и опе­ра­тив­ной спо­соб­но­стью, опре­де­ляя гра­ди­ент абсо­лют­но­го, но скры­то­го улуч­ше­ния, кото­рое зада­ет направ­ле­ние соци­о­эко­но­ми­че­ско­му отбо­ру через рыноч­ные меха­низ­мы, выра­жен­ные в мерах про­из­во­ди­тель­но­сти, кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти и сто­и­мо­сти капи­таль­ных активов.

Ник Ланд, Теле­о­плек­сия: Замет­ки об акселерации

Одним из ярких и важ­ных тек­стов Лан­да так­же явля­ет­ся текст «Кри­ти­ка транс­цен­ден­таль­но­го мизе­ра­би­лиз­ма». В этом тек­сте Ник Ланд под­вер­га­ет кри­ти­ке ту тен­ден­цию у левых (аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов в том чис­ле), кото­рую он обо­зна­чил как «транс­цен­ден­таль­ный мизе­ра­би­лизм». Что такое транс­цен­ден­таль­ный мизе­ра­би­лизм? По сути, это опре­де­лен­ное направ­ле­ние пес­си­ми­сти­че­ской мыс­ли у левых мыс­ли­те­лей, кото­рое име­ет­ся у мно­гих левых мыс­ли­те­лей, начи­ная со сто­рон­ни­ков кри­ти­че­ской тео­рии и закан­чи­вая пост­марк­си­ста­ми и левы­ми аксе­ле­ра­ци­о­ни­ста­ми. Как сам Ник Ланд оха­рак­те­ри­зо­вал это направ­ле­ние мыс­ли в этом тек­сте: «жела­ние окон­ча­тель­но похо­ро­нить любое стрем­ле­ние к пози­тив­но­му эко­но­миз­му («осво­бож­де­ние сил про­из­вод­ства от капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний про­из­вод­ства»)». Ник Ланд обра­ща­ет вни­ма­ние теку­щую тен­ден­цию у левых, кото­рые всё мень­ше и мень­ше обра­ща­ют­ся к пози­тив­ной поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ской про­грам­ме, ибо они, по мне­нию Лан­да, пре­крас­но осо­зна­ют тот факт, что тех­но­ка­пи­та­лизм всё рав­но обой­дет сво­их кон­ку­рен­тов, несмот­ря на все их уси­лия. В свя­зи с отка­зом у совре­мен­ных левых от исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма и порой даже от само­го Марк­са, по сути оста­ёт­ся лишь него­до­ва­ние и фруст­ра­ция, кото­рая реду­ци­ру­ет­ся через капи­та­лизм в широ­ком его смысле.

Для транс­цен­ден­таль­но­го мизе­ра­би­ли­ста «капи­та­лизм» — это стра­да­ние от уни­что­жен­но­го жела­ния, имя все­му, что может быть желан­ным во вре­мен­ном бытии, невы­но­си­мые тан­та­ло­вы муки, чья пер­вич­ная при­ро­да была рас­кры­та гно­сти­че­ским про­вид­цем как упа­док, исто­ще­ние и смерть.

Ник Ланд, Кри­ти­ка транс­цен­ден­таль­но­го мизерабилизма

Сра­зу же вспо­ми­на­ют­ся те обра­зы Марк­са малень­кой девоч­ки и Марк­са вели­ко­го про­ку­ро­ра у Лио­та­ра, одна­ко в кон­тек­сте Лан­да их пози­ция выгля­дит ещё более депрес­сив­ной и удру­ча­ю­щей. Заня­тие пози­ции транс­цен­ден­таль­но­го мизе­ра­би­лиз­ма нисколь­ко не улуч­ша­ет их поло­же­ние и состо­я­ние. Все ново­мод­ные анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ские про­ек­ты будет так или ина­че побеж­де­ны капитализмом.

Тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ская инду­стрия, тех­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ская финан­со­вая систе­ма и раз­ветв­лен­ность капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний нагляд­но пока­зы­ва­ют, что «палео­марк­сист­ские надеж­ды по извле­че­нию пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го буду­ще­го из капи­та­ли­сти­че­ской маши­ны откро­вен­но немыс­ли­мы». Перей­ти к эко­но­ми­че­ско­му росту и раз­ви­тию озна­ча­ет перей­ти к капи­та­лиз­му. То же самое каса­ет­ся и тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия. Капи­та­ли­сти­че­ские пото­ки всё силь­нее уско­ря­ют­ся, попут­но вво­дя всё новые инно­ва­ции, что не толь­ко пре­вос­хо­дят ожи­да­ния людей, но и спо­соб­ству­ют авто­но­ми­за­ции капи­та­ла. В кон­це кон­цов, как утвер­жда­ет Лио­тар, а вме­сте с ним и Ник Ланд, у капи­та­лиз­ма нет внеш­не­го пре­де­ла, кото­рый бы его оста­но­вил, вклю­чая жизнь и био­ло­ги­че­ский интел­лект, то есть людей. Одна­ко, несмот­ря на это, транс­цен­ден­таль­ный мизе­ра­би­лист, нахо­дясь в непри­ступ­ном режи­ме нега­ции (impregnable mode of negation) всё рав­но будет под­вер­гать сомне­нию неис­чер­па­е­мый про­цесс инно­ва­ции у капи­та­лиз­ма, при этом он сам не спо­со­бен выдви­нуть аль­тер­на­тив­ную пози­тив­ную эко­но­ми­че­скую про­грам­му, что обре­ка­ет его на тос­ку о несбыв­шем­ся пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ском будущем.

Капи­та­лизм, с дру­гой сто­ро­ны, не име­ет внеш­них пре­де­лов, он погло­тил жизнь и био­ло­ги­че­ский интел­лект, что­бы создать новую жизнь и новый уро­вень интел­лек­та дале­ко за пре­де­ла­ми чело­ве­че­ских ожи­да­ний. Конеч­но, транс­цен­ден­таль­ный мизе­ра­би­лист име­ет неотъ­ем­ле­мое пра­во демон­стри­ро­вать ску­ку. Назы­ва­е­те это новым? Здесь нет ниче­го кро­ме изменения.

А вот на что у транс­цен­ден­таль­но­го мизе­ра­би­ли­ста нет прав, так это на пре­тен­зию выдви­нуть пози­тив­ный тезис. Марк­сист­ская меч­та о раз­ви­тии без кон­ку­рен­ции была все­го лишь меч­той, ста­рая моно­те­и­сти­че­ская меч­та воз­ро­ди­лась, волк лежит рядом с ягнен­ком. Если такая меч­та счи­та­ет­ся «вооб­ра­же­ни­ем», тогда вооб­ра­же­ние не более чем видо­вой дефект: упа­ков­ка вуль­гар­ных анта­го­низ­мов в оберт­ке уто­пи­че­ских фан­та­зий, что­бы высту­пить про­тив реаль­но­сти в уго­ду сте­риль­ной негативности.

Ник Ланд, Кри­ти­ка транс­цен­ден­таль­но­го мизерабилизма

Ина­че гово­ря, мы не можем «вый­ти» из капи­та­лиз­ма. Нет тако­го капи­та­лиз­ма, кото­рым мож­но было бы не зани­мать­ся, мы либо дела­ем капи­тал хоро­шо и эффек­тив­но, либо неэф­фек­тив­но и пло­хо. Все меч­ты о раз­ви­тии и дина­миз­ме без кон­ку­рен­ции так и оста­нут­ся лишь мечтами.

Пост­ка­пи­та­лизм» не имел ино­го зна­че­ния, кро­ме оста­нов­ки дви­га­те­ля изме­не­ний. Жизнь про­дол­жа­ет­ся, и капи­та­лизм созда­ет жизнь так, как она нико­гда не созда­ва­лась раньше.

Ник Ланд, Кри­ти­ка транс­цен­ден­таль­но­го мизерабилизма

[Левый акселерационизм]

Левый аксе­ле­ра­ци­о­низм возы­мел свою попу­ляр­ность сре­ди людей левых взгля­дов по ряду при­чин. Во мно­гом, это свя­за­но с идео­ло­ги­че­ски­ми кор­ня­ми аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, а так­же при­чи­на­ми из насто­я­ще­го и про­шло­го, о кото­рых было ска­за­но ранее. Выше был при­ве­дён отры­вок из кни­ги Бен­жа­ми­на Ной­за, в кото­ром отме­ча­лось «аксе­ле­ра­ци­о­нист­кое» направ­ле­ние мыс­ли у таких фило­со­фов как Лио­тар, Делёз и Бодрий­яр. Эта тен­ден­ция повли­я­ла уже на фор­ми­ро­ва­ние идей у таких интел­лек­ту­а­лов, как Марк Фишер, Алекс Уильямс, Ник Срни­чек, Пит Вуль­фен­дейл, а так­же в неко­то­рой сте­пе­ни Сла­вой Жижек. Эти самые лич­но­сти и сфор­му­ли­ро­ва­ли т.н левый акселерационизм.

Марк Фишер в первую оче­редь стал изве­стен бла­го­да­ря сво­им кни­гам «Капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм» и «При­зра­ки моей жиз­ни». В его рабо­тах при­сут­ству­ет несколь­ко важ­ных кон­цеп­ций и поня­тий, что нуж­ны для пони­ма­ния лево­го акселерационизма

Марк Фишер про­во­дит ана­лиз фено­ме­на, кото­рый он обо­зна­чил как «Капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм». Что это поня­тие из себя пред­став­ля­ет? В одно­имен­ной кни­ге, он при­во­дит доволь­но извест­ную фра­зу, что при­пи­сы­ва­ют Сла­вою Жиже­ку и Фред­ри­ку Джеймсону:

«Лег­че вооб­ра­зить конец све­та, чем конец капитализма»

Имен­но эта фра­за опи­сы­ва­ет суть капи­та­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма. Марк Фишер отме­ча­ет, что капи­та­лизм по сво­ей сути объ­явил себя кон­цом исто­рии, т.е. самой эффек­тив­ной систе­мой, луч­ше кото­рой уже ниче­го не будет.  Это суж­де­ние исхо­дит и в том чис­ле от аме­ри­кан­ско­го фило­со­фа и поли­то­ло­га Френ­си­са Фуку­я­мы, кото­рый про­воз­гла­сил т.н «конец исто­рии». Марк Фишер пишет:

Капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм в моем пони­ма­нии не может огра­ни­чи­вать­ся искус­ством или теми ква­зи­про­па­ган­дист­ски­ми вари­ан­та­ми, с кото­рых свя­за­на рекла­ма. Ско­рее, это нечто вро­де повсю­ду про­ни­ка­ю­щей атмо­сфе­ры, обу­слов­ли­ва­ю­щей не толь­ко куль­тур­ное про­из­вод­ство, но и регу­ля­цию тру­да и обра­зо­ва­ния, дей­ству­ю­щей в каче­стве неко­ей неви­ди­мой пре­гра­ды, бло­ки­ру­ю­щей мысль и действие.

Марк Фишер, Капи­та­ли­сти­че­ский реализм

Одной из черт капи­та­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма явля­ет­ся его спо­соб­ность инте­гра­ции и апро­при­а­ции себе на поль­зу анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ских про­те­стов. Это напо­ми­на­ет рас­суж­де­ния фран­цуз­ско­го фило­со­фа Жана Бодрий­я­ра, кото­рый гово­рил, что обще­ство спек­так­ля уже не име­ет свою преж­нюю фор­му под­чи­не­ния это­му само­му внеш­не­му спек­так­лю, он ско­рее пред­ла­га­ет с ним вза­и­мо­дей­ство­вать и быть его участ­ни­ком. При­ме­ром это­го про­цес­са может являть­ся то, как ико­ни­че­ские фигу­ры соци­а­ли­стов рево­лю­ци­о­не­ров, по типу Че Гева­ры, Марк­са, Лени­на и дру­гих, были апро­при­ро­ва­ны себе на поль­зу капи­та­лиз­мом, напри­мер, баналь­но печа­тая прин­ты с их лица­ми на фут­бол­ках, кото­рые уже поку­па­ют сто­рон­ни­ки идей этих лич­но­стей. Ещё одним ярким при­ме­ром такой инте­гра­ции и апро­при­а­ции про­те­ста может быть нашу­мев­шее в 2020 году дви­же­ние, что борет­ся за соци­аль­ное равен­ство и пра­ва чёр­ных «Black Lives Matter». Капи­та­лизм быст­ро инте­гри­ро­вал себе на поль­зу это дви­же­ние, несмот­ря на то что сре­ди самих сто­рон­ни­ков БЛМ было мно­го тех же соци­а­ли­стов. Нача­ли про­да­вать­ся тема­ти­че­ские фут­бол­ки с над­пи­сью Black Lives Matter, брен­ды ста­ли исполь­зо­вать тему борь­бы прав чер­ных и за соци­аль­ное равен­ство и т.д. Как отме­чал Марк Фишер, капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм исполь­зу­ет анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ские и про­тестные настро­е­ния, дабы укре­пить себя. Он пишет:

На самом деле капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм вовсе не исклю­ча­ет неко­е­го анти­ка­пи­та­лиз­ма. В кон­це кон­цов, как одна­жды отме­тил — не без вызо­ва — Жижек, анти­ка­пи­та­лизм при капи­та­лиз­ме очень широ­ко рас­про­стра­нен. Вре­мя от вре­ме­ни глав­ным него­дя­ем в гол­ли­вуд­ских филь­мах ока­зы­ва­ет­ся «нехо­ро­шая кор­по­ра­ция». Ни в коей мере не под­ры­вая капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм, такой показ­ной анти­ка­пи­та­лизм на самом деле его укреп­ля­ет (…) Роль капи­та­ли­сти­че­ской идео­ло­гии — не высту­пать в защи­ту чего бы то ни было, как дела­ет про­па­ган­да, а скры­вать тот факт, что дей­ствия капи­та­ла не зави­сят от субъ­ек­тив­но при­ня­тых мне­ний. Невоз­мож­но пред­ста­вить фашизм или ста­ли­низм без про­па­ган­ды, одна­ко капи­та­лизм отлич­но без нее обхо­дит­ся, в неко­то­ром смыс­ле ему даже луч­ше, когда его никто не отста­и­ва­ет и не защищает.

Марк Фишер, Капи­та­ли­сти­че­ский Реализм

Ещё одно поня­тие, что часто идёт в паре с капи­та­ли­сти­че­ским реа­лиз­мом явля­ет­ся фено­мен «мед­лен­ной отме­ны буду­ще­го», кото­рый этим самым капи­та­ли­сти­че­ским реа­лиз­мом и вызван. В медиа, кино, кни­гах, музы­ке, а в послед­нее вре­мя и в видео­иг­рах, мы всё реже и реже видим что-то новое и инно­ва­ци­он­ное. В боль­шин­стве сво­ем это либо обнов­ле­ние ста­ро­го, либо паро­дия. Совре­мен­ная куль­ту­ра при капи­та­ли­сти­че­ском реа­лиз­ме погряз­ла в само­по­вто­ре и экс­плу­а­та­ции носталь­гии. Наблю­да­ет­ся общая стаг­на­ция при капи­та­лиз­ме. Об этом пишет Марк Фишер, при­во­дя при­мер дан­ной стаг­на­ции на сво­ей люби­мой музыке:

Ста­рое теперь не шара­ха­ет­ся от «ново­го» в стра­хе и непо­ни­ма­нии – тех, чьи куль­тур­ные ожи­да­ния сфор­ми­ро­ва­лись в более ран­ние пери­о­ды, пора­жа­ет ско­рее повсе­мест­ное сохра­не­ние дав­но зна­ко­мых форм. Нигде это не про­яв­ля­ет­ся более ярко, чем в обла­сти попу­ляр­ной музы­ки. Имен­но через мета­мор­фо­зы попу­ляр­ной музы­ки те из нас, кто вырос в 1960–1970–1980-х годах, научи­лись отме­рять раз­ви­тие куль­ту­ры во вре­ме­ни. Но, взгля­нув на музы­ку XXI века, мы не испы­та­ем шока перед буду­щим. (…) Если куль­ту­ра XX века была охва­че­на лихо­рад­кой экс­пе­ри­мен­тов с фор­мой, отче­го воз­мож­но­сти созда­ния ново­го каза­лись неис­ся­ка­е­мы­ми, то над XXI веком тяго­те­ет гне­ту­щее чув­ство конеч­но­сти и опу­сто­ше­ния. В нем не ощу­ща­ет­ся буду­щее. Или мож­но ска­зать, не чув­ству­ет­ся, что XXI век уже настал. Мы застря­ли в XX веке так же, как Сап­фир и Сталь застря­ли в сво­ем при­до­рож­ном кафе.

Далее он пишет:

Мед­лен­ная отме­на буду­ще­го сопро­вож­да­ет­ся сни­же­ни­ем ожи­да­ний. Вряд ли мно­го кто верит, что в бли­жай­ший год вый­дет аль­бом, сопо­ста­ви­мый с «Funhouse» The Stooges или «There’s a Riot Goin’ On» Слай Сто­у­на. Еще мень­ше мы ожи­да­ем про­ры­ва в мас­шта­бе The Beatles или музы­ки дис­ко. Чув­ство запоз­да­ло­сти, ощу­ще­ние, что золо­тая лихо­рад­ка завер­ши­лась до нас, повсе­мест­но вита­ет в воз­ду­хе – и столь же повсе­мест­но отри­ца­ет­ся. Если вы ста­не­те срав­ни­вать теку­щий застой с пло­до­ви­то­стью про­шлых пери­о­дов, вас немед­ля обви­нят в «носталь­гии».

Взгля­ни­те, что ста­ло с поня­ти­ем «футу­ри­сти­че­ской» музы­ки. «Футу­ри­сти­че­ская» музы­ка дав­но пере­ста­ла отсы­лать нас к чему-то ново­му и неиз­ве­дан­но­му в буду­щем; она пре­вра­ти­лась в усто­яв­ший­ся стиль – напо­до­бие зара­нее опре­де­лен­но­го типо­граф­ско­го шриф­та. Пыта­ясь пред­ста­вить себе такую музы­ку, мы даже сей­час вспом­ним зву­ча­ние Kraftwerk и им подоб­ных, хотя сего­дня это такая же древ­ность, како­вой казал­ся оркест­ро­вый джаз Глен­на Мил­ле­ра в нача­ле 1970-х, когда Kraftwerk начи­на­ли экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с син­те­за­то­ра­ми. Где же Kraftwerk XXI века? Если их музы­ка воз­ник­ла как побоч­ный эффект непри­я­тия уже усто­яв­ших­ся форм, то наше вре­мя явно харак­те­ри­зу­ет­ся необы­чай­ным при­спо­соб­ле­ни­ем к про­шло­му. Более того, рушат­ся сами гра­ни­цы меж­ду про­шлым и насто­я­щим. В 1981 году 60-е каза­лись намно­го даль­ше, чем они кажут­ся сей­час. С тех пор вре­мя куль­ту­ры как бы ото­гну­лось назад, сло­жив­шись вдвое, из-за чего пред­став­ле­ние о линей­ном раз­ви­тии сме­ни­лось стран­ным ощу­ще­ни­ем одновременности.

Марк Фишер, При­зра­ки моей жизни.

Одна­ко несмот­ря на это, капи­та­ли­сти­че­ский реа­лизм пре­сле­ду­ет тот при­зрак смут­ных идей, при­зрак утра­ты того само­го отме­нен­но­го буду­ще­го. Это нас при­во­дит к ещё одно­му нео­ло­гиз­му, кото­рый был вве­дён фран­цуз­ским фило­со­фом Жаком Дер­ри­да и доволь­но часто исполь­зу­ет­ся Мар­ком Фише­ром «При­зра­ко­ло­гия» или «Хон­то­ло­гия». Жак Дер­ри­да исполь­зо­вал его для кри­ти­ки кон­цеп­ции «кон­ца исто­рии» и смер­ти ком­му­низ­ма Френ­си­са Фуку­я­мы. Он задал­ся вопро­сом: «если ком­му­низм все­гда был при­зра­ком, что озна­ча­ет заяв­ле­ние о том, что сего­дня он умер?». Жак Дер­ри­да писал:

При­ви­де­ния при­хо­дят из про­шло­го и появ­ля­ют­ся в насто­я­щем. При этом, одна­ко, нель­зя адек­ват­но гово­рить о при­над­леж­но­сти при­ви­де­ния к про­шло­му, даже если виде­ние пред­став­ля­ет того, кто был мёртв в тече­ние мно­гих веков, по той про­стой при­чине, что при­ви­де­ние, оче­вид­но, не тот же самый объ­ект, что лич­ность, кото­рая носи­ла соот­вет­ству­ю­щее имя. При­над­ле­жит ли в таком слу­чае «исто­ри­че­ская» лич­ность, кото­рая иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся с при­зра­ком, насто­я­ще­му? Оче­вид­но, нет, так как идея о воз­вра­ще­нии из мёрт­вых раз­ру­ша­ет все тра­ди­ци­он­ные кон­цеп­ции тем­по­раль­но­сти. Таким обра­зом, та тем­по­раль­ность, субъ­ек­том кото­рой явля­ет­ся при­зрак, явля­ет­ся пара­док­саль­ной, так как он одно­вре­мен­но и «воз­вра­ща­ет­ся», и осу­ществ­ля­ет свой при­ви­ден­че­ский «дебют».

Жак Дер­ри­да. При­зра­ки Маркса

Таким обра­зом, при­зрак идей и отме­нен­но­го буду­ще­го у Фише­ра при совре­мен­ном тех­но­ка­пи­та­лиз­ме до сих пор пре­сле­ду­ет этот самый тех­но­ка­пи­та­лизм, что обла­да­ет депрес­си­ру­ю­щим характером.

Учи­ты­вая эти фено­ме­ны капи­та­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма и отме­нён­но­го буду­ще­го, Марк Фишер и дру­гие левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты ста­вят под сомне­ние, что совре­мен­ная нео­ли­бе­раль­ная эко­но­ми­че­ская поли­ти­ка может что-то пред­ло­жить поми­мо стаг­на­ции в кон­це исто­рии, а след­ствен­но и то буду­щее, кото­рое пред­ска­зы­ва­ли услов­ные «клас­си­че­ские аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты» в лице ран­не­го Ника Лан­да вре­мен CCRU и нео­ли­бе­раль­ные футуристы.

…Ланд — сво­е­го рода анта­го­нист, в кото­ром левые нуж­да­ют­ся. Если кибер-футу­ризм Лан­да может пока­зать­ся уста­рев­шим, то лишь в том же смыс­ле, в кото­ром уста­ре­ли джан­гл и тех­но — не пото­му, что они были заме­не­ны новы­ми футу­риз­ма­ми, а пото­му, что буду­щее как тако­вое усту­пи­ло место ретро­спек­ти­ве. Дей­стви­тель­ное бли­жай­шее буду­щее не было свя­за­но с Капи­та­лом, сни­ма­ю­щим свою латекс­ную мас­ку, под кото­рой скры­ва­ет­ся машин­ное жела­ние; все было как раз наобо­рот: новая искрен­ность, ком­пью­те­ры Apple, раз­ре­кла­ми­ро­ван­ные милой поп­со­вой музыкой.

Хотя осу­ществ­лен­ный Лэн­дом кибер-готи­че­ский реми­кс идей Делё­за и Гват­та­ри во мно­гих отно­ше­ни­ях пре­вос­хо­дит ори­ги­нал, его откло­не­ние от их пони­ма­ния капи­та­лиз­ма явля­ет­ся фаталь­ным. Лэнд сво­дит капи­та­лизм к тому, что Делёз и Гват­та­ри назы­ва­ют шизо­фре­ни­ей, таким обра­зом утра­чи­вая их реша­ю­щее про­зре­ние, свя­зан­ное с тем, что капи­та­лизм функ­ци­о­ни­ру­ет через одно­вре­мен­ные про­цес­сы детер­ри­то­ри­а­ли­за­ции и ком­пен­са­тор­ной ретер­ри­то­ри­а­ли­за­ции. Чело­ве­че­ское лицо Капи­та­ла — не то, что он спо­со­бен в конеч­ном сче­те отбро­сить как допол­ни­тель­ный ком­по­нент или обо­лоч­ку-кокон, без кото­рой он может обой­тись. Абстракт­ные про­цес­сы деко­ди­ро­ва­ния, кото­рые запус­ка­ет капи­та­лизм, долж­ны сдер­жи­вать­ся импро­ви­зи­ро­ван­ны­ми арха­из­ма­ми, ина­че капи­та­лизм пере­ста­ет быть самим собой.  Ана­ло­гич­ным обра­зом, вне зави­си­мо­сти от того, могут ли рын­ки быть само­ор­га­ни­зу­ю­щи­ми­ся сете­вы­ми струк­ту­ра­ми [meshworks], опи­сан­ны­ми Фер­на­ном Бро­де­лем и Ману­элем Делан­да, вполне оче­вид­но, что капи­та­лизм, в кото­ром пре­об­ла­да­ют ква­зи-моно­по­лии, такие как Microsoft и Wal-Mart, явля­ет­ся про­тив­ни­ком сво­бод­но­го рын­ка. Билл Гейтс обе­ща­ет нам биз­нес на ско­ро­сти мыс­ли, но то, что пред­ла­га­ет капи­та­лизм, — это мыш­ле­ние на ско­ро­сти биз­не­са. Симу­ля­ция инно­ва­ций, кото­рые скры­ва­ют инер­цию и стазис.

Марк Фишер, Тер­ми­на­тор про­тив Ава­та­ра: Замет­ки об акселерационизме

Что же нам тогда пред­ла­га­ют сде­лать Марк Фишер, Алекс Уильямс, Ник Срни­чек и про­чие левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты? Они пред­ла­га­ют вер­нуть­ся к тому чело­ве­че­ско­му осво­бож­де­нию, эман­си­па­ции, что была остав­ле­на ран­ним Лан­дом. Пре­одо­леть капи­та­лизм через детер­ри­то­ри­за­цию, что дела­ет­ся через про­цесс интен­си­фи­ка­ции про­цес­са шизо­фре­ни­за­ции. Левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты пред­ла­га­ют это делать раз­ны­ми путя­ми. Напри­мер, Марк Фишер пред­ла­га­ет вдох­нов­лять­ся пси­хо­де­ли­че­ски­ми и кон­тр­куль­тур­ны­ми дви­же­ни­я­ми 20–21 веков и исполь­зо­вать неко­то­рые их эле­мен­ты, дабы обна­ру­жить новые буду­щие поли­ти­че­ские воз­мож­но­сти, одна­ко не повто­рять их.

Один из поро­ков левых заклю­ча­ет­ся в бес­пре­стан­ном повто­ре­нии исто­ри­че­ских спо­ров, в тен­ден­ции все вре­мя воз­вра­щать­ся к Крон­штад­ту или нэпу, вме­сто того что­бы пла­ни­ро­вать и орга­ни­зо­вы­вать что-то на буду­щее, в кото­рое они дей­стви­тель­но верят. Неуда­чи преж­них форм анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ской поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции не долж­ны стать при­чи­ной отча­я­ния, одна­ко же сле­ду­ет рас­стать­ся с какой-то роман­ти­че­ской при­вя­зан­но­стью к поли­ти­ке неуда­чи, к удоб­ной пози­ции мар­ги­на­ла, потер­пев­ше­го пора­же­ние. (…) Как весь­ма убе­ди­тель­но заме­тил Бадью, насто­я­щий анти­ка­пи­та­лизм дол­жен быть кон­ку­рен­том Капи­та­ла, а не реак­ци­ей на него. Не может быть воз­вра­та к дока­пи­та­ли­сти­че­ским тер­ри­то­ри­аль­но­стям. Анти­ка­пи­та­лизм дол­жен про­ти­во­по­ста­вить гло­ба­лиз­му Капи­та­ла свою соб­ствен­ную под­лин­ную уни­вер­саль­ность. (…) Если нео­ли­бе­ра­лизм одер­жал побе­ду, при­сво­ив жела­ния рабо­че­го клас­са эпо­хи после 1968 года, новые левые долж­ны начать с опо­ры на жела­ния, кото­рые нео­ли­бе­ра­лизм поро­дил, но не смог удовлетворить.

Марк Фишер, Капи­та­ли­сти­че­ский Реализм

Как было отме­че­но ранее, Ник Ланд ста­вит знак рав­но меж­ду шизо­фре­ни­ей и капи­та­лиз­мом, что некор­рект­но, ибо детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щая сила была и до при­хо­да капи­та­лиз­ма. Ник Срни­чек в сво­ем мани­фе­сте аксе­ле­ра­ци­о­нист­кой поли­ти­ки отме­тил, что Ник Ланд пута­ет ско­рость и уско­ре­ние. Ведь мы можем дей­стви­тель­но быст­ро пере­ме­щать­ся, но толь­ко в опре­де­лён­ных капи­та­ли­сти­че­ских пара­мет­рах, кото­рые при этом неиз­мен­чи­вы. Вряд-ли мож­но счи­тать бес­ко­неч­ные выпус­ки филь­мов марвел или кон­вей­ер­ные рели­зы в рам­ках одной серии игр пиком инно­ва­ций, кре­а­тив­но­сти и экспериментальности.

Мы ощу­ща­ем при этом лишь уве­ли­че­ние ско­ро­сти локаль­но­го гори­зон­та — про­стое, бес­смыс­лен­ное стрем­ле­ние впе­ред, но никак не уско­ре­ние (поня­тие, пред­по­ла­га­ю­щее так­же и само­сто­я­тель­ную нави­га­цию — экс­пе­ри­мен­таль­ный про­цесс новых откры­тий в уни­вер­саль­ном про­стран­стве воз­мож­но­стей). Имен­но этот тип уско­ре­ния, по наше­му мне­нию, явля­ет­ся крайне важным.

Ник Срни­чек, Мани­фест аксе­ле­ра­ци­о­нист­кой политики

Вме­сто это­го, Срни­чек и Уильямс пред­ла­га­ют исполь­зо­вать новые тех­но­ло­гии, новей­шие тео­ре­ти­че­ские и эмпи­ри­че­ские дан­ные для ана­ли­за про­ис­хо­дя­ще­го, дабы с помо­щью них же созда­вать новые кон­цеп­ции, струк­ту­ры, а интен­си­фи­ци­ро­вать детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щие про­цес­сы. Срни­чек и Ульямс тут апел­ли­ру­ют к Кар­лу Марк­су, что исполь­зо­вал новей­шие тех­но­ло­гии, эмпи­ри­че­ские и тео­ре­ти­че­ские дан­ные для сво­е­го ана­ли­за и фор­ми­ро­ва­ния сво­ей тео­рии, кото­рую он назы­вал науч­но обос­но­ван­ной. При этом будучи анти­ка­пи­та­ли­стом он при­зна­вал, что на его момент капи­та­лизм был наи­бо­лее про­грес­сив­ной эко­но­ми­че­ской систе­мой и что не сто­ит отка­зы­вать­ся от дости­же­ний капи­та­лиз­ма, их нуж­но наобо­рот уско­рить и устра­нить сами огра­ни­че­ния на их раз­ви­тие, при этом отме­чая, что капи­та­лизм не спо­со­бен дать нам дей­стви­тель­но­го уско­ре­ния. Так­же Срни­чек апел­ли­ру­ет к рабо­те Лени­на «О «левом» ребят­ни­че­стве и мел­ко­бур­жу­аз­но­сти», кото­рый так­же отме­чал, что постро­е­ние соци­а­лиз­ма невоз­мож­но без тех­ни­че­ско­го прогресса.

Соци­а­лизм немыс­лим без круп­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ской тех­ни­ки, постро­ен­ной по послед­не­му сло­ву новей­шей нау­ки, без пла­но­мер­ной госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции, под­чи­ня­ю­щей десят­ки мил­ли­о­нов людей стро­жай­ше­му соблю­де­нию еди­ной нор­мы в деле про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов. Об этом мы, марк­си­сты, все­гда гово­ри­ли, и с людь­ми, кото­рые даже это­го не поня­ли (анар­хи­сты и доб­рая поло­ви­на левых эсеров).

В. И. Ленин, О «левом» ребят­ни­че­стве и мелкобуржуазности.

В свя­зи с выше­опи­сан­ны­ми суж­де­ни­я­ми, левый аксе­ле­ра­ци­о­низм часто ассо­ци­и­ру­ет­ся с эсте­ти­кой солар­пан­ка и «кибер­пре­па» (а в Рос­сии он часто ассо­ци­и­ру­ет­ся совьет­вей­вом), т. к. отра­жа­ет гар­мо­ни­че­ские отно­ше­ния с тех­ни­кой и её эман­си­пи­ру­ю­щим потен­ци­а­лом, что может сде­лать обще­ство более спра­вед­ли­вым и народ­ным, а так­же решить мно­гие мас­штаб­ные про­бле­мы в эко­ло­гии, эко­но­ми­ке и т.д. В свя­зи с этим, левый аксе­ле­ра­ци­о­низм назы­ва­ют иде­ей про­ме­тей­ства, идеи, кото­рая гла­сит, что у совре­мен­но­го мира и, в част­но­сти, у совре­мен­ных людей есть объ­ек­тив­ные про­бле­мы, тем не менее их мож­но решить путем инно­ва­ций, нау­ки и НТП (Науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс). В свя­зи с этим, левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты часто под­дер­жи­ва­ют идеи либер­тар­но­го эко-соци­а­ли­ста Мюр­рея Бук­чи­на, а так­же идеи т.н техногайянизма.

Сум­ми­руя всё выше­опи­сан­ное, отве­чая на вопрос «что такое левый аксе­ле­ра­ци­о­низм?», мож­но исполь­зо­вать сло­ва фило­со­фа Пита Вуль­фен­дей­ла, что напи­сал несколь­ко работ на тему акселерационизма.

Левый аксе­ле­ра­ци­о­низм исхо­дит из пред­по­сыл­ки, что детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щей силой явля­ет­ся не сам капи­та­лизм, а что пере­ход от фео­да­лиз­ма к капи­та­лиз­му был выра­же­ни­ем вле­че­ния к эман­си­па­ции, кото­рое ретер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щая дина­ми­ка капи­та­лиз­ма систе­ма­ти­че­ски (но нико­гда пол­но­стью) подавляла.

Пит Вуль­фен­дейл. Итак, Аксе­ле­ра­ци­о­низм, что это такое?

Хоть и в свое вре­мя левый аксе­ле­ра­ци­о­низм возы­мел свою попу­ляр­ность, тем не менее спу­стя опре­де­лен­ное коли­че­ство вре­ме­ни, попу­ляр­ность это­го прак­си­са ста­ла посте­пен­но падать. В послед­ние годы мож­но ска­зать, что дан­ное тече­ние ско­рее мерт­во, чем живое. Поче­му это так? Во мно­гом это свя­за­но, во-пер­вых, с сами­ми лич­но­стя­ми, что сфор­му­ли­ро­ва­ли левый аксе­ле­ра­ци­о­низм. В боль­шин­стве сво­ем, у них мож­но наблю­дать свое­об­раз­ное разо­ча­ро­ва­ние в аксе­ле­ра­ци­о­низ­ме, как в кон­цеп­ции. Напри­мер, тот же Марк Фишер при­зна­вал, что мы вряд ли смо­жем уско­рить капи­та­лизм до такой сте­пе­ни, что он сам при­дёт к сво­е­му логи­че­ско­му кон­цу ещё на эта­пе напи­са­ния Капи­та­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма. Само­убий­ство Мар­ка лишь доба­ви­ло сим­во­лиз­ма к его кар­тине депрес­сив­но­го и гне­ту­ще­го капи­та­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма, из кото­ро­го нель­зя выйти.

Капи­тал не будет в конеч­ном ито­ге раз­об­ла­чен как экс­плу­а­ти­ру­е­мая рабо­чая сила. Наобо­рот, люди явля­ют­ся мари­о­нет­ка­ми капи­та­ла. Их иден­тич­ность и само­со­зна­ние явля­ют­ся симу­ля­ци­я­ми, кото­рые могут быть и в конеч­ном ито­ге будут отброшены.

Марк Фишер, Капи­та­ли­сти­че­ский реализм

Каса­тель­но же Алек­са Уильям­са и Ник Срни­че­ка, то дан­ные мыс­ли­те­ли вско­ре сами отка­за­лись от само­го тер­ми­на аксе­ле­ра­ци­о­низм, аргу­мен­ти­руя это тем, что сам тер­мин пере­стал иметь смысл и явля­ет­ся по сво­ей сути слиш­ком некон­крет­ным для самих же левых.

Вто­рая при­чи­на, по кото­рой левый аксе­ле­ра­ци­о­низм умер, явля­ет­ся само содер­жа­ние кон­цеп­ции лево­го аксе­ле­ра­ци­о­нист­ско­го прак­си­са. Не учи­ты­вая даже саму уто­пи­че­скую и опти­ми­сти­че­скую эсте­ти­ку l/acc, сам же левый аксе­ле­ра­ци­о­низм в свое вре­мя встре­тил боль­шое коли­че­ство кри­ти­ки, как со сто­ро­ны левых, так и со сто­ро­ны пра­вых. Одна­ко отдель­но­го вни­ма­ния сто­ит сама кри­ти­ка лево­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма Ником Лан­дом, кото­рая, в ито­ге, ста­ла частью так назы­ва­е­мо­го пра­во­го акселерационизма

[Терминатор и Аватар; Делёз и Лиотар]

В свое вре­мя Ланд напи­сал три тек­ста, кото­рые мож­но посчи­тать кри­ти­кой лево­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма. Пер­вым тек­стом явля­ет­ся «Кри­ти­ка транс­цен­ден­таль­но­го мизе­ра­би­лиз­ма». Дан­ный текст направ­лен кон­крет­но в сто­ро­ну Мар­ка Фише­ра и кри­ти­ку­ет его идеи и кон­цеп­ции о воз­мож­но­сти созда­ния ново­го анти­ка­пи­та­лиз­ма, при этом, что­бы он мог не толь­ко сра­зить сам капи­та­лизм, но и быть дина­мич­нее и эффек­тив­ней его. Вто­ры­ми и тре­тьи­ми тек­ста­ми явля­ют­ся ста­тьи «Быст­рое и гру­бое вве­де­ние в аксе­ле­ра­ци­о­низм» и «При­ме­ча­ния к #Аксе­ле­ри­руй». Эти тек­сты вышли спу­стя неболь­шое коли­че­ство вре­ме­ни после напи­са­ния и выпус­ка мани­фе­ста к аксе­ле­ра­ци­о­нист­ской поли­ти­ке за автор­ством Ника Срни­че­ка и Алек­са Уильям­са и в них, Ник Ланд кри­ти­ку­ет уже более кон­крет­ную поли­ти­ко-эко­но­ми­че­скую сто­ро­ну лево­го акслерационизма.

Ник Ланд утвер­жда­ет в сво­ей ста­тье, что раз­ви­тие тех­но­ло­гий и уско­ре­ние НТП не при­ве­ли и не при­во­дят к декон­струк­ции само­го капи­та­лиз­ма, ско­рее они его уси­ли­ва­ют, попут­но “углуб­ляя” его. По сути, Ник Ланд тут апел­ли­ру­ет к тези­су Лио­та­ра, что у капи­та­лиз­ма нет ника­ко­го “внеш­не­го” пре­де­ла, с помо­щью кото­ро­го опре­де­лен­ный субъ­ект смог бы про­из­ве­сти детер­ри­то­ри­за­цию капи­та­ли­сти­че­ских структур.

Их раз­гра­ни­чи­тель­ные линии в прин­ци­пе могут быть про­ри­со­ва­ны толь­ко путем вве­де­ния абсо­лют­но искус­ствен­но­го раз­де­ле­ния меж­ду капи­та­лиз­мом и модер­нист­ской тех­но­ло­ги­че­ской аксе­ле­ра­ци­ей. Неяв­ный при­зыв к ново­му лени­низ­му без НЭПа (зато с уто­пи­че­ски­ми тех­но-управ­лен­че­ски­ми экс­пе­ри­мен­та­ми чилий­ско­го ком­му­низ­ма, исполь­зо­ван­ны­ми для примера).

Капи­тал, в сво­ем пре­дель­ном само­опре­де­ле­нии, ничто иное как абстракт­ный аксе­ле­ра­тор­ный соци­аль­ный фак­тор. Его исчер­пы­ва­ет соб­ствен­ная пози­тив­ная кибер­не­ти­че­ская схе­ма. Бег­ство погло­ща­ет свою инди­ви­ду­аль­ность. На опре­де­лен­ном эта­пе про­цес­са его интен­си­фи­ка­ции любое дру­гое опре­де­ле­ние отбра­сы­ва­ет­ся как слу­чай­ное. Посколь­ку все, что может после­до­ва­тель­но под­пи­ты­вать социо-исто­ри­че­скую аксе­ле­ра­цию, необ­хо­ди­мо, или сущ­ност­но, будет капи­та­лом, то пер­спек­ти­ва любо­го одно­знач­но “Лево­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма”, наби­ра­ю­ще­го серьез­ный импульс, может быть уве­рен­но отбро­ше­на. Аксе­ле­ра­ци­о­низм — это все­го-навсе­го само­со­зна­ние капи­та­лиз­ма, кото­рый толь­ко начал­ся. (“Мы еще ниче­го не видели.”)

В каче­стве блок­чей­нов, логи­сти­ки дро­нов, нано­тех­но­ло­гий, кван­то­вых вычис­ле­ний, вычис­ли­тель­ной гено­ми­ки и навод­не­ния вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, про­пи­тан­ной все боль­шим уплот­не­ни­ем искус­ствен­но­го интел­лек­та, аксе­ле­ра­ци­о­низ­му неку­да дви­гать­ся, кро­ме как внутрь само­го себя. Быть под­го­ня­е­мым этим фено­ме­ном до точ­ки окон­ча­тель­но­го инсти­ту­ци­о­наль­но­го пара­ли­ча — это и есть этот фено­мен. Есте­ствен­но, что, ска­жем, абсо­лют­но неиз­беж­но, чело­ве­че­ский вид опре­де­лит это пре­дель­ное зем­ное собы­тие как про­бле­му. Заме­тить это то же, что и ска­зать: Нам нуж­но что-то сде­лать. На что аксе­ле­ра­ци­о­нист может лишь отве­тить: сей­час вы нако­нец гово­ри­те об этом? Может уже пора начать дей­ство­вать? В более мрач­ных вари­ан­тах, кото­рые доби­ва­ют­ся успе­ха, он обыч­но смеется.

Ник Ланд, Быст­рое-и-гру­бое вве­де­ние в акселерационизм

В «При­ме­ча­ни­ях к #Аксе­ле­ри­руй» Ник Ланд так­же отме­тил, что левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты силь­но недо­оце­ни­ва­ют раз­ви­тие тех же инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и их вли­я­ние на сфе­ры обще­ства, в част­но­сти т.н. «Инфор­ма­ци­он­ной рево­лю­ции». Эти фак­то­ры уско­ря­ют финан­со­во-ком­мер­че­ские и тех­но-инду­стри­аль­ные пото­ки, а как мы пом­ним, одно без дру­го­го невоз­мож­но. Исхо­дя из это­го мож­но ска­зать, что если мы и хотим быть после­до­ва­тель­ны­ми аксе­ле­ра­ци­о­ни­ста­ми, то нам не нуж­но пытать­ся деконструировать/декодировать “теле­о­плек­сию”, ибо льви­ная часть аксе­ле­ра­ци­о­нист­кой идеи опи­ра­ет­ся на этот кон­цепт. Основ­ная часть кри­ти­ки лево­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма Ником Лан­дом явля­ет­ся то, что по сво­ей сути их “аксе­ле­ра­ци­о­низм” явля­ет­ся обу­слов­лен­ным (conditional), так как левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты пред­ла­га­ют исполь­зо­вать НТП лишь для реше­ния соци­аль­ных про­блем, кото­рые порож­да­ет капи­та­лизм (Лени­низм без НЭП, но с тех­но-уто­пи­че­ски­ми экс­пе­ри­мен­та­ми соци­а­ли­ста Саль­ва­до­ра Альен­де). Этот тезис в свое вре­мя кри­ти­ко­вал­ся мно­ги­ми левы­ми, так как в их виде­нии этот под­ход вряд-ли смо­жет отве­тить на вопрос более “низ­ких” соци­аль­ных про­блем, напри­мер, как сек­сизм и расизм. Глав­ная же пре­тен­зия Ника Лан­да к дан­но­му под­хо­ду в том, что сама пер­спек­ти­ва обще­ствен­но­го кон­тро­ля над тех­но­со­ци­аль­ной аксе­ле­ра­ци­ей выгля­дит как наив­ная меч­та. Это свя­за­но, как и с самой попыт­кой раз­де­лить капи­та­ли­сти­че­ские рыноч­ные пото­ки и “модер­нист­скую тех­но­ло­ги­че­скую аксе­ле­ра­цию”, так и с самой попыт­кой огра­ни­чить (порой) мас­штаб­ные про­цес­сы детер­ри­то­ри­за­ции, порож­да­е­мые телеоплексией.

Под­во­дя ито­ги по дан­ной кон­фрон­та­ции лево­го и пра­во­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма (кото­рая силь­но напо­ми­на­ет кон­фрон­та­цию Анти-Эди­па Делё­за и Либи­ди­наль­ной эко­но­ми­ки Лио­та­ра), Ник Ланд под­ме­тил сво­их текстах, что левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты в ито­ге вер­ну­лись к тра­ди­ци­он­ной левой поли­ти­ке, а неко­то­рые про­сто сно­ва вер­ну­лись к марк­сист­ско­му про­то­ак­се­ле­ра­ци­о­низ­му. С точ­ки зре­ния Лан­да, левые в попыт­ке сфор­му­ли­ро­вать свой аксе­ле­ра­ци­о­нист­ский прак­сис, по сути, вер­ну­лись к тому, с чего они начинали.

[Правый акселерационизм]

Если левый аксе­ле­ра­ци­о­низм был за осво­бож­де­ние от капи­та­лиз­ма, за раз­ви­тие более гори­зон­таль­ных и эга­ли­тар­ных пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ских струк­тур, то его собрат, в виде пра­во­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма явля­ет­ся его про­ти­во­по­лож­но­стью. Как мож­но было заме­тить, Ланд кри­ти­ку­ет его с более «пра­вых» про­ка­пи­та­ли­сти­че­ских пози­ций. Сра­зу же появ­ля­ет­ся вопрос, что за пра­вый аксе­ле­ра­ци­о­низм и чем он отли­ча­ет­ся от т.н. «клас­си­че­ско­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма», кото­ро­го он при­дер­жи­вал­ся в 90‑е и в нача­ле 2000‑х? Что‑ж, тут нам для боль­ше­го пони­ма­ния при­дёт­ся разо­брать в уже в дру­гое фило­соф­ское поли­ти­че­ское дви­же­ние как тём­ное про­све­ще­ние или неореакция.

С момен­та ухо­да Ника Лан­да из CCRU и пере­ез­да в Шан­хай, взгля­ды Ника Лан­да посте­пен­но изме­ня­лись. Спу­стя какое-то вре­мя он встре­тил­ся с извест­ным, в опре­де­лен­ных кру­гах, Кёр­ти­сом Ярви­ном, что более изве­стен под сво­им псев­до­ни­мом Мен­ци­ус Мол­дбаг. И что­бы понять лан­ди­ан­ский “пра­вый” аксе­ле­ра­ци­о­низм, нам нуж­но будет разо­брать часть от хоть и про­стой, но объ­ём­ной поли­ти­че­ской фило­со­фии Кёр­ти­са Ярвина.

Нач­нём с наи­бо­лее извест­но­го нео­ло­гиз­ма из нео­ре­ак­ции, что вышел за пре­де­лы нео­ре­ак­ци­он­ных кру­гов и стал широ­ко исполь­зо­вать­ся людь­ми пра­вых взгля­дов. Этим нео­ло­гиз­мом явля­ет­ся «Собор». Что же озна­ча­ет дан­ный нео­ло­гизм? Вопре­ки обще­му мне­нию, Собор — это не сино­ним лево­ли­бе­раль­ной идео­ло­гии или «пове­сточ­ки». Собор — это нечто боль­шее, чем про­сто набор идей. Собор — это само­ор­га­ни­зу­ю­ща­я­ся, само­вос­про­из­во­дя­ща­я­ся и само­под­дер­жи­ва­ю­ща­я­ся децен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма, в кото­рую вхо­дят ака­де­мии, уни­вер­си­те­ты, СМИ, медиа и всё осталь­ное, что фор­ми­ру­ет систе­му цен­но­стей, идео­ло­гию, а так­же набор «ере­си» для опре­де­лен­но­го поли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и соци­аль­но­го поряд­ка. Тут про­во­дит­ся ана­ло­гия с като­ли­че­ской цер­ко­вью, кото­рая так­же в свое вре­мя зани­ма­лась функ­ци­ей фор­ми­ро­ва­нии идео­ло­гии, систе­мы цен­но­стей и «ере­си», а самое глав­ное, фор­ми­ро­ва­ла эли­ту, что состав­ля­ла пра­ви­тель­ства мно­гих госу­дарств. Для нео­ре­ак­ци­о­не­ров, таким Собо­ром сего­дня явля­ет­ся теку­щая поли­ти­че­ская систе­ма на Запа­де, в част­но­сти США, кото­рая осе­ла в ака­де­ми­ях, уни­вер­си­те­тах и т.д.

Сле­ду­ю­щий нео­ло­гизм, кото­рый часто ассо­ци­и­ру­ет­ся с нео­ре­ак­ци­ей и анар­хо-капи­та­лиз­мом по Ган­су Гер­ма­ну Хоппе, кото­рым, в том чис­ле вдох­нов­лял­ся и Кёр­тис Ярвин, это так назы­ва­е­мый пат­ч­ворк (patchwork). Это систе­ма, что пред­по­ла­га­ет фраг­мен­та­цию госу­дар­ства на несколь­ко мик­ро­го­су­дарств или горо­дов-госу­дарств, подоб­но лос­кут­но­му оде­я­лу, кото­рое хоть и состо­ит из раз­ных кус­ков, но, тем не менее, оно еди­но. В каче­стве при­ме­ра такой систе­мы при­во­дят­ся Син­га­пур, Гон­конг или Свя­щен­ная Рим­ская Импе­рия с её боль­шим коли­че­ством кня­жеств. Эта модель синер­ги­ру­ет­ся с ещё одной кон­цеп­ци­ей Кёр­ти­са Ярви­на под назва­ни­ем неока­ме­ра­лизм. По сути, в соче­та­нии с пат­ч­вор­ком, каж­дое мик­ро­го­су­дар­ство и город-госу­дар­ство начи­на­ет управ­лять­ся т.н «сов­мест­ной акци­о­нер­ной кор­по­ра­ци­ей» (joint-stock corporation). Круп­ные же акци­о­не­ры этой кор­по­ра­ции долж­ны изби­рать ген­ди­рек­то­ра-монар­ха (ceo-monarch). Мол­дбаг пред­ла­га­ет такую кон­цеп­цию, т. к. эти мик­ро­го­су­дар­ства, по мне­нию Мол­дба­га, будут меж­ду собой кон­ку­ри­ро­вать за каж­до­го граж­да­ни­на, что будет про­жи­вать в дан­ном мик­ро­го­су­дар­стве, что пози­тив­но ска­жет­ся на уровне жиз­ни и сво­бод. Если же мик­ро­го­су­дар­ство-кор­по­ра­ция будет пло­хо справ­лять­ся со сво­и­ми основ­ны­ми функ­ци­я­ми, то жите­лей есть выбор про­го­ло­со­вать день­га­ми и нога­ми в поль­зу дру­гой корпорации-государства.

Что‑ж, когда мы разо­бра­ли эти кон­цеп­ции нео­ре­ак­ции, мы теперь можем перей­ти к тому, как Ник Ланд интер­пре­ти­ру­ет и адап­ти­ру­ет эти основ­ные идеи и кон­цеп­ции. Не зря мно­гие гово­рят, что Ник Ланд не стал нео­ре­ак­ци­о­не­ром, а ско­рее вдох­но­вил­ся нео­ре­ак­ци­ей. В его слу­чае это утвер­жде­ние име­ет смысл, ибо:

Ник Ланд не раз кри­ти­ко­вал самих нео­ре­ак­ци­о­не­ров (В част­но­сти Мол­дба­га) по ряду пунктов.

Моти­вы Лан­да и Мол­дба­га отли­ча­ют­ся по сво­ей сути. Анти­гу­ма­низм Лан­да и его цель в виде дости­же­ния тех­ни­че­ской син­гу­ляр­но­сти с про­из­вод­ством нече­ло­ве­че­ско­го интел­лек­та нику­да не делись, тем вре­ме­нем как Мол­дбаг под­дер­жи­ва­ет свои идеи исхо­дя из ути­ли­тар­ных мотивов.

В свя­зи с этим, в пра­вом аксе­ле­ра­ци­о­низ­ме мож­но заме­тить два ответв­ле­ния. Одно бли­же к Лан­ду, а дру­гое к Кёр­ти­су Ярвину.

Нач­нём с того, что всё же объ­еди­ня­ет эти две вет­ви внут­ри пра­во­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма. По сути, оба вари­ан­та под­дер­жи­ва­ют идею уско­ре­ния капи­та­лиз­ма, дабы его укре­пить и, след­ствен­но, что­бы он начал «рас­цве­тать».  Аксе­ле­ра­ци­о­низм в этой интер­пре­та­ции игра­ет роль эда­ко­го щита или кре­по­сти для капи­та­лиз­ма. Поми­мо это­го, пра­вые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты уве­ре­ны, что аксе­ле­ра­ция капи­та­лиз­ма, по сути, помо­жет уни­что­жить ими нена­вист­ный собор, при этом в напря­мую кон­фрон­та­цию с этим самым собо­ром не всту­пать. Как пишет Вульфендейл:

Я отме­чу важ­ную сим­мет­рию меж­ду лево­ак­се­ле­ра­ци­о­нист­ски­ми взгля­да­ми таких людей, как я, и тем, что все чаще назы­ва­ют «пра­во­ак­се­ле­ра­ци­о­нист­ски­ми» взгля­да­ми таких людей, как Ланд. Мы соглас­ны в одном: модерн и капи­та­лизм в конеч­ном сче­те несов­ме­сти­мы. Мы рас­хо­дим­ся во мне­ни­ях о том, кто из них дол­жен побе­дить или побе­дит: левые актив­но под­дер­жи­ва­ют про­ект модер­на про­тив капи­та­лиз­ма, пра­вые пас­сив­но под­дер­жи­ва­ют неиз­беж­ную побе­ду капи­та­лиз­ма над модерном.

Питер Вуль­фен­дейл. Итак, Аксе­ле­ра­ци­о­низм, что это такое?

Обе вет­ви пра­во­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма так­же счи­та­ют, что тех­но­ка­пи­та­лизм даст не толь­ко новые тех­но­ло­гии, что поз­во­лят, напри­мер, моди­фи­ци­ро­вать людей, уве­ли­чить их IQ, общие физи­че­ские пока­за­те­ли или решить про­бле­му с рож­да­е­мо­стью, пра­вые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты так­же уве­ре­ны, что уско­ре­ние капи­та­лиз­ма демон­ти­ру­ет демо­кра­ти­че­ские эга­ли­тар­ные систе­мы, что заме­нят­ся более мери­то­кра­ти­че­ски­ми и вер­ти­каль­ны­ми систе­ма­ми, напри­мер, как абсо­лют­ная монар­хия, выбор­ная монар­хия или неока­ме­ра­лист­ской систе­мой. Несмот­ря на такие схо­же­сти, всё же у них раз­ные моти­вы. Если же те, кто нахо­дят­ся бли­же к Мол­дба­гу пред­ла­га­ют реа­ли­зо­вать все выше­опи­сан­ные идеи лишь толь­ко пото­му, что это, по сути, при­ве­дёт нас к нео­фе­о­да­лиз­му и неосред­не­ве­ко­вью, то услов­ные «лан­ди­ан­цы» дела­ют это лишь толь­ко пото­му, что дан­ные мето­ды, во-пер­вых, про­изой­дут в любом слу­чае при уско­ре­нии тех­но­ка­пи­та­лиз­ма, т.е они лишь уско­ря­ют при­ход неиз­беж­но­го, а во-вто­рых, эти мето­ды быст­рее при­ве­дут нас к тех­но­син­гу­ляр­но­сти. Позд­ний Ланд очень мно­го уде­ля­ет вни­ма­ние про­из­вод­ству нече­ло­ве­че­ско­го интел­лек­та (ИИ). В интер­вью «Идео­ло­гия, Интел­лект и Капи­тал» он ска­зал следующее:

«…интел­лек­ту­аль­ный взрыв – это назва­ние того, к чему стре­мит­ся акселерационизм.»

Ник Ланд, так­же, адап­ти­ру­ет часть кон­цеп­ций Мол­дба­га, такие, как пат­ч­ворк и неока­ме­ра­лизм, фор­му­ли­ря из них кон­цеп­цию мета-неока­ме­ра­лиз­ма. Если кон­цеп­ция неока­ме­ра­лиз­ма Мол­дба­га ско­рее похо­жа, в сво­ей сути, на любую дру­гую пре­скреп­тив­ную поли­ти­че­скую кон­цеп­цию о том, как долж­но быть обу­стро­е­но госу­дар­ство, то кон­цеп­ция мета-неока­ме­ра­лиз­ма Ника Лан­да ско­рее напо­ми­на­ет интел­лек­ту­аль­ную струк­ту­ру (intellectual framework) для изу­че­ния систем управ­ле­ния, тео­ре­ти­че­ски фор­ма­ли­зо­ван­ная как рас­по­ря­же­ние суве­рен­ной соб­ствен­но­стью⁵. Речь идет о про­вер­ке идей управ­ле­ния путем экс­пе­ри­мен­тов, по сути, идя мета­по­ли­ти­че­ским путем.

Неока­ме­ра­лизм, если рас­смат­ри­вать его в таком све­те, «систе­ма поли­ти­че­ских систем», то это не поли­ти­че­ская систе­ма, а систе­ма для реа­ли­за­ции поли­ти­че­ских систем.

Ник Ланд, Ксе­но­си­сте­мы

По сути, Ник Ланд рас­смат­ри­ва­ет мик­ро­го­су­дар­ства каме­ра­лист­ско­го пат­ч­вор­ка, как пред­при­я­тия, где каж­дая еди­ни­ца не про­сто пыта­ет­ся опти­ми­зи­ро­вать свою дея­тель­ность и сде­лать её более эффек­тив­ной, но так­же экс­пе­ри­мен­ти­ру­ет и арти­ку­ли­ру­ет­ся на том уровне — кото­рый не может быть пре­одо­лен — где реа­лизм обя­за­те­лен для любо­го соци­аль­но­го поряд­ка. В этой мета-неока­ме­ра­лист­ской систе­ме каж­дая госу­дар­ствен­ная еди­ни­ца зани­ма­ет­ся «мета­о­бу­че­ни­ем», по ана­ло­гии с машин­ным обу­че­ни­ем или обу­че­ни­ем ней­ро­се­ти, кото­рая с каж­дым разом всё луч­ше и луч­ше справ­ля­ет­ся со сво­ей зада­чей, при этом неэф­фек­тив­ные реше­ние, пат­тер­ны и алго­рит­мы отбра­сы­ва­ют­ся. Ина­че гово­ря, лан­ди­ан­ская вер­сия (мета-)неокамерализма пред­став­ля­ет собой не про­сто лос­кут­ное оде­я­ло из кон­ку­ри­ру­ю­щих меж­ду собой мик­ро­го­су­дарств кор­по­ра­ций, но сеть, ризо­ма из раз­ных само­обу­ча­ю­щих­ся мик­ро­го­су­дарств-пред­при­я­тий, что зани­ма­ют­ся про­из­вод­ством интел­лек­та и кибер­не­ти­че­ских обрат­ных свя­зей. При этом сами еди­ни­цы этой систе­мы дей­ству­ют соглас­но прин­ци­пам поли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма и социал-дарвинизма.

МНК не ука­зы­ва­ет нико­му, как стро­ить обще­ство. Он гово­рит лишь о том, что эффек­тив­ное пра­ви­тель­ство обя­за­тель­но будет выгля­деть для него как хоро­шо орга­ни­зо­ван­ный (суве­рен­ный) биз­нес. К это­му мож­но доба­вить сле­ду­ю­щие: а) эффек­тив­ность пра­ви­тель­ства зави­сит от внеш­не­го кри­те­рия, обес­пе­чи­ва­е­мо­го селек­тив­ным трансго­су­дар­ствен­ным и меж­го­су­дар­ствен­ным меха­низ­мом. Это может при­ни­мать фор­му лос­кут­но­го (patchwork) дав­ле­ния (дина­ми­че­ской гео­гра­фии) в циви­ли­зо­ван­ном поряд­ке или воен­ной кон­ку­рен­ции в киша­щей вол­ка­ми дикой сре­де гобб­сов­ско­го хао­са. б) В этих усло­ви­ях мож­но ожи­дать, что рас­чёт­ли­вая раци­о­наль­ность МНК будет убе­ди­тель­ной для самих госу­дарств, неза­ви­си­мо от раз­но­об­ра­зия их соци­аль­ных форм. Неко­то­рая (зна­чи­тель­ная) кон­вер­ген­ция по нор­мам эко­но­ми­че­ской оцен­ки и орга­ни­за­ции, таким обра­зом, пред­ска­зу­е­ма из обна­ру­жен­ных кон­ту­ров реаль­но­сти. Есть вещи, кото­рые потер­пят неудачу.

Ник Ланд, Ксеносистемы

Одним из основ­ных тези­сов Ника Лан­да вре­мен нео­ре­ак­ции явля­ет­ся кон­цеп­ция био­ни­че­ско­го гори­зон­та. Ник кри­ти­ку­ет соци­аль­ных кон­струк­ти­ви­стов и гене­ти­че­ских детер­ми­ни­стов (в част­но­сти, пра­вых), ука­зы­вая на то, что их виде­нье слиш­ком узкое, редук­ци­о­нист­ское и, самое глав­ное, уста­рев­шее. Вме­сто этих двух край­но­стей, Ланд утверждает:

Гены фор­ми­ру­ют идеи (memes), выра­жая себя в инди­ви­дах, а эти идеи (memes), в свою оче­редь, ока­зы­ва­ют свое селек­тив­ное вли­я­ние на гены.

Кибер­не­ти­ка, в конеч­ном ито­ге при­ве­дет к сли­я­нию инди­ви­дов с их куль­ту­ра­ми посред­ством тех­но­ло­гий, инте­гра­ции маши­ны с чело­ве­ком, евге­ни­че­ских мето­дов редак­ти­ро­ва­ния гено­ма и репро­дук­тив­ных манипуляций.

…порог окон­ча­тель­но­го сли­я­ния при­ро­ды и куль­ту­ры, за кото­рым попу­ля­ция ста­но­вит­ся неот­ли­чи­мой от сво­ей тех­но­ло­гии. Это не наслед­ствен­ный детер­ми­низм и не соци­аль­ный кон­струк­ти­визм, но это то, на что они оба мог­ли бы сослать­ся, если бы ука­зы­ва­ли на что-то реаль­ное. Этот син­дром ярко пред­вос­хи­ти­ла Окта­вия Бат­лер, чья три­ло­гия «Ксе­но­ге­нез» посвя­ще­на иссле­до­ва­нию насе­ле­ния за био­ни­че­ским гори­зон­том. Ее оан­каль­ские «тор­гов­цы гена­ми» не име­ют иден­тич­но­сти, отде­ли­мой от био­тех­но­ло­ги­че­ской про­грам­мы, кото­рую они веч­но внед­ря­ют в себя, посколь­ку ком­мер­че­ское при­об­ре­те­ние, про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство и поло­вое вос­про­из­вод­ство их попу­ля­ции — еди­ный, целост­ный про­цесс. Меж­ду тем, что пред­став­ля­ют собой оан­ка­ли, и тем, как они живут или ведут себя, нет ника­кой твер­дой раз­ни­цы. Посколь­ку они сами себя созда­ют, их при­ро­да — это их куль­ту­ра, и (конеч­но же) вза­им­но. То, чем они явля­ют­ся, в точ­но­сти соот­вет­ству­ет тому, что они делают.

Ник Ланд, Тём­ное просвещение

Эта гла­ва под назва­ни­ем “При­бли­жа­ясь к био­ни­че­ско­му гори­зон­ту” из тек­ста “Тём­ное про­све­ще­ние” частич­но пере­кли­ка­ет­ся с дру­гим тек­стом Ника Лан­да под назва­ни­ем “Гипер­ра­сизм”. В этом тек­сте Ланд кри­ти­ку­ет так назы­ва­е­мый обык­но­вен­ный расизм, кото­рый, соглас­но Лан­ду, в его пол­ном непо­ни­ма­нии бли­жай­ше­го буду­ще­го. Ланд кри­ти­ку­ет как обык­но­вен­ных раси­стов, пред­став­лен­ные раз­но­го рода расо­вы­ми реа­ли­ста­ми и анти­ра­си­стов, пред­став­лен­ные гума­ни­ста­ми-уни­вер­са­ли­ста­ми. Если взгля­нуть в суть это­го дис­пу­та расизм-анти­ра­сизм, то, в конеч­ном счё­те, это сво­дит­ся к тому, что Ланд назвал про­грам­мой гло­баль­но­го гено­фон­да. Раси­сты и анти­ра­си­сты, по мне­нию Лан­да, обла­да­ют доволь­но бли­зо­ру­ким и нере­а­ли­стич­ным виде­ньем. Несмот­ря на то, что сто­ро­на всех хочет сме­шать в одно гло­баль­ное “истин­ное” чело­ве­че­ство, а дру­гое пыта­ет­ся сохра­нить отно­си­тель­ную гене­ти­че­скую изо­ля­цию, попы­тав­шись сохра­нить раз­но­об­ра­зие обык­но­вен­ных расиз­мов, обе сто­ро­ны рас­суж­да­ют об одном “чело­ве­че­ском” еди­ном гено­фон­де. Ник тут апел­ли­ру­ет к аме­ри­кан­ско­му антро­по­ло­гу Гре­го­ри Кокра­ну, кото­рый утвер­жда­ет, что в буду­щем, из-за нуж­ды изу­че­ния кос­мо­са и экс­пан­сии внут­ри него, людям нуж­но будет зани­мать­ся отбо­ром по гене­ти­че­ско­му прин­ци­пу, дабы про­во­дить более эффек­тив­но иссле­до­ва­ния и экс­пан­сию. Таким обра­зом, коло­ни­за­ция кос­мо­са будет одним из селек­тив­ных гене­ти­че­ских филь­тров, кото­рые будут разъ­еди­нять меж­ду собой коло­ни­стов и обыч­ных людей на био­ло­ги­че­ском уровне. Ланд в этом плане идёт даль­ше и спус­ка­ет нас “с неба” на зем­лю, при­во­дя похо­жую модель гене­ти­че­ско­го селек­тив­но­го филь­тра, кото­рый име­ет­ся в пат­терне ассор­та­тив­но­го скре­щи­ва­ния на осно­ве СЭС (Соци­о­эко­но­ми­че­ский ста­тус), кото­рое уже поль­зу­ет­ся опре­де­лен­ной попу­ляр­но­стью у людей из выс­ших сло­ев обще­ства, и кото­рое ведёт к гене­ти­че­ско­му раз­но­об­ра­зию, тем самым вызы­вая рас­пад чело­ве­че­ско­го вида на уровне биологии.

Гене­ти­че­ски само­филь­тру­ю­ща­я­ся эли­та не про­сто отли­ча­ет­ся от дру­гих — и ста­но­вит­ся все более отлич­ной — она явно пре­вос­хо­дит их по уста­нов­лен­ным кри­те­ри­ям, опре­де­ля­ю­щим соци­аль­ный ста­тус. Ана­ло­гии с кос­ми­че­ски­ми коло­ни­ста­ми Кохра­на вряд ли мож­но избе­жать. Если име­ет место ассор­та­тив­ное спа­ри­ва­ние на осно­ве СЭС, чело­ве­че­ство (и не толь­ко обще­ство) рас­па­да­ет­ся на части, на оси, низ­шим полю­сом кото­рой явля­ют­ся отбро­сы (refuse). Обыч­ный расизм и близ­ко не спо­со­бен это пере­ва­рить. То, что это насто­я­щий кош­мар для анти­ра­си­ста, не вызы­ва­ет сомне­ний, но это так­же тран­срасо­вое, инфра­ра­со­вое и гипер­ра­со­вое явле­ние, кото­рое остав­ля­ет после себя «расо­вую поли­ти­ку» в виде бес­по­ря­доч­ных развалин.

Неоев­ге­ни­че­ские воз­мож­но­сти геном­ных мани­пу­ля­ций, кото­рые так­же будут нерав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны по уров­ню СЭС, несо­мнен­но, уси­лят тен­ден­цию к видо­об­ра­зо­ва­нию, а не смяг­чат ее.

Ник Ланд, Гиперрасизм

Как мы видим, если у ран­не­го Лан­да прак­ти­ка была в фор­ме кри­ти­ки, неже­ли каких-то пози­тив­ных поли­ти­че­ских фор­ма­ций, то у позд­не­го Лан­да мы видим, что он вос­при­ни­ма­ет аксе­ле­ра­ци­о­низм как нечто нуж­ное и потен­ци­аль­но помо­га­ю­щее в каком-то смыс­ле, но для это­го нуж­но при­дер­жи­вать­ся пра­вых поли­ти­че­ских прак­тик, дабы аксе­ле­ра­ци­о­низм достиг сво­ей цели. Как Питер Вуль­фен­дейл отметил:

Пра­вый аксе­ле­ра­ци­о­низм сбли­зил­ся с нео­ре­ак­ци­ей имен­но пото­му, что отож­деств­ля­ет детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щую силу с самим капи­та­лиз­мом: он видит себя в том, что­бы стис­нуть зубы и заявить, что если мы хотим при­нять осво­бож­да­ю­щее отчуж­де­ние капи­та­лиз­ма, то долж­ны так­же при­нять неиз­беж­ное воз­вра­ще­ние к зна­ко­мым фео­даль­ным струк­ту­рам, кото­рые он мимо­лет­но вытеснил.

Питер Вуль­фен­дейл. Итак, Аксе­ле­ра­ци­о­низм, что это такое?

Отча­сти всё выше­опи­сан­ное объ­яс­ня­ет не менее важ­ный момент, кото­рый нуж­но учи­ты­вать при изу­че­нии фило­со­фии Лан­да. Ник Ланд нико­гда не был “левым” и не явля­ет­ся сей­час “пра­вым”. Несмот­ря на то, что теку­щие взгля­ды Лан­да обо­зна­ча­ют­ся как пра­вый аксе­ле­ра­ци­о­низм, всё-таки это доволь­но услов­ное обо­зна­че­ние. Быв­ший уче­ник Лан­да Робин Мак­кей, писал о том, что раз­де­ле­ние ран­не­го и позд­не­го Лан­да доволь­но пре­уве­ли­че­но и по фак­ту услов­ное. Ланд нико­гда не был левым и не явля­ет­ся сей­час услов­ным пра­вым. Он под­дер­жи­вал феми­низм лишь толь­ко пото­му, что это высво­бож­да­ет тех­но­ка­пи­та­лизм. По этой же при­чине он под­дер­жи­ва­ет неко­то­рые кон­цеп­ты нео­ре­ак­ции, как неока­ме­ра­лизм и пат­ч­ворк, так как счи­та­ет, что это поспо­соб­ству­ет уско­ре­нию тех­но­ка­пи­та­лиз­ма. Ина­че гово­ря, Ник Ланд оста­вил ядро и цель в сво­ей фило­со­фии, одна­ко мето­ды дости­же­ния цели в виде авто­но­ми­за­ции капи­та­ла, созда­ния силь­но­го ИИ и тех­но­син­гу­ляр­но­сти оста­лись у Лан­да преж­ни­ми. Более того, нель­зя ска­зать, что Ник Ланд пол­но­стью откре­щи­ва­ет­ся от сво­их про­шлых работ, пол­ных нече­ло­ве­че­ских жен­ских обра­зов, что декон­стру­и­ру­ют реак­ци­он­ные капи­та­ли­сти­че­ские струк­ту­ры. Хоть и Ланд обра­ща­ет­ся сей­час к более пат­ри­ар­халь­ным фигу­рам, тем не менее его мета-неока­ме­ра­лизм даёт пра­во и на аль­тер­на­ти­ву. И если эта аль­тер­на­ти­ва в ито­ге ока­жет­ся более успеш­ной и эффек­тив­ной, то это будет счи­тать­ся как поло­жи­тель­ная, а не отри­ца­тель­ная тенденция.

[Безусловный акселерационизм]

Есте­ствен­но, что, ска­жем, абсо­лют­но неиз­беж­но, чело­ве­че­ский вид опре­де­лит это пре­дель­ное зем­ное собы­тие как про­бле­му. Заме­тить это то же, что и ска­зать: Нам нуж­но что-то сде­лать. На что аксе­ле­ра­ци­о­нист может лишь отве­тить: сей­час вы нако­нец гово­ри­те об этом? Может уже пора начать дей­ство­вать? В более мрач­ных вари­ан­тах, кото­рые доби­ва­ют­ся успе­ха, он обыч­но смеется.

Ник Ланд. «Быст­рое-и-гру­бое вве­де­ние в акселерационизм»

Навер­ное, труд­но не заме­тить, что левый аксе­ле­ра­ци­о­низм и пра­вый аксе­ле­ра­ци­о­низм, по сути, во мно­гом похо­жи. Обе вет­ви во мно­гом очень схо­жи, обе стре­мят­ся уско­рить тех­но­ка­пи­та­лизм, уско­рить про­цесс деко­ди­ро­ва­ния, и обе уве­ре­ны в том, что имен­но их вари­ант в конеч­но ито­ге истин­ный и имен­но он в кон­це кон­цов вый­дет побе­ди­те­лем в этой гон­ке за буду­щее. Обе так­же уве­ре­ны, что могут как-то повли­ять на сами детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щие про­цес­сы. Пого­ди­те, повли­ять на про­цес­сы? Раз­ве про­цес­сы детер­ри­то­ри­за­ции и сопро­вож­да­ю­щий их тех­но­ка­пи­та­лизм не ноуме­ны, что дви­жи­мы бес­цель­ным ирра­ци­о­наль­ным и внеш­ним, как пред­по­ла­гал клас­си­че­ский аксе­ле­ра­ци­о­низм? Если это так, то как мы вооб­ще можем пол­но­цен­но вли­ять на про­цесс уско­ре­ния? С чего мы взя­ли, что будет, услов­но, «Пол­но­стью Авто­ма­ти­зи­ро­ван­ный Лак­ше­ри Ком­му­низм» (Fully Automated Luxury Communism), кото­рый хотят левые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты или неока­ме­ра­лист­кий кибер­панк с мик­ро­го­су­дар­ства­ми-кор­по­ра­ци­я­ми, кото­рый хотят пра­вые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты, кото­рые долж­ны, по их мне­нию, насту­пить после уско­ре­ния капи­та­лиз­ма? Не слиш­ком ли это по-редук­ци­о­нист­ски и антро­по­цен­трич­но по отно­ше­нию к тем мас­штаб­ным про­цес­сам, что про­ис­хо­дят на Зем­ле и во все­лен­ной в прин­ци­пе? С чего мы взя­ли, что мы можем на что-то пря­мо вли­ять, если вли­ять вооб­ще? Подоб­ны­ми вопро­са­ми нача­ли зада­вать­ся не толь­ко кри­ти­ки аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, но и сами его сто­рон­ни­ки. В ито­ге, послед­них при­ве­ло к той вет­ке аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, что не толь­ко не при­ни­ма­ет ни одну из сто­рон этих вет­вей, но отри­ца­ет «пози­тив­ную поли­ти­че­скую прак­ти­ку», при­ни­мая «анти­пра­кис».

Тут мы уже под­хо­дим к доволь­но широ­кой и несколь­ко раз­мы­той вет­ви аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, кото­рую дослов­но мож­но пере­ве­сти как без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм. Поче­му же он так назы­ва­ет­ся? Дело в его виде­нии и антипраксисе.

Как было упо­мя­ну­то ранее, пра­вый аксе­ле­ра­ци­о­низм и левый аксе­ле­ра­ци­о­низм сто­я­ли на пози­ции, что мы, люди, всё ещё обла­да­ем какой-ника­кой агент­но­стью и субъ­ект­но­стью, вслед­ствие чего мы можем вли­ять на про­цесс уско­ре­ния капи­та­лиз­ма. Без­услов­ные аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты в ответ на это утвер­жда­ют, что у нас, людей, доволь­но огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти вли­я­ния дан­ные про­цес­сы. Они апел­ли­ру­ют к тому фак­ту, что в реаль­но­сти слиш­ком мно­го сил, тен­ден­ций и собы­тий, кото­рые услож­ня­ют воз­мож­ность кол­лек­тив­но­го вме­ша­тель­ства в процесс.

По его (без­услов­но­го аксе­ле­ра­ци­о­ни­ста) мне­нию, чело­ве­че­ское агент­ство уже воз­ве­де­но в ранг про­вод­ни­ка и мери­ла мира, и это кон­цеп­ту­аль­но нетер­пи­мо. Имен­но про­тив тако­го взгля­да аксе­ле­ра­ци­о­низм опре­де­ля­ет себя как «антигуманист(ский)», а про­тив фун­да­мен­таль­но­го вопро­са прак­си­са он пред­ла­га­ет «анти­прак­сис». Конеч­но, это вряд ли может озна­чать «ниче­го не делать»: это озна­ча­ло бы не про­сто вер­нуть­ся к фун­да­мен­таль­но­му вопро­су о прак­си­се, но пред­ло­жить, воз­мож­но, самый скуч­ный и уто­ми­тель­ный ответ из всех. Напро­тив, без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­нист, ссы­ла­ясь на колос­саль­ные ужа­сы, откры­ва­ю­щи­е­ся перед чело­ве­че­ским аген­том на всем пути от про­цес­сов накоп­ле­ния капи­та­ла и услож­не­ния обще­ства до глу­бин­ной струк­ту­ры или кажу­ще­го­ся отсут­ствия струк­ту­ры самой реаль­но­сти, ука­зы­ва­ет на базо­вую неваж­ность одно­на­прав­лен­но­го чело­ве­че­ско­го агент­ства. Мы «бро­са­ем вызов звез­дам», но в их мол­ча­нии — если мы вооб­ще их видим — звез­ды отве­ча­ют лишь сокру­ши­тель­ным пре­зре­ни­ем. На вопрос «Что делать?», таким обра­зом, она может с пол­ным пра­вом отве­тить толь­ко: «делай, что хочешь» и «отпу­сти».

Вин­сент Гар­тон. Без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм как антипраксис.

Вин­сент Гар­тон ука­зы­ва­ет на то, что суще­ству­ю­щие прак­си­сы аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма слиш­ком пере­оце­ни­ва­ют роль чело­ве­ка и его спо­соб­ность вли­ять на про­цес­сы, что про­те­ка­ют при капи­та­лиз­ме и в окру­жа­ю­щем мате­ри­аль­ном мире в целом. Он утвер­жда­ет, что это ско­рее про­цесс вли­я­ет на нас, чем мы на него. По мне­нию без­услов­ных аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов, в реаль­но­сти про­ис­хо­дит слиш­ком мно­го энтро­пии и про­цес­сов с обрат­ной свя­зью, что ста­вит под сомне­ние спо­соб­ность каких-либо поли­ти­че­ских струк­тур и орга­ни­за­ций т.д., вли­ять на эти самые про­цес­сы с пози­тив­ной и нега­тив­ной обрат­ной связью.

Про­цес­сы поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи не закан­чи­ва­ют­ся на модуль­ных путях транс­му­та­ции меж­ду день­га­ми, това­ром и тру­дом. Он рас­про­стра­ня­ет­ся по всем соци­аль­ным, куль­тур­ным, поли­ти­че­ским и даже эко­ло­ги­че­ским сло­ям (имен­но поэто­му мы можем назвать капи­та­лизм исто­ри­че­ской эпо­хой, даже если все эти эле­мен­ты игра­ли свою роль задол­го до само­го капи­та­лиз­ма). Рас­ши­ре­ние товар­но­го про­из­вод­ства здесь порож­да­ет тор­го­вые сети, сти­му­ли­ру­ю­щие рас­ши­ре­ние рын­ка там. Быст­рое тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие, рас­про­стра­ня­ю­ще­е­ся в той или иной отрас­ли, тол­ка­ет цены вниз, вовле­кая все боль­ше людей в цик­лы про­из­вод­ства и, соот­вет­ствен­но, потреб­ле­ния — и тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие выли­ва­ет­ся в новые, более быст­рые и более адап­тив­ные тех­но­ло­гии. Тех­но­ком­мер­ци­а­лизм начи­на­ет сотря­сать куль­ту­ру, обще­ство и госу­дар­ство, застав­ляя их фраг­мен­ти­ро­вать­ся и при­ни­мать новые фор­мы. Твер­дые струк­ту­ры и глу­бо­ко уко­ре­нив­ши­е­ся убеж­де­ния лома­ют­ся под дви­же­ни­ем людей, денег и това­ров. Все эти силы сцеп­ля­ют­ся друг с дру­гом и дей­ству­ют как муль­ти­пли­ка­то­ры силы, каж­дая из кото­рых про­ни­ка­ет в дру­гую, тол­ка­ет ее впе­ред, уско­ря­ет, дви­га­ет всю систе­му к… чему-то — и имен­но с этим чем-то будут вынуж­де­ны (и все­гда будут не в состо­я­нии) бороть­ся систе­мы кон­тро­ля, как левые, так и правые.

Эдмунд Бер­гер, Без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм и вопрос праксиса

Эту мысль раз­ви­ва­ет ещё один без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­нист, Эдмунд Бер­гер. Он утвер­жда­ет, что орга­ни­за­ци­он­ная дина­ми­ка в обще­ствах со вре­ме­нем меня­лась, ста­но­вясь более слож­ной, пере­пле­тён­ной и более гори­зон­таль­ной, посте­пен­но пони­жая ста­тус иерар­хии, из-за этой тен­ден­ции к более сете­вым или пост­се­те­вым отно­ше­ни­ям. Одна­ко и они со вре­ме­нем из-за всё рас­ту­щей энтро­пии разрушаются.

Это про­ис­хо­дит имен­но пото­му, отме­ча­ет Бар-Ям, что в циви­ли­за­ции фор­ми­ру­ет­ся «про­филь слож­но­сти». По мере уси­ле­ния и роста нели­ней­ных про­цес­сов, вызван­ных кас­кад­ны­ми поло­жи­тель­ны­ми обрат­ны­ми свя­зя­ми, сама орга­ни­за­ция ста­но­вит­ся все более слож­ной, более гете­ро­ген­ной, более мно­го­гран­ной и менее при­год­ной для систем управ­ле­ния. Рас­ту­щая слож­ность, в кон­це кон­цов, раз­ру­ша­ет упо­ря­до­чен­ную при­ро­ду орга­ни­че­ской целостности.

Одна­ко, как утвер­жда­ет Эдмунд в сво­ей ста­тье, систе­мы все­гда пола­га­ют­ся на высо­кую сте­пень раз­бор­чи­во­сти и спо­соб­ность наблю­дать за тер­ри­то­ри­ей (будь она физи­че­ской или нет), дабы вплоть до мель­чай­ших дета­лей кате­го­ри­зи­ро­вать и клас­си­фи­ци­ро­вать её эле­мен­ты для наи­луч­ше­го кон­тро­ля за ней. В свя­зи с этим, у систе­мы воз­ни­ка­ет потреб­ность в сни­же­нии гете­ро­ген­но­сти и энтро­пии внут­ри систе­мы, дабы луч­ше её кон­тро­ли­ро­вать. Тут Эдмунд ссы­ла­ет­ся на кибер­не­ти­ка Энд­рю Пике­рин­га, кото­рый на осно­ве иссле­до­ва­ний Рос­са Эшби сде­лал сле­ду­ю­щий вывод:

Един­ствен­ный путь к ста­би­ли­за­ции — это сокра­ще­ние раз­но­об­ра­зия — умень­ше­ние коли­че­ства кон­фи­гу­ра­ций, кото­рые может при­ни­мать сово­куп­ность, путем сокра­ще­ния чис­ла участ­ни­ков и мно­же­ствен­но­сти их взаимосвязей.

Энд­рю Пике­ринг. Ост­ро­ва ста­биль­но­сти: захва­ты­ва­ю­щее пре­вра­ще­ние из кле­точ­ных авто­ма­тов в окку­пи­ру­е­мое движение

Таким обра­зом Эдмунд исполь­зу­ет вывод Пике­рин­га для кри­ти­ки одно­вре­мен­но и левых и пра­вых аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов, кото­рые хоть на сло­вах и под­дер­жи­ва­ют децен­тра­ли­за­цию и «ризо­ма­тич­ное» устрой­ство обще­ства, одна­ко в конеч­ном ито­ге им бы при­шлось зани­мать­ся устра­не­ни­ем эле­мен­тов, кото­рые бы вызы­ва­ли деста­би­ли­за­цию систе­мы из-за уве­ли­чи­ва­ю­ща­я­ся энтро­пии. А это зна­чи­ло бы огра­ни­че­ние тем­пов раз­ви­тия ТНП, пото­ков финан­сов, това­ров и т.д, дабы предот­вра­тить раз­ру­ши­тель­ный про­цесс усложнения.

Веро­ят­ность сце­на­рия, в кото­ром левые и пра­вые аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты дости­га­ют успе­ха в этой дея­тель­но­сти, кажет­ся мало­ве­ро­ят­ным. Так как в реаль­но­сти систе­ма уже слиш­ком дале­ка от упо­ря­до­чен­ной, а уро­вень слож­но­сти вза­и­мо­дей­ствий всё рас­тет, делая тем самым воз­мож­ность, как обо­зна­ча­ет Эдмунд, «кол­лек­тив­но­го вме­ша­тель­ства» в дан­ный про­цесс уско­ре­ния через нацию, кор­по­ра­цию и т.д, невоз­мож­ным.  Одна­ко, как утвер­жда­ет Эдмунд, дан­ный про­цесс не сто­ит вос­при­ни­мать как эда­кий энтро­пий­ный рас­пад, а ско­рее, как дроб­ле­ние или фраг­мен­та­цию на отдель­ные эле­мен­ты, или как автор выра­зил­ся «гра­ну­лы».

В ито­ге, во всем этом опи­сан­ном мож­но обна­ру­жить то, что напо­ми­на­ет анти­прак­сис без­услов­но­го аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма, кото­рый заклю­ча­ет­ся в том, что мы уско­рять­ся ни смот­ря ни на что, при этом не при­бе­гая к меха­низ­мам, кото­рые бы эти самые про­цес­сы бы огра­ни­чи­ва­ли. В ито­ге мы при­хо­дим к тем же выво­дам, к кото­рым когда-то при­шли Делёз и Гват­та­ри. Мы не долж­ны абстра­ги­ро­вать­ся от дви­же­ний рын­ка, попут­но пред­ла­гая «обнов­лен­ный вари­ант фашист­ско­го “эко­но­ми­че­ско­го реше­ния”», а наобо­рот, сле­до­вать деко­ди­ру­ю­щим рыноч­ным пото­кам. К подоб­но­му отхо­ду от сдер­жи­ва­ю­щих прак­тик, при­зы­вал когда-то и Ник Ланд в сво­ем «Рас­плав­ле­нии», срав­ни­вая запад­ных левых и китай­ских марк­си­стов из КНР.

…зано­во геге­ле­зи­ро­ван­ный «запад­ный марк­сизм» вырож­да­ет­ся из кри­ти­ки поли­ти­че­ской эко­но­мии в про­го­су­дар­ствен­ную моно­тео­ло­гию эко­но­ми­ки, ста­но­вясь на сто­ро­ну фашиз­ма про­тив дере­гу­ля­ции. Левые поли­ти­че­ские тече­ния ска­ты­ва­ют­ся в наци­о­на­ли­сти­че­ский кон­сер­ва­тизм и топят свою оста­точ­ную спо­соб­ность к «горя­чей» спе­ку­ля­тив­ной мута­ции в боло­те «холод­ной» депрес­сив­ной куль­ту­ры вины.

Ник Ланд, Расплавление

В ито­ге, без­услов­ные аксе­ле­ра­ци­о­ни­сты в каче­стве (анти)праксиса пред­ла­га­ют отбро­сить эти при­зра­ки невоз­мож­но­го кол­лек­тив­но­го вме­ша­тель­ства, дабы по-насто­я­ще­му уско­рить деко­ди­ру­ю­щие про­цес­сы и инте­гри­ро­вать­ся пол­но­стью в эти детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щие пото­ки. И так как сам про­цесс детер­ри­то­ри­за­ции не име­ет чёт­ко­го направ­ле­ния (в свя­зи с чем мы не можем пред­ска­зать, что будет в ито­ге), то и сам «анти­прак­сис» откры­ва­ет для без­услов­ных аксе­ле­ра­ци­о­ни­стов широ­кий выбор воз­мож­но­стей для про­дви­же­ния это­го само­го про­цес­са, будь это аго­ризм, кибер­по­ли­ти­ка и так далее. В общем всё то, что уско­ря­ет про­цесс деко­ди­ро­ва­ния и фрагментации.

…без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­нист празд­ну­ет и уси­ли­ва­ет огонь совре­мен­но­сти в целом: как пото­ки капи­та­ла, кото­рые все тес­нее сжи­ма­ют мир в жид­ком дес­по­тиз­ме маши­ны, пере­де­лы­ва­ю­щей и пере­кра­и­ва­ю­щей чело­ве­че­ство, так и пото­ки соци­аль­ной кибер­не­ти­ки, кото­рые захле­сты­ва­ют поли­ти­че­ские инсти­ту­ты, пре­вра­ща­ясь, несмот­ря на них, в тер­ми­наль­ный бред. На Запа­де имен­но Фран­кен­штейн явля­ет­ся фигу­рой, опре­де­ля­ю­щей ход совре­мен­но­сти: инстру­мент, свер­га­ю­щий сво­е­го хозя­и­на. Тор­гов­ля. Соци­аль­ные сети. Искус­ствен­ный интел­лект. В кибер­не­ти­че­ской совре­мен­но­сти эта исто­рия повто­ря­ет­ся сно­ва и сно­ва. Без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм отож­деств­ля­ет этот про­цесс свер­же­ния с его калей­до­ско­пи­че­ской многогранностью.

Вин­сент Гар­тон, Аксе­ле­ра­ция без условий

В ито­ге, сум­ми­руя все опи­сан­ное ран­нее, без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать так­же, как это сде­лал Эдмунд Бергер:

…Мы мог­ли бы ска­зать, что U/ACC отвер­га­ет прак­сис, даже что он анти­прак­сис — но, в то же вре­мя, это не так пря­мо­ли­ней­но. Если отвлечь­ся от прак­си­са в самом широ­ком смыс­ле — выс­шей фор­мы дей­ствия в мире, — то U/ACC вряд ли явля­ет­ся анти­прак­си­сом; он про­сто про­сит при­знать огра­ни­чен­ность и неиз­беж­ность рас­па­да вещей (нет ника­ко­го про­ти­во­ре­чия меж­ду поста­нов­кой это­го вопро­са наря­ду с ксе­но­фе­ми­нист­ской мантрой «если при­ро­да неспра­вед­ли­ва, изме­ни­те природу»).

Эдмунд Бер­гер, Без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм и вопрос праксиса

Цели, кото­рые дан­ное тече­ние ста­вит, обо­зна­че­ны в этом отрыв­ке из ста­тьи с сай­та Xenogothics, под назва­ни­ем U/Acc Primer:

Про­ти­во­дей­ствие «фор­маль­но-эсте­ти­че­ско­му кон­сер­ва­тиз­му» само­на­зван­ной ради­каль­ной поли­ти­ки (как сле­ва, так и справа).

Рас­смот­ре­ние в тоталь­но­сти позд­не­го капи­та­лиз­ма спо­со­бов, с помо­щью кото­рых чело­ве­че­ская агент­ность явля­ет­ся про­дук­том все­о­хва­ты­ва­ю­щей систе­мы, на кото­рую она может ока­зы­вать отно­си­тель­но мало вли­я­ния и уж точ­но не кон­тро­ли­ро­вать ее.

Уси­ле­ние раз­рыв чело­ве­че­ско­го субъ­ек­та, каким мы его зна­ем, — то есть совре­мен­но­го чело­ве­че­ско­го субъ­ек­та, явля­ю­щий­ся про­дук­том сил, кото­рые его окру­жа­ют и кото­рые фата­ли­сти­че­ски порож­да­ют­ся внут­ри него, — и тех систем, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют его посто­ян­ные линии усколь­за­ния (ген­дер, наци­о­наль­ное госу­дар­ство и др.) для ради ради­каль­но­го про­из­вод­ства нового.

Уси­ле­ние стрем­ле­ния вый­ти за пре­де­лы тем­по­раль­но­сти совре­мен­но­сти как абсо­лют­ной осно­вы струк­ту­ры “совре­мен­но­го опы­та” — совре­мен­ный опыт, воз­мож­но, пони­ма­ет­ся как та вре­мен­ная обо­лоч­ка, кото­рая отде­ля­ет нас от дру­гих форм жизни.

U/Acc Primer, Xenogothics

Сум­ми­руя всё выше­опи­сан­ное, мож­но ска­зать, что без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм из-за сво­ей спе­ци­фи­ки, явля­ет­ся самым обшир­ным из всех пере­чис­лен­ных и суще­ству­ю­щих на дан­ный момент (А раз­ных аксе­ле­ра­ци­о­нист­ких прак­си­сов появи­лось не мало за это вре­мя). Так как дан­ный вид аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма не име­ет чёт­ких пред­ло­же­ний, а сам он не име­ет чёт­кой цели и прак­си­са (Как мини­мум, зало­жен­ных в его мыс­ли), то он при­вле­ка­ет (и при­вле­ка­ет) к себе мно­гих людей с раз­ны­ми взгля­да­ми, кото­рые не могут отне­сти себя в пол­ной мере ни к лево­му, ни к пра­во­му аксе­ле­ра­ци­о­низ­му по при­чине само­го прак­си­са, либо самих целей, кото­рые ста­вят адеп­ты лево­го или пра­во­го прак­си­са аксе­ле­ра­ци­о­низ­ма. Одна­ко, несмот­ря на это само анти­ути­ли­тар­ное и анти­те­ле­о­ло­гич­ное направ­ле­ние, отсы­ла­ю­щее нас к Ниц­ше, Лио­та­ру и Делё­зу, явля­ет­ся объ­еди­ня­ю­щим фак­то­ром для всех тех, кто при­чис­ля­ет себя к без­услов­ным аксе­ле­ра­ци­о­ни­стам. И это, пожа­луй, одна из при­чин, по кото­рой без­услов­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм не умер как левый аксе­ле­ра­ци­о­низм и не был под­верг­нут ост­ра­киз­му как пра­вый акселерационизм.

Гово­ря об аксе­ле­ра­ци­о­низ­ме в целом, то мож­но ска­зать, что эта поли­ти­че­ская и фило­соф­ская кон­цеп­ция, порож­дён­ная бри­тан­ским фило­со­фом, ока­за­ла и ока­зы­ва­ет, хоть и, на пер­вый взгляд, неза­мет­ное, но доволь­но боль­шое вни­ма­ние. Ник Ланд и ком­па­ния вызва­ли сво­и­ми рабо­та­ми шторм, кото­рый оста­вил после себя очень мно­гие вещи, хоть и порой сомни­тель­ной цен­но­сти. От спе­ку­ля­тив­но­го реа­лиз­ма и ново­го взгля­да на фено­мен капи­та­лиз­ма до бес­ко­неч­ной гене­ра­ции аксе­ле­ра­ци­о­нист­ких прак­си­сов (раз­ной сте­пе­ни успеш­но­сти). Даже несмот­ря на фраг­мен­та­цию (но не рас­пад) дис­кур­са спе­ку­ля­тив­но­го реа­лиз­ма или тот же спад попу­ляр­но­сти ново­го аксе­ле­ра­ци­о­нист­ско­го прак­си­са под назва­ни­ем эффек­тив­ный аксе­ле­ра­ци­о­низм, кото­рый спон­си­ру­ет­ся мно­ги­ми людь­ми из так назы­ва­е­мо­го big tech, тем не менее аксе­ле­ра­ци­о­низм все­гда до это­го давал о себе знать и даст о себе знать ещё не раз в бли­жай­шем будущем.

Аксе­ле­ра­ци­о­низм — это не про­сто набор кон­цеп­ций, идей или мемов, это инстру­мент, создан­ный высво­бож­дать энтро­пий­ные детер­ри­то­ри­зи­ру­ю­щие пото­ки, в про­ти­во­вес тен­ден­ции нег­эн­тро­пии и пара­нойи, что пыта­ет­ся все­гда взять себя в руки. Это инстру­мент, при­зы­ва­ю­щий нас идти путем транс­грес­сии, экс­пе­ри­мен­тов и фраг­мен­та­ции. И его тео­ре­ти­че­ская непол­но­та, кото­рая мог­ла бы сму­тить тех, кто пытал­ся изу­чать аксе­ле­ра­ци­о­низм, это одно­вре­мен­но его недо­ста­ток и пре­иму­ще­ство, ибо откры­ва­ет для нас воз­мож­ность доба­вить к нему те эле­мен­ты, кото­рые мы сочтём умест­ны­ми и нужными.

1. Делёз и Гват­та­ри, Тыся­ча Пла­то (1980), стр.851; «Нико­гда не верь­те, что для наше­го спа­се­ния доста­точ­но глад­ко­го про­стран­ства» ↵
2. Жан-Фран­с­уа Лио­тар, Либи­ди­наль­ная эко­но­ми­ка (1974), стр. 36 ↵
3. Жан-Фран­с­уа Лио­тар, указ. соч., стр. 450 ↵
4. Benjamin Noys, Persistence of the Negative: A Critique of Contemporary Continental Theory, p. 6 ↵
5. Nick Land, Xenosystem Fragments: Meta-neocameralism ↵