Последняя иллюзия: Теория слепого мозга о феноменах сознания

По послед­ним оцен­кам, чело­ве­че­ский мозг выпол­ня­ет око­ло 38 000 трил­ли­о­нов опе­ра­ций в секун­ду. В срав­не­нии с объ­ё­мом инфор­ма­ции, кото­рая доступ­на созна­тель­но­му пони­ма­нию, дис­про­пор­ция ста­но­вит­ся про­сто пора­зи­тель­ной. Како­вы же послед­ствия этой ради­каль­ной инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­рии? Тео­рия сле­по­го моз­га о фено­ме­нах созна­ния (ТСМ) пред­став­ля­ет собой попыт­ку «разъ­яс­нить» неко­то­рые из наи­бо­лее оше­лом­ля­ю­щих осо­бен­но­стей созна­ния в тер­ми­нах поте­ри и нехват­ки инфор­ма­ции. Соглас­но этой тео­рии, точ­ка зре­ния от пер­во­го лица явля­ет­ся выра­же­ни­ем раз­но­вид­но­стей и коли­че­ствен­ных харак­те­ри­стик инфор­ма­ции, кото­рая по ряду струк­тур­ных и эво­лю­ци­он­ных при­чин не может быть доступ­ной для «созна­тель­но­го моз­га». Такие глу­бо­кие и устой­чи­вые труд­но­сти, как сущ­ность «сей­час», тож­де­ство лич­но­сти, един­ство созна­ния, а так­же наи­бо­лее слож­ная из них, при­ро­да интен­ци­о­наль­но­сти, – всё это вполне может быть той или иной раз­но­вид­но­стью иллю­зии, навя­зан­ной созна­тель­но­му пони­ма­нию раз­лич­ны­ми вер­си­я­ми инфор­ма­ци­он­ной огра­ни­чен­но­сти, выра­жа­ю­щей­ся, к при­ме­ру, в огра­ни­че­нии поля зре­ния. Давая объ­яс­не­ние этим фено­ме­нам, ТСМ отде­ля­ет вопрос о созна­нии от вопро­са о том, как созна­ние воз­ни­ка­ет, и таким обра­зом суще­ствен­но сужа­ет так назы­ва­е­мый про­вал в объ­яс­не­нии. Если эта тео­рия вер­на, то она зна­чи­тель­но «смяг­ча­ет» труд­ную про­бле­му созна­ния. Но какой ценой?

Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуж­де­ны дер­жать голо­ву неподвижно?

Пла­тон, Государство

Введение: Проблематичность проблемы

Как мно­го най­дёт­ся зага­док, кото­рые уве­ще­ва­ют, льстят и актив­но соблаз­ня­ют сво­е­го потен­ци­аль­но­го раз­об­ла­чи­те­ля? Как мно­го най­дёт­ся про­блем, кото­рые сами доста­точ­но умны, что­бы с ними справиться?

Созна­ние – это загад­ка, кото­рая пред­по­ла­га­ет, что в ней самой и заклю­че­но сред­ство для её реше­ния. Теперь мы зна­ем, что мно­гие из инту­и­ций [intuitions], кото­рые оно порож­да­ет, цели­ком и пол­но­стью обман­чи­вы, а в отно­ше­нии мно­гих дру­гих у нас есть те или иные подо­зре­ния. Оче­вид­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что эти оши­боч­ные инту­и­ции и состав­ля­ют в созна­нии то, что нуж­но объ­яс­нить [explananda]. Если созна­ние в том виде, в кото­ром оно пред­ста­ёт, фун­да­мен­таль­но обман­чи­во, то мы стал­ки­ва­ем­ся с тре­вож­ной воз­мож­но­стью того, что мы про­сто не рас­по­зна­ем в том созна­нии, кото­рое объ­яс­ня­ет­ся нау­кой, созна­ние. Может быть дело в том, что «факт обма­на» про­сто не будет впи­сы­вать­ся ни в одну из кор­рект­ных тео­рий созна­ния. Но может быть и так, что потре­бу­ет­ся допол­ни­тель­ная тео­рия, тео­рия фено­ме­нов [appearance] сознания.

Цен­траль­ное допу­ще­ние дан­ной ста­тьи заклю­ча­ет­ся в том, что любая окон­ча­тель­ная тео­рия созна­ния долж­на вклю­чать в себя то или иное объ­яс­не­ние муль­ти­мо­даль­ной инте­гра­ции ней­рон­ной инфор­ма­ции¹. Созна­ние – это про­дукт Рекур­сив­ной Систе­мы (РС) того или ино­го рода, эво­лю­ци­он­ная хит­рость, кото­рая поз­во­ли­ла чело­ве­че­ско­му моз­гу учи­ты­вать свои соб­ствен­ные опе­ра­ции при оцен­ке и вме­ша­тель­стве в окру­жа­ю­щую сре­ду. Я буду утвер­ждать, что раз­мыш­ле­ния над огра­ни­че­ни­я­ми, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся любая такая систе­ма, при­во­дят к эко­ном­но­му спо­со­бу пони­ма­ния вопро­са о том, поче­му созна­ние воз­ни­ка­ет имен­но так, как оно воз­ни­ка­ет. Спо­соб­ность моз­га «видеть себя» жёст­ко огра­ни­че­на. Как толь­ко мы опре­де­лим, каким обра­зом огра­ни­че­ния рекур­сив­но­го досту­па к инфор­ма­ции выра­жа­ют­ся в созна­тель­ном опы­те, ста­нет воз­мож­ным «разъ­яс­не­ние» [explaining away] таких тра­ди­ци­он­но с тру­дом под­да­ю­щих­ся объ­яс­не­нию свойств, свя­зан­ных с точ­кой зре­ния от пер­во­го лица, как «сей­час» [the now], тож­де­ство лич­но­сти и един­ство созна­ния, и тем самым в неко­то­рой сте­пе­ни нам удаст­ся закрыть так назы­ва­е­мый про­вал в объяснении.

Тео­рия сле­по­го моз­га о фено­ме­нах созна­ния (ТСМ) – это объ­яс­не­ние того, как встро­ен­ная, рекур­сив­ная систе­ма инте­гра­ции инфор­ма­ции может созда­вать осо­бые струк­тур­ные харак­те­ри­сти­ки, кото­рые мы свя­зы­ва­ем с точ­кой зре­ния от пер­во­го лица. В неко­то­ром смыс­ле она утвер­жда­ет, что созна­ние явля­ет­ся настоль­ко запу­тан­ным [confusing] пото­му, что оно бук­валь­но пред­став­ля­ет собой сво­е­го рода заблуж­де­ние [confusion]². Наш мозг почти пол­но­стью слеп к само­му себе, и имен­но дан­ный интер­вал меж­ду «почти» и «пол­но­стью» и пред­став­ля­ет собой ту область, где сосре­до­то­чен наш опыт сознания.

Свидетельства информационной асимметрии

Нет прак­ти­че­ски ника­ких сомне­ний в том, что «само­со­зна­тель­ный мозг» крайне бли­зо­рук в том, что каса­ет­ся досту­па к полу­ша­ри­ям голов­но­го моз­га [greater brain]. Отно­ше­ния меж­ду моз­гом и чело­ве­че­ским созна­ни­ем харак­те­ри­зу­ют­ся глу­бо­кой инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­ри­ей, рез­кой коли­че­ствен­ной дис­про­пор­ци­ей меж­ду инфор­ма­ци­ей, фак­ти­че­ски обра­ба­ты­ва­е­мой моз­гом, и той инфор­ма­ци­ей, кото­рая дости­га­ет созна­ния. Не имея воз­мож­но­сти изо­ли­ро­вать дина­ми­че­ские про­цес­сы созна­ния, про­те­ка­ю­щие в полу­ша­ри­ях голов­но­го моз­га, мы, по сути, не рас­по­ла­га­ем надёж­ным спо­со­бом коли­че­ствен­но­го изме­ре­ния объ­ё­мов инфор­ма­ции, дости­га­ю­щей созна­ния. Вдох­но­вив­шись кибер­не­ти­кой и тео­ри­ей инфор­ма­ции, неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли попы­та­лись сде­лать это в 1950‑е и в нача­ле 1960-хх гг., и полу­чи­ли резуль­та­ты, варьи­ру­ю­щи­е­ся меж­ду 3 и 50 бит в секун­ду, – фак­ти­че­ски, это абсурд­но малое зна­че­ние (Norretranders, 1999). Несмот­ря на то, что более позд­ние иссле­до­ва­ния объ­ё­мов функ­ции вни­ма­ния [attentional capacity] не фоку­си­ро­ва­лись на коли­че­ствен­ном изме­ре­нии «мен­таль­ной рабо­чей нагруз­ки» в инфор­ма­ци­он­но-тео­ре­ти­че­ском кон­тек­сте, они, по-види­мо­му, под­твер­жда­ют эти ран­ние выво­ды (Marois & Ivanoff, 2006). Если исхо­дить из того, что эти иссле­до­ва­ния отра­жа­ют лишь один из аспек­тов гло­баль­ной «про­пуск­ной спо­соб­но­сти созна­ния», мы всё же можем пред­по­ло­жить, что какие бы зна­че­ния в ито­ге ни были полу­че­ны иссле­до­ва­те­ля­ми, они ока­жут­ся уди­ви­тель­но низ­ки­ми. В любом слу­чае, раз­рыв меж­ду 7 циф­ра­ми, кото­рые мы в сред­нем можем дер­жать в рабо­чей памя­ти, и при­бли­зи­тель­но уста­нов­лен­ным зна­че­ни­ем в 38 000 трил­ли­о­нов опе­ра­ций в секун­ду (38 петафлопс), что экви­ва­лент­но вычис­ли­тель­ной мощ­но­сти сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го моз­га, мяг­ко гово­ря, пора­жа­ет вооб­ра­же­ние³.

Рас­смот­рим отно­си­тель­ную инфор­ма­ци­он­ную скуд­ность таких пере­жи­ва­ний, как боль, гнев или даже оза­ре­ние [insight]. Наши аффек­ты дают лишь крайне смут­ное пред­став­ле­ние о внут­рен­ней рабо­те моз­га. Даже кажу­ще­е­ся богат­ство орга­нов чувств [sensorium] скры­ва­ет инфор­ма­ци­он­ную про­пасть. Мало того, что «транс­па­рент­ность опы­та» пол­но­стью затем­ня­ет осо­зна­ва­ние чув­ствен­ной обра­бот­ки, такие фено­ме­ны, как сле­по­та к изме­не­нию и сле­по­та по невни­ма­нию пока­зы­ва­ют, что боль­шая часть инфор­ма­ци­он­но­го богат­ства, при­пи­сы­ва­е­мо­го нами спо­соб­но­сти к осо­зна­нию вос­при­я­тий [perceptual awareness], – это допу­ще­ние. Как пра­ви­ло, мы не рас­по­ла­га­ем той инфор­ма­ци­ей, кото­рой, как нам кажет­ся, мы располагаем!

Что­бы оце­нить голо­во­кру­жи­тель­ные мас­шта­бы инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­рии, доста­точ­но задать­ся вопро­сом: «Чем сей­час занят мой мозг?». Со сво­ей сто­ро­ны, я могу доба­вить ряд ней­ро­ана­то­ми­че­ских выкла­док, рас­ска­зать о гло­баль­ных изме­не­ни­ях в акти­ва­ции, кото­рые заме­ря­ют­ся раз­лич­ны­ми ней­ро­ви­зу­а­ли­за­ци­он­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, и так далее. Но когда речь захо­дит о кон­кре­ти­ке, я не имею ни малей­ше­го пред­став­ле­ния, как и любой ней­ро­учё­ный из ныне живу­щих. Учи­ты­вая это, мож­но было бы ожи­дать появ­ле­ния целых биб­лио­тек потря­са­ю­щей лите­ра­ту­ры на эту тему. Но за исклю­че­ни­ем раз­ве что, пожа­луй, Дэни­е­ла Ден­не­та (Ден­нет, 2017; Dennett, 1987, 1991), ни один тео­ре­тик нико­гда не рас­смат­ри­вал воз­мож­ность того, что этот факт, как бы вопи­ющ он ни был, может най­ти отра­же­ние или даже зало­жить осно­ву для созда­ния общей кон­цеп­ции созна­ния (того, что мы назы­ва­ем сознанием).

Это упу­ще­ние ста­но­вит­ся ещё более любо­пыт­ным в све­те того, что ради­каль­ная инфор­ма­ци­он­ная асим­мет­рия – это имен­но то, чего сле­ду­ет ожи­дать, учи­ты­вая струк­ту­ру и есте­ствен­ную исто­рию моз­га. В какой-то момент в нашем недав­нем эво­лю­ци­он­ном про­шлом, воз­мож­но, одно­вре­мен­но с воз­ник­но­ве­ни­ем язы­ка⁴, чело­ве­че­ский мозг начал ста­но­вить­ся всё более и более рекур­сив­ным, то есть всё более и более спо­соб­ным учи­ты­вать свои соб­ствен­ные про­цес­сы в кон­тек­сте вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей сре­дой. По это­му пово­ду мож­но было бы рас­ска­зать мно­же­ство эво­лю­ци­он­ных баек, но важ­но (по край­ней мере, в каче­стве ого­вор­ки) то, что некий пово­рот в про­цес­се инте­гра­ции рекур­сив­ной инфор­ма­ции, посте­пен­ный или скач­ко­об­раз­ный, при­вёл к фено­ме­ну чело­ве­че­ско­го созна­ния. Каким-то обра­зом мозг раз­вил спо­соб­ность «видеть себя», в той или иной степени.

Важ­но пони­мать осо­бен­ность систе­мы, о кото­рой идёт речь. РС qua ней­рон­ный инфор­ма­ци­он­ный про­цес­сор «откры­та» в той мере, в кото­рой инфор­ма­ция про­хо­дит сквозь неё так же, как и через любую дру­гую ней­рон­ную систе­му. РС qua «гене­ра­тор созна­ния», одна­ко, «закры­та» в той мере, в кото­рой толь­ко рекур­сив­но инте­гри­ро­ван­ная инфор­ма­ция дости­га­ет созна­тель­но­го пони­ма­ния [conscious awareness]. Учи­ты­вая откло­не­ния в раз­ви­тии в ходе эво­лю­ции, мы можем сде­лать пред­по­ло­же­ние о посте­пен­ном уве­ли­че­нии потен­ци­а­ла вку­пе с отбо­ром более все­сто­рон­не­го источ­ни­ка вовле­ка­е­мой инфор­ма­ции с боль­шей вычис­ли­тель­ной мощ­но­стью, что в ито­ге при­ве­ло к появ­ле­нию созна­ния, кото­рым мы обла­да­ем сегодня.

Одна­ко нет ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что созна­ние в том виде, в каком оно пред­став­ле­но в нашем опы­те, пред­став­ля­ет собой нечто боль­шее, чем одну из воз­мож­ных кон­фи­гу­ра­ций, чем про­сто точ­ку в про­стран­стве всех воз­мож­ных кон­фи­гу­ра­ций созна­ния. Ста­ло быть, если созна­ние начи­на­лось как нечто туск­лое и мрач­ное, как про­дукт како­го-то при­ми­тив­но­го пред­ше­ствен­ни­ка РС, то как дале­ко в сво­ём раз­ви­тии оно про­дви­ну­лось? Похо­же, что ответ на этот вопрос зави­сит от адек­ват­но­сти и мас­шта­бов РС, от того, каким обра­зом она струк­тур­но и функ­ци­о­наль­но «рас­по­ло­же­на» vis a vis полу­ша­рий голов­но­го моз­га. Если един­ствен­ная раз­но­вид­ность инфор­ма­ции, дости­га­ю­щая созна­ния, – это рекур­сив­но инте­гри­ро­ван­ная инфор­ма­ция, то адек­ват­ность созна­ния в нема­лой сте­пе­ни зави­сит от спе­ци­фи­ки эво­лю­ци­он­ных и струк­тур­ных огра­ни­че­ний, воз­ни­ка­ю­щих перед РС. И на мой взгляд, у нас есть все осно­ва­ния пола­гать, что это весь­ма серьёз­ные огра­ни­че­ния (и они были тако­вы­ми и раньше).

Во-пер­вых, сле­ду­ет учесть фак­тор эво­лю­ци­он­ной моло­до­сти. Даже если мы дати­ру­ем воз­ник­но­ве­ние фено­ме­на совре­мен­но­го созна­ния, ска­жем, момен­том появ­ле­ния руч­ных ору­дий, это озна­ча­ло бы все­го 1,4 мил­ли­о­на лет эво­лю­ци­он­ной «настрой­ки». Для срав­не­ния, спо­соб­ность моз­га полу­чать внеш­нюю инфор­ма­цию из окру­жа­ю­щей сре­ды и обра­ба­ты­вать её – это резуль­тат сотен мил­ли­о­нов лет есте­ствен­но­го отбо­ра. Всё ука­зы­ва­ет на то, что РС – это собра­ние «ляпов», поспеш­ный резуль­тат бес­си­стем­ных мута­ций, кото­рые при­нес­ли некую раз­но­вид­ность репро­дук­тив­ной выго­ды (Marcus, 2008).

Ещё один фак­тор – это струк­ту­ра [frame]. Что каса­ет­ся инфор­ма­ци­он­но­го окру­же­ния, то, пожа­луй, нет ниче­го более слож­но устро­ен­но­го, чем чело­ве­че­ский мозг. Это не толь­ко меха­низм, состо­я­щий из поряд­ка 100 мил­ли­ар­дов частей, обла­да­ю­щих трил­ли­о­на­ми вза­и­мо­свя­зей, он ещё и посто­ян­но пере­про­фи­ли­ру­ет­ся с тече­ни­ем вре­ме­ни. Слож­но­сти, с этим свя­зан­ные, настоль­ко гран­ди­оз­ны, что мы бук­валь­но не можем пред­ста­вить себе ней­рон­ные про­цес­сы, пред­по­ло­жи­тель­но сто­я­щие за пони­ма­ни­ем сути тако­го упо­треб­ле­ния сло­ва «пред­ста­вить». Не так дав­но Наци­о­наль­ная инже­нер­ная ака­де­мия США ука­за­ла обрат­ное про­ек­ти­ро­ва­ние [reverse-engineering] моз­га в чис­ле сво­их пер­во­сте­пен­ных задач: пер­вый шаг – раз­ра­бот­ка супер­ком­пью­тер­ных и нано­тех­но­ло­ги­че­ских инстру­мен­тов, необ­хо­ди­мых для того, что­бы хотя бы сдви­нуть­ся с места в реше­нии это­го вопро­са (National Academy of Engineering, 2011).

Нако­нец, фак­тор отно­ше­ния к объ­ек­ту. Если мозг, бла­го­да­ря локо­мо­ции [locomotion], обла­да­ет пере­мен­ной свя­зью с внеш­ней сре­дой, что поз­во­ля­ет ему изби­ра­тель­но полу­чать доступ к инфор­ма­ции, то РС бук­валь­но запро­грам­ми­ро­ва­на на жёст­кую при­вяз­ку к бес­со­зна­тель­ным полу­ша­ри­ям голов­но­го моз­га. Её доступ к инфор­ма­ции явля­ет­ся функ­ци­ей её же струк­тур­ной инте­гра­ции, и, сле­до­ва­тель­но, фик­си­ро­ван в той сте­пе­ни, в какой фик­си­ро­ва­на сама её струк­ту­ра. Дру­ги­ми сло­ва­ми, РС долж­на транс­фор­ми­ро­вать соб­ствен­ную струк­ту­ру, что­бы сде­лать меха­низм досту­па более гиб­ким⁵.

Эти три огра­ни­че­ния, – эво­лю­ци­он­ная кон­тин­гент­ность, струк­тур­ная слож­ность и инва­ри­ант­ность досту­па, – созда­ют дей­стви­тель­но тре­вож­ную кар­ти­ну. Они скла­ды­ва­ют­ся в набро­сок РС, кото­рая под­верг­лась эво­лю­ци­он­ным махи­на­ци­ям и ока­за­лась пере­гру­жен­ной инфор­ма­ци­ей и струк­тур­но огра­ни­чен­ной, – это образ чело­ве­че­ско­го моз­га, кото­рый, веро­ят­но, обла­да­ет лишь самым скром­ным пред­став­ле­ни­ем о соб­ствен­ном внут­рен­нем функ­ци­о­ни­ро­ва­нии. Вопре­ки тому, как неле­по это может зву­чать, этот образ ста­но­вит­ся всё более прав­до­по­доб­ным по мере раз­ви­тия когни­тив­ной пси­хо­ло­гии и ней­ро­на­ук. Кажет­ся, не про­хо­дит и неде­ли, что­бы какая-нибудь новая при­чу­да устрой­ства чело­ве­че­ской когни­тив­ной дея­тель­но­сти не попа­ла в заго­лов­ки науч­ных ста­тей. Воз­ни­ка­ет обос­но­ван­ное жела­ние спро­сить: Сколь­ко же их на самом деле?

 Одна­ко боль­шин­ство людей, вклю­чая сто­рон­ни­ков эли­ми­на­ти­виз­ма, склон­ны счи­тать, что потен­ци­аль­ный мас­штаб заблуж­де­ний этим и огра­ни­чи­ва­ет­ся⁶! В кон­це кон­цов, те же эво­лю­ци­он­ные услов­но­сти, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют РС, так­же пред­по­ла­га­ют, что инфор­ма­ция, к кото­рой она име­ет доступ, явля­ет­ся полез­ной. У нас есть доста­точ­ные осно­ва­ния пола­гать, что то, что инфор­ма­ция, кото­рая дохо­дит до созна­ния, име­ет стра­те­ги­че­ское зна­че­ние, столь же вер­но, как и тот факт, что она ока­зы­ва­ет­ся фраг­мен­тар­ной. Мы можем «видеть» лишь абсурд­но малую часть того, что про­ис­хо­дит, но мы всё же можем сде­лать допу­ще­ние, что имен­но эта часть име­ет наи­боль­шее значение…

Так ли это?

Про­бле­ма кро­ет­ся в двой­ствен­ной, «откры­то-закры­той» струк­ту­ре РС. В каче­стве есте­ствен­но­го про­цес­со­ра, РС пред­став­ля­ет собой инфор­ма­ци­он­ный пере­крё­сток, кото­рый посто­ян­но обме­ни­ва­ет­ся инфор­ма­ци­ей со сво­им более мас­штаб­ным ней­рон­ным окру­же­ни­ем. Одна­ко, в каче­стве гене­ра­то­ра созна­ния, РС пред­став­ля­ет собой инфор­ма­ци­он­ный ост­ров: в созна­тель­ный опыт попа­да­ет толь­ко та инфор­ма­ция, кото­рая инте­гри­ру­ет­ся. Это зна­чит, что фак­ти­че­ские функ­ции, выпол­ня­е­мые РС в полу­ша­ри­ях голов­но­го моз­га, тот спо­соб, кото­рым она ока­зы­ва­ет­ся «под­клю­чён­ной» к ним, доступ­ны созна­нию не более, чем функ­ции полу­ша­рий. А это гово­рит о том, что созна­ние, ско­рее все­го, стра­да­ет от цело­го ряда глу­бо­ких и систе­ма­ти­че­ских заблуждений.

Этот вопрос будет рас­смот­рен более подроб­но, но сей­час важ­но оце­нить под­лин­но ради­каль­ные след­ствия это­го утвер­жде­ния, пусть даже это будет пред­став­ле­но лишь в каче­стве одно­го из воз­мож­ных вари­ан­тов под­лин­ной кар­ти­ны. Рас­смот­рим кон­цеп­цию «ощу­ще­ния про­яв­ле­ния воли» [feeling of willing] или воле­ния [volition], пред­ло­жен­ную Дэни­е­лом Вег­не­ром (Wegner, 2002). Исхо­дя из инфор­ма­ции, доступ­ной для позна­ния созна­ни­ем, обыч­но мы пред­по­ла­га­ем, что функ­ция воле­ния заклю­ча­ет­ся в «кон­тро­ле пове­де­ния». Кажет­ся, что воле­ние сто­ит на пер­вом месте. Мы при­ни­ма­ем реше­ние о стра­те­гии дей­ствий, а затем выпол­ня­ем их. Одна­ко экс­пе­ри­мен­ты Вег­не­ра сви­де­тель­ству­ют о том, что, как извест­но, утвер­ждал ещё в XIX в. Ниц­ше (Ниц­ше, 2009, 2012): что «ощу­ще­ние жела­ния» воз­ни­ка­ет post hoc. Утвер­ждая, что воле­ние в том виде, в кото­ром оно про­яв­ля­ет­ся, иллю­зор­но, Вег­нер пред­по­ла­га­ет, что реаль­ная функ­ция воле­ния – это при­ня­тие соци­аль­ной ответ­ствен­но­сти за поведение.

Как мы уви­дим, это имен­но тот вид инту­и­тив­но­го [intuitive]/экспериментального тупи­ка, кото­ро­го и сле­до­ва­ло бы ожи­дать, учи­ты­вая струк­ту­ру РС. Посколь­ку недо­ступ­ный момент гораз­до более обшир­ной доступ­ной цепи – это всё, что лежит в осно­ве ощу­ще­ния про­яв­ле­ния воли, может быть, что мы про­сто оши­ба­ем­ся. Более того, наша интуиция/допущение о «воле­нии» может не иметь ника­кой полез­ной нагруз­ки и при этом пре­крас­но «функ­ци­о­ни­ро­вать», про­сто пото­му, что воле­ние оста­ёт­ся систе­ма­ти­че­ски свя­зан­ным с тем, что на самом деле дела­ет мозг.

Инфор­ма­ция, инте­гри­ро­ван­ная в созна­ние (qua откры­тая), может быть кау­заль­но дей­ствен­ной цели­ком и пол­но­стью, но при этом настоль­ко функ­ци­о­наль­но непро­зрач­ной (qua закры­тая), что может ока­зать­ся, что мы вве­де­ны в заблуж­де­ние одни­ми толь­ко сопут­ству­ю­щи­ми допу­ще­ни­я­ми вто­ро­го поряд­ка. Это озна­ча­ет, что аргу­мент в поль­зу когни­тив­ной адек­ват­но­сти от эво­лю­ци­он­ной полез­но­сти нико­им обра­зом не сни­ма­ет про­бле­му, кото­рую пред­став­ля­ет для созна­ния инфор­ма­ци­он­ная асим­мет­рия. Вопрос о том, исполь­зу­ет ли мозг инфор­ма­цию, кото­рую он исполь­зу­ет, три­ви­а­лен. Вопрос ско­рее в том, ока­зы­ва­ет­ся ли само­со­зна­ние само­со­зна­ни­ем, кото­рое под­вер­же­но мас­штаб­ным заблуж­де­ни­ям. Нищий, пере­да­ю­щий мил­ли­он дол­ла­ров из рук одно­го непо­сти­жи­мо­го ней­рон­но­го ман­да­ри­на в руки дру­го­му, всё рав­но оста­ёт­ся нищим.

РС – это одно­вре­мен­но и ней­рон­ная спи­ца в коле­се, выпол­ня­ю­щем более широ­кие функ­ции, и инфор­ма­ци­он­ное буты­лоч­ное гор­лыш­ко, бли­жай­ший источ­ник всех дога­док, всех инту­и­ций, кото­ры­ми мы рас­по­ла­га­ем отно­си­тель­но того, кто мы такие и что мы дела­ем. Её надёж­ность в каче­стве источ­ни­ка бук­валь­но зави­сит от её поло­же­ния в каче­стве спи­цы. Из это­го сле­ду­ет, что все спе­ку­ля­ции о «чело­ве­ке» стал­ки­ва­ют­ся с тем, что мож­но назвать Про­бле­мой Пози­ци­о­ни­ро­ва­ния, вопро­сом о том, насколь­ко мож­но дове­рять созна­нию в деле пони­ма­ния само­го созна­ния⁷. Как мы уви­де­ли, ради­каль­ность инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­рии, не гово­ря уже о про­бле­мах эво­лю­ци­он­ной кон­тин­гент­но­сти, струк­тур­ной слож­но­сти и инва­ри­ант­но­сти досту­па, – всё это гово­рит о том, что наше поло­же­ние может быть весь­ма пла­чев­ным. Тео­рия Сле­по­го Моз­га о фено­ме­нах созна­ния про­сто пред­став­ля­ет собой попыт­ку прин­ци­пи­аль­но осмыс­лить этот вопрос, каса­ю­щий­ся инфор­ма­ции и досту­па: порас­суж­дать о том, что может и чего не может видеть наш «созна­тель­ный мозг».

Сознание, прикованное к фокуснику: Инкапсуляция

Интен­ци­о­наль­ность – одна из тех вещей, бла­го­да­ря кото­рым созна­ние так труд­но понять. В то вре­мя как дру­гие фено­ме­ны про­сто «сопро­тив­ля­ют­ся» объ­яс­не­нию, интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, по-види­мо­му, внут­ренне анта­го­ни­стич­ны функ­ци­о­наль­но­му объ­яс­не­нию. Подоб­но фоку­сам, их нель­зя понять, если не най­ти оче­вид­но­го разъ­яс­не­ния. Как бы стран­но это ни зву­ча­ло, ТСМ пред­по­ла­га­ет, что мы вос­при­мем эту ана­ло­гию с фоку­сом бук­валь­но⁸. Она пред­по­ла­га­ет, что интен­ци­о­наль­ность и дру­гие «необъ­яс­ни­мые» харак­те­ри­сти­ки созна­ния, такие как при­сут­ствие, един­ство и тож­де­ство лич­но­сти, луч­ше все­го рас­смат­ри­вать как «фоку­сы», арте­фак­ты, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что РС явля­ет­ся узни­ком полу­ша­рий голов­но­го мозга-фокусника.

Все фоку­сы осно­ва­ны на том, что мож­но назвать инфор­ма­ци­он­ным гори­зон­том: фокус­ник бук­валь­но уме­ло исполь­зу­ет свои иллю­зии, мани­пу­ли­руя тем, какая инфор­ма­ция вам доступ­на, а какая – нет. Зри­тель инкап­су­ли­ро­ван, то есть ско­ван инфор­ма­ци­ей, кото­рая кажет­ся доста­точ­ной. Это даёт нам струк­ту­ру, схе­ма­ти­че­ски изоб­ра­жён­ную на Рис. 1.

Кажу­ща­я­ся доста­точ­ность очень важ­на, посколь­ку фокус­ник пыта­ет­ся заста­вить вас сфор­ми­ро­вать лож­ные ожи­да­ния. «Ощу­ще­ние чуда» воз­ни­ка­ет из-за раз­ры­ва меж­ду эти­ми ожи­да­ни­я­ми и тем, что про­ис­хо­дит на самом деле. Без фаса­да инфор­ма­ци­он­ной доста­точ­но­сти, то есть без инкап­су­ля­ции, самое боль­шее, на что спо­со­бен фокус­ник, – это уди­вить вас. Имен­но по этой при­чине объ­яс­не­ние фоку­са рав­но­силь­но объ­яс­не­нию «чуда»: объ­яс­не­ние предо­став­ля­ет ту самую инфор­ма­цию, кото­рая долж­на быть изо­ли­ро­ва­на, что­бы обма­нуть ваши ожидания.

Я знал одно­го фокус­ни­ка, кото­рый полу­чал осо­бен­ное удо­воль­ствие от выступ­ле­ний ad hoc в гости­ной. Его фоку­сы с моне­той я счи­тал осо­бен­но впе­чат­ля­ю­щи­ми – он пред­по­чи­тал исполь­зо­вать моне­ту раз­ме­ром с крыш­ку от бан­ки супа! Мы тара­щи­лись на его руки, оза­да­чен­но наблю­дая за тем, как она исче­за­ет и вновь появ­ля­ет­ся. Поз­же тем же вече­ром мне дове­лось наблю­дать за тем, как он пока­зы­вал всё то же самое, стоя у него за спи­ной. Дру­ги­ми сло­ва­ми, я смог посмот­реть на про­цесс с совер­шен­но дру­гой этио­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния. С тех пор это кажет­ся мне про­во­ка­ци­он­ной ана­ло­ги­ей для созна­ния, осо­бен­но то, как мен­таль­ное, как кажет­ся, «исче­за­ет», когда мы загля­ды­ва­ем моз­гу-фокус­ни­ку через плечо.

Так насколь­ко же дей­ствен­на эта ана­ло­гия? В обо­их слу­ча­ях име­ет место инкап­су­ля­ция: РС име­ет ров­но столь­ко рекур­сив­но­го досту­па к «заку­лис­ной» инфор­ма­ции, сколь­ко даёт мозг. В обо­их слу­ча­ях резуль­тат, – фокус, созна­ние, – по-види­мо­му, исче­за­ет, как толь­ко инфор­ма­ция об этио­ло­ги­че­ском про­ис­хож­де­нии резуль­та­та ста­но­вит­ся доступ­ной. Струк­ту­ра, как сле­ду­ет из Рис. 2, весь­ма схожа.

В таком слу­чае полу­ча­ет­ся, что есть сра­зу несколь­ко фокус­ни­ков, то есть энное чис­ло скры­тых этио­ло­гий. Итак, если ана­ло­гия сохра­ня­ет­ся, то интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, как и фоку­сы, – это нечто такое, что мозг может познать в каче­стве тако­вых толь­ко в отсут­ствие дей­стви­тель­ных казу­аль­ных исто­рий, отно­ся­щих­ся к каж­дой из них. Дру­ги­ми сло­ва­ми, для того, что­бы они име­ли смысл, необ­хо­ди­мо отсут­ствие опре­де­лён­но­го рода информации.

На этом эта­пе сто­ит обра­тить вни­ма­ние, в част­но­сти, на то, как на Рис. 2. отра­же­на «откры­то-закры­тая струк­ту­ра», при­пи­сы­ва­е­мая РС. Если учесть, что за созна­ние в конеч­ном ито­ге отве­ча­ет некая фор­ма инте­гра­ции диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной инфор­ма­ции, то перед нами та самая «ситу­а­ция фоку­са», кото­рой и сле­до­ва­ло бы ожи­дать: систе­ма, кото­рая одно­вре­мен­но откры­та для функ­ци­о­наль­ных тре­бо­ва­ний полу­ша­рий, и в то же вре­мя закры­та в силу пред­пи­са­ния о рекур­сив­ной доступ­но­сти. Если пре­де­лы рекур­сив­ной доступ­но­сти обес­пе­чи­ва­ют инфор­ма­ци­он­ную осно­ву наших интен­ци­о­наль­ных поня­тий и инту­и­ций, то адек­ват­ность этих поня­тий и инту­и­ций будет зави­сеть от адек­ват­но­сти предо­став­ля­е­мой инфор­ма­ции. Мож­но пред­по­ло­жить, что систе­ма­ти­че­ские нехват­ки в одном будут порож­дать систе­ма­ти­че­ские нехват­ки в другом.

Так воз­мож­но ли, что­бы созна­ние было чем-то вро­де фоку­са с монетой?

Разу­ме­ет­ся, про­бле­му пред­став­ля­ет собой край­ний эли­ми­на­ти­визм, кото­рый этот вывод, по-види­мо­му, за собой вле­чёт. Одна­ко учи­ты­вая, что мы явля­ем­ся под­лин­но сво­бо­до­мыс­ля­щи­ми субъ­ек­та­ми мыш­ле­ния, хоро­шо осве­дом­лён­ны­ми об удру­ча­ю­щих выво­дах когни­тив­ной пси­хо­ло­гии (Mercier & Sperber, 2011), и так ост­ро осо­зна­ём тот факт, что наши пред­рас­суд­ки осно­ва­тель­но дефор­ми­ру­ют и иска­жа­ют все наши тео­ре­ти­че­ские выклад­ки, нам сле­ду­ет отло­жить это сооб­ра­же­ние в сто­ро­ну. Есть созна­ние, кото­рое мы хотим иметь, и есть созна­ние, кото­рое у нас есть. Улов­ка, свя­зан­ная с поис­ком послед­не­го, вполне может состо­ять в том, что мы упус­ка­ем из виду первое.

По край­ней мере, эта ана­ло­гия заслу­жи­ва­ет серьёз­но­го рас­смот­ре­ния. Далее я наде­юсь про­де­мон­стри­ро­вать по-насто­я­ще­му нова­тор­ский и систе­ма­ти­че­ски эко­ном­ный спо­соб интер­пре­та­ции точ­ки зре­ния от пер­во­го лица, кото­рый раз­ре­ша­ет мно­гие из извест­ных зага­док, свя­зан­ных с ней, и сде­лаю это посред­ством рас­смот­ре­ния этих зага­док в каче­стве осо­бо­го вида «фоку­сов»: того, чему мож­но най­ти разъ­яс­не­ние. Как будет пока­за­но, изнут­ри вы цели­ком и пол­но­стью пред­став­ля­е­те собой нечто такое, что напо­ми­на­ет блуж­да­ю­щий, рекур­сив­ный инфор­ма­ци­он­ный шторм.

Сцена без оков: Достаточность

Если ней­рон­ные кор­ре­ля­ты созна­ния обла­да­ют инфор­ма­ци­он­ны­ми гори­зон­та­ми, то как они выра­жа­ют­ся в опы­те самосознания?

Явля­ет­ся ли про­стым сов­па­де­ни­ем то, что точ­ка зре­ния от пер­во­го лица так­же обла­да­ет «гори­зон­таль­ны­ми структурами»?

Мы уже зна­ем, что созна­ние в том виде, в кото­ром оно пред­ста­ёт перед нами, в неко­то­рых отно­ше­ни­ях пред­став­ля­ет собой инфор­ма­ци­он­ную иллю­зию. Мы так­же зна­ем, что созна­ние толь­ко поверх­ност­но зна­ко­мо с теми пора­зи­тель­ны­ми слож­но­стя­ми, кото­рые дела­ют его воз­мож­ным. Когда мы гово­рим о созна­нии и его ней­рон­ных кор­ре­ля­тах, мы гово­рим о дина­ми­че­ской под­си­сте­ме, кото­рая нахо­дит­ся в очень спе­ци­фи­че­ских инфор­ма­ци­он­ных отно­ше­ни­ях с осталь­ной систе­мой моз­га: они не про­сто глу­бин­ным обра­зом асим­мет­рич­ны, эта асим­мет­рич­ность структурирована.

Будучи инфор­ма­ци­он­но лока­ли­зо­ван­ной, РС долж­на обла­дать неко­то­рым чис­лом инфор­ма­ци­он­ных гори­зон­тов, «поро­гов инте­гра­ции», на кото­рых при­ни­ма­ет­ся пере­жи­ва­е­мая нами инфор­ма­ция. Ска­зать, что созна­тель­ный мозг обла­да­ет «инфор­ма­ци­он­ны­ми гори­зон­та­ми» – зна­чит лишь сослать­ся на то, что РС qua гене­ра­тор созна­ния пред­став­ля­ет собой закры­тую систе­му. Когда речь захо­дит об инфор­ма­ции, созна­ние «полу­ча­ет то, что получает».

Каким бы баналь­ным ни было это наблю­де­ние, имен­но на дан­ном эта­пе начи­на­ет­ся самое инте­рес­ное. Поче­му? Пото­му что если некая фор­ма рекур­сив­ной ней­рон­ной обра­бот­ки про­сто пред­став­ля­ет собой созна­ние, тогда мы можем сде­лать допу­ще­ние об инкап­су­ля­ции⁹. Если мы можем допу­стить инкап­су­ля­цию, то мы можем сде­лать допу­ще­ние об оче­вид­ной доста­точ­но­сти полу­ча­е­мой инфор­ма­ции. Посколь­ку недо­ста­точ­ность полу­ча­е­мой инфор­ма­ции все­гда будет сопря­же­на с тре­бо­ва­ни­ем боль­ше­го коли­че­ства инфор­ма­ции, доста­точ­ность будет неиз­беж­ным усло­ви­ем по умол­ча­нию. Созна­ние не толь­ко полу­ча­ет то, что полу­ча­ет, оно полу­ча­ет всё, что может получить.

Поче­му доста­точ­ность по умол­ча­нию так важ­на? Во-пер­вых, тем самым пред­по­ла­га­ет­ся, что гори­зон­ты ней­рон­ной инфор­ма­ции будут выра­жать­ся в созна­нии весь­ма свое­об­раз­ным обра­зом. Поду­май­те о вашем поле зре­ния, о том, как зре­ние про­сто рас­тво­ря­ет­ся в неко­ем асимп­то­ти­че­ском, одно­сто­рон­нем пре­де­ле. Каким-то обра­зом наше поле зре­ния бук­валь­но окру­же­но сле­по­той, кото­рую мы не видим, тем самым зри­тель­ное вни­ма­ние харак­те­ри­зу­ет­ся свое­об­раз­ным фак­том того, что опыт закан­чи­ва­ет­ся [running out]. Если толь­ко мы не пред­по­ло­жим, что опыт пол­но­стью заму­ро­ван в ней­рон­ные кор­ре­ля­ты (что выну­ди­ло бы нас утвер­ждать, что мы обла­да­ем ней­рон­ны­ми кор­ре­ля­та­ми «зре­ния-рас­тво­ря­ю­ще­го­ся-в-пер­спек­ти­ве-асимп­то­ти­че­ской-пусто­ты»), кажет­ся оче­вид­ным пред­по­ло­жить, что край поля зре­ния – это про­сто пре­дел, где визу­аль­ная инфор­ма­ция, доступ­ная для созна­тель­ной обра­бот­ки, иссякает.

Край наше­го поля зре­ния – это при­мер того, что мож­но назвать асимп­то­ти­че­ским пределом.

Асимп­то­ти­че­ский пре­дел, как бы пара­док­саль­но это ни зву­ча­ло, – это пре­дел, кото­рый нель­зя изоб­ра­зить так, как он изоб­ра­жён выше. На Рис. 3. пре­дел изоб­ра­жён как струк­ту­ри­ро­ван­ный инфор­ма­ци­он­ным обра­зом; он предо­став­ля­ет ту самую инфор­ма­цию, кото­рую сек­ве­стри­ру­ют асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы, раз­ве­и­вая тем самым доста­точ­ность по умолчанию.

Одно­сто­рон­ние пре­де­лы невоз­мож­но изоб­ра­зить таким гра­фи­че­ским обра­зом, как на Рис. 3 из-за того, что такие моде­ли втис­ки­ва­ют всю инфор­ма­цию в визу­аль­ный режим отоб­ра­же­ния. Мож­но, напри­мер, воз­ра­зить, что асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы посто­ян­но вста­ют у нас на пути, без сопут­ству­ю­щей види­мо­сти доста­точ­но­сти инфор­ма­ции, как в слу­чае с фоку­сом. Мы видим гори­зонт, пре­крас­но осо­зна­вая, что мир выхо­дит за его пре­де­лы. Мы ска­ни­ру­ем небо, пре­крас­но пони­мая, что все­лен­ная выхо­дит за пре­де­лы того, что мы видим. Даже когда речь идёт о нашем поле зре­ния, мы зна­ем, что все­гда есть нечто «боль­шее, чем кажет­ся на пер­вый взгляд». Тем не менее, виде­ние все­го, что мож­но уви­деть в дан­ный момент, – это и есть при­чи­на, по кото­рой каж­дый такой пре­дел явля­ет­ся асимп­то­ти­че­ским. Мы не рас­по­ла­га­ем визу­аль­ной инфор­ма­ци­ей каса­тель­но пре­де­лов нашей визу­аль­ной инфор­ма­ции. Всё это озна­ча­ет, что асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы и сопут­ству­ю­щая им доста­точ­ность опре­де­ля­ют­ся режи­мом. Мож­но ска­зать, что наша спо­соб­ность инфор­ма­ци­он­но струк­ту­ри­ро­вать наше визу­аль­ное поле в памя­ти, пред­вос­хи­ще­нии и когни­тив­ной дея­тель­но­сти [cognition] – это един­ствен­ная при­чи­на, по кото­рой мы вооб­ще спо­со­бы инту­и­тив­но улав­ли­вать его огра­ни­че­ния. Пере­фра­зи­руя Глав­ко­на из эпи­гра­фа, что­бы знать, что мож­но видеть что-то иное, нуж­но видеть что-то иное (Пла­тон, 1994, с. 295).

Это услож­не­ние асимп­то­ти­че­ских пре­де­лов и сопут­ству­ю­щей доста­точ­но­сти – как раз то, чего и сле­ду­ет ожи­дать, учи­ты­вая инте­гра­тив­ную функ­цию РС. Давай­те рас­смот­рим неко­то­рые из раз­но­род­ных инфор­ма­ци­он­ных пото­ков, отра­жа­ю­щих­ся в созна­нии, как пока­за­но на Рис. 4.

Каж­дый из этих пото­ков дис­кре­тен и про­ис­те­ка­ет отдель­но от дру­гих до того, как задей­ству­ет­ся рекур­сив­ная инте­гра­ция. Одна­ко с точ­ки зре­ния рекур­сив­ной доступ­но­сти мы можем рас­смат­ри­вать каж­дый из этих кру­гов как «моно­по­ли­сти­че­ский про­жек­тор», как точ­ку, где инфор­ма­ция «под­све­чи­ва­ет­ся» для созна­тель­но­го вос­при­я­тия. Учи­ты­вая недо­ступ­ность инфор­ма­ции, отно­ся­щей­ся к про­стран­ству меж­ду про­жек­то­ра­ми, мы можем пред­по­ло­жить, что для созна­ния их не суще­ству­ет. Дру­ги­ми сло­ва­ми, рекур­сив­ная доступ­ность озна­ча­ет, что эти инфор­ма­ци­он­ные пото­ки будут «сши­ты», свя­за­ны вме­сте, как пока­за­но на Рис. 5¹⁰.

Локаль­ная доста­точ­ность каж­до­го режи­ма про­сто стал­ки­ва­ет­ся с доста­точ­но­стью дру­гих режи­мов, обра­зуя сво­е­го рода «гло­баль­ный ком­плекс» доста­точ­но­сти с соот­вет­ству­ю­щи­ми асимп­то­ти­че­ски­ми пре­де­ла­ми. Опять же, внеш­нюю гра­ни­цу, изоб­ра­жён­ную выше, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать эври­сти­че­ски: «гра­ни­цы созна­ния» не име­ют ника­ко­го «перед­не­го края». Речь идёт не столь­ко о доста­точ­но­сти частей, вно­ся­щих вклад в доста­точ­ность цело­го, сколь­ко о доступ­но­сти: в отсут­ствие какой-либо инфор­ма­ции о гло­баль­ном отно­ше­нии к ней­рон­но­му окру­же­нию это­го окру­же­ния не суще­ству­ет, даже в каче­стве «отсут­ствия», как это изоб­ра­же­но выше. Несмот­ря на то, что имен­но инте­гра­ция модаль­но­стей дела­ет локаль­ные пре­де­лы любой отдель­ной модаль­но­сти (напри­мер, зре­ния) потен­ци­аль­но доступ­ны­ми, в неко­то­ром смыс­ле гло­баль­ный пре­дел все­гда дол­жен опе­ре­жать рекур­сив­ную доступ­ность. Как бы стран­но это ни зву­ча­ло, созна­ние «амёб­но». Всё, что инте­гри­ру­ет­ся, инкап­су­ли­ру­ет­ся, а инкап­су­ля­ция – это асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы и доста­точ­ность. Учи­ты­вая откры­то-закры­тую струк­ту­ру РС, мож­но ска­зать, что некий «асимп­то­ти­че­ский абсо­лют» дол­жен затра­ги­вать целое, а вме­сте с ним и то, что мож­но назвать «посто­ян­ной гло­баль­ной доста­точ­но­стью»¹¹.

Итак, мы име­ем пёст­рый набор локаль­ных асимп­то­ти­че­ских пре­де­лов и режи­мов доста­точ­но­сти, огра­ни­чен­ных рам­ка­ми гло­баль­но­го асимп­то­ти­че­ско­го пре­де­ла и доста­точ­но­сти. Дру­ги­ми сло­ва­ми, перед нами набро­сок чего-то, что не так уж и отли­ча­ет­ся от созна­ния, каким оно пред­ста­ёт перед нами. На дан­ном эта­пе важ­но отме­тить, что оно, по-види­мо­му, про­сто выпа­да­ет из огра­ни­че­ний на рекур­сив­ную инте­гра­цию. Сши­ва­ние раз­лич­ных инфор­ма­ци­он­ных пото­ков не явля­ет­ся дости­же­ни­ем како­го-либо спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го ней­рон­но­го при­спо­соб­ле­ния, иерар­хи­че­ски воз­вы­ша­ю­ще­го­ся над РС. РС про­сто не хва­та­ет инфор­ма­ции каса­тель­но их недо­ста­точ­но­сти. То же самое мож­но ска­зать и об асимп­то­ти­че­ском пре­де­ле поля зре­ния: зачем посту­ли­ро­вать «ней­рон­ные кор­ре­ля­ты рас­тво­ря­ю­ще­го­ся поля види­мо­сти», если доста­точ­но про­сто­го отсут­ствия визу­аль­ной информации?

На дан­ный момент, опи­ра­ясь на пред­ло­жен­ную мной ана­ло­гию меж­ду фоку­сом и нашим полем зре­ния, мы выде­ли­ли четы­ре понятия:

Инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты: гра­ни­цы, кото­рые опре­де­ля­ют рекур­сив­ный ней­рон­ный доступ, лежа­щий в осно­ве сознания.

Инкап­су­ля­ция: гло­баль­ный резуль­тат огра­ни­чен­но­го рекур­сив­но­го ней­рон­но­го досту­па, или инфор­ма­ци­он­ных горизонтов.

Доста­точ­ность: харак­те­ри­зу­ет то, как нехват­ка внут­ри­мо­даль­но­го досту­па к инфор­ма­ци­он­ным гори­зон­там дела­ет име­ю­щу­ю­ся модаль­ность созна­ния «доста­точ­ной», то есть одно­вре­мен­но все­о­хват­ной и неогра­ни­чен­ной в любой момент времени.

Асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы: харак­те­ри­зу­ют то, как инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты нахо­дят фено­ме­наль­ное выра­же­ние в виде «одно­сто­рон­них пределов».

Мы нача­ли с вопро­са о том, как инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты могут най­ти фено­ме­наль­ное выра­же­ние. На мой взгляд, эти поня­тия пред­став­ля­ют инте­рес в силу того, как имен­но они обес­пе­чи­ва­ют пря­мые струк­тур­ные кор­ре­ля­ции меж­ду опре­де­лён­ны­ми осо­бен­но­стя­ми созна­ния и воз­мож­ны­ми фак­та­ми о моз­ге. Они так­же пока­зы­ва­ют, как то, что, по-види­мо­му, пред­став­ля­ет собой пози­тив­ные харак­те­ри­сти­ки созна­ния, может воз­ни­кать без ней­рон­ных кор­ре­ля­тов для их реа­ли­за­ции. Сто­ит при­нять, что созна­ние – это резуль­тат осо­бо­го рода инфор­ма­ци­он­но лока­ли­зо­ван­ной ней­рон­ной дея­тель­но­сти, из это­го выте­ка­ют инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты и инкап­су­ля­ция. Доста­точ­ность и асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы, в свою оче­редь, появ­ля­ют­ся, как толь­ко вы зада­ди­тесь вопро­сом о том, какая инфор­ма­ция может быть доступ­на созна­тель­но­му моз­гу, а какая – нет.

Далее я наде­юсь про­де­мон­стри­ро­вать, как эти четы­ре поня­тия, наря­ду с открытой/закрытой струк­ту­рой РС, могут объ­яс­нить неко­то­рые из наи­бо­лее оза­да­чи­ва­ю­щих струк­тур­ных осо­бен­но­стей созна­ния. Про­сто задав­шись вопро­сом о том, каких видов инфор­ма­ции в РС, ско­рее все­го, не хва­та­ет, мы можем рекон­стру­и­ро­вать точ­ку зре­ния от пер­во­го лица и пока­зать, как имен­но то, что мы счи­та­ем наи­бо­лее запу­тан­ным в фено­мене созна­ния, и что наи­бо­лее про­бле­ма­тич­но встро­ить в наше пони­ма­ние есте­ствен­но­го мира, на самом деле пред­став­ля­ет собой тот или иной вид заблуждения.

Факир, которого никогда нет: Присутствие

Что мог­ло бы быть при­чи­ной фено­ме­нов опыта?

Этот более чем разум­ный и, каза­лось бы, без­обид­ный вопрос лежит в осно­ве того, что мож­но обо­зна­чить как «заблуж­де­ние по дости­же­нию» [accomplishment fallacy]. Вот уже несколь­ко деся­ти­ле­тий нату­ра­ли­сты вро­де Ден­не­та утвер­жда­ют, что созна­ние – это про­сто ещё один при­род­ный фено­мен, кото­ро­му най­дёт­ся объ­яс­не­ние в своё вре­мя, в то вре­мя как нату­ра­ли­сты вро­де Чал­мер­са утвер­жда­ли, что созна­ние – это что угод­но, толь­ко не «ещё один» при­род­ный фено­мен. У сто­рон­ни­ков обе­их пози­ций есть свои, каза­лось бы, неис­чер­па­е­мые запа­сы оче­вид­ных дово­дов. Но когда речь захо­дит о наи­бо­лее труд­ных для пони­ма­ния харак­те­ри­сти­ках созна­ния, никто из них не смог про­дви­нуть­ся ни на йоту.

Напри­мер, что мог­ло бы быть при­чи­ной фено­ме­на опы­та пере­жи­ва­ния «сей­час»?

«Сей­час» – дилем­ма, столь же древ­няя, как сама фило­со­фия, кон­цеп­ту­аль­ный шар­нир, на кото­ром, кажет­ся, вра­ща­ют­ся и бытие, и ста­нов­ле­ние. Как пишет Ари­сто­тель, «<…> [н]е лег­ко усмот­реть, оста­ёт­ся ли “теперь”, кото­рое оче­вид­но раз­де­ля­ет про­шед­шее и буду­щее, все­гда еди­ным и тож­де­ствен­ным или [ста­но­вит­ся] каж­дый раз дру­гим» (Ари­сто­тель, 1981, с. 146). Судя по тому, что это слу­жит кам­нем пре­ткно­ве­ния для фило­со­фов с древ­но­сти и до наших дней, заме­ча­ние Ари­сто­те­ля о том, что вре­мя «не лег­ко», – это очень мяг­ко ска­за­но. Как пишет в одном из извест­ных отрыв­ков Авре­лий Авгу­стин, «Что же такое вре­мя? Если никто меня об этом не спра­ши­ва­ет, я знаю, что такое вре­мя: если бы я захо­тел объ­яс­нить спра­ши­ва­ю­ще­му – нет, не знаю» (Авре­лий Авгу­стин, 1991, с. 292). В 1908 г. Джон Мак­таг­гарт исполь­зо­вал про­ти­во­ре­чи­вую при­ро­ду «сей­час» в сво­ём дока­за­тель­стве нере­аль­но­сти вре­ме­ни в целом и поло­жил нача­ло про­дол­жи­тель­ной дис­кус­сии в англо-аме­ри­кан­ской фило­со­фии (Мак­таг­гарт, 2019). В 1926 г. Мар­тин Хай­дег­гер (Хай­дег­гер, 1997) исполь­зо­вал нова­тор­ское про­чте­ние поня­тия вре­ме­ни для обос­но­ва­ния как сво­их про­дук­тив­ных, так и кри­ти­че­ских про­ек­тов, зало­жив пара­док­саль­ную осно­ву несколь­ких круп­ных тече­ний кон­ти­нен­таль­ной мыс­ли¹².

Фило­соф­ское зна­че­ние «сей­час» про­сто слу­жит отра­же­ни­ем его зна­чи­мо­сти в целом. Точ­ка зре­ния от пер­во­го лица – это пара­диг­ма­ти­че­ское «сей­час». Любая тео­рия, кото­рая не спо­соб­на дать ей объ­яс­не­ние, не спо­соб­на про­яс­нить цен­траль­ную струк­тур­ную осо­бен­ность созна­ния как того, что пере­жи­ва­ет­ся в опы­те. Разу­ме­ет­ся, это гово­рит о слож­но­сти созна­ния, ведь послед­нее вклю­ча­ет в себя в каче­стве одно­го из ком­по­нен­тов одну из самых досад­ных про­блем в исто­рии фило­со­фии! Тогда что же такое «сей­час»? Обыч­но счи­та­ет­ся, что вре­мя состо­ит из после­до­ва­тель­но­сти вре­мён, например:

t1 > t2 > t3 > t4 > t5.

Про­бле­ма тако­го рода пред­став­ле­ний, по мне­нию мно­гих фило­со­фов, заклю­ча­ет­ся в том, что они не могут уло­вить осо­бую фено­ме­но­ло­ги­че­скую при­ро­ду «сей­час»¹³. К при­ме­ру, пред­став­лен­ная выше репре­зен­та­ция вос­при­ни­ма­ет­ся [apprehended] постоль­ку, посколь­ку она нали­че­ству­ет, так ска­зать, сей­час. Выра­жа­ясь на язы­ке фено­ме­но­ло­гии, дру­гие вре­ме­на кажут­ся суще­ству­ю­щи­ми лишь постоль­ку, посколь­ку они впи­са­ны в рам­ки [framed] неко­то­ро­го насто­я­ще­го времени:

t0 (t1 > t2 > t3 > t4 > t5),

где t0 пред­став­ля­ет собой «сей­час» вос­при­я­тия нашей пер­вой нота­ции. Дру­ги­ми сло­ва­ми, кажет­ся, что наш опыт пере­жи­ва­ния вре­мен­ной после­до­ва­тель­но­сти от пер­во­го лица зна­чи­тель­но отли­ча­ет­ся от после­до­ва­тель­но­сти, пред­ло­жен­ной выше. Вме­сто того что­бы пере­жи­вать опыт вре­ме­ни по обра­зу после­до­ва­тель­но­сти бусин, нани­зан­ных на нить, каж­дый про­хо­дя­щий момент, по-види­мо­му, каким-то обра­зом охва­ты­ва­ет пред­ше­ству­ю­щий, ста­но­вясь той самой точ­кой отсчё­та [frame of reference], посред­ством кото­рой ста­но­вит­ся воз­мож­ным осмыс­ле­ние про­шло­го и буду­ще­го. Дви­же­ние пере­жи­ва­е­мо­го вре­ме­ни мож­но назвать «мета­ин­клю­зив­ным», когда насто­я­щее «сей­час» каким-то обра­зом «содер­жит» про­шлое и буду­щее. Тогда с точ­ки зре­ния фено­ме­но­ло­ги­че­ско­го вре­ме­ни после­до­ва­тель­ность на самом деле выгля­дит при­бли­зи­тель­но сле­ду­ю­щим образом:

t1> t2 (t1) > t3 (t2 (t1)) > t4 (t3 (t2 (t1))) > t5 (t4 (t3 (t2 (t1))),

где поста­нов­ка ско­бок отоб­ра­жа­ет дви­же­ние вклю­че­ния. После­ду­ю­щее «сей­час», t2, вклю­ча­ет в себя t1, но лишь для того, что­бы стать вклю­чён­ным после­ду­ю­щим «сей­час», t3, кото­рое вклю­ча­ет в себя t2 (t1) и так далее, при­чём «вклю­ча­ет» озна­ча­ет «ста­но­вит­ся вре­мен­ной точ­кой отсчё­та для…». Учи­ты­вая огра­ни­чен­ность памя­ти, оче­вид­но, что про­шлые «сей­час» не сохра­ня­ют­ся в том виде, как они здесь пред­став­ле­ны, а рас­тво­ря­ют­ся в сво­е­го рода «обоб­щён­ном про­шлом», что поз­во­ля­ет нам упро­стить нашу нота­цию сле­ду­ю­щим образом:

t1> t2 (t1) > t3 (t2 (tN)) > t4 (t3 (tN)) > t5 (t4 (tN)),

где «tN» обо­зна­ча­ет про­шлое, сохра­нён­ное в дол­го­сроч­ной памя­ти. Но даже такая запись не справ­ля­ет­ся с отоб­ра­же­ни­ем вре­ме­ни в том виде, как оно пере­жи­ва­ет­ся в опы­те, посколь­ку она не отоб­ра­жа­ет непре­рыв­ность «сей­час», тот пара­док­саль­ный смысл, в кото­ром это «сей­час» каким-то обра­зом все­гда одно и то же, несмот­ря на то, что оно явно отли­ча­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми, нам нуж­на нота­ция, кото­рая отоб­ра­жа­ет дви­же­ние вре­мен­ной после­до­ва­тель­но­сти в рам­ках неко­е­го вре­мен­но­го стазиса,

t0 (t1) > t0 (t2 (tN)) > t0 (t3 (tN)) > t0 (t4 (tN)) > t0 (t5 (tN)),

где «t0» обо­зна­ча­ет оди­на­ко­вость [sameness] «сей­час», кото­рое обрам­ля­ет наш опыт вре­мен­но­го раз­ли­че­ния. При таком отоб­ра­же­нии пара­док­саль­ная при­ро­да [пере­жи­ва­ния опы­та] вре­ме­ни от пер­во­го лица ста­но­вит­ся оче­вид­ной. Это очень похо­же на то, как если бы вре­мя про­хо­ди­ло внут­ри опы­та, но не для опы­та. «Сей­час», как дав­ным-дав­но отме­тил Ари­сто­тель (Ари­сто­тель, 1981), явля­ет­ся одно­вре­мен­но и тем же самым, и дру­гим. Таким обра­зом, с точ­ки зре­ния дости­же­ния, зада­ча любой тео­рии созна­ния состо­ит в том, что­бы объ­яс­нить, за счёт чего это про­ис­хо­дит. Как пишет в сво­ей авто­ри­тет­ной рабо­те «Быть никем» Томас Метцингер,

Фено­ме­наль­ный опыт пере­жи­ва­ния вре­ме­ни в целом скла­ды­ва­ет­ся из ряда важ­ных дости­же­ний. Они пред­став­ля­ют собой: фено­ме­наль­ную репре­зен­та­цию тож­де­ства во вре­ме­ни (пере­жи­ва­е­мой одно­вре­мен­но­сти), вре­мен­но­го раз­ли­че­ния (пере­жи­ва­е­мой неод­но­вре­мен­но­сти), после­до­ва­тель­но­сти и одно­на­прав­лен­но­сти (пере­жи­ва­е­мой после­до­ва­тель­но­сти собы­тий), вре­мен­но­го един­ства (порож­де­ния еди­но­го насто­я­ще­го, «кажу­ще­го­ся» фено­ме­наль­но­го «Сей­час») и репре­зен­та­ции вре­мен­но­го посто­ян­ства (пере­жи­ва­ния опы­та дли­тель­но­сти) (Metzinger, 2003, p. 127).

Про­бле­ма, по при­зна­нию Мет­цин­ге­ра, заклю­ча­ет­ся в том, что­бы соеди­нить эти «дости­же­ния» удо­вле­тво­ри­тель­ным с фено­ме­но­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния обра­зом. Он при­бе­га­ет к ана­ло­гии с ост­ро­вом, сим­во­ли­зи­ру­ю­щим одно­вре­мен­ность при­сут­ствия, нахо­дя­щим­ся посре­ди реки, сим­во­ли­зи­ру­ю­щей после­до­ва­тель­ность [succession]. «Дело в том, что не толь­ко ост­ров рас­по­ло­жен посре­ди реки – в неко­то­ром стран­ном смыс­ле река при этом течёт сквозь сам этот ост­ров» (Metzinger, 2003, p. 127). Дру­ги­ми сло­ва­ми, «сей­час» каким-то обра­зом обрам­ля­ет пере­жи­ва­ние опы­та того, что его обрам­ля­ет. Фено­ме­но­ло­ги­че­ски оно каким-то обра­зом сто­ит как внут­ри, так и вне вре­ме­ни. Вот уж дей­стви­тель­но, «не лег­ко усмотреть».

Ней­ро­пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния вре­мен­но­го вос­при­я­тия [temporal perception] выяви­ли раз­лич­ные «поро­ги» [в про­цес­се] осо­знан­но­го вос­при­я­тия одно­вре­мен­но­сти, неод­но­вре­мен­но­сти, вре­мен­ной упо­ря­до­чен­но­сти и при­сут­ствия. С точ­ки зре­ния того, что Вакер­ман (Wackerman, 2007) назы­ва­ет «внут­рен­ни­ми гори­зон­та­ми» вос­при­я­тия, мно­гие из этих откры­тий лишь уточ­ня­ют выво­ды Уилья­ма Джейм­са (James, 2007) и его совре­мен­ни­ков, сде­лан­ные в кон­це XIX в. Резуль­та­ты раз­нят­ся в зави­си­мо­сти от мно­же­ства фак­то­ров, таких как: модаль­ность, тип и интен­сив­ность сти­му­ла, тре­ни­ро­ван­ность, состо­я­ние локо­мо­тор­ных и эмо­ци­о­наль­ных состав­ля­ю­щих, а так­же вни­ма­ния и так далее. Одна­ко в каж­дом слу­чае мож­но отсле­дить момент, когда испы­ту­е­мые про­сто не могут точ­но раз­гра­ни­чить одно­вре­мен­ность, неод­но­вре­мен­ность и вре­мен­ную упорядоченность.

Поми­мо этих внут­рен­них гори­зон­тов Вакер­ман обсуж­да­ет то, что он назы­ва­ет «внеш­ни­ми гори­зон­та­ми» вре­мен­но­го вос­при­я­тия и когни­тив­ной дея­тель­но­сти. Ссы­ла­ясь на кон­цеп­цию «ощу­ща­е­мо­го насто­я­ще­го» Джейм­са, он пишет: «[с]овременные иссле­до­ва­ния вос­при­я­тия вре­ме­ни и вре­мен­но­го [timing] пове­де­ния на удив­ле­ние мало что могут к ней доба­вить, кро­ме обнов­лён­ной тер­ми­но­ло­гии и рас­ши­рен­ной базы дан­ных экс­пе­ри­мен­тов» (James, 2007, p. 25). Резуль­та­ты, полу­чен­ные из раз­лич­ных источ­ни­ков, схо­дят­ся на «окне при­сут­ствия» дли­ной око­ло 2–3 секунд, за пре­де­ла­ми кото­ро­го «вос­при­ни­ма­е­мое един­ство во вре­ме­ни» рас­па­да­ет­ся и на сме­ну ему при­хо­дит репро­дук­тив­ная память (когни­тив­ная дея­тель­ность)¹⁴. По сути, «сей­час» – это сво­е­го рода поле вре­ме­ни [temporal field], «окно инте­гра­ции», кото­рое свя­зы­ва­ет сти­му­лы в еди­нич­ные резуль­та­ты пер­цеп­ции [percepts].

Дру­ги­ми сло­ва­ми, «сей­час» обла­да­ет соб­ствен­ным асимп­то­ти­че­ским пре­де­лом, ана­ло­гич­ным краю поля зре­ния. Если пре­дел поля зре­ния про­сто обо­зна­ча­ет точ­ку, в кото­рой закан­чи­ва­ет­ся созна­тель­ный доступ к непо­сред­ствен­ной визу­аль­ной инфор­ма­ции, мы мог­ли бы пред­по­ло­жить, что пре­дел поля вре­ме­ни отме­ча­ет точ­ку, в кото­рой закан­чи­ва­ет­ся созна­тель­ный доступ к непо­сред­ствен­ной вре­мен­ной инфор­ма­ции (и где мы так же вынуж­де­ны пола­гать­ся на когни­тив­ную дея­тель­ность, то есть на аль­тер­на­тив­ные модаль­но­сти досту­па к инфор­ма­ции). Посколь­ку созна­тель­ный мозг не име­ет досту­па к инфор­ма­ции о пре­де­лах вре­мен­ной инфор­ма­ции, к кото­рой он полу­ча­ет доступ, полу­ча­е­мая им инфор­ма­ция все­гда ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­ной в модаль­ном отно­ше­нии: как и в слу­чае с полем зре­ния, поле вре­ме­ни ста­но­вит­ся чем-то таким, «опре­де­лить место­по­ло­же­ние» чего спо­соб­на толь­ко когни­тив­ная деятельность.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, точ­но так же, как модаль­ная доста­точ­ность озна­ча­ет, что мы видим вопре­ки неспо­соб­но­сти уви­деть, мы можем ска­зать, что мы хро­но­мет­ри­ру­ем вопре­ки неспо­соб­но­сти хро­но­мет­ри­ро­вать [to time]. Посколь­ку обе модаль­но­сти име­ют свои пре­де­лы, в опре­де­лён­ном смыс­ле это про­сто баналь­ность. Разу­ме­ет­ся, мы не спо­соб­ны хро­но­мет­ри­ро­вать то, что не спо­соб­ны хро­но­мет­ри­ро­вать. Разу­ме­ет­ся, РС может лишь обра­ба­ты­вать инфор­ма­цию, к кото­рой име­ет­ся доступ. ТСМ про­сто при­вле­ка­ет наше вни­ма­ние к струк­тур­ным след­стви­ям этих баналь­но­стей, к тому, каким обра­зом огра­ни­че­ния, кото­рые, как нам извест­но, име­ют отно­ше­ние к созна­тель­ным систе­мам моз­га, отбра­сы­ва­ют дан­ные в опы­те тени – неко­то­рые из них, как, напри­мер, «сей­час», вле­кут за собой глу­бин­ные следствия.

Итак, вер­нём­ся к исполь­зо­ван­ной выше нотации:

t0 (t1) > t0 (t2 (tN)) > t0 (t3 (tN)) > t0 (t4 (tN)) > t0 (t5 (tN)).

Мы видим, что «t0», кото­рое при­ни­ма­лось за «оди­на­ко­вость “сей­час”», на самом деле пред­став­ля­ет собой фено­ме­но­ло­ги­че­ское выра­же­ние вре­мен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го горизонта.

На этом момен­те сле­ду­ет на мгно­ве­ние задер­жать­ся, посколь­ку он пре­тен­ду­ет на потен­ци­аль­ное эмпи­ри­че­ское реше­ние того, что пред­став­ля­ет собой, долж­но быть, одну из вели­чай­ших зага­док в исто­рии чело­ве­че­ской мыс­ли. Соглас­но ТСМ, кажу­ща­я­ся оди­на­ко­вость «сей­час» явля­ет­ся про­сто «струк­тур­ным побоч­ным эффек­том», иллю­зи­ей, порож­да­е­мой модаль­ной доста­точ­но­стью вре­мен­но­го вос­при­я­тия: «t0» – это в бук­валь­ном смыс­ле отсут­ствие вре­ме­ни, асимп­то­ти­че­ский пре­дел наше­го поля вре­ме­ни. Посколь­ку отсут­ствие инфор­ма­ции – это отсут­ствие инфор­ма­ции, мы ока­зы­ва­ем­ся впле­те­ны в иллю­зию сво­е­го рода соблю­де­ния тож­де­ства во вре­ме­ни – «сей­час».

Я пони­маю, как труд­но может быть это осмыс­лить, но это пря­мо сле­ду­ет из тези­са об отож­деств­ле­нии созна­ния и рекур­сив­ной инте­гра­ции инфор­ма­ции. Рас­смот­рим Рис. 6.

Всё, что пере­се­ка­ет порог инте­гра­ции (инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты) РС в любой дан­ный момент, в этот момент ста­но­вит­ся созна­ва­е­мым. Этой инфор­ма­ци­ей всё на самом деле и огра­ни­чи­ва­ет­ся, по край­ней мере, если мы гово­рим о созна­нии. Каж­до­го «сей­час-в-дан­ный-момент» доста­точ­но в каче­стве резуль­та­та; насто­я­щее все­гда, так ска­зать, «запол­ня­ет экран вре­ме­ни». Одна­ко РС – это огра­ни­чен­ный меха­низм, кото­рый посто­ян­но пере­клю­ча­ет­ся меж­ду дина­ми­че­ски раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся после­до­ва­тель­но­стя­ми инфор­ма­ци­он­ных состо­я­ний. Дру­ги­ми сло­ва­ми, каж­дое «сей­час-в-дан­ный-момент» воз­ни­ка­ет толь­ко затем, что­бы сме­нить­ся каким-то пре­ем­ни­ком. Посколь­ку непре­рыв­ная инфор­ма­ци­он­ная эко­но­мия РС сохра­ня­ет лишь самые скуд­ные инфор­ма­ци­он­ные очер­та­ния сво­их преды­ду­щих состо­я­ний, пред­ше­ство­вав­шие «сей­час-в-дан­ный-момент» ока­зы­ва­ют­ся пол­но­стью затем­нён­ны­ми, «при­сут­ству­ю­щи­ми» толь­ко в том виде, в каком они обу­слов­ли­ва­ют непре­рыв­ные про­цес­сы. Един­ствен­ный спо­соб для РС «сохра­нить» всю ранее инте­гри­ро­ван­ную инфор­ма­цию заклю­чал­ся бы в том, что­бы гене­ри­ро­вать бес­ко­неч­ный поток точ­ных копий себя самой: это физи­че­ски невоз­мож­но. Вме­сто это­го ста­рая инфор­ма­ция посто­ян­но выгру­жа­ет­ся [dumped] и одна и та же инте­гра­тив­ная ней­ро­ма­ши­не­рия посто­ян­но задей­ству­ет­ся по кру­гу, а каж­дая новая [инфор­ма­ция] непре­рыв­но затем­ня­ет в суще­ство­ва­нии преды­ду­щую, ста­но­вясь инфор­ма­ци­он­ным кар­ка­сом для скуд­ных оста­точ­ных данных.

Каж­дый момент РС – это всё созна­ние в целом, вот поче­му каж­дый момент кажет­ся «тем же самым», и имен­но поэто­му преды­ду­щие момен­ты «суще­ству­ют для» созна­ния толь­ко в рам­ках это­го само­го момен­та созна­ния. Как я пред­по­ло­жил выше, созна­ние в неко­то­ром спе­ци­фи­че­ском смыс­ле амёб­но¹⁵: един­ствен­ные раз­ли­чия (инфор­ма­ция), кото­рую оно спо­соб­но ана­ли­зи­ро­вать [assess], – это раз­ли­чия, кото­рое оно ана­ли­зи­ру­ет. Каж­дый пред­ше­ству­ю­щий пре­дел рекур­сив­ной доступ­но­сти может стать доступ­ным толь­ко ценой како­го-то ново­го пре­де­ла рекур­сив­ной доступ­но­сти. Вот что я имел в виду, когда гово­рил, что созна­ние наде­ле­но как посто­ян­ной гло­баль­ной доста­точ­но­стью, так и соот­вет­ству­ю­щим асимп­то­ти­че­ским абсо­лю­том. Не рас­по­ла­гая ника­кой гло­баль­ной вре­мен­ной инфор­ма­ци­ей пер­во­го поряд­ка, РС в пре­дель­но бук­валь­ном смыс­ле сло­ва не спо­соб­на отли­чать саму себя от самой себя во вре­ме­ни и поэто­му не гене­ри­ру­ет ника­ко­го (вре­мен­но­го) осо­зна­ния соб­ствен­ных транс­фор­ма­ций. «Сей­час» – это все­гда… сей­час. Посколь­ку она так­же не обла­да­ет сред­ства­ми для раз­ли­че­ния это­го состо­я­ния по умол­ча­нию от асимп­то­ти­че­ско­го абсо­лю­та в более широ­ком смыс­ле, «сей­час» и созна­ние ста­но­вят­ся коэкс­тен­сив­ны, а «посто­ян­ная гло­баль­ная доста­точ­ность» ста­но­вит­ся «при­сут­стви­ем».

Так что же мог­ло бы быть при­чи­ной фено­ме­на пара­док­саль­но­го опы­та пере­жи­ва­ния «сей­час»?

Ответ ТСМ: ничто.

Интермедия: Анозогнозия

Наш опыт пере­жи­ва­ния вре­ме­ни – это дости­же­ние. Наш опыт пере­жи­ва­ния «сей­час», в свою оче­редь, пред­став­ля­ет собой струк­тур­ный побоч­ный эффект. Точ­но так же, как наше поле зре­ния явля­ет­ся без­гра­нич­ным и в то же вре­мя замкну­тым в силу неспо­соб­но­сти видеть, наше поле вре­ме­ни, сей­час-в-дан­ный-момент, без­гра­нич­но и в то же вре­мя замкну­то в силу неспо­соб­но­сти хро­но­мет­ри­ро­вать. Вот поче­му «сей­час» так оза­да­чи­ва­ет, поче­му «сей­час» так труд­но понять: это мож­но назвать «закры­тым струк­тур­ным свой­ством опы­та». Напри­мер, Мет­цин­гер назы­ва­ет «фено­ме­наль­ную тек­сту­ру вре­ме­ни» пара­диг­ма­ти­че­ским при­ме­ром «непо­сто­ян­ства» того, что рас­тво­ря­ет­ся каж­дый раз, когда мы пыта­ем­ся его постичь: «Преж­де чем при­сту­пить к обсуж­де­нию фено­ме­но­ло­ги­че­ских огра­ни­че­ний, управ­ля­ю­щих созна­тель­ным пере­жи­ва­ни­ем опы­та вре­ме­ни, я тем самым пол­но­стью при­знаю, что я не в состо­я­нии предо­ста­вить сколь­ко-нибудь убе­ди­тель­ный кон­цеп­ту­аль­ный ана­лиз того, что на самом деле порож­да­ет эту фило­соф­скую голо­во­лом­ку» (Metzinger, 2003, p. 153). Высту­пая в каче­стве ней­рон­но­го дости­же­ния, «сей­час» в пони­ма­нии Мет­цин­ге­ра долж­но быть репре­зен­та­ци­ей осо­бо­го рода, «осо­бо­го» пото­му, что это не репре­зен­та­ция чего бы то ни было, что суще­ству­ет в дей­стви­тель­но­сти. Если обра­тить­ся к упо­мя­ну­той выше мета­фо­ре, ему нуж­но, что­бы иллю­зия пред­став­ля­ла собой нечто суще­ствен­ное [something], ней­рон­но вопло­щён­ную «симу­ля­тив­ную фик­цию», спо­соб­ную гене­ри­ро­вать опыт ост­ро­ва при­сут­ствия посре­ди реки вре­ме­ни, кото­рая про­те­ка­ет сквозь тот же самый ост­ров присутствия.

Одна­ко, соглас­но ТСМ, «сей­час» – это про­сто иллю­зия. Оче­вид­но, что допу­ще­ние о чув­стве насто­я­ще­го момен­та име­ет некий ней­рон­ный кор­ре­лят, но это «сей­час» бук­валь­но этим и огра­ни­чи­ва­ет­ся. Будучи доста­точ­ным с точ­ки зре­ния модаль­но­сти, оно кажет­ся все­о­хват­ным, поэто­му «река» про­те­ка­ет сквозь «ост­ров». Будучи допол­нен­ным меха­низ­ма­ми в том, что каса­ет­ся когни­тив­ной сфе­ры, напри­мер, теми, кото­рые свя­за­ны с фено­ме­ном репро­дук­тив­ной или эпи­зо­ди­че­ской памя­ти, а так­же фено­ме­ном опи­са­ния состо­я­ния, «сей­час» сно­ва пред­ста­ёт как ост­ров «посре­ди» реки, как «окно» в осталь­ной мир вре­мен­но­сти. В той мере, в какой вни­ма­ние фоку­си­ру­ет­ся на соб­ствен­ной модаль­ной доста­точ­но­сти, про­шлое и буду­щее, как пред­став­ля­ет­ся, явля­ют­ся арте­фак­та­ми насто­я­ще­го, как неко­гда утвер­ждал Авгу­стин (Авре­лий Авгу­стин, 1991). Чем в боль­шей сте­пе­ни вни­ма­ние ока­зы­ва­ет­ся направ­лен­ным на соб­ствен­ное когни­тив­ное допол­не­ние, тем боль­ше оно кажет­ся иллю­зор­ным арте­фак­том чело­ве­че­ской огра­ни­чен­но­сти¹⁶.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, мож­но ска­зать, что «сей­час» отра­жа­ет откры­то-закры­тую струк­ту­ру РС изнут­ри. Её непре­рыв­ная раз­ли­чён­ность отра­жа­ет откры­тость, посто­ян­ное поступление/перепоступление инфор­ма­ции. С дру­гой сто­ро­ны, её неиз­мен­ное тож­де­ство слу­жит выра­же­ни­ем закры­то­сти, навя­зан­ной рекур­сив­ной доступ­но­сти, фак­том инкап­су­ля­ции. Если вду­мать­ся, вку­пе с осо­зна­ни­ем струк­тур­ной неиз­беж­но­сти это состав­ля­ет дей­стви­тель­но пора­зи­тель­ную парал­лель. Есть река откры­то­сти, ост­ров закры­то­сти и есть то, как пер­вое может быть рекур­сив­но про­сле­же­но (позна­но) в пре­де­лах послед­не­го «пото­ка вниз по тече­нию», так что, как гово­рит Мет­цин­гер, кажет­ся, что ост­ров все­гда вклю­ча­ет в себя реку, кото­рая вклю­ча­ет его в себя.

И опять же, пред­став­ле­ние о том, что эта струк­тур­ная кор­ре­ля­ция явля­ет­ся сво­е­го рода сов­па­де­ни­ем или химе­рой интер­пре­та­ции кажет­ся не заслу­жи­ва­ю­щим дове­рия. Под­си­стем­ный харак­тер РС под­ра­зу­ме­ва­ет откры­тость, в то вре­мя как рекур­сив­ная инте­гра­ция вле­чёт за собой инкап­су­ля­цию, то есть закры­тость. Вме­сте взя­тые, они состав­ля­ют общий струк­тур­ный шаб­лон «сей­час» как чего-то, что пара­док­саль­ным обра­зом вклю­ча­ет в себя вре­мя, кото­рое вклю­ча­ет в себя «сей­час». Добавь­те к это­му поня­тия доста­точ­но­сти и асимп­то­ти­че­ских пре­де­лов, и вуа­ля, у нас есть нату­ра­ли­зо­ван­ное опи­са­ние того, что каза­лось каким-то вол­шеб­ным фокусом.

 Доста­точ­но рас­смот­реть ано­зо­гно­зию в кли­ни­че­ском кон­тек­сте, что­бы оце­нить реаль­ное эмпи­ри­че­ское вли­я­ние ней­ро­па­то­ло­ги­че­ских инфор­ма­ци­он­ных гори­зон­тов. Ано­зо­гно­зия наи­бо­лее часто встре­ча­ет­ся у жертв инсуль­та, стра­да­ю­щих от одно­сто­рон­не­го про­стран­ствен­но­го игно­ри­ро­ва­ния, и, воз­мож­но, наи­бо­лее впе­чат­ля­ю­щим при­ме­ром слу­жит син­дром Анто­на-Бабин­ско­го, при кото­ром паци­ен­ты, кото­рые функ­ци­о­наль­но сле­пы, про­дол­жа­ют наста­и­вать на том, что они видят. Хотя этио­ло­гия, лежа­щая в осно­ве спе­ци­фи­че­ских сен­сор­ных и локо­мо­тор­ных недо­стат­ков часто вполне ясна, сопут­ству­ю­щие когни­тив­ные нару­ше­ния по-преж­не­му по сути не поня­ты¹⁷, как в силу их слож­но­сти, так и из-за того, каким обра­зом они «свя­за­ны с труд­ной про­бле­мой моз­га и созна­ния» (Celesia & Brigell, 2005). Ано­зо­гно­зия явля­ет­ся не толь­ко погра­нич­ным зве­ном меж­ду фено­ме­наль­ным опы­том и когни­тив­ной дея­тель­но­стью, но и демон­стри­ру­ет дра­ма­ти­че­скую чув­стви­тель­ность обе­их модаль­но­стей к инфор­ма­ци­он­ных горизонтам.

В неко­то­ром смыс­ле ТСМ утвер­жда­ет, что те осо­бен­но­сти созна­ния, кото­рые свя­за­ны с его непо­сред­ствен­ным пере­жи­ва­ни­ем в каче­стве опы­та, что то, что дела­ет его столь труд­ным для пони­ма­ния, явля­ет­ся выра­же­ни­ем раз­лич­ных есте­ствен­ных ано­зо­гно­зий. «Сей­час» – это «сей­час» в силу огра­ни­че­ний, нало­жен­ных на рекур­сив­ную доступ­ность. Мы в бук­валь­ном смыс­ле стра­да­ем от вре­мен­ной вер­сии син­дро­ма Анто­на-Бабин­ско­го: мы абсо­лют­но сле­пы к тому, что пред­став­ля­ет собой вре­мя нашей хро­но­мет­рии, но доста­точ­ность убеж­да­ет нас, что мы видим всё, что мож­но уви­деть. Что же мы видим? Тож­де­ство, или то, что мы при­ни­ма­ем за тож­де­ство. Таким обра­зом, перед нами пара­докс, кото­рый послу­жил осно­вой для созда­ния целых фило­соф­ских направлений.

«Пальмирование»: Тождество личности

Посколь­ку кажет­ся, что «сей­час» коэкс­тен­сив­но «само­сти», мы можем пред­по­ло­жить, что та же оши­боч­ная исход­ная инту­и­ция, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет пара­док­саль­ность «сей­час», лежит в осно­ве нашей про­бле­ма­тич­ной фило­соф­ской инту­и­ции об эссен­ци­а­лиз­ме в вопро­се о при­ро­де лич­но­сти [person essentialism]. Мы все­гда «одни и те же» про­сто пото­му, что нам не хва­та­ет инфор­ма­ции, необ­хо­ди­мой для гло­баль­ной самодифференциации.

Как было пока­за­но выше, ТСМ под­ра­зу­ме­ва­ет то, что мож­но назвать асимп­то­ти­че­ским или мар­ги­наль­ным тож­де­ством. Мож­но было бы утвер­ждать, что имен­но это заста­ви­ло Юма объ­явить про­бле­му тож­де­ства лич­но­сти сугу­бо вер­баль­ной (Юм, 1996, с. 307), а Кан­та при­ве­ло к раз­ра­бот­ке соб­ствен­но­го транс­цен­ден­таль­но­го её реше­ния (Кант, 2006, с. 203)¹⁸. С точ­ки зре­ния струк­ту­ры, рас­смат­ри­ва­е­мое тож­де­ство нико­гда не пред­став­ле­но в опы­те, и поэто­му может быть вве­де­но толь­ко транс­цен­ден­таль­ным обра­зом либо же и вовсе долж­но быть спи­са­но со сче­тов в резуль­та­те рефлексии.

Мож­но было бы пред­по­ло­жить, что слож­ность «само­сти» про­сто выте­ка­ет из мар­ги­наль­но­го тож­де­ства, при­чём неко­то­рые эле­мен­ты, воз­мож­но, такие, как воле­ние и агент­ность, раз­ви­ва­лись в ходе эво­лю­ции и явля­ют­ся встро­ен­ны­ми, а дру­гие явля­ет­ся резуль­та­том куль­тур­но­го уко­ре­не­ния. Конеч­но, дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, но тот факт, что самость про­сто выпа­да­ет из обсуж­де­ния при попыт­ке объ­яс­не­ния «сей­час», явля­ет­ся дово­дом от стрем­ле­ния к про­сто­те в поль­зу ТСМ. Как толь­ко «сей­час» пред­ста­ёт в каче­стве струк­тур­но­го выра­же­ния инкап­су­ля­ции, то есть в каче­стве того, что в сущ­но­сти не пред­став­ля­ет собой ниче­го кон­крет­но­го, и это – в про­ти­во­вес пози­ции, соглас­но кото­рой оно трак­ту­ет­ся как зага­доч­ное дости­же­ние како­го-то зага­доч­но­го ней­рон­но­го при­спо­соб­ле­ния, воз­ник­ше­го по какой-то зага­доч­ной эво­лю­ци­он­ной при­чине, – мы при­хо­дим к тому, что­бы утвер­ждать, что «сей­час» – это нечто такое, что может «обслу­жи­вать» дру­гие оче­вид­ные харак­те­ри­сти­ки созна­ния, такие как нали­чие самости.

Мы зна­ем, что созна­ние инфор­ма­ци­он­но лока­ли­зо­ва­но, а это зна­чит, что мы зна­ем, что отве­ча­ю­щая за него систе­ма обла­да­ет инфор­ма­ци­он­ны­ми гори­зон­та­ми или явля­ет­ся инкап­су­ли­ро­ван­ной. Вполне мож­но пред­по­ло­жить, что пре­де­лы рекур­сив­ной доступ­но­сти долж­ны полу­чать в созна­нии то или иное выра­же­ние. Асимп­то­ти­че­ская доста­точ­ность, как это нагляд­но демон­стри­ру­ет наше поле зре­ния, пред­став­ля­ет по край­ней мере один из спо­со­бов того, посред­ством чего эти гори­зон­ты нахо­дят своё фено­ме­наль­ное выра­же­ние. Кажет­ся, что про­ве­де­ние обоб­ще­ния от «это» до «сей­час» и «само­сти» име­ет доста­точ­но абдук­тив­ных осно­ва­ний, осо­бен­но если при­нять во вни­ма­ние (по-види­мо­му, непре­одо­ли­мую) труд­ность в объ­яс­не­нии этих фено­ме­нов в про­тив­ном слу­чае, не гово­ря уже о дово­де от про­сто­ты полу­ча­е­мых объяснений.

Насто­я­щая загад­ка заклю­ча­ет­ся в том, что я назвал асимп­то­ти­че­ским или мар­ги­наль­ным тож­де­ством. Поче­му РС (и те когни­тив­ные систе­мы, кото­рые опо­сре­до­ва­ны РС) долж­ны транс­фор­ми­ро­вать отсут­ствие инфор­ма­ции в «интуицию/допущение тож­де­ства»? Я подо­зре­ваю, что на этот вопрос мож­но будет отве­тить толь­ко тогда, когда нау­ка отве­тит на вопрос о том, поче­му РС вооб­ще при­во­дит к фено­ме­ну созна­ния. Повто­рюсь, что ТСМ – это тео­рия о том, поче­му созна­ние явля­ет­ся таким, каким оно явля­ет­ся, и толь­ко. Что каса­ет­ся соб­ствен­но вопро­са о созна­нии, эта тео­рия обе­ща­ет сня­тие боль­шой доли бре­ме­ни объ­яс­не­ний, из-за кото­рых так назы­ва­е­мая «труд­ная про­бле­ма» кажет­ся такой труд­ной. Пожа­луй, в этом и заклю­ча­ет­ся её глав­ный эмпи­ри­че­ский вклад: она ради­каль­но упро­ща­ет то, что долж­на объ­яс­нить ней­ро­на­у­ка. Понять суть одно­го фоку­са гораз­до, гораз­до лег­че, чем цело­го шоу иллюзий.

Нейронная рука быстрее, чем нейронный глаз: Единство сознания

Ано­зо­гно­зия в её кли­ни­че­ском пони­ма­нии озна­ча­ет сни­же­ние досту­па к ней­рон­ной инфор­ма­ции, кото­рое не вос­при­ни­ма­ет­ся на созна­тель­ном уровне. Мож­но ска­зать, что так мы назы­ва­ем пато­ло­ги­че­скую инкап­су­ля­цию. Но что, если бы мы мог­ли обра­тить ситу­а­цию вспять? Что, если бы мы мог­ли уве­ли­чить созна­тель­но­му моз­гу доступ к инфор­ма­ции? Как обыч­но выра­жа­ет­ся в созна­нии такое «боль­ше информации»?

Мож­но пред­по­ло­жить, что речь идёт о боль­шем раз­ре­ше­нии [resolution] и сложности.

Пред­ставь­те инъ­ек­цию трил­ли­о­нов нано­бо­тов в ваш мозг, неко­то­рые из кото­рых долж­ны рас­ши­рить инфор­ма­ци­он­ные гори­зон­ты, кото­рые лежат в осно­ве асимп­то­ти­че­ских пре­де­лов созна­ния, а дру­гие долж­ны обес­пе­чить ресур­сы, необ­хо­ди­мые для обра­бот­ки всей новой инфор­ма­ции, кото­рая ста­но­вит­ся доступ­ной. Чего мож­но было бы ожи­дать от такой транс­фор­ма­ции сознания?

Каза­лось бы, ответ прост: боль­ше раз­ре­ше­ния, боль­ше слож­но­сти. По мере того, как нано­про­во­да будут про­ни­кать во все угол­ки и зако­ул­ки ваше­го чере­па, а мощ­ность рекур­сив­ной обра­бот­ки дан­ных уве­ли­чит­ся до зна­че­ний поряд­ка экзафлоп, вы почув­ству­е­те заме­ша­тель­ство от изоби­лия инфор­ма­ции. Боль будет ста­но­вить­ся более слож­но устро­ен­ным пере­жи­ва­ни­ем по мере того, как доступ будет раз­ветв­лять­ся, что­бы опре­де­лить бес­чис­лен­ные источ­ни­ки её про­ис­хож­де­ния. Зре­ние будет ста­но­вить­ся все менее и менее «транс­па­рент­ным» по мере того, как будет воз­ни­кать всё боль­ше и боль­ше инфор­ма­ции о пер­вич­ной зри­тель­ной коре и дру­гих обла­стях; мы выра­бо­та­ли бы совер­шен­но новые модаль­но­сти «виде­ния» всей маши­не­рии вос­при­я­тия. Всё, что сей­час пре­бы­ва­ет в тумане и этио­ло­ги­че­ски не про­сле­жи­ва­ет­ся до источ­ни­ка, будет ста­но­вить­ся всё более кри­сталь­но ясным и этио­ло­ги­че­ски дета­ли­зи­ро­ван­ным. Все инфор­ма­ци­он­ные про­ва­лы, скры­тые модаль­ной доста­точ­но­стью, были бы вскры­ты, и откры­лись бы глу­би­ны инфор­ма­ци­он­ных подроб­но­стей, кото­рые мы даже не можем себе представить…

И мы нако­нец уви­де­ли бы, что то, что мы сего­дня назы­ва­ем «созна­ни­ем», на самом деле в неко­то­ром смыс­ле явля­ет­ся глу­бо­ко оши­боч­ной кари­ка­ту­рой¹⁹.

Тра­ди­ци­он­но вопрос зву­чит так: «Какое устрой­ство может пре­вра­тить 100 мил­ли­ар­дов внеш­ним обра­зом свя­зан­ных меж­ду собой ней­ро­нов в еди­ное, внут­ренне свя­зан­ное целое?», дру­ги­ми сло­ва­ми, это вопрос о дости­же­нии. И всё же, учи­ты­вая, что дис­крет­ность тре­бу­ет раз­гра­ни­че­ний, а раз­гра­ни­че­ние тре­бу­ет инфор­ма­ции, тот факт, что созна­ние пред­ста­ёт как нечто еди­ное, нечто внут­ренне свя­зан­ное, сра­зу же сви­де­тель­ству­ет о недо­стат­ке инфор­ма­ции. Выра­жен­ная в таких тер­ми­нах и с точ­ки зре­ния вопро­са о дости­же­нии, «про­бле­ма един­ства» – это про­бле­ма про­из­вод­ства недо­стат­ка опре­де­лён­но­го вида инфор­ма­ции²⁰.

Как я утвер­ждал выше, огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с эво­лю­ци­он­ной кон­тин­гент­но­стью, струк­тур­ной слож­но­стью и инва­ри­ант­но­стью досту­па, пред­по­ла­га­ют, что созна­ние долж­но стра­дать от нема­ло­го чис­ла «недо­стат­ков раз­ре­ше­ния». Когда мы дума­ем, ска­жем, о нашем рас­плыв­ча­том и когни­тив­ном пони­ма­нии норм или аффек­тов, этот недо­ста­ток кажет­ся доста­точ­но явным. Но поче­му чув­ство гло­баль­но­го, внут­ренне свя­зан­но­го, созна­тель­но­го един­ства долж­но воз­ни­кать из-за неспо­соб­но­сти к самодифференциации?

Инкап­су­ля­ция вле­чёт за собой доста­точ­ность: РС полу­ча­ет доступ к срав­ни­тель­но неболь­шо­му коли­че­ству инфор­ма­ции вто­ро­го поряд­ка, име­ю­щей отно­ше­ние к инфор­ма­ции, к кото­рой она полу­ча­ет доступ: в резуль­та­те диф­фе­рен­ци­а­ция явля­ет­ся «поверх­ност­ной». Раз­лич­ные модаль­но­сти сво­дят­ся к тому, что кажет­ся внут­ренне свя­зан­ным целым²¹. Воз­мож­но, наше ощу­ще­ние внешне свя­зан­ных мно­же­ствен­но­стей про­из­вод­но от окру­жа­ю­щей сре­ды, явля­ет­ся усво­ен­ным и выра­бо­тан­ным про­дук­том нашей спо­соб­но­сти «вме­ши­вать­ся» в мно­же­ствен­но­сти (свя­зан­ные внешне), кото­рые состав­ля­ют наш непо­сред­ствен­ный мир. Рас­смот­рим дисталь­ный мир, дол­гий интел­лек­ту­аль­ный труд, необ­хо­ди­мый для того, что­бы уви­деть звёз­ды как внешне свя­зан­ные мно­же­ствен­но­сти. Инва­ри­ант­ность досту­па, наря­ду с кажу­щей­ся реля­ци­он­ной инва­ри­ант­но­стью меж­ду звёз­да­ми, убе­ди­ла мно­гих наших пред­ков в том, что звёз­ды – это про­сто дис­крет­ные, не свя­зан­ные друг с дру­гом объ­ек­ты, вися­щие в пустом про­стран­стве. То же самое мож­но ска­зать о созна­тель­ном моз­ге. Огра­ни­чен­ный инва­ри­ант­ны­ми «кана­ла­ми», неспо­соб­ный вме­ши­вать­ся в обшир­ный инфор­ма­ци­он­ный кос­мос полу­ша­рий голов­но­го моз­га и вза­и­мо­дей­ство­вать с ним, он про­сто не име­ет досту­па к инфор­ма­ции, необ­хо­ди­мой ему для рас­по­зна­ва­ния бес­чис­лен­ных нару­ше­ний в его непре­рыв­но­сти. Внеш­ние отно­ше­ния сплю­щи­ва­ют­ся до внут­рен­них отно­ше­ний; умо­по­мра­чи­тель­ная модуль­ная, не гово­ря уже о ней­рон­ной, мно­же­ствен­ность раз­мы­ва­ет­ся до холи­сти­че­ской дым­ки фено­ме­наль­но­го опы­та, и мы оста­ём­ся с глу­бин­ным чув­ством един­ства, кото­рое соот­вет­ству­ет ниче­му ино­му, как кон­тин­гент­ной инте­гра­ции инфор­ма­ции в нашем созна­тель­ном мозге.

Вра­ща­ю­щи­е­ся спи­цы раз­мы­ва­ют­ся до впе­чат­ле­ния коле­са. Мно­го­чис­лен­ные выкри­ки сплав­ля­ют­ся в еди­ный рёв. Или, как пишет Бэкон, «в тем­но­те все цве­та сли­ва­ют­ся» (Бэкон, 1972, с. 358). Опыт пол­нит­ся слу­ча­я­ми того, что мож­но назвать «един­ством по умол­ча­нию», собы­ти­я­ми, лишён­ны­ми слож­но­сти из-за про­стой нехват­ки разрешения/информации. Мож­но ска­зать, что раз­мыш­лять о созна­нии – всё рав­но что наблю­дать за скоп­ле­ни­ем наро­да целой стра­ны с око­ло­зем­ной орби­ты: про­стая неспо­соб­ность к раз­ли­че­нию остав­ля­ет нас с «пред­по­ло­же­ни­я­ми» и «ощу­ще­ни­я­ми», это уни­тар­ное созна­ние, кото­ро­го у нас в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва нет.

Я пони­маю, насколь­ко наив­но или даже абсурд­но это, долж­но быть, зву­чит prima facie. Сле­ду­ет пом­нить, что мы гово­рим о том, как воз­ни­ка­ет созна­ние. На самом деле вопрос очень прост: какая инфор­ма­ция доступ­на РС? Инфор­ма­ция о ней­рон­ных источ­ни­ках доступ­ной инфор­ма­ции? Разу­ме­ет­ся, нет. Инфор­ма­ция о внеш­ним обра­зом свя­зан­ных кау­заль­ных слож­ных эле­мен­тах, кото­рые достав­ля­ют и обра­ба­ты­ва­ют доступ­ную инфор­ма­цию? Разу­ме­ет­ся, нет. Учи­ты­вая, что РС отве­ча­ет за созна­ние, кажет­ся логич­ным, что созна­ние будет сле­по к соб­ствен­ным ней­рон­ным исто­кам и био­ме­ха­ни­че­ской слож­но­сти. То, что она инту­и­тив­но пости­га­ет, будет сво­е­го рода ком­прес­си­он­ной эври­сти­кой, инфор­ма­ци­он­но огра­ни­чен­ным и бед­ным оправ­да­ни­ем. И это под­во­дит нас к мучи­тель­ной гра­ни вопро­са о един­стве созна­ния: «<…> суще­ству­ет вели­кое раз­ли­чие меж­ду умом и телом, – пишет Декарт, – состо­я­щее в том, что тело по при­ро­де сво­ей все­гда дели­мо, ум же совер­шен­но неде­лим» (Декарт, 1994, с. 68). Явля­ет­ся ли про­стым сов­па­де­ни­ем, что это «вели­кое раз­ли­чие», даже в том виде, в каком его пред­став­ля­ет Декарт, ока­зы­ва­ет­ся по сути сво­ей информационным?

И сно­ва, насто­я­щая загад­ка заклю­ча­ет­ся в том, поче­му РС долж­на пре­вра­щать отсут­ствие инфор­ма­ции в инту­и­цию или допу­ще­ние о «тож­де­стве по умол­ча­нию». Одна­ко, важ­но пони­мать, что един­ствен­ное нов­ше­ство имен­но этой загад­ки – это кон­текст рас­смот­ре­ния, кото­рый зада­ёт­ся ТСМ. Напри­мер, иссле­до­ва­те­ли в обла­сти пси­хо­фи­зи­ки посто­ян­но исхо­дят из посыл­ки о «тож­де­стве по умол­ча­нию». Рас­смот­рим, как визу­аль­ная, слу­хо­вая и так­тиль­ная обра­бот­ка «раз­мы­ва­ет» сти­му­лы воеди­но, когда коли­че­ство пред­став­лен­ной инфор­ма­ции пре­вы­ша­ет опре­де­лён­ные поро­ги. Ниже опре­де­лён­ных интер­ва­лов те сти­му­лы, кото­рые на самом деле явля­ют­ся мно­же­ствен­ны­ми, вос­при­ни­ма­ют­ся как еди­нич­ные. Мож­но пред­ста­вить это в тер­ми­нах филь­тров, начи­ная с наше­го сен­сор­но­го аппа­ра­та и закан­чи­вая РС, где воз­мож­но­сти дан­ных ней­рон­ных систем «сжи­ма­ют» раз­ли­чия в тож­де­ства и тем самым лиша­ют посту­па­ю­щую инфор­ма­цию «функ­ци­о­наль­ных изли­шеств», то есть инфор­ма­ции, кото­рая не тре­бу­ет­ся для эффек­тив­но­го действия.

Итак, вопрос вот в чём: поче­му тож­де­ство по умол­ча­нию, под­ра­зу­ме­ва­е­мое, ска­жем, при экс­пе­ри­мен­тах по сли­я­нию мер­ца­ний в пси­хо­фи­зи­ке, долж­но быть менее таин­ствен­ным, чем тож­де­ство по умол­ча­нию, под­ра­зу­ме­ва­е­мое в при­ве­дён­ном выше опи­са­нии един­ства созна­ния? Или, дру­ги­ми сло­ва­ми: поче­му вопрос о созна­тель­ном, муль­ти­мо­даль­ном сли­я­нии дол­жен быть отде­лим от созна­ния таким обра­зом, что­бы это не рас­про­стра­ня­лось на вопрос о един­стве созна­ния? В дан­ном кон­тек­сте оба вари­ан­та пред­по­ла­га­ют некий ещё не опре­де­лён­ный науч­ный под­ход к созна­нию. При обо­их воз­ни­ка­ю­щее тож­де­ство интер­пре­ти­ру­ет­ся в тер­ми­нах огра­ни­че­ний воз­мож­но­стей. Разу­ме­ет­ся, пер­вый вари­ант, в отли­чие от вто­ро­го, мож­но сфор­му­ли­ро­вать в соот­вет­ствии со стро­го­стью пси­хо­фи­зи­ки, но это гово­рит лишь о тех­ни­че­ских огра­ни­че­ни­ях в экс­пе­ри­мен­таль­ных вопро­сах. Я бы ска­зал, что един­ствен­ное реаль­ное раз­ли­чие заклю­ча­ет­ся в мас­шта­бе. Сли­я­ние или сов­па­де­ние поро­гов демон­стри­ру­ет, как огра­ни­че­ния инфор­ма­ци­он­но­го потен­ци­а­ла нахо­дят фено­ме­наль­ное выра­же­ние в виде тож­де­ства по умол­ча­нию. Как пола­га­ет ТСМ, если учесть пре­де­лы рекур­сив­ной доступ­но­сти, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся РС, един­ство созна­ния явля­ет­ся про­сто гло­баль­ным при­ме­ром того же само­го эффек­та, «сли­я­ни­ем в гло­баль­ном мас­шта­бе». Так же как в слу­чае с «сей­час» и тож­де­ством лич­но­сти, непра­виль­ное пони­ма­ние един­ства – это в первую оче­редь про­сто струк­тур­ный побоч­ный эффект состо­я­ния осо­знан­но­сти как характеристики.

Я думаю, что льви­ная доля зна­че­ния ТСМ заклю­ча­ет­ся в её спо­соб­но­сти отде­лить вопрос о созна­нии от тех видов вопро­сов, кото­рые здесь рас­смат­ри­ва­ют­ся. «Пред­ла­гая разъ­яс­не­ние» оза­да­чи­ва­ю­щих струк­тур­ных осо­бен­но­стей, свя­зан­ных с точ­кой зре­ния от пер­во­го лица, она зна­чи­тель­но упро­ща­ет про­бле­му, кото­рую созна­ние ста­вит перед когни­тив­ной ней­ро­на­у­кой. Моя стра­те­гия до сих пор заклю­ча­лась в том, что­бы снять шелу­ху пред­по­ла­га­е­мых тайн одну за дру­гой, откры­вая на каж­дом шагу спо­соб интер­пре­та­ции той или иной оза­да­чи­ва­ю­щей осо­бен­но­сти при рас­смот­ре­нии вопро­сов о том, как имен­но мы пони­ма­ем точ­ку зре­ния от пер­во­го лица.

Что мог­ло бы быть при­чи­ной фено­ме­на опы­та един­ства [созна­ния]? Ответ ТСМ: ничто. Един­ство созна­ния столь же иллю­зор­но, как иллю­зия, вслед­ствие кото­рой мы при­ни­ма­ем непре­кра­ща­ю­ще­е­ся мер­ца­ние за еди­ное посто­ян­ное свечение.

Семантика «зазора мизинцем»: Высказываемость и нормативность

Так что же такое «моз­го­вая сле­по­та» [brain blindness]? Инкап­су­ля­ция, инфор­ма­ци­он­ная лока­ли­за­ция РС в рам­ках полу­ша­рий голов­но­го моз­га. Как мы уви­де­ли, инкап­су­ля­ция озна­ча­ет, что созна­тель­ное пони­ма­ние будет демон­стри­ро­вать то, что мож­но было бы назвать непре­рыв­ной гло­баль­ной доста­точ­но­стью про­сто пото­му, что инфор­ма­ция, каса­ю­ща­я­ся инфор­ма­ци­он­ной бед­но­сти и нев­ро­ло­ги­че­ско­го про­ис­хож­де­ния, посто­ян­но вне досту­па. Это един­ствен­ная систе­ма отсчё­та, кото­рой мозг рас­по­ла­га­ет. Это озна­ча­ет, что инфор­ма­ция, кото­рая дости­га­ет созна­тель­но­го пони­ма­ния, будет казать­ся под­лин­ной и пол­ной, неза­ви­си­мо от того, насколь­ко чуд­ным будет её насто­я­щий источ­ник и насколь­ко огра­ни­чен­ной и бед­ной она будет на самом деле. Это не зна­чит, что мы нико­гда не испы­ты­ва­ем ощу­ще­ния её недо­ста­точ­но­сти, мы испы­ты­ва­ем его посто­ян­но, про­сто мы осо­зна­ём эту недо­ста­точ­ность в рам­ках неяв­ной доста­точ­но­сти. Осо­зна­вать непол­но­ту инфор­ма­ции – зна­чит обла­дать инфор­ма­ци­ей о том, что чего-то не хва­та­ет. Как пишет Ден­нет, «отсут­ствие репре­зен­та­ции – это не то же самое, что репре­зен­та­ция отсут­ствия» (Dennett, 1991, p. 359). Пре­де­лы созна­тель­но­го пони­ма­ния попа­да­ют в область созна­тель­но­го пони­ма­ния толь­ко в рам­ках созна­тель­но­го понимания.

Вот поче­му мно­гие люди нахо­дят неко­то­рые резуль­та­ты пси­хо­ло­ги­че­ских и ней­ро­на­уч­ных иссле­до­ва­ний таки­ми шоки­ру­ю­щи­ми. Будь то иска­же­ния, при­су­щие чело­ве­че­ским рас­суж­де­ни­ям, дис­со­ци­а­ция стра­да­ний и боли при боле­вой асим­бо­лии или пред­ви­де­ние созна­тель­но­го выбо­ра с помо­щью дан­ных ней­ро­ви­зу­а­ли­за­ции, – пер­во­на­чаль­ной реак­ци­ей боль­шин­ства людей явля­ет­ся откро­вен­ное неверие.

И сно­ва откры­то-закры­тая струк­ту­ра РС пред­ла­га­ет эле­гант­ное реше­ние. При­ве­дён­ные выше при­ме­ры (и мно­гие дру­гие) обра­ща­ют вни­ма­ние на инфор­ма­цию о том, что лежит за пре­де­ла­ми дося­га­е­мо­сти рекур­сив­ной доступ­но­сти. Учи­ты­вая эво­лю­ци­он­ную кон­тин­гент­ность, струк­тур­ную слож­ность и инва­ри­ант­ность досту­па, мы можем пред­по­ло­жить, что РС рас­по­ла­га­ет лишь огра­ни­чен­ным, бед­ным и нераз­ви­тым досту­пом к тому, что на самом деле дела­ет мозг. Одна­ко, учи­ты­вая инкап­су­ля­цию, РС не име­ет воз­мож­но­сти когни­тив­ной обра­бот­ки (или опо­сре­до­ва­ния когни­тив­ной обра­бот­ки) самой по себе. Как мы уви­де­ли, закры­тость рекур­сив­ной доступ­но­сти (инкап­су­ля­ция) вле­чёт доста­точ­ность, то есть пря­мую про­ти­во­по­лож­ность тому, что начи­на­ют выяв­лять мно­гие экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные. «Заку­лис­ная» инфор­ма­ция, предо­став­ля­е­мая огром­ным коли­че­ством при­ме­ров дис­со­ци­а­ции, игно­ри­ро­ва­ния, пред­взя­то­сти и так далее, пока­зы­ва­ет доста­точ­ность того, что име­ет­ся: это раз­но­вид­ность ней­ро­пер­спек­тив­ной иллюзии.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, инкап­су­ля­ция пред­по­ла­га­ет, что созна­ние «напо­ми­на­ет вол­шеб­ный фокус» в том, что каса­ет­ся его свой­ства доста­точ­но­сти. Одна­ко, в отли­чие от обу­слов­лен­ной окру­жа­ю­щей сре­дой иллю­зии, здесь рыча­ги недо­ве­рия ока­зы­ва­ют­ся в обрат­ном рас­по­ло­же­нии. Если учесть, что доста­точ­ность – это шоу фокус­ни­ка, в кото­ром мы нахо­дим­ся, то кажет­ся неве­ро­ят­ным, что загля­нуть за пле­чо фокус­ни­ка воз­мож­но²².

Асимп­то­ти­че­ская доста­точ­ность – это иллю­зия. Точ­но так же при­сут­ствие, един­ство и самость пред­став­ля­ют собой инфор­ма­ци­он­ные фоку­сы. Разу­ме­ет­ся, след­стви­ем все­го это­го явля­ет­ся то, что интен­ци­о­наль­ность так­же явля­ет­ся сво­е­го рода иллю­зи­ей²³. Созна­ние кажет­ся интен­ци­о­наль­ным с точ­ки зре­ния созна­ния. Это озна­ча­ет лишь то, что интен­ци­о­наль­ность – это ещё один инфор­ма­ци­он­ный арте­факт инкап­су­ля­ции, ещё один «взгляд сквозь замоч­ную сква­жи­ну». Таким обра­зом, при­чи­на того, что функ­ци­о­наль­ные объ­яс­не­ния, как кажет­ся, «разъ­яс­ня­ют» интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, заклю­ча­ет­ся в том, что они, будучи фоку­са­ми, дей­стви­тель­но это дела­ют. Загля­ды­вая моз­гу через пле­чо, они «раз­ру­ша­ют чары инкап­су­ля­ции» и вво­дят этио­ло­ги­че­скую и струк­тур­ную инфор­ма­цию в инфор­ма­ци­он­ную эко­но­мию, адап­ти­ро­ван­ную к нехват­ке этой этио­ло­ги­че­ской и струк­тур­ной информации.

Точ­ка зре­ния от тре­тье­го лица, кото­рую мы зани­ма­ем, когда загля­ды­ва­ем моз­гу через пле­чо, поз­во­ля­ет уви­деть кау­заль­ные слож­но­сти, кото­рые оста­ют­ся «за кули­са­ми» при точ­ке зре­ния от пер­во­го лица. Выска­зы­ва­е­мость [aboutness] и нор­ма­тив­ность в таком слу­чае явля­ют­ся арте­фак­та­ми того, как РС справ­ля­ет­ся с отсут­стви­ем этой кау­заль­ной инфор­ма­ции (или, что ещё хуже, с отсут­стви­ем нашей само­со­зна­тель­ной рефлек­сии о созна­нии). Ока­зав­шись наедине с фраг­мен­тар­ной инфор­ма­ци­ей, отно­ся­щей­ся к пове­ден­че­ской обра­бот­ке полу­ша­рий голов­но­го моз­га, РС задей­ству­ет инфор­ма­ци­он­но обед­нён­ный режим пове­ден­че­ской обра­бот­ки, асимп­то­ти­че­скую эко­но­мию, кото­рую мы интуитивно/когнитивно пред­став­ля­ем как нор­ма­тив­ность. Ком­плекс­ные био­ме­ха­ни­че­ские про­цес­сы ста­но­вят­ся невы­ра­зи­мы­ми и не име­ю­щи­ми опо­ры «пра­ви­ла­ми». Точ­но так же, ока­зав­шись наедине с фраг­мен­тар­ной инфор­ма­ци­ей, отно­ся­щей­ся к пер­цеп­тив­ной обра­бот­ке полу­ша­рий голов­но­го моз­га, РС задей­ству­ет обед­нён­ный режим обра­бот­ки окру­жа­ю­щей сре­ды, ещё одну асимп­то­ти­че­скую эко­но­мию, кото­рую мы интуитивно/когнитивно пред­став­ля­ем как выска­зы­ва­е­мость. Ком­плекс­ные кау­заль­ные исто­рии рас­тво­ря­ют­ся в под­ве­шен­ном ощу­ще­нии целе­на­прав­лен­но­сти [sense of being aimed at].

Доста­точ­ность озна­ча­ет, что оба режи­ма, несмот­ря на их непро­зрач­ность, будут казать­ся авто­ном­ны­ми и пол­ны­ми, чем-то все­це­ло ака­у­заль­ным. В соче­та­нии с вре­мен­ным мар­ги­наль­ным тож­де­ством, иллю­зи­ей «сей­час», они будут казать­ся обре­та­ю­щи­ми­ся пол­но­стью за пре­де­ла­ми есте­ствен­но­го поряд­ка вещей. Конеч­но, так оно и есть: выска­зы­ва­е­мость и нор­ма­тив­ность – это не более чем химе­ры вто­ро­го поряд­ка, пред­по­ло­жи­тель­ные посту­ла­ты, необ­хо­ди­мые для когни­тив­ной обра­бот­ки тех немно­гих объ­ё­мов инфор­ма­ции, кото­ры­ми долж­на поль­зо­вать­ся созна­тель­ная рефлек­сия. Отсю­да бес­ко­неч­ные спо­ры об их при­ро­де: посколь­ку «ком­прес­си­он­ная эври­сти­ка» адап­ти­ру­ет­ся к тре­бо­ва­ни­ям огра­ни­чен­ной инфор­ма­ци­он­ной эко­но­мии²⁴, мож­но ожи­дать «кон­флик­тов обра­бот­ки», если и когда мозг пыта­ет­ся согла­со­вать их с ком­прес­си­он­ной эври­сти­кой, адап­ти­ро­ван­ной к тре­бо­ва­ни­ям мира в целом, то есть его есте­ствен­но­го окружения.

И как раз поэто­му они, как по вол­шеб­ству, по-види­мо­му, исче­за­ют, когда мы загля­ды­ва­ем моз­гу через пле­чо. Тем самым они вво­дят­ся в инфор­ма­ци­он­ную эко­но­мию, кото­рая попро­сту дела­ет их недо­ступ­ны­ми. В каком-то смыс­ле они бук­валь­но явля­ют­ся сво­е­го рода обрат­ным «фоку­сом с монет­кой в голо­ве»: подоб­но монет­ке, кажет­ся, что они «появ­ля­ют­ся из ниот­ку­да». Но в то вре­мя как воз­ник­но­ве­ние моне­ты счи­та­ет­ся когни­тив­ным нару­ше­ни­ем, их «воз­ник­но­ве­ние» обес­пе­чи­ва­ет исход­ные усло­вия когни­тив­ной дея­тель­но­сти. Мы счи­та­ем пред­став­ле­ние о воз­мож­но­сти «видеть сквозь» них абсурд­ным или невоз­мож­ным не толь­ко пото­му, что они – это всё, что мы спо­соб­ны уви­деть, но и пото­му, что мы счи­та­ем, что они встро­е­ны в саму архи­тек­ту­ру спо­соб­но­сти видеть.

Из рукава в потайной карман: Проблема позиционирования

Одна­ко самая боль­шая про­бле­ма с этой ана­ло­ги­ей с фоку­сом заклю­ча­ет­ся в том вопи­ю­щем фак­те, что «фокус» в ито­ге не при­во­дит ни к чему, в то вре­мя как мно­гие интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют точ­ку зре­ния от пер­во­го лица, явля­ют­ся непо­сред­ствен­ны­ми дви­жи­те­ля­ми когни­тив­ной дея­тель­но­сти и (по-види­мо­му) с оче­вид­но­стью ими и явля­ют­ся. Вот поче­му пред­по­ло­же­ние о том, что интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны пред­став­ля­ют собой инфор­ма­ци­он­ные фик­ции tout court, навер­ня­ка вызо­вет недо­ве­рие – в кон­це кон­цов, мате­ма­ти­ка и логи­ка интенциональны!

Но как я пред­по­ло­жил в нача­ле, инфор­ма­ци­он­ная асим­мет­рия гово­рит о том, что наша созна­тель­ная когни­тив­ная ситу­а­ция гораз­до слож­нее, чем мно­гие до сих пор пола­га­ли. Факт ради­каль­ной инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­рии сам по себе ста­вит вопрос о том, мож­но ли счи­тать доступ­ную созна­нию инфор­ма­цию «надёж­ной». Огра­ни­че­ния, накла­ды­ва­е­мые эво­лю­ци­он­ной кон­тин­гент­но­стью, струк­тур­ной слож­но­стью и инва­ри­ант­но­стью досту­па гово­рят о том, что «ско­рее все­го, нет», и это – самый кон­сер­ва­тив­ный ответ. Мы так­же не можем про­сто пред­по­ло­жить, что мы спо­соб­ны про­ве­сти умо­за­клю­че­ние, не гово­ря уже об инту­и­тив­но под­креп­лён­ном утвер­жде­нии в поль­зу тези­са о том, что созна­тель­ная когни­тив­ная дея­тель­ность удоб­на с эво­лю­ци­он­ной точ­ки зре­ния. Мы, конеч­но, пред­по­ла­га­ем, что когни­тив­ные осо­бен­но­сти созна­ния, каки­ми бы фраг­мен­тар­ны­ми они ни ока­за­лись, долж­ны быть стра­те­ги­че­ски­ми или опе­ра­тив­ны­ми в том или ином смыс­ле. Воз­мож­но, это и так, но, как пока­зал при­мер с воле­ни­ем, «стра­те­ги­че­ское или опе­ра­тив­ное в том или ином смыс­ле» не озна­ча­ет, что это такой стра­те­ги­че­ской или опе­ра­тив­ный смысл, кото­рый мы спо­соб­ны без тру­да уло­вить. Всё рас­смот­рен­ное до сих пор под­чёр­ки­ва­ет то, что я ранее назвал Про­бле­мой Пози­ци­о­ни­ро­ва­ния, вопро­сом о том, как созна­тель­ный мозг инфор­ма­ци­он­но рас­по­ло­жен по отно­ше­нию к полу­ша­ри­ям голов­но­го мозга.

РС – это под­си­сте­ма моз­га. Поэто­му вопрос о его дей­стви­тель­ных функ­ци­ях спо­соб­на решить толь­ко ней­ро­на­у­ка. Мож­но не сомне­вать­ся, что нас ожи­да­ет не один сюр­приз; вопрос в том, насколь­ко тре­вож­ны­ми они ока­жут­ся. Я наде­юсь пока­зать, что наше ощу­ще­ние созна­тель­ной когни­тив­ной дея­тель­но­сти, хоть оно, по-види­мо­му, и явля­ет­ся тем дви­га­те­лем, кото­рый застав­ля­ет рабо­тать всё осталь­ное, может ока­зать­ся в той же мере иска­жён­ным, как наше ощу­ще­ние воле­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, я наде­юсь пока­зать, как фило­со­фы, мно­гие из кото­рых при­вык­ли под­вер­гать сомне­нию реаль­ность «сей­час», фено­ме­на лич­но­сти и един­ства созна­ния, могут быть так­же обма­ны­вать­ся «повсе­днев­ным обра­зом» [manifest image] когни­тив­ной деятельности.

РС не име­ет досту­па к какой-либо суще­ствен­ной инфор­ма­ции, каса­ю­щей­ся её функ­ци­о­наль­ной роли vis a vis полу­ша­рий голов­но­го моз­га. Отку­да мы это зна­ем? В силу того, что у нас, по-види­мо­му, нет ника­ко­го пред­став­ле­ния о ней­ро­функ­ци­о­наль­ной роли созна­ния вооб­ще. РС qua нечто откры­тое – это про­сто ком­по­нент гораз­до более мас­штаб­но­го меха­низ­ма, в то вре­мя как РС qua нечто закры­тое почти пол­но­стью сле­па по отно­ше­нию к это­му более мас­штаб­но­му меха­низ­му, не гово­ря уже о каса­ю­щих­ся его подроб­но­стях. Инкап­су­ля­ция озна­ча­ет доста­точ­ность. Мож­но было бы ска­зать, что созна­ние это шесте­рён­ка, кото­рая от при­ро­ды пута­ет себя со всем меха­низ­мом в целом.

И так воз­ни­ка­ет при­зрак того, что мож­но было бы назвать «мето­ни­мик­ри­ей» [metonymicry], спо­со­бом, каким доста­точ­ность в соче­та­нии с под­си­стем­ной при­ро­дой РС порож­да­ет иллю­зию когни­тив­ной эффективности.

Конеч­но, РС не пред­став­ля­ет собой столь уж неотъ­ем­ле­мую часть рабо­ты моз­га, как это сле­ду­ет из Рис. 8. Систе­мы, из кото­рых она полу­ча­ет инфор­ма­цию, и систе­мы, кото­рые она пита­ет, свя­за­ны друг с дру­гом неза­ви­си­мым обра­зом, а так­же с РС, так что каж­дая из них может высту­пать в роли «пред» или «пост» в зави­си­мо­сти от ней­рон­ной функ­ции. Но неза­ви­си­мо от того, насколь­ко слож­на дей­стви­тель­ная систе­ма, итог оста­ёт­ся тем же: доста­точ­ность озна­ча­ет, что созна­ние пута­ет себя с целым. Маши­не­рия выпа­да­ет из поля зре­ния, а вме­сте с ней и любая исчер­пы­ва­ю­щая инфор­ма­ция, отно­ся­ща­я­ся к дей­стви­тель­ным функ­ци­ям, выпол­ня­е­мым РС. Это озна­ча­ет, что когда РС про­во­дит когни­тив­ную оцен­ку соб­ствен­ной эффек­тив­но­сти, она обре­че­на казать­ся цен­траль­ной, какой бы незна­чи­тель­ной ни была её роль на самом деле.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, созна­тель­ная когни­тив­ная дея­тель­ность обла­да­ет когни­тив­ной дея­тель­но­стью толь­ко в том виде, в каком она пред­став­ля­ет­ся созна­нию для соот­не­се­ния с дей­стви­я­ми. И посколь­ку когни­тив­ная дея­тель­ность, какой она пред­став­ля­ет­ся созна­нию, каким бы фраг­мен­тар­ным оно ни было на самом деле, оста­ёт­ся систе­ма­ти­че­ски соот­не­сён­ной с дей­ствен­ны­ми эко­но­ми­я­ми обра­бот­ки в полу­ша­ри­ях голов­но­го моз­га, она будет казать­ся дей­ствен­ной. Отсю­да мето­ни­мик­рия: воз­мож­ность того, что мы мог­ли бы на самом деле все­це­ло обма­ны­вать­ся в отно­ше­нии когни­тив­ных про­цес­сов, кото­рые, тем не менее, вполне эффек­тив­ны. Напри­мер, логи­ка мог­ла бы ока­зать­ся одно­вре­мен­но и сво­е­го рода инфор­ма­ци­он­ной фик­ци­ей, и инту­и­тив­ным осно­ва­ни­ем «апри­ор­но­го пости­же­ния» про­сто в силу сво­ей систе­ма­ти­че­ской свя­зи с ней­рон­ным целым.

Здесь самое вре­мя сде­лать глу­бо­кий вдох. Может ли быть так, что на самом деле логи­ка явля­ет­ся раз­но­вид­но­стью фоку­са сле­по­го мозга?

Я думаю, что ряд неза­ви­си­мых сооб­ра­же­ний побуж­да­ет нас по край­ней мере рас­смот­реть такую воз­мож­ность. Во-пер­вых, наши фор­маль­ные семан­ти­че­ские инту­и­ции, как и мно­гие дру­гие интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, упор­но сопро­тив­ля­ют­ся нату­ра­ли­за­ции. Выдви­га­е­мый тезис зву­чит так: объ­яс­не­ние, кото­рое заклю­ча­ет­ся в том, что интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны, будучи про­дук­та­ми огра­ни­чен­ной, пара­зи­ти­че­ской инфор­ма­ци­он­ной эко­но­мии (РС), не могут быть адап­ти­ро­ва­ны к инфор­ма­ци­он­ной эко­но­мии мира вовне – это столь же убе­ди­тель­ное объ­яс­не­ние, как и любое дру­гое. Во-вто­рых, бла­го­да­ря Чёр­чу и Тью­рин­гу у нас есть осно­ва­ния подо­зре­вать, что машин­ные вычис­ле­ния [computation] исчер­пы­ва­ют ана­ло­го­вые исчис­ле­ния [calculation]. Если пат­тер­ны вза­и­мо­дей­ствия могут отра­жать фор­маль­ные струк­ту­ры умо­за­клю­че­ния без каких-либо потерь, кро­ме семан­ти­че­ских, то прин­ци­пи­аль­ное сред­ство разъ­яс­не­ния фор­маль­ной семан­ти­ки вполне может счи­тать­ся тео­ре­ти­че­ским дости­же­ни­ем. Вме­сто того, что­бы рвать воло­сы и гонять­ся за хво­стом, пыта­ясь най­ти объ­яс­не­ние мате­ма­ти­че­ской и логи­че­ской когни­тив­ной дея­тель­но­сти в тер­ми­нах, под­да­ю­щих­ся наше­му созна­тель­но­му пони­ма­нию мате­ма­ти­че­ской и логи­че­ской когни­тив­ной дея­тель­но­сти, мы мог­ли бы при­сту­пить к рабо­те по пони­ма­нию того, чем они явля­ют­ся на самом деле (будучи, воз­мож­но, гораз­до более мас­штаб­ны­ми про­цес­са­ми, про­сто опо­сре­до­ван­ны­ми раз­лич­ны­ми недо­ступ­ны­ми созна­нию спо­со­ба­ми с помо­щью наше­го созна­тель­но­го их пони­ма­ния). И, нако­нец, в‑третьих, тот факт, что боль­шин­ство мета­фи­зи­ков склон­ны харак­те­ри­зо­вать кра­е­уголь­ный камень фор­маль­ной семан­ти­ки, абстрак­цию, спе­ци­фи­че­ским обра­зом, а имен­но в тер­ми­нах поте­ри инфор­ма­ции²⁵.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, у нас есть набор поня­тий и про­це­дур, кото­рые не под­да­ют­ся кау­заль­но­му объ­яс­не­нию. Тем не менее, мы в целом соглас­ны: 1) что кау­заль­ные про­цес­сы спо­соб­ны делать всё то, что дела­ют эти поня­тия и про­це­ду­ры; 2) что поте­ря инфор­ма­ции явля­ет­ся харак­тер­ной чер­той этих поня­тий и про­це­дур; 3) что созна­тель­ный мозг смот­рит на «вычис­ля­ю­щий» мозг сквозь инфор­ма­ци­он­ную замоч­ную скважину.

Есть ли здесь реаль­ная связь или это про­сто совпадение?

Мы зна­ем, что наше поня­тий­ное и инту­и­тив­ное пони­ма­ние логи­ки как абстракт­ной и инфе­рен­ци­аль­ной эко­но­мии долж­но стра­дать от тех или иных инфор­ма­ци­он­ных недо­стат­ков. Веро­ят­но, наша тень содер­жит боль­ше визу­аль­ной инфор­ма­ции отно­си­тель­но нашей внеш­но­сти, чем созна­ние отно­си­тель­но наше­го моз­га! Так ли наду­ман­но будет пред­по­ло­жить, что то, что мы «зна­ем» как исчис­ле­ние, – это не более чем инфор­ма­ци­он­ная тень кон­крет­ных слож­но­стей ней­рон­ной реа­ли­за­ции? Может ли фор­маль­ная семан­ти­ка быть иллю­зор­ным побоч­ным эффек­том опре­де­лён­ной инкап­су­ли­ро­ван­ной «точ­ки зре­ния» на несе­ман­ти­че­ские ней­рон­ные вычис­ле­ния²⁶?

Здесь мы вре­за­ем­ся в сте­ну апри­о­ри. Пред­по­ло­же­ние о том, что фор­маль­ная семан­ти­ка, как мы её пони­ма­ем, явля­ет­ся иска­жён­ным побоч­ным эффек­том инкап­су­ля­ции, рав­но­силь­но пси­хо­ло­гиз­му, оче­вид­но сомни­тель­но­му све­де­нию логи­че­ско­го к эмпи­ри­че­ско­му. То, что истин­но апри­о­ри, истин­но по опре­де­ле­нию, а не в силу инфор­ма­ции, полу­чен­ной апо­сте­ри­о­ри. Истин­ность заклю­че­ния (или тео­ре­мы) заклю­че­на в истин­но­сти посы­лок (или акси­ом). Убеж­де­ние, кото­рое мы можем назвать «допу­ще­ни­ем семан­ти­че­ской тоталь­но­сти», состо­ит в том, что всё уже каким-то обра­зом «есть» и ожи­да­ет инфе­рен­ци­аль­ной арти­ку­ля­ции. Дру­ги­ми сло­ва­ми, фор­маль­ные семан­ти­че­ские систе­мы авто­ном­ны в той мере, в какой они, по-види­мо­му, дела­ют суще­ство­вав­шую ранее инфор­ма­цию явной.

Но это, конеч­но же, под­ни­ма­ет труд­ный вопрос о том, как вооб­ще фор­маль­ная семан­ти­че­ская когни­тив­ная дея­тель­ность может быть инфор­ма­тив­ной – это так назы­ва­е­мый «скан­дал дедук­ции» (Hintikka, 1973, p. 222). Если заклю­че­ния (или тео­ре­мы) содер­жат­ся в посыл­ках (или акси­о­мах), то для чего нам инфе­рен­ци­аль­ная арти­ку­ля­ция? С пози­ции ТСМ, РС – это посред­ник, посто­ян­но высту­па­ю­щий меди­а­то­ром гораз­до более мас­штаб­ных инфор­ма­ци­он­ных тран­зак­ций, отправ­ля­ю­щий функ­ции, кото­рые может окон­ча­тель­но опре­де­лить толь­ко зре­лая ней­ро­на­у­ка. В таком све­те она пред­став­ля­ет собой (с учё­том пре­де­лов воз­мож­но­стей и рекур­сив­ной доступ­но­сти) ней­ро­ин­фор­ма­ци­он­ный «пере­ва­лоч­ный пункт». И мы можем пред­по­ло­жить, что имен­но поэто­му нам необ­хо­ди­ма инфе­рен­ци­аль­ная арти­ку­ля­ция. На самом деле ком­по­зи­ци­он­ность име­ет смысл толь­ко при сво­е­го рода «допу­ще­нии о когни­тив­ном буты­лоч­ном гор­лыш­ке». Зачем нам раз­ра­ба­ты­вать спо­соб «сум­ми­ро­ва­ния истин­ност­ных зна­че­ний», если бы эта сум­ма была все­гда доступ­на с само­го начала?

Зна­чит ли это, что семан­ти­че­ская тоталь­ность инфор­ма­ции уже суще­ству­ет, толь­ко «где-то в дру­гом месте», для чего и тре­бу­ет­ся (учи­ты­вая буты­лоч­ное гор­лыш­ко созна­тель­ной когни­тив­ной дея­тель­но­сти) инфе­рен­ци­аль­ные схе­мы мате­ма­ти­ки и логи­ки для «рас­па­ков­ки» в явные формулировки?

В целях рас­суж­де­ния пред­ста­вим, что то, что мы назы­ва­ем «фор­маль­ны­ми нау­ка­ми» логи­ки и мате­ма­ти­ки – это про­сто обла­сти есте­ствен­ных наук об инфор­ма­ции. То, что, каза­лось бы, так глу­бо­ко отли­ча­ет их от таких апо­сте­ри­ор­ных наук, как физи­ка, – это тот факт, что мозг сам по себе явля­ет­ся инфор­ма­ци­он­ной систе­мой. Чело­ве­че­ский мозг в этом отно­ше­нии в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва пред­став­ля­ет собой свою соб­ствен­ную «лабо­ра­то­рию». Логи­ка и мате­ма­ти­ка – это те есте­ствен­ные обла­сти, кото­рые мы можем систе­ма­ти­че­ски иссле­до­вать с помо­щью когни­тив­ной рабо­ты, мед­лен­но очер­чи­вая воз­мож­но­сти пат­тер­нов инфор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия в нашем моз­ге. Вот поче­му фор­маль­ная семан­ти­ка на самом деле так потря­са­ю­ще инфор­ма­тив­на: инту­и­тив­но улав­ли­ва­е­мые (наблю­да­е­мые) пер­фор­ма­тив­ные пат­тер­ны – это раз­но­вид­ность есте­ствен­но­го фак­та. В све­те иссле­до­ва­ния того, как раз­лич­ные пат­тер­ны вза­и­мо­дей­ствия орга­ни­зу­ют и отби­ра­ют раз­лич­ные виды инфор­ма­ции, она, по-види­мо­му, долж­на обла­дать неогра­ни­чен­ной ите­ра­тив­ной при­ме­ни­мо­стью, что­бы пред­ше­ство­вать любой инфор­ма­ции из окру­жа­ю­щей сре­ды²⁷. В све­те иссле­до­ва­ния самих зако­нов обра­бот­ки инфор­ма­ции, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют мозг, она будет пред­став­лять­ся про­це­дур­но обя­за­тель­ной, так как инфор­ма­ция долж­на быть арти­ку­ли­ро­ва­на, что­бы мак­си­ми­зи­ро­вать при­ме­ни­мость отно­си­тель­но окру­жа­ю­щей сре­ды²⁸. В све­те раз­лич­ных послед­ствий инкап­су­ля­ции, кото­рые мы рас­смат­ри­ва­ли до сих пор, она так­же долж­на пред­став­лять­ся: 1) доста­точ­ной, то есть асимп­то­ти­че­ски огра­ни­чен­ной; 2) непро­стран­ствен­ной, невре­мен­ной и ака­у­заль­ной, про­сто пото­му, что ника­кой инфор­ма­ции о ней­рон­ной обра­бот­ке этой инфор­ма­ции не будет; 3) внут­ренне свя­зан­ной в резуль­та­те этой поте­ри; и 4) исчер­пан­ной в силу зер­ни­сто­сти [granularity].

Дру­ги­ми сло­ва­ми, это вполне согла­су­ет­ся с «авто­ном­ной, доэкс­пе­ри­мен­таль­ной обла­стью вне­вре­мен­ных инфе­рен­ци­аль­ных воз­мож­но­стей», что в целом харак­те­ри­зу­ет наше совре­мен­ное «пони­ма­ние» семан­ти­че­ской априорности…

Кажет­ся труд­ным пове­рить, что это про­сто совпадение.

Когда мы под­хо­дим к вопро­су семан­ти­ки с «точ­ки зре­ния из окру­жа­ю­щей сре­ды», труд­ность пред­став­ля­ет пони­ма­ние того, как кажу­ща­я­ся само­оче­вид­ной инфе­рен­ци­аль­ная струк­ту­ра зна­че­ния «под­клю­ча­ет­ся» к тем пат­тер­нам вза­и­мо­дей­ствия, кото­рые мы обна­ру­жи­ва­ем в моз­ге. Как ни стран­но, отно­ше­ния меж­ду окру­жа­ю­щей сре­дой и моз­гом гораз­до более «дру­же­ствен­ны», чем меж­ду РС и полу­ша­ри­я­ми голов­но­го моз­га. Там, где послед­ний огра­ни­чен эво­лю­ци­он­ным про­шлым, пер­вая име­ет родо­слов­ную более почтен­ную, чем у позво­ноч­ных. Там, где ней­рон­ная сре­да, доступ­ная и отсле­жи­ва­е­мая послед­ней, явля­ет­ся самой слож­ной из извест­ных нам, есте­ствен­ная сре­да, доступ­ная и отсле­жи­ва­ем­ся полу­ша­ри­я­ми голов­но­го моз­га, гораз­до более управ­ля­е­ма. И там, где РС «жёст­ко под­ши­та» к сво­ей ней­рон­ной сре­де, мозг может брать образ­цы из окру­жа­ю­щей сре­ды из каких угод­но лока­ций. Учи­ты­вая эти пре­иму­ще­ства, точ­ка зре­ния из окру­жа­ю­щей сре­ды поз­во­ля­ет полу­чить гораз­до более бога­тую инфор­ма­ци­он­ную кар­ти­ну, чем та, кото­рую предо­став­ля­ет точ­ка зре­ния от пер­во­го лица, – кар­ти­ну, обла­да­ю­щую более высо­ким раз­ре­ше­ни­ем и вклю­ча­ю­щую скры­тые изме­ре­ния про­стран­ства, вре­ме­ни и кау­заль­но­сти. Учи­ты­вая эти неиз­беж­ные лише­ния, ака­у­заль­ность, низ­кое раз­ре­ше­ние, вне­вре­мен­ная при­ро­да того, что пред­став­ля­ет­ся в каче­стве «пат­тер­нов умо­за­клю­че­ний» с точ­ки зре­ния от пер­во­го лица ста­но­вят­ся более чем про­сто скром­ны­ми подо­зре­ни­я­ми. Извеч­ная труд­ность, с кото­рой мы стал­ки­ва­ем­ся, под­клю­чая семан­ти­че­ское к есте­ствен­но­му, пред­став­ля­ет­ся пер­спек­ти­вист­кой спе­сью, схо­жей с той, что лежа­ла в осно­ве пто­ле­ме­ев­ской кон­цеп­ции все­лен­ной, где отсут­ствие инфор­ма­ции при­во­дит к пред­по­ло­же­нию о «тож­де­стве по умол­ча­нию». Логи­ка и мате­ма­ти­ка кажут­ся «недвиж­ным осно­ва­ни­ем» когни­тив­ной дея­тель­но­сти, а не иссле­до­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­ных воз­мож­но­стей моз­га, кото­рый рас­по­ло­жен слиш­ком близ­ко и устро­ен слиш­ком слож­но, что­бы познать его как сле­ду­ет, они кажут­ся лишён­ны­ми точ­ки зре­ния из окру­жа­ю­щей сре­ды²⁹.

В отсут­ствие какой-либо отчёт­ли­вой демон­стра­ции «семан­ти­че­ской уни­каль­но­сти», вари­ант «опи­са­ния инфор­ма­ци­он­ной редук­ции», кото­рый при­во­дит­ся здесь, про­сто необ­хо­ди­мо вос­при­ни­мать все­рьёз. Как, по-види­мо­му, пока­зы­ва­ют все тупи­ко­вые марш­ру­ты, про­ло­жен­ные зом­би и болот­ным чело­ве­ком, про­бле­ма заклю­ча­ет­ся не в опи­са­нии того, что мы дела­ем, а в том, как имен­но мы дума­ем, что мы это дела­ем³⁰. Нам про­сто нет нуж­ды в зна­че­нии, что­бы опи­сы­вать своё пове­де­ние, нам нуж­но лишь явное пони­ма­ние наше­го пове­де­ния. ТСМ пред­ла­га­ет точ­ку зре­ния из окру­жа­ю­щей сре­ды пре­дель­но­го вида. Она опи­сы­ва­ет кар­ти­ну, в кото­рой всё про­ис­хо­дит «из» [from], и совер­шен­но ниче­го не про­ис­хо­дит «от» [of] или «око­ло» [about], в кото­рой инфор­ма­ция про­сто раз­ле­та­ет­ся в соот­вет­ствии с зако­на­ми при­ро­ды. Посколь­ку всё кон­крет­но, функ­ции, кото­рые мы закреп­ля­ем за «абстрак­ци­я­ми», выпол­ня­ют­ся инфор­ма­ци­он­ны­ми при­спо­соб­ле­ни­я­ми, обла­да­ю­щи­ми упо­ря­до­чен­ны­ми сфе­ра­ми при­ме­не­ния, воз­мож­но, вер­си­я­ми век­тор­ных транс­фор­ма­ций вычис­ли­тель­ных стра­те­гий, кото­рые мы уже исполь­зу­ем. Так полу­чи­лось, что в нашем моз­ге есть инфор­ма­ция, кото­рая систе­ма­ти­че­ски свя­за­на с инфор­ма­ци­ей из окру­жа­ю­щей нас сре­ды в силу вза­и­мо­дей­ствий с окру­жа­ю­щей сре­дой в про­шлом. ТСМ утвер­жда­ет, что все «когни­тив­ные» отно­ше­ния явля­ют­ся пре­дель­но кау­заль­ны­ми, пре­дель­но диа­хро­ни­че­ски­ми. Эти пат­тер­ны не более «истин­ны» по отно­ше­нию к миру, чем наш геном по отно­ше­нию к бел­ко­вой мат­ри­це наше­го тела. Мозг – это вирус, био­про­грам­ма, взла­мы­ва­ю­щая своё орга­ни­че­ское окру­же­ние. Он либо надёж­но выпол­ня­ет опре­де­лён­ные про­цес­сы, име­ю­щие гомео­ста­ти­че­ские послед­ствия, либо нет.

Тот факт, что нам «кажет­ся, что это не так», про­сто гово­рит о том, что на рекур­сив­ную доступ­ность нало­же­ны жёст­кие огра­ни­че­ния, кото­рых нам сле­ду­ет ожи­дать на осно­ва­нии всех пере­чис­лен­ных выше при­чин. ТСМ утвер­жда­ет, что истин­ность и струк­ту­ры умо­за­клю­че­ния, кото­рые её сохра­ня­ют, явля­ют­ся арте­фак­та­ми инкап­су­ля­ции, орто­го­наль­ной ком­прес­си­он­ной эври­сти­ки. Мозг, поми­мо все­го про­че­го, явля­ет­ся маши­ной по извле­че­нию инфор­ма­ции из окру­жа­ю­щей сре­ды. Глу­бин­ная кау­заль­ная исто­рия извле­че­ния, то, что на самом деле управ­ля­ет нашим отно­ше­ни­ем к миру, теря­ет­ся, оста­ёт­ся толь­ко инфор­ма­ция о том, что эта инфор­ма­ция «каким-то обра­зом» явля­ет­ся инфор­ма­ци­ей из окру­жа­ю­щей среды.

Посколь­ку диа­хро­ни­че­ская при­ро­да наше­го отно­ше­ния к окру­жа­ю­щей сре­де доступ­на толь­ко в рам­ках опы­та, мар­ги­наль­ное вре­мен­ное тож­де­ство («сей­час») ста­но­вит­ся оче­вид­ной рам­кой, нашей рам­кой. Созна­ние, каким оно воз­ни­ка­ет, запус­ка­ет­ся посред­ством тож­де­ства. Выска­зы­ва­е­мость ста­но­вит­ся амби­ва­лент­ной по отно­ше­нию ко вре­ме­ни, орео­лом, при­над­ле­жа­щим всем вещам во вся­кое вре­мя. Язык (то немно­гое, что из него мы пере­жи­ва­ем в каче­стве опы­та) ста­но­вит­ся чем-то, по-види­мо­му обла­да­ю­щим парал­лель­ны­ми син­хрон­ны­ми отно­ше­ни­я­ми со всем. «Мыс­ли» ста­но­вят­ся веща­ми не совсем от мира сего, веща­ми, свя­зан­ны­ми с соот­вет­ству­ю­щим им окру­же­ни­ем не через кау­заль­ную исто­рию, а логи­че­ски, в силу соот­вет­ству­ю­щих «зна­че­ний».

И вот мир, пред­по­ло­жи­тель­но очи­щен­ный от при­зра­ков, ока­зы­ва­ет­ся полон при­ви­де­ний (и в дан­ном слу­чае они дру­же­люб­ны к фило­со­фам) дру­го­го харак­те­ра. С этой точ­ки зре­ния, то, что мы пере­жи­ва­ем в опы­те как фор­маль­ную семан­ти­ку, пред­став­ля­ет собой ткань усе­че­ний, оску­де­ний и пре­ры­ва­ний, и все они ста­но­вят­ся неви­ди­мы­ми в силу доста­точ­но­сти, неиз­беж­но­го фак­та того, что РС не рас­по­ла­га­ет какой-либо исчер­пы­ва­ю­щей инфор­ма­ци­ей о соб­ствен­ной нехват­ке инфор­ма­ции. Ней­ро­се­лек­тив­ные исто­рии обрат­ной свя­зи сли­ва­ют­ся в почти лишён­ное харак­тер­ных черт заме­ша­тель­ство «истин­но­сти». Диа­хро­ни­че­ские кау­заль­ные хит­ро­спле­те­ния пат­тер­нов ней­рон­но­го вза­и­мо­дей­ствия сплю­щи­ва­ют­ся в запус­ка­е­мые инфе­рен­ци­аль­ные кари­ка­ту­ры. РС qua нечто откры­тое посред­ни­ча­ет с этой инфор­ма­ци­ей раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми, кото­рые ещё пред­сто­ит опре­де­лить, в то вре­мя как РС qua нечто закры­тое посред­ни­ча­ет в пред­по­ло­же­нии о том, что она явля­ет­ся отнюдь не посред­ни­ком, а ини­ци­а­то­ром [the author]. Её систе­ма­ти­че­ская связь с дей­стви­тель­ны­ми про­цес­са­ми когни­тив­ной дея­тель­но­сти гаран­ти­ру­ет, что это само­мне­ние будет воз­на­граж­де­но на прак­ти­ке. Таким обра­зом, мы ока­зы­ва­ем­ся в ситу­а­ции, когда защи­ща­ем инту­и­цию, кото­рая насквозь иллю­зор­на, и посту­ли­ру­ем «спе­ци­аль­ные онто­ло­гии» или «уров­ни опи­са­ния», что­бы раци­о­на­ли­зи­ро­вать доста­точ­ность того, что с точ­ки зре­ния ТСМ, оче­вид­но, явля­ет­ся инфор­ма­ци­он­ным фантомом.

С точ­ки зре­ния из окру­жа­ю­щей сре­ды, какое утвер­жде­ние будет более необыч­ным? Что умо­за­клю­че­ния каким-то обра­зом выра­жа­ют нечто сверхъ­есте­ствен­ное? Или что «умо­за­клю­че­ния» – это усе­чён­ное, обед­нён­ное выра­же­ние осо­бых видов ней­рон­ных пат­тер­нов в созна­нии? Я пони­маю, насколь­ко ради­каль­но, воз­мож­но, даже безум­но³¹ это зву­чит! Но если учесть факт инфор­ма­ци­он­ной асим­мет­рии, веро­ят­ность инкап­су­ля­ции и воз­мож­ность мето­ни­мик­рии, то как может быть ина­че? Воз­мож­но, нам сле­ду­ет рас­смат­ри­вать мате­ма­ти­ку и логи­ку в их нынеш­нем пони­ма­нии как послед­ние басти­о­ны души, как послед­нюю фан­та­зию, кото­рую долж­ны сверг­нуть есте­ствен­ные науки.

Это воз­вра­ща­ет нас к ради­каль­ным став­кам Про­бле­мы Пози­ци­о­ни­ро­ва­ния и к вопро­су о том, насколь­ко мы можем дове­рять созна­нию в том, что каса­ет­ся пости­же­ния само­го созна­ния. Несмот­ря на то, что нау­ка актив­но сни­жа­ет план­ку это­го дове­рия, очень мно­гие (вклю­чая меня) не выно­сят пер­спек­ти­вы пол­но­стью от него отка­зать­ся. Мате­ма­ти­ки зани­ма­ют­ся мате­ма­ти­кой: что может быть более оче­вид­ным? ТСМ не столь­ко оспа­ри­ва­ет это, сколь­ко наста­и­ва­ет на про­ве­де­нии раз­ли­чия меж­ду тем, чем мате­ма­ти­ки зани­ма­ют­ся на самом деле, и тем, что они созна­ют в каче­стве того, чем они зани­ма­ют­ся. Ска­зать, что то, чем мате­ма­ти­ки, как они дума­ют, зани­ма­ют­ся, «исчер­пы­ва­ет» или «схва­ты­ва­ет суть» (или, если на то пошло, «дико иска­жа­ют») то, чем они зани­ма­ют­ся на самом деле, зна­чит отве­тить на Про­бле­му Пози­ци­о­ни­ро­ва­ния³². То, насколь­ко мы дове­ря­ем созна­нию в том, что каса­ет­ся пости­же­ния само­го созна­ния, зави­сит от того, как систе­мы, ответ­ствен­ные за созна­ние, пози­ци­о­ни­ру­ют­ся в рам­ках инфор­ма­ци­он­ной эко­но­мии полу­ша­рий голов­но­го моз­га³³.

Суть мож­но све­сти к един­ствен­но­му (и, как мне кажет­ся, весь­ма раз­ру­ши­тель­но­му) вопро­су, кото­рый я назо­ву «когни­тив­ным запро­сом про­сто так» (КЗПТ):

Когни­тив­ный запрос про­сто так: Учи­ты­вая, что созна­тель­ная когни­тив­ная дея­тель­ность на пра­вах эмпи­ри­че­ско­го фак­та име­ет доступ лишь к неболь­шой части когни­тив­ной актив­но­сти полу­ша­рий голов­но­го моз­га, отку­да нам знать, что она обес­пе­чи­ва­ет инфор­ма­цию, необ­хо­ди­мую для точ­ных утвер­жде­ний вто­ро­го поряд­ка о чело­ве­че­ской когни­тив­ной деятельности?

Если пораз­мыс­лить то на этот вопрос очень труд­но отве­тить. Вы не може­те апел­ли­ро­вать к доста­точ­но­сти опы­та, не укло­ня­ясь от сути дела. Более того, вы не може­те апел­ли­ро­вать к доста­точ­но­сти прак­ти­ки точ­но так же, пото­му что будет доста­точ­но того, что одна ваша части­ца систе­ма­ти­че­ски свя­за­на с когни­тив­ной дея­тель­но­стью моз­га, что­бы создать досто­вер­ную види­мость доста­точ­но­сти (про­бле­ма мето­ни­мик­рии). Тем вре­ме­нем, тезис Чёр­ча-Тью­рин­га, по-види­мо­му, бло­ки­ру­ет любые пре­тен­зии на вычис­ли­тель­ную уникальность.

Я назы­ваю его когни­тив­ным запро­сом про­сто так из-за того, что он вынуж­да­ет фило­со­фов-нооцен­три­ков занять явную эмпи­ри­че­скую пози­цию. Что­бы они име­ли воз­мож­ность про­дви­гать свои кон­цеп­ции вто­ро­го поряд­ка, инкап­су­ля­ция долж­на быть «про­сто так», то есть обес­пе­чи­вать доступ к бла­го­по­луч­ной инфор­ма­ции и тем самым пред­став­лять их кон­цеп­ции, будь то фено­ме­но­ло­ги­че­ские или транс­цен­ден­таль­ные, отнюдь не как «вол­шеб­ство». Они бук­валь­но дела­ют став­ку на доста­точ­ность, на то что нау­ки о моз­ге, несмот­ря на то, что они посто­ян­но под­ры­ва­ют эмпи­ри­че­скую доста­точ­ность во мно­гих аспек­тах, в бли­жай­шем или отда­лён­ном буду­щем нач­нут откры­вать бла­го­при­ят­ные для фило­со­фов исключения.

Как бы мне ни хоте­лось, что­бы такая став­ка в ито­ге ока­за­лась выиг­рыш­ной, боюсь, что шан­сы неве­ли­ки. Как толь­ко вы осо­зна­е­те, что наша инту­и­ция о созна­тель­ной когни­тив­ной доста­точ­но­сти не обя­за­на быть инди­ка­то­ром чего-либо, нооцен­три­че­ская став­ка ста­но­вит­ся чем-то вро­де став­ки на лузе­ра, осо­бен­но если при­нять во вни­ма­ние эво­лю­ци­он­ную кон­тиг­нент­ность («доста­точ­но удоб­но» – это всё, чего тре­бу­ет эво­лю­ция), струк­тур­ную слож­ность (здесь так мно­го все­го того, что может запу­тать) и инва­ри­ант­ность досту­па (то, что мы видим, – это всё, что у нас есть).

Ещё боль­ше затруд­не­ний вызы­ва­ет то, как ТСМ, по-види­мо­му, объ­яс­ня­ет нашу извеч­ную неспо­соб­ность раз­ре­шить спе­ку­ля­тив­ные спо­ры вто­ро­го поряд­ка отно­си­тель­но интен­ци­о­наль­ных фено­ме­нов: инкап­су­ля­ция оста­ви­ла нас с гораз­до мень­шим объ­ё­мом инфор­ма­ции, чем необ­хо­ди­мо для адек­ват­но­го тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния о том, чем мы на самом деле зани­ма­ем­ся. Про­ще гово­ря, чем боль­ше поте­ри и иска­же­ния, тем боль­ше труд­но­стей долж­но быть у РС при моде­ли­ро­ва­нии (или посред­ни­че­стве в моде­ли­ро­ва­нии, осу­ществ­ля­е­мом полу­ша­ри­я­ми голов­но­го моз­га) сво­их соб­ствен­ных функ­ций. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сам факт того, что семан­ти­ка вызы­ва­ет так мно­го фило­соф­ских спо­ров, наво­дит на мысль о метонимикрии…

Или, дру­ги­ми, сло­ва­ми, о Про­бле­ме Позиционирования.

Поче­му интен­ци­о­наль­ность так труд­но понять? Когда мы пере­ста­нем обви­нять наши поня­тия и нач­нём винить сами интен­ци­о­наль­ные фено­ме­ны? Через сто лет? Через тыся­чу? Поче­му связь меж­ду интен­ци­о­наль­ным и при­род­ным доса­жда­ет нам на каж­дом шагу? Неуже­ли тот факт, что кау­заль­ная ано­зо­гно­зия харак­те­ри­зу­ет всё, начи­ная воле­ни­ем и закан­чи­вая выска­зы­ва­е­мо­стью и абстрак­ци­ей, – это про­стое совпадение?

Неуже­ли сов­па­де­ние и то, что боль­шая часть созна­ния струк­тур­но соот­вет­ству­ет алго­рит­му фокуса?

То, что мы назы­ва­ем интен­ци­о­наль­но­стью, может быть про­дук­том глу­бин­ной струк­тур­ной неспо­соб­но­сти. Воз­мож­но, инте­гра­тив­ный Руби­кон, перед кото­рым эво­лю­ция поста­ви­ла наших пред­ков, вывел нас к глу­бо­ко обман­чи­во­му пони­ма­нию нас самих. Соглас­но ТСМ, мы и есть наш мозг в том смыс­ле, что мы не можем знать, что мы и есть наш мозг. Как след­ствие, мы ока­зы­ва­ем­ся навеч­но запер­ты по дру­гую сто­ро­ну от фокус­ни­ка, обре­чён­ные на то, что мож­но было бы назвать «иллю­зор­ной точ­кой зре­ния от пер­во­го лица», и, подоб­но мухам, рож­дён­ным в бутыл­ках, мы обре­че­ны путать ловуш­ку с тем, как обсто­ят дела на самом деле. Толь­ко мед­лен­ное и неуклон­ное накоп­ле­ние «заку­лис­ной инфор­ма­ции», предо­став­ля­е­мой нау­кой, поз­во­ли­ло нам если не допу­стить, то по мень­шей мере пред­ста­вить рас­смат­ри­ва­е­мую здесь воз­мож­ность: что созна­ние, каким мы его зна­ем, – это сво­е­го рода фокус, кото­рый мозг пока­зы­ва­ет само­му себе³⁴.

Ска­зать, что созна­ние как про­дукт или носи­тель инфор­ма­ции исся­ка­ет там, где исся­ка­ет инфор­ма­ция – зна­чит ска­зать баналь­ность. Ска­зать, что огра­ни­че­ния на доступ к инфор­ма­ции долж­ны нахо­дить какое-то выра­же­ние в созна­нии так­же будет баналь­но. Как мы уви­де­ли, насто­я­щие вопро­сы заклю­ча­ют­ся в сле­ду­ю­щем: Как имен­но оно исся­ка­ет? Где это про­ис­хо­дит? Как эти недо­стат­ки выра­жа­ют­ся в созна­нии? Пото­му что они почти навер­ня­ка это дела­ют. На самом деле, вопрос лишь в тяже­сти последствий.

Заключительный аккорд

Тео­рия сле­по­го моз­га о фено­ме­нах созна­ния может рас­смат­ри­вать­ся как «наи­худ­ший сце­на­рий». Не суще­ству­ет такой вещи, как «сей­час». Не суще­ству­ет такой вещи, как тож­де­ство лич­но­сти. Не суще­ству­ет такой вещи, как един­ство созна­ния. Всё это мож­но назвать «рекур­сив­ны­ми иллю­зи­я­ми досту­па», сво­е­го рода фоку­са­ми, кото­рые навя­зы­ва­ют­ся нам посред­ством инкапсуляции.

Про­бле­мы рекур­сив­ной доступ­но­сти так­же отрав­ля­ют наше созна­тель­ное вос­при­я­тие когни­тив­ной дея­тель­но­сти, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, учи­ты­вая эво­лю­ци­он­ную кон­тин­гент­ность, струк­тур­ную слож­ность и инва­ри­ант­ность досту­па. Инфор­ма­ция усе­ка­ет­ся, исто­ща­ет­ся и усколь­за­ет, остав­ляя то, что мож­но назвать лишь инфор­ма­ци­он­ной кари­ка­ту­рой, для кото­рой столь же харак­тер­ны низ­кое раз­ре­ше­ние и кау­заль­ная сле­по­та, как и в слу­чае с иллю­зи­ей «сей­час» и един­ства созна­ния. Нор­ма­тив­ность, выска­зы­ва­е­мость, рефе­рен­ция, зна­че­ние, уни­вер­саль­ность, абстрак­ция, внут­рен­няя реля­ци­он­ность: всё это несёт на себе при­зна­ки раз­лич­ных рекур­сив­ных огра­ни­че­ний инте­гра­ции инфор­ма­ции. Доста­точ­ность гаран­ти­ру­ет, что созна­тель­ная когни­тив­ная дея­тель­ность будет пред­став­лять­ся такой, что­бы улав­ли­вать «доста­точ­но», а систе­ма­ти­че­ская зави­си­мость от скры­тых когни­тив­ных про­цес­сов гаран­ти­ру­ет, что наша прак­ти­ка будет созда­вать види­мость под­твер­жде­ния наше­го ощу­ще­ния доста­точ­но­сти. Слу­чаи нехват­ки инфор­ма­ции, к кото­рой мы име­ем доступ, воз­ни­ка­ют толь­ко тогда, когда мы пыта­ем­ся когни­тив­но обра­бо­тать созна­тель­ную когни­тив­ную дея­тель­ность, то есть когда мы начи­на­ем фило­соф­ство­вать³⁵.

Точ­ка зре­ния от пер­во­го лица – это иллю­зор­ный пузырь тож­де­ства в бур­ном казу­аль­ном пото­ке. Кажу­ще­е­ся «здесь», кажу­ще­е­ся «сей­час» и кажу­ща­я­ся направ­лен­ность – всё это в инте­ре­сах кау­заль­ной ано­зо­гно­зии. Мож­но было бы ска­зать, что инкап­су­ля­ция – это про­сто нату­ра­ли­за­ция точ­ки зре­ния. Эко­но­мии рекур­сив­ной инфор­ма­ции – это «откры­то-закры­тые систе­мы», откры­тые в том же смыс­ле, как и все при­род­ные систе­мы, и в то же вре­мя закры­тые в том, что каса­ет­ся рекур­сив­ной доступ­но­сти. Созна­ние в том виде, в каком оно воз­ни­ка­ет, пред­став­ля­ет собой струк­тур­ное выра­же­ние эмпи­ри­че­ских пре­де­лов этой доступ­но­сти – инфор­ма­ци­он­ных гори­зон­тов, кото­рые состав­ля­ют инкап­су­ля­цию. Инкап­су­ля­ция не толь­ко дела­ет воз­мож­ным систе­ма­ти­че­ское, нату­ра­ли­сти­че­ское про­чте­ние фило­соф­ских про­блем, каса­ю­щих­ся интен­ци­о­наль­но­сти, она так­же объ­яс­ня­ет, как есте­ствен­ная систе­ма обра­бот­ки инфор­ма­ции может быть пре­об­ра­зо­ва­на в иллю­зию точ­ки зре­ния от пер­во­го лица, – это как раз то, что сби­ва­ет нас с тол­ку в этот самый момент.

Если вы похо­жи на меня, то этот тезис вызы­ва­ет у вас глу­бо­кое отвра­ще­ние. ТСМ рису­ет кар­ти­ну, кото­рая пол­но­стью про­ти­во­ре­чит нашим инту­и­ци­ям, образ кари­ка­тур­но­го созна­ния, кото­рый кажет­ся таким глу­бо­ким и широ­ким про­сто из-за отсут­ствия какой-либо инфор­ма­ции с дру­гой сто­ро­ны; и тем не менее это кар­ти­на, кото­рую мы всё же мог­ли бы ожи­дать, учи­ты­вая РС и её бес­чис­лен­ные струк­тур­ные и эво­лю­ци­он­ные недо­стат­ки. Некая про­пасть долж­на про­ле­гать меж­ду созна­ни­ем как тем, чем мы обла­да­ем, и созна­ни­ем как тем, что мы пере­жи­ва­ем в опы­те. Учи­ты­вая безум­ную слож­ность чело­ве­че­ско­го моз­га и эво­лю­ци­он­ную моло­дость чело­ве­че­ско­го созна­ния, было бы в выс­шей сте­пе­ни пора­зи­тель­но, если бы это не было так или ина­че глу­бо­ко обман­чи­вым пред­став­ле­ни­ем. Меж­ду тем, доста­точ­ность и систе­ма­ти­че­ская зави­си­мость пред­по­ла­га­ют, что мы долж­ны быть прак­ти­че­ски сле­пы к недо­стат­кам, накла­ды­ва­е­мым инкапсуляцией.

Сле­ду­ет ли пред­по­ла­гать, что нам про­сто повез­ло? Что созна­тель­ная когни­тив­ная дея­тель­ность про­ис­хо­дит «про­сто так»? Что все тыся­че­лет­ние загад­ки и бес­ко­неч­ные раз­но­гла­сия и труд­но­сти, свя­зан­ные с интен­ци­о­наль­но­стью, – это про­сто вопрос «пра­виль­ной настрой­ки понятий»?

Ответ ТСМ: нет. Мы в бук­валь­ном смыс­ле не обла­да­ем тем созна­ни­ем, кото­рым, как мы дума­ем, мы обла­да­ем. «Пре­крас­ная мно­го­го­ло­сая фуга чело­ве­че­ско­го разу­ма» (Хофштад­тер, 2001, с. 675) мог­ла бы ока­зать­ся послед­ней из вели­ких фан­та­зий древ­но­сти. Учи­ты­вая её объ­яс­ни­тель­ные воз­мож­но­сти³⁶, ино­гда я опа­са­юсь, что то, что мы назы­ва­ем «созна­ни­ем», может вовсе не суще­ство­вать, что мы «про­сто пред­став­ля­ем собой» инте­гра­тив­ный инфор­ма­ци­он­ный про­цесс опре­де­лён­но­го рода, кото­рый не обла­да­ет ни одной из тех харак­те­ри­стик, кото­рые мы инту­и­тив­но себе при­пи­сы­ва­ем. Пред­ставь­те, что вся ваша жизнь – не более чем ряд иска­же­ний и иллю­зий, сопро­вож­да­ю­щих рекур­сив­ный трюк в моз­ге како­го-то орга­низ­ма. Уже более деся­ти лет я раз­мыш­ляю о «моз­го­вой сле­по­те», стра­шась её, и даже нена­ви­дя. Отго­лос­ки это­го встре­ча­ют­ся в каж­дом напи­сан­ном мной романе³⁷. И я до сих пор не могу заста­вить себя в это поверить.

Я знаю, что мне не хва­та­ет сил отмах­нуть­ся от этой идеи. Рань­ше я вос­при­ни­мал её как сво­е­го рода нефор­маль­ную reductio, пози­цию, кото­рая дис­ква­ли­ци­фи­ру­ет­ся явной абсурд­но­стью сле­ду­ю­щих из неё выво­дов. Но иссле­до­ва­ние нико­гда не явля­ет­ся «спа­са­тель­ной опе­ра­ци­ей». Мы здесь не для того, что­бы что-то спа­сать. Учи­ты­вая то, что мы зна­ем о мири­а­дах предубеж­де­ний, кото­рые вли­я­ют на наши рас­суж­де­ния (Sperber & Mercier, 2011; Kahneman, 2011), начи­нать с апо­ло­ге­ти­че­ской уста­нов­ки в вопро­сах, столь чре­ва­тых дву­смыс­лен­но­стью и слож­но­стью, зна­чит про­сто напра­ши­вать­ся на то, что­бы поз­во­лить себе быть обма­ну­тым. Поче­му созна­ние долж­но быть более снис­хо­ди­тель­но к нашим предубеж­де­ни­ям, чем, ска­жем, кван­то­вая физи­ка? Воз­мож­но, чем бли­же мы к пони­ма­нию самих себя, тем боль­ше нам сле­ду­ет ожи­дать, что наш «здра­вый смысл» будет дискредитирован.

Ана­ло­гич­ным обра­зом обви­не­ние в пер­фор­ма­тив­ном про­ти­во­ре­чии может быть толь­ко укло­не­ни­ем от сути дела. ТСМ не тре­бу­ет, что­бы доста­точ­ность созна­тель­ной когни­тив­ной дея­тель­но­сти была утвер­жде­ни­ем о её недо­ста­точ­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, мы мог­ли бы ока­зать­ся в таком затруд­ни­тель­ном поло­же­нии в силу вполне прав­до­по­доб­ной эмпи­ри­че­ской веро­ят­но­сти. Воз­мож­но не толь­ко то, что эво­лю­ция наде­ли­ла нас локаль­ной точ­кой зре­ния, напо­ми­на­ю­щей двер­ной гла­зок, у нас есть все осно­ва­ния счи­тать, что это воз­мож­но. В дей­стви­тель­но­сти, учи­ты­вая инфор­ма­ци­он­ные огра­ни­че­ния, кото­рые пред­по­ла­га­ет ТСМ, мож­но было бы утвер­ждать, что любое разум­ное био­ло­ги­че­ское созна­ние ока­жет­ся в схо­жем когни­тив­ном затруд­не­нии, что вне­зем­ные ино­пла­не­тяне, по сути, будут иметь свои соб­ствен­ные вер­сии наших фило­соф­ских проблем.

Что ещё хуже, ТСМ, по-види­мо­му, согла­су­ет­ся по край­ней мере с дву­мя пес­си­ми­сти­че­ски­ми выво­да­ми, кото­рые часто встре­ча­ют­ся в исто­рии нау­ки. Если рас­смат­ри­вать раз­ви­тие нау­ки в тер­ми­нах того, что Сел­ларс назвал «посте­пен­ным обез­ли­чи­ва­ни­ем изна­чаль­но­го обра­за» (Sellars, 1962), мед­лен­ным выма­ры­ва­ни­ем интен­ци­о­наль­но­сти из мира при­ро­ды, то, воз­мож­но, нам сле­ду­ет ожи­дать, что она будет изгна­на и из наше­го малень­ко­го ней­рон­но­го угол­ка при­род­но­го мира. Опять же, эво­лю­ция тре­бу­ет толь­ко того, что­бы наше пове­де­ние было эффек­тив­ным, а не того, что мы были посвя­ще­ны в его под­лин­ные сек­ре­ты или, если на то пошло, в какие-либо дру­гие секреты.

И это гово­рит о вто­ром уни­зи­тель­ном выво­де, кото­рый мож­но сде­лать из исто­рии нау­ки: что чело­век во всех смыс­лах соот­вет­ству­ет при­род­но­му. Сно­ва и сно­ва науч­ный «взгляд из ниот­ку­да» лиша­ет нас само­на­де­ян­ных фан­та­зий с точ­ки зре­ния от пер­во­го лица, демон­стри­руя, преж­де все­го, что мы в срав­не­нии со все­лен­ной пред­став­ля­ем собой пери­фе­рий­ное пят­ныш­ко, а никак не смыс­ло­об­ра­зу­ю­щий центр, все­го лишь ещё одну веточ­ку на дре­ве жиз­ни, а никак не вопло­ща­ем собой образ садов­ни­ка. От пер­во­го было отно­си­тель­но лег­ко отка­зать­ся, учи­ты­вая, что не все «цен­тры» долж­ны быть про­стран­ствен­ны­ми. Со вто­рым сми­рить­ся было слож­нее, но каза­лось, что всё в поряд­ке, если мы остав­ля­ем садо­вые инстру­мен­ты за собой…

ТСМ утвер­жда­ет, что нет ника­ких исклю­че­ний, что в неко­то­ром стран­ном смыс­ле, мы столь же несу­ще­ствен­ны по отно­ше­нию к тому, что мы есть, как и по отно­ше­нию к осталь­ной при­ро­де. Учи­ты­вая, что РС инфор­ма­ци­он­но лока­ли­зо­ва­на, поче­му мы долж­ны рас­смат­ри­вать созна­ние как «точ­ку зре­ния на мир», а не как точ­ку зре­ния на точ­ку зре­ния на мир? Она рекон­тек­сту­а­ли­зи­ру­ет нас в отно­ше­нии инфор­ма­ци­он­но­го кос­мо­са наше­го моз­га так же, как аст­ро­фи­зи­ка рекон­тек­сту­а­ли­зи­ро­ва­ла нас в отно­ше­нии все­лен­ной или как эво­лю­ция рекон­тек­сту­а­ли­зи­ро­ва­ла нас в отно­ше­нии жиз­ни. И более того, она дела­ет это таким обра­зом, что объ­яс­ня­ет, поче­му мы вооб­ще изна­чаль­но оши­ба­лись во всём этом.

ТСМ пред­ла­га­ет про­стой, тео­ре­ти­че­ски под­креп­лён­ный спо­соб раз­га­дать загад­ку точ­ки зре­ния от пер­во­го лица, хотя и дела­ет это ценой воз­мож­но­сти дать ей разъ­яс­не­ние³⁸. Одна толь­ко её про­сто­та побуж­да­ет рас­смот­реть её все­рьёз. ТСМ раз­во­ра­чи­ва­ет вопрос о созна­нии так же, как Эйн­штейн раз­вер­нул вопрос о гра­ви­та­ции. Если Нью­тон рас­смат­ри­вал гра­ви­та­цию как дис­крет­ную силу, дей­ству­ю­щую на объ­ек­ты в тер­ми­нах цен­тро­беж­ных соот­но­ше­ний (то есть рас­смат­ри­вал её как дости­же­ние), то Эйн­штейн пре­вра­тил гра­ви­та­цию в свой­ство про­стран­ства-вре­ме­ни, в выра­же­ние струк­ту­ры. ТСМ осу­ществ­ля­ет ана­ло­гич­ное сме­ще­ние осей коор­ди­нат. Если фило­соф­ская тра­ди­ция рас­смат­ри­ва­ет един­ство как, ска­жем, дости­же­ние неко­е­го дис­крет­но­го ней­рон­но­го ком­плек­са, то ТСМ пре­вра­ща­ет его в вво­дя­щее в заблуж­де­ние струк­тур­ное выра­же­ние того, что пред­став­ля­ет собой созна­ние, то есть, гово­ря по-про­сто­му, выра­же­ние рекур­сив­ной инте­гра­ции ней­рон­ной инфор­ма­ции. Поче­му созна­ние еди­но? Пото­му что оно слиш­ком бед­но инфор­ма­ци­ей, что­бы быть иным.

Пред­ставь­те, что каж­дое из этих слов – это напёр­сток, гудя­щий мил­ли­ар­дом ней­рон­ных вза­и­мо­дей­ствий. Сопро­тив­ляй­тесь инту­и­ции о доста­точ­но­сти и соот­вет­ству­ю­ще­му допу­ще­нию, что созна­тель­ное вос­при­я­тие и мыш­ле­ние состав­ля­ют некую функ­ци­о­наль­но авто­ном­ную систе­му. Толь­ко наша когни­тив­ная актив­ность в том виде, в каком мы её осо­зна­ём, тре­бу­ет тако­го удач­ли­во­го поло­же­ния дел, поэто­му отбрось­те это допу­ще­ние как воз­мож­ный источ­ник заблуж­де­ния. Отка­жи­тесь от норм. Отка­жи­тесь от репре­зен­та­ций – всех этих раз­дроб­лён­ных кон­цеп­ту­аль­ных отпрыс­ков интен­ци­о­наль­но­сти. Поду­май­те о моз­ге про­сто как о ещё одной при­род­ной систе­ме обра­бот­ки инфор­ма­ции, спо­соб­ной сдер­жи­вать и изме­нять свои рутин­ные про­це­ду­ры с помо­щью некой рекур­сив­но инте­гра­тив­ной систе­мы. В этом све­те, все обсуж­да­е­мые здесь идеи, воз­мож­но, не так уж безумны.

Воз­мож­но, ТСМ дела­ет шаг в вер­ном направ­ле­нии, несмот­ря на её ради­каль­ный реви­зи­о­низм. Воз­мож­но, при­шло вре­мя в оче­ред­ной раз при­знать, что мы мень­ше, чем пред­по­ла­га­ли, что мы зна­ем мень­ше, чем наде­я­лись, и что мы напу­га­ны боль­ше, чем хоте­ли бы при­зна­вать. «При­ро­да, – как гла­сят зна­ме­ни­тые сло­ва Нью­то­на, – про­ста» (Нью­тон, 1989, с. 502), даже если мы от это­го в ужасе.

Источ­ни­ки

Авре­лий Авгу­стин (1991) Испо­ведь. Москва: Изда­тель­ство «Ренес­санс».

Ари­сто­тель (1981) Физи­ка. Сочи­не­ния. В 4‑х т. Т. 3. Москва: Мысль, 57–262.

Бэк­кер, Р. С. (2009) Ней­ро­пат. Москва: Эксмо.

Бэкон, Ф. (1972) Опы­ты, или Настав­ле­ния нрав­ствен­ные и поли­ти­че­ские. Сочи­не­ния в двух томах. Т. 2. Москва: Мысль, 348–486.

Гус­серль, Э. (1994) Фено­ме­но­ло­гия внут­рен­не­го созна­ния вре­ме­ни. Собра­ние сочи­не­ний. Том 1. Москва: Изда­тель­ство «Гно­зис».

Декарт, Р. (1994) Раз­мыш­ле­ния о пер­вой фило­со­фии… Сочи­не­ния в 2 т. Т. 2. Москва: Мысль, 3–72.

Ден­нет, Д. (2017) Слад­кие грё­зы. Чем фило­со­фия меша­ет нау­ке о созна­нии. Москва: URSS.

Кант, И. (2006) Кри­ти­ка чисто­го разу­ма: в 2 ч. Ч. 1. Сочи­не­ния на немец­ком и рус­ском язы­ках. Т. 2. Москва: Наука.

Мак­таг­гарт, Дж. Э. (2019). Нере­аль­ность вре­ме­ни. Vox. Фило­соф­ский жур­нал 26, 115–140.

Ниц­ше, Ф. (2012) К Гене­а­ло­гии мора­ли. Пол­ное собра­ние сочи­не­ний. Т. 5. Москва: Изда­тель­ство «Куль­тур­ная Рево­лю­ция», 229–381.

Ниц­ше, Ф. (2009) Ecce homo. Пол­ное собра­ние сочи­не­ний. Т. 6. Москва: «Куль­тур­ная рево­лю­ция», 185–284.

Нью­тон, И. (1989) Мате­ма­ти­че­ские нача­ла нату­раль­ной фило­со­фии. Москва: Наука.

Пла­тон (1994) Госу­дар­ство. Собра­ние сочи­не­ний в 4 т. Т. 3. Москва: Мысль, 79–420.

Хай­дег­гер, М. (1997) Бытие и вре­мя. Москва: Ad Marginem.

Хофштад­тер, Д. Р. (2001). Гёдель, Эшер, Бах: эта бес­ко­неч­ная гир­лян­да. Сама­ра: Изда­тель­ский Дом «Бахрах‑М».

Юм, Д. (1996) Трак­тат о чело­ве­че­ской при­ро­де. Сочи­не­ния в 2 т. Т. I. Москва: Мысль.

Blackmore, S. (2006) Conversations on Consciousness: What the Best Minds Think about the Brain, Free Will, and What it Means to be Human. New York: Oxford University Press.

Burton, R. A. (2008) On Being Certain: Believing You Are Right Even When You’re Not. New York: St. Martin’s Press.

Celesia, G. G. and Brigell, M. G. (2005) Cortical Blindness and Visual Anosognosia. Handbook of Clinical Neurophysiology 5, 429–440.

Chaitin, G. J. (2006) Meta Math! The Quest for Omega. New York: Vintage Books.

Churchland, P. M. (1989). A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science. Cambridge: MIT Press.

Churchland, P. S. and Ramachandran, V. S. (1993) Filling In: Why Dennett is Wrong, Dennett and His Critics: Demystifying Mind. Cambridge: Blackwell.

Clark, A. (2013) Whatever Next? Predictive Brains, Situated Agents, and the Future of Cognitive Science. Behavioral and Brain Sciences 36, 181–204.

Dennett, D. (1987) The Intentional Stance. Cambridge: The MIT Press.

Dennett, D. (1991) Consciousness Explained. Boston: Little, Brown, and Company.

Drescher, G. L. (2006) Good and Real: Demystifying Paradoxes from Ethics to Physics. Cambridge: The MIT Press.

Edelman, G. (2005) Wider than the Sky: The Phenomenal Gift of Consciousness. New Haven: Yale University Press.

Floridi, L. (2011) The Philosophy of Information. Oxford: Oxford University Press.

Greenemeier, L. (2009) Computers have a lot to learn from the human brain, engineers say. URL: <http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=computers-have-a-lot-to-learn-from-2009–03-10> [Accessed 30 December 2011].

Hintikka, J. (1973) Logic, Language Games and Information: Kantian Themes in the Philosophy of Logic. Oxford: Clarendon Press.

Jackson, F. (1982) Epiphenomenal qualia. Philosophical Quarterly 32, 27–36.

James, W. (2007) The Principles of Psychology, Vol. 1. New York: Cosimo.

Kahneman, D. (2011) Thinking, Fast and Slow. Toronto: Doubleday Canada.

Lewis, D. (1986) On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell.

Marcus, G. (2008) Kluge: The Haphazard Construction of the Human Mind. Boston: Houghton Mifflin Company.

Marois, R. and Ivanoff, J. (2006) Capacity Limits in Information Processing in the Brain. Trends in Cognitive Sciences 9, 296–305.

McLeod, P. (1987) Reaction Time and High-Speed Ball Games. Perception 16, 49–59.

Mercier, H. and Sperber, D. (2011) Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory. Behavioral and Brain Sciences 34, 57–111.

Metzinger, T. (2003) Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge: The MIT Press.

National Academy of Engineering, (2011) Reverse Engineer the Brain. URL: <http://www.engineeringchallenges.org/cms/8996/9109.aspx> [Accessed 30 December 2011].

Norretranders, T. (1999) The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size. New York: Penguin.

Pöppel, E. (2009) Pre-semantically Defined Temporal Windows for Cognitive Processing. Philosophical Transactions of the Royal Society 364, 1887–1896.

Prigatano, G.  P. (ed.) (2010) The Study of Anosognosia. New York: Oxford University Press.

Pylyshyn, Z. (1999) Is Vision Continuous with Cognition? The Case for Cognitive Impenetrability of Visual Perception. Behavioral and Brain Sciences 22, 341–423.

Schwitzgebel, E. (2012) The Crazyist Metaphysics of Mind. URL: <http://www.faculty.ucr.edu/~eschwitz/SchwitzPapers/CrazyMind-120229.pdf> [Accessed 15 March 2012].

Sellars, W. (1962) Philosophy and the Scientific Image of Man. Colodny, R. (ed.) (1962) Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 35–78.

Tononi, G. (2012) The Integrated Information Theory of Consciousness: An Updated Account. URL: < http://www.architalbiol.org/aib/article/view/1388/pdf_1> [Accessed 21 March 2012].

Topolinski, S. and Reber, R. (2010) Gaining Insight into the ‘Aha’ Experience. Current Directions in Psychological Science 19, 402–405.

Wackerman, J. (2007) Inner and Outer Horizons of Time Experience. The Spanish Journal of Psychology 10, 20–32.

Wegner, D. (2002) The Illusion of Conscious Will. Cambridge: The MIT Press.

1. Диф­фе­рен­ци­а­ция и инте­гра­ция, кото­рые явля­ют­ся настоль­ко фун­да­мен­таль­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми созна­тель­но­го пони­ма­ния, тре­бу­ют нали­чия неко­то­рой систе­мы, име­ю­щей доступ к мно­же­ствен­ным источ­ни­кам инфор­ма­ции, чер­па­е­мой из осталь­но­го моз­га. В насто­я­щее вре­мя это допу­ще­ние моти­ви­ру­ет боль­шую часть рабо­ты в обла­сти иссле­до­ва­ния созна­ния, вклю­чая Тео­рию инфор­ма­ци­он­ной инте­гра­ции созна­ния [Information Integration Theory of Consciousness] Тоно­ни (Tononi 2012) и Гипо­те­зу дина­ми­че­ско­го ядра [Dynamic Core Hypothesis] Эдель­ма­на (Edelman 2005). Под­ход на осно­ве поня­тия РС, пред­ла­га­е­мый мной, пред­став­ля­ет собой иде­а­ли­за­цию, кото­рая при­зва­на выявить струк­тур­ные послед­ствия, кото­рые могут быть харак­тер­ны для любой подоб­ной систе­мы. ↵
2. В этом отно­ше­нии Тео­рия Сле­по­го Моз­га, поми­мо рекур­сив­ной инте­гра­ции, похо­же, так­же пред­по­ла­га­ет кол­лапс вос­при­я­тия и когни­тив­ной дея­тель­но­сти в том или ином виде, как, напри­мер, в Пред­ска­за­тель­ной моде­ли обра­бот­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной на дей­ствие [Action-Oriented Predictive Processing Model] за автор­ством Энди Клар­ка (2012). ↵
3. Разу­ме­ет­ся, обще­из­вест­но, что «инфор­ма­ция» – это рас­плыв­ча­тое поня­тие. Вме­сто того что­бы делать вид, что я могу пред­ло­жить некое одно­знач­ное его пони­ма­ние, я буду про­сто исполь­зо­вать этот тер­мин в гру­бом смыс­ле «систе­ма­ти­че­ских рас­хож­де­ний», а поня­тие «обра­бот­ка» – как «систе­ма­ти­че­ские рас­хож­де­ния, при­во­дя­щие к систе­ма­ти­че­ским рас­хож­де­ни­ям». Вопрос о семан­ти­ке этих систе­ма­ти­че­ских рас­хож­де­ний сле­ду­ет выне­сти за скоб­ки по при­чи­нам, кото­рые буду изло­же­ны ниже. Идея в том, что­бы про­сто выве­сти на чистую воду один кон­крет­ный тео­ре­ти­че­ский гештальт. ↵
4. Посколь­ку язык тре­бу­ет того, что­бы чело­ве­че­ский мозг обла­дал рекур­сив­ным досту­пом и спо­соб­но­стью к пере­во­ду соб­ствен­ной инфор­ма­ции в целях голо­со­вой пере­да­чи, и посколь­ку пре­де­лы опы­та так­же пред­став­ля­ют собой пре­де­лы того, о чём мож­но гово­рить, кажет­ся мало­ве­ро­ят­ным, что раз­ви­тие язы­ка не свя­за­но тем или иным обра­зом с раз­ви­ти­ем созна­ния. ↵
5. Как, по-види­мо­му, быва­ет у иску­шён­ных после­до­ва­те­лей меди­та­тив­ных прак­тик. ↵
6. Даже Пол Чёрчленд (Churchland, 1989) в кон­це кон­цов при­знал «эпи­сте­ми­че­ские досто­ин­ства» народ­ной пси­хо­ло­гии, при­мер­но таким же обра­зом, как это сде­лал Ден­нет. ТСМ, как мы уви­дим, при­дер­жи­ва­ет­ся совер­шен­но дру­го­го направ­ле­ния: рас­смат­ри­вая созна­тель­ную когни­тив­ную дея­тель­ность как нечто струк­тур­но откры­тое, но рефлек­сив­но закры­тое для когни­тив­ной дея­тель­но­сти полу­ша­рий, она пред­ла­га­ет любо­пыт­ную гипо­те­зу (и не более того), что «народ­ная пси­хо­ло­гия» или «интен­ци­о­наль­ная пози­ция», пони­ма­е­мая рефлек­сив­но (как нор­ма­тив­ная, интен­ци­о­наль­ная и т. д.), в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни пред­став­ля­ет собой арте­факт рефлек­сии, и, похо­же, наде­ле­на полез­но­стью толь­ко пото­му, что надёж­ным обра­зом сопря­же­на с недо­ступ­ны­ми когни­тив­ны­ми про­цес­са­ми, о кото­рых, в свою оче­редь, уже мож­но ска­зать, что они весь­ма эффек­тив­ны. Дру­ги­ми сло­ва­ми, воз­ни­ка­ет воз­мож­ность того, что убеж­де­ние как созна­тель­ное выпол­ня­е­мое дей­ствие совер­шен­но отли­ча­ет­ся от убеж­де­ния как само­со­зна­тель­но­го опи­са­ния, кото­рое вполне может быть под­вер­же­но тому, что мож­но назвать «мета­ре­кур­сив­ной нехват­кой», сво­е­го рода эффек­том «под­гля­ды­ва­ния сквозь двер­ной гла­зок двер­но­го глаз­ка». ↵
7. Мож­но ска­зать, что «пози­ци­он­ная пере­оцен­ка» опы­та и созна­тель­ной когни­тив­ной дея­тель­но­сти в све­те пси­хо­ло­гии и ней­ро­на­у­ки уже нача­лась. Ещё раз обра­тив­шись к преды­ду­ще­му при­ме­ру, воле­ние мож­но назвать «запу­тан­ной, усе­чён­ной, ком­прес­си­он­ной эври­сти­кой». «Запу­тан­ной» пото­му, что фак­ти­че­ская функ­ция воле­ния (по отно­ше­нию к соб­ствен­но­му пове­де­нию post hoc), по-види­мо­му, отли­ча­ет­ся от инту­и­тив­ной функ­ции воле­ния (кон­тро­ли­ро­вать пове­де­ние). «Усе­чён­ной» пото­му, что воле­ние опи­ра­ет­ся на сво­е­го рода этио­ло­ги­че­скую ано­зо­гно­зию. «Ком­прес­си­он­ной» в све­те того, как мало воле­ние предо­став­ля­ет фено­ме­наль­ной и/или когни­тив­ной инфор­ма­ции. А «эври­сти­ка» озна­ча­ет, что воле­ние всё же, по-види­мо­му, спо­соб­ству­ет соци­аль­ной когни­тив­ной дея­тель­но­сти (пусть и не так, как мы дума­ем). ↵
8. Ден­нет (Ден­нет, 2017) широ­ко исполь­зу­ет фоку­сы для объ­яс­не­ния инту­и­ций тех, кто убеж­дён в нере­ду­ци­ру­е­мо­сти созна­ния, но дела­ет это ско­рее в рам­ках при­бли­зи­тель­ных мета­фор. Как ста­нет ясно в даль­ней­шем, ТСМ исполь­зу­ет эту ана­ло­гию куда более пря­мо­ли­ней­ным обра­зом. ↵
9. Не сле­ду­ет путать с «инкап­су­ля­ци­ей инфор­ма­ции», о кото­рой гово­рит Пили­шин (Pylyshyn, 1999) или кото­рая встре­ча­ет­ся в обсуж­де­ни­ях модуль­но­го прин­ци­па орга­ни­за­ции созна­ния. Кон­цеп­ция «авто­эпи­сте­ми­че­ской закры­то­сти» Мет­цин­ге­ра в неко­то­рой сте­пе­ни соот­вет­ству­ет тому, что я имею в виду под инкап­су­ля­ци­ей. Как он пишет, «“авто­эпи­сте­ми­че­ская закры­тость” – это эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский, а не фено­ме­но­ло­ги­че­ский (по край­ней мере, не в первую оче­редь) кон­цепт. Она отсы­ла­ет к “встро­ен­но­му сле­по­му пят­ну”, струк­тур­но закреп­лён­ной нехват­ке в спо­соб­но­сти полу­чать зна­ние о самом себе» (Metzinger, 2003, p. 57). В каче­стве интен­ци­о­наль­но­го кон­цеп­та, встро­ен­но­го в тео­ре­ти­че­скую струк­ту­ру, свя­зан­ную со мно­же­ством дру­гих интен­ци­о­наль­ных кон­цеп­тов, она, одна­ко, совер­шен­но лише­на объ­яс­ни­тель­ных ресур­сов инкап­су­ля­ции, кото­рая опи­ра­ет­ся на не-семан­ти­че­ское пони­ма­ние инфор­ма­ции. ↵
10. Как будет пока­за­но ниже, это вле­чёт за собой важ­ные послед­ствия в кон­тек­сте вопро­са о един­стве созна­ния. ↵
11. Отсю­да глу­бин­ная моно­тон­ность созна­ния: пред­став­ляя собой инкап­су­ли­ро­ван­ный про­дукт рекур­сив­ной доступ­но­сти, доступ­ность новой инфор­ма­ции нико­гда не может «выклю­чить свет» суще­ству­ю­щей инфор­ма­ции. ↵
12. Как и Гус­серль (Гус­серль, 1994), Хай­дег­гер рас­смат­ри­ва­ет вре­мен­ность как систе­му отсчё­та, посред­ством кото­рой ста­но­вит­ся воз­мож­ным опыт, и поэто­му дела­ет её кра­е­уголь­ным кам­нем сво­ей интер­пре­та­ции Dasein. Он так­же кла­дёт её в осно­ву того, что он назы­ва­ет «мета­фи­зи­кой при­сут­ствия», Вели­ко­го пово­ро­та не туда, кото­рый он свя­зы­ва­ет с ари­сто­те­лев­ским ана­ли­зом вре­ме­ни, это­го диа­гно­за, кото­рый явля­ет­ся опе­ра­ци­он­ным допу­ще­ни­ем декон­струк­ции, при­дер­жи­ва­ет­ся и Дер­ри­да. ↵
13. Соглас­но Хай­дег­ге­ру (Хай­дег­гер, 1997). ↵
14. См. так­же (Pöppel, 2009, p. 1891). ↵
15. Эти дово­ды лежат в осно­ве по край­ней мере двух направ­ля­ю­щих инту­и­ций Хай­дег­ге­ра (Хай­дег­гер, 1997), когда он обра­ща­ет­ся к опи­са­нию фено­ме­но­ло­ги­че­ско­го вре­ме­ни: пред­став­ле­ния о том, что вре­мен­ность «вре­ме­нит», и пред­став­ле­ния о том, что вре­мен­ность экс­та­ти­че­ски «рас­тя­ги­ва­ет­ся», что она вклю­ча­ет себя в дви­же­ние транс­цен­ди­ро­ва­ния себя. ↵
16. Я пола­гаю, что это под­ра­зу­ме­ва­ет, что огром­ное коли­че­ство фило­соф­ских спе­ку­ля­ций под­ле­жит суще­ствен­но­му пере­осмыс­ле­нию с учё­том ТСМ, если учесть тот факт, что фило­со­фия, или зна­чи­тель­ная её часть, может рас­смат­ри­вать­ся как мно­го­ве­ко­вое стрем­ле­ние чело­ве­че­ско­го моз­га уви­деть себя таким, какой он есть. ↵
17. Отлич­ный обзор на эту тему, см. (Prigatano, 2010). ↵
18. С точ­ки зре­ния ТСМ, «транс­цен­ден­таль­ное» луч­ше все­го пони­мать как попыт­ку созна­тель­ной позна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти осмыс­лить асимп­то­ти­че­скую струк­ту­ру соб­ствен­ной инкап­су­ля­ции, или откры­то-закры­той струк­ту­ры РС. Я думаю, что боль­шая часть тра­ди­ци­он­ной фило­со­фии может быть систе­ма­ти­че­ски интер­пре­ти­ро­ва­на в тер­ми­нах ТСМ, что сде­ла­ет воз­мож­ной «мас­со­вую нату­ра­ли­за­цию» чело­ве­че­ско­го спе­ку­ля­тив­но­го дис­кур­са. Возь­мём в каче­стве при­ме­ра Хай­дег­ге­ра: его интер­пре­та­тив­ный гештальт явно опи­ра­ет­ся на опре­де­лён­ную интер­пре­та­цию доста­точ­но­сти, в кото­рой струк­тур­ные эле­мен­ты Dasein, асимп­то­ти­че­ские рам­ки гло­баль­ной доста­точ­но­сти, сами кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­ют­ся в асимп­то­ти­че­ских тер­ми­нах, так что Dasein ста­но­вит­ся раз­лич­ны­ми моду­са­ми соб­ствен­но­го Бытия, а не тем, что их сдер­жи­ва­ет или задей­ству­ет. Его зна­ме­ни­тое «онто­ло­ги­че­ское раз­ли­чие», отказ от позна­ния Бытия в тер­ми­нах сущих, мож­но пере­ло­жить в схо­жих тер­ми­нах: рас­смат­ри­вать сущие как сущие, онти­че­ски, зна­чит интер­пе­ти­ро­вать их как то, что явля­ет­ся инфор­ма­ци­он­но уко­ре­нён­ным, то есть неа­симп­то­ти­че­ски струк­ту­ри­ро­ван­ным. Рас­смат­ри­вать сущие как Бытие, с дру­гой сто­ро­ны, зна­чит интер­пре­ти­ро­вать их как то, что не явля­ет­ся инфор­ма­ци­он­но уко­ре­нён­ным, «холи­сти­че­ски», то есть асимп­то­ти­че­ски струк­ту­ри­ро­ван­ным. Соот­вет­ствен­но, его кри­ти­ка «мета­фи­зи­ки при­сут­ствия» ста­но­вит­ся кри­ти­кой неспо­соб­но­сти тра­ди­ции при­знать глу­бин­ную струк­тур­ную роль, кото­рую игра­ет асимп­то­ти­че­ская доста­точ­ность. Дер­ри­да, в свою оче­редь (если обра­тить­ся к дру­го­му явно «неис­пра­ви­мо интен­ци­о­наль­но­му» мыс­ли­те­лю), сде­лал иллю­зию доста­точ­но­сти ядром сво­ей кри­ти­ки мета­фи­зи­ки при­сут­ствия. То, что он назы­ва­ет раз­ли­ча­ем, мож­но рас­смат­ри­вать как интер­пре­та­тив­ную кон­цеп­ту­а­ли­за­цию того, как откры­тость РС посто­ян­но под­ры­ва­ет иллю­зию доста­точ­но­сти, порож­да­е­мую инкап­су­ля­ци­ей, или, дру­ги­ми сло­ва­ми, закры­тость, навя­зы­ва­е­мую рекур­сив­ной доступ­но­стью. Конеч­ная вме­сти­мость РС озна­ча­ет, что её гори­зон­ты досту­па посто­ян­но пере­утвер­жда­ют самих себя, неза­ви­си­мо от того, какая инфор­ма­ция посту­па­ет. «Пол­но­та кар­ти­ны» посто­ян­но откла­ды­ва­ет­ся. ↵
19. Одна­ко, сто­ит отме­тить, что ника­кое уве­ли­че­ние досту­па и вычис­ли­тель­ной мощ­но­сти не поз­во­лит улуч­шен­ной вер­сии РС пре­взой­ти пре­де­лы рекур­сив­ной доступ­но­сти, что озна­ча­ет, что посто­ян­ная гло­баль­ная доста­точ­ность и асимп­то­ти­че­ский абсо­лют всё рав­но будут иметь место в неко­то­ром ослаб­лен­ном смыс­ле (мож­но пред­по­ло­жить, что улуч­шен­ная вер­сия РС не будет вынуж­де­на «верить» иллю­зи­ям, как это, по-види­мо­му, дела­ем мы). Отча­сти про­бле­ма свя­за­на с тем, что мож­но назвать «про­цес­су­аль­ной асим­мет­ри­ей», – инфор­ма­ци­он­ные про­цес­со­ры все­гда содер­жат боль­ше инфор­ма­ции, чем они могут обра­бо­тать в дан­ный момент. Напри­мер, если пред­ста­вить чело­ве­че­скую РС как «вто­рой мозг», раз­вив­ший­ся для того, что­бы отсле­жи­вать и коор­ди­ни­ро­вать опе­ра­ции ори­ги­на­ла, то мож­но заме­тить, что по мере уве­ли­че­ния объ­ё­ма рекур­сив­но­го досту­па общая про­пор­ция рекур­сив­но доступ­ной инфор­ма­ции умень­ша­ет­ся. Боль­ше отсле­жи­ва­ния озна­ча­ет боль­ше про­цес­со­ров, что озна­ча­ет чистый при­рост чис­ла неот­сле­жи­ва­е­мых про­цес­сов. Раз­ви­тие чело­ве­че­ско­го созна­ния бук­валь­но повлек­ло за собой рост, а не спад «бес­со­зна­тель­но­го». ↵
20. Учи­ты­вая инфор­ма­ци­он­ную асим­мет­рию, без­дон­ную про­пасть меж­ду моз­гом и созна­ни­ем, крайне уди­ви­тель­но, что так мало тео­ре­ти­ков рас­смат­ри­ва­ли этот аспект про­бле­мы. Пёп­пель (Pöppel, 2009) – ред­кое исклю­че­ние: «Если посмот­реть на слож­ность ней­рон­ной репре­зен­та­ции инфор­ма­ции, лёг­кая и бес­пре­пят­ствен­ная доступ­ность базо­во­го репер­ту­а­ра созна­тель­ных фено­ме­нов выгля­дит доволь­но зага­доч­но. По-види­мо­му, нерв­ная систе­ма выра­бо­та­ла стра­те­гии для пре­одо­ле­ния уна­сле­до­ван­ных про­блем со слож­но­стью» (p. 1889). ↵
21. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет инте­рес­ная воз­мож­ность того, что «про­бле­ма свя­зы­ва­ния» [binding problem], вопрос о том, как мозг коор­ди­ни­ру­ет свою дея­тель­ность в ответ на связ­ный мир при том, что ско­рость обра­бот­ки раз­лич­ной пер­цеп­тив­ной инфор­ма­ции явля­ет­ся раз­лич­ной, может рас­смат­ри­вать­ся совер­шен­но неза­ви­си­мо от вопро­са о един­стве созна­ния. ↵
22. Со сво­ей сто­ро­ны, я пони­маю, что пати­ной недо­ве­рия покры­то всё, что было здесь напи­са­но до сих пор. Я уже при­вык к идее о том, что «сей­час» – это иллю­зор­ный арте­факт мар­ги­наль­но­го тож­де­ства, что един­ство мое­го созна­ния – это арте­факт инфор­ма­ци­он­ной нехват­ки, и что то, что я назы­ваю «собой», – это сво­е­го рода соци­аль­ный кон­структ, воз­ве­дён­ный на этих иллю­зор­ных осно­ва­ни­ях. Но верю ли я во всё это на самом деле? Спро­си­те меня зав­тра. ↵
23. Сто­ит отме­тить, что вопрос об отде­ли­мо­сти и неот­де­ли­мо­сти интен­ци­о­наль­но­сти от фено­ме­наль­но­сти в дан­ном кон­тек­сте явля­ет­ся спор­ным, посколь­ку речь идёт об инфор­ма­ци­он­ном досту­пе. ↵
24. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, насколь­ко огра­ни­чен­ной явля­ет­ся эта эко­но­мия. Может ока­зать­ся так, что «выска­зы­ва­е­мость» и «нор­ма­тив­ность» – это не фено­ме­наль­ные выра­же­ния ком­прес­си­он­ной эври­сти­ки, исполь­зу­е­мой РС, но, напро­тив, лишь арте­фак­ты само­со­зна­тель­ной рефлек­сии, «взгляд сквозь двер­ной гла­зок взгля­да сквозь двер­ной гла­зок». ↵
25. Напри­мер, Лью­ис (Lewis, 1986) опи­сы­ва­ет «спо­соб отри­ца­ния», при кото­ром абстракт­ные объ­ек­ты опре­де­ля­ют­ся в тер­ми­нах тех инфор­ма­ци­он­ных изме­ре­ний (кау­заль­ное, вре­мен­ное, про­стран­ствен­ное), кото­рых им недо­ста­ёт. ↵
26. Поми­мо про­че­го, это может дать объ­яс­не­ние про­бле­ме «зазем­ле­ния» сим­во­лов. Сто­ит отме­тить, что недав­няя попыт­ка Фло­ри­ди (Floridi, 2011) решить эту про­бле­му вклю­ча­ет в себя раз­де­ле­ние «искус­ствен­но­го аген­та» на две систе­мы обра­бот­ки, одна из кото­рых непо­сред­ствен­но свя­за­на с окру­жа­ю­щей сре­дой, а дру­гая свя­за­на с ней огра­ни­чен­ным обра­зом. Когда пер­вая всту­па­ет во вза­и­мо­дей­ствие со сре­дой, вто­рая «пре­об­ра­зу­ет» резуль­ти­ру­ю­щее состо­я­ние на более низ­ком уровне «зер­ни­сто­сти». Таким обра­зом, имен­но поте­ря инфор­ма­ции, огра­ни­че­ние доступ­но­сти вто­ро­го поряд­ка поз­во­ля­ет сим­во­лу, закреп­лён­но­му за вза­и­мо­дей­стви­ем с окру­жа­ю­щей сре­дой со сто­ро­ны вто­рой систе­мы, счи­тать­ся «харак­тер­ной» и тем самым (по-види­мо­му) эму­ли­ро­вать первую реша­ю­щую фазу «семан­ти­за­ции». Отож­деств­ле­ние зер­ни­сто­сти сим­во­ла-состо­я­ния с «харак­тер­но­стью» поз­во­ля­ет Фло­ри­ди при­пи­сать сим­во­лу «зна­че­ние». Одна­ко он не пони­ма­ет, что его вер­сия может с таким же успе­хом слу­жить как нача­лом разъ­яс­не­ния [explaining away], так и тол­ко­ва­ния [explanation of] семан­ти­ки. В про­тив­ном слу­чае отсут­ствие соот­вет­ству­ю­ще­го опи­са­ния нор­ма­тив­но­сти затруд­ня­ет пони­ма­ние того, как то, что он назы­ва­ет «зна­че­ни­ем», на самом деле явля­ет­ся чем-то боль­шим, чем «зер­ни­стым сопря­же­ни­ем форм». ↵
27. Сто­ит обра­тить вни­ма­ние на то, как это огра­ни­че­ние объ­яс­ня­ет важ­ность логи­че­ских и мате­ма­ти­че­ских нота­ций. Имен­но непо­сти­жи­мость этих опе­ра­ций дела­ет их фик­са­цию в вос­при­я­тии реша­ю­щей: отсле­жи­ва­ние транс­фор­ма­ций в зри­тель­ном вос­при­я­тии поз­во­ля­ет РС опо­сре­до­вать раз­лич­ные фор­мы обу­че­ния, тести­ро­ва­ния и экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния, кото­рые в про­тив­ном слу­чае были бы невоз­мож­ны в силу огра­ни­че­ний на рекур­сив­ную доступ­ность (инкап­су­ля­ция). ↵
28. Тот факт, что мы вопло­ща­ем в себе эти зако­ны, без­услов­но, гово­рит об их фун­да­мен­таль­ной при­ро­де. Воз­мож­но, мы пред­став­ля­ем собой самый перед­ний фрак­таль­ный край при­ро­ды, некую мед­лен­но эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­щую инфор­ма­ци­он­ную копию все­лен­ной, кото­рая бес­ко­неч­но фраг­мен­тар­но вос­про­из­во­дит себя в мири­а­дах мас­шта­бов. Ника­ких смыс­лов. Толь­ко изме­не­ния направ­ле­ния [twists], кото­рые ущем­ля­ют нас в наших соб­ствен­ных усло­ви­ях, и поэто­му порож­да­ют такие посред­ни­че­ства (кото­рые затем ста­но­вят­ся источ­ни­ком бес­ко­неч­ных спо­ров вто­ро­го поряд­ка). ↵
29. Что каса­ет­ся физи­ка­лиз­ма в целом, ТСМ лишь посту­ли­ру­ет систе­ма­ти­че­ские раз­ли­чия, созда­ю­щие систе­ма­ти­че­ские раз­ли­чия. Таким обра­зом, в мыс­лен­ном экс­пе­ри­мен­те Джек­со­на о ком­на­те Марии, весь вопрос упи­ра­ет­ся в то, счи­та­ет­ся ли «видеть крас­ный цвет» зна­ни­ем, то есть опре­де­лён­ным видом семан­ти­че­ской инфор­ма­ции. Посколь­ку кажет­ся оче­вид­ным, что когда Мария уви­дит крас­ный цвет, она будет «знать боль­ше», даже если она уже «зна­ла всё, что мож­но знать» о моз­ге, мы, по-види­мо­му, вынуж­де­ны прий­ти к выво­ду, что суще­ству­ют нефи­зи­че­ские фак­ты о моз­ге. Одна­ко, как толь­ко мы осо­зна­ем, что кажу­ща­я­ся выска­зы­ва­е­мость инфор­ма­ции, – это эври­сти­че­ский арте­факт того, что мозг слеп отно­си­тель­но того, отку­да посту­па­ет инфор­ма­ция, про­бле­ма пол­но­стью рас­тво­ря­ет­ся. Если гово­рить о про­ис­хож­де­нии инфор­ма­ции, то Мария сна­ча­ла полу­ча­ет инфор­ма­цию посред­ством сво­ей точ­ки зре­ния от тре­тье­го лица из окру­жа­ю­щей сре­ды, а затем посред­ством сво­ей эмпи­ри­че­ской точ­ки зре­ния от пер­во­го лица. Она полу­ча­ет инфор­ма­цию, кото­рая уко­ре­не­на в окру­жа­ю­щей сре­де, то есть из РС как того, что откры­то (или гля­дя через пле­чо фокус­ни­ка), и впо­след­ствии онf полу­ча­ет инфор­ма­цию, кото­рая по сути явля­ет­ся асимп­то­ти­че­ской, то есть из РС как того, что закры­то. Посколь­ку обе точ­ки зре­ния – это про­сто раз­ные режи­мы вни­ма­ния одной и той же точ­ки зре­ния, встро­ен­ная инфор­ма­ция так­же посту­па­ет асимп­то­ти­че­ски, то есть как то, что сле­по отно­си­тель­но сво­е­го про­ис­хож­де­ния. Она ста­но­вит­ся инфор­ма­ци­ей и РС. Одна­ко, асимп­то­ти­че­ская инфор­ма­ция (крас­но­та) оче­вид­ным обра­зом, совсем не «о» [about] РС – и поэто­му вопрос транс­фор­ми­ру­ет­ся в вопрос о том, какой «факт о моз­ге» Мария мог­ла бы узнать. Когда позна­ва­тель­ная дея­тель­ность «пере­клю­ча­ет­ся» с изу­че­ния инфор­ма­ции, полу­чен­ной из окру­жа­ю­щей сре­ды, на инфор­ма­цию, полу­чен­ную посред­ством рабо­ты ней­ро­нов, она про­сто раз­би­ва­ет­ся о свои соб­ствен­ные асимп­то­ти­че­ские пре­де­лы. Посколь­ку инфор­ма­ция «на что это похо­же» [what-is-it-like] явля­ет­ся асимп­то­ти­че­ской, она не может быть «встро­е­на» в окру­жа­ю­щую сре­ду, и поэто­му кажет­ся, что она состав­ля­ет совер­шен­но уни­каль­ную сфе­ру «фак­тов» из не-окру­жа­ю­щей сре­ды. Но посколь­ку инфор­ма­ция Марии типа «на что это похо­же», как и её инфор­ма­ция из окру­жа­ю­щей сре­ды, про­ис­хо­дит из моз­га, кажет­ся, что она в кон­це кон­цов долж­на быть из окру­жа­ю­щей сре­ды. «О» [About] про­ти­во­по­став­ля­ет­ся «отку­да» [From], и каж­дая сто­ро­на игра­ет с дву­смыс­лен­но­стя­ми соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. С точ­ки зре­ния ТСМ, мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент о ком­на­те Марии на самом деле ста­вит под вопрос асимп­то­ти­че­скую струк­ту­ру того, что мы назы­ва­ем зна­ни­ем. Интен­ци­о­наль­ность – это про­сто наш спо­соб справ­лять­ся с асимп­то­ти­че­ски­ми послед­стви­я­ми инкап­су­ля­ции. Учи­ты­вая систе­ма­ти­че­скую зави­си­мость РС от полу­ша­рий голов­но­го моз­га, она весь­ма хоро­шо справ­ля­ет­ся со сво­ей рабо­той, пока мы не зада­ём вопро­сов. В про­тив­ном слу­чае у нас на руках оста­ют­ся лишь квад­рат­ные затыч­ки в мире, где все дыры круг­лые. ↵
30. Про­бле­ма зом­би заме­ча­тель­но иллю­стри­ру­ет откры­то-закры­тую струк­ту­ру РС и дилем­му, кото­рая тем самым воз­ни­ка­ет перед нашим моз­гом. Мож­но было бы ска­зать, что ТСМ про­во­дит раз­ли­чие меж­ду [инфор­ма­ци­ей] «из» созна­ния, то есть созна­ни­ем, кото­рым мы на самом деле обла­да­ем, и [инфор­ма­ци­ей] «о» созна­нии, то есть созна­ни­ем, кото­рым, как счи­та­ет это пер­вое созна­ние, оно обла­да­ет. Учи­ты­вая асимп­то­ти­че­скую струк­ту­ру «о» созна­ния, оно сопро­тив­ля­ет­ся нату­ра­ли­за­ции, и тем самым оно, по-види­мо­му, каким-то обра­зом рас­по­ла­га­ет­ся «вне» при­ро­ды. Про­бле­ма зом­би пред­став­ля­ет собой иде­аль­ное сред­ство для раз­вёр­ты­ва­ния этой инту­и­ции, посколь­ку она под­чёр­ки­ва­ет инфор­ма­ци­он­ную огра­ни­чен­ность и скуд­ность, кото­рые пре­пят­ству­ют вклю­че­нию око­ло-созна­ния в когни­тив­ную дея­тель­ность в окру­жа­ю­щей сре­де. Соглас­но ТСМ, мы не совсем зом­би и не совсем люди, за кото­рых себя при­ни­ма­ем. Нау­ке оста­ёт­ся высчи­тать сте­пень этой раз­ни­цы. ↵
31. Эрик Швиц­геб­ель (Schwitzgebel, 2012) недав­но выска­зал пози­цию, что любая «мета­фи­зи­ка разу­ма» долж­на нару­шать «здра­вый смысл» в том смыс­ле, в кото­ром он непо­сле­до­ва­те­лен в отно­ше­нии мета­фи­зи­че­ских вопро­сов в целом. ↵
32. Это не аргу­мент про­тив функ­ци­о­на­лиз­ма как тако­во­го: ТСМ оспа­ри­ва­ет не мно­же­ствен­ную реа­ли­зу­е­мость созна­ния, а толь­ко пред­став­ле­ние о том, что то, что мы пере­жи­ва­ем в каче­стве опы­та, явля­ет­ся чем-то вро­де «про­грам­мы», чем-то, что, как мож­но было бы ска­зать, «управ­ля­ет» глу­бин­ны­ми уров­ня­ми соб­ствен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Точ­но так же ТСМ не одоб­ря­ет эпи­фе­но­ме­на­лизм: ска­зать, что созна­ние не выпол­ня­ет ту рабо­ту, кото­рую, как мы инту­и­тив­но пред­став­ля­ем, оно выпол­ня­ет, – это зна­чит ска­зать не что оно эпи­фе­но­ме­наль­но, а толь­ко что его труд­но постичь. Всё это озна­ча­ет, что функ­ци­о­наль­ность созна­ния в общем недо­ступ­на созна­нию. ↵
33. В этом смыс­ле ТСМ наде­ле­на про­ве­рен­ной вре­ме­нем фило­соф­ской доб­ро­де­те­лью: она дела­ет досе­ле неви­ди­мые эпи­сте­ми­че­ские обя­за­тель­ства оче­вид­ны­ми. ↵
34. Хоть это и дела­ем мы сами. Глав­ное здесь – все­гда пом­нить, что нынеш­ний дис­курс, по сути, весь созна­тель­ный дис­курс, инкап­су­ли­ро­ван, а зна­чит, неиз­беж­но опе­ри­ру­ет иска­же­ни­я­ми и иллю­зи­я­ми. Это озна­ча­ет, что «иска­же­ния» и «иллю­зии» как семан­ти­че­ские кате­го­рии сами явля­ют­ся иска­же­ния и/или иллю­зи­я­ми. Один из спо­со­бов рас­смот­ре­ния этих и дру­гих интен­ци­о­наль­ных фено­ме­нов – счи­тать их раз­но­вид­но­стя­ми «алго­рит­ми­че­ских фраг­мен­тов», по-види­мо­му, эффек­тив­ных в силу их систе­ма­ти­че­ской свя­зи с недо­ступ­ны­ми ней­ро­ал­го­рит­ми­че­ски­ми целы­ми, но склон­ных к отка­зу при исполь­зо­ва­нии в каче­стве алго­рит­ми­че­ских целых. Язык иска­же­ний и иллю­зий в дан­ном слу­чае – это язык алго­рит­ми­че­ский функ­ци­о­наль­но­сти. Ссыл­ка на иллю­зии в дан­ном кон­тек­сте не более про­ти­во­ре­чи­ва, чем ссыл­ка на «замы­сел» в эво­лю­ци­он­ном кон­тек­сте. Слож­ность в том, что ТСМ берёт локаль­ную про­бле­му интен­ци­о­наль­ных отно­ше­ний в эво­лю­ции и дела­ет её гло­баль­ной. ↵
35. Объ­яс­ня­ет ли это, поче­му нам кажет­ся, что созна­ние пред­став­ля­ет собой самую голо­во­лом­ную фило­соф­скую загад­ку из всех? Учи­ты­вая, что созна­ние пред­став­ля­ет собой сово­куп­ность всех инфор­ма­ци­он­ных недо­стат­ков, мож­но было бы ожи­дать, что оно будет иметь пре­дель­но высо­кое сопро­тив­ле­ние к попыт­кам его когни­тив­но­го пости­же­ния. ↵
36. Конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый остал­ся без отве­та, – какое зна­че­ние ТСМ может иметь в кон­тек­сте труд­ной про­бле­мы созна­ния. Я думаю, что она упро­ща­ет этот лаби­ринт, про­сто разъ­яс­няя иллю­зии, кото­рые мы рас­смат­ри­ва­ли в дан­ном тек­сте. Лаби­ринт ста­но­вит­ся про­ще, если при­ме­нить её к запу­тан­ной про­бле­ме ква­лиа. Одна­ко, ТСМ – это тео­рия фено­ме­нов созна­ния, а не тео­рия созна­ния. Она не объ­яс­ня­ет, поче­му какая бы то ни было РС долж­на про­яв­лять при­зна­ки созна­ния. Вме­сто это­го она «уре­за­ет созна­ние в раз­ме­рах». Как толь­ко такие его осо­бен­но­сти, как «сей­час», ста­но­вят­ся разъ­яс­ни­мы­ми, труд­ная про­бле­ма боль­ше не кажет­ся такой уж труд­ной. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ТСМ мог­ла бы поз­во­лить иссле­до­ва­те­лям отде­лить про­бле­му от лаби­рин­та. ↵
37. Тео­рия рас­смат­ри­ва­ет­ся сколь­ко-нибудь содер­жа­тель­но толь­ко в Ней­ро­па­те (Бэк­кер, 2009). ↵
38. Сле­ду­ет про­яс­нить, что в этом состо­ит отли­чие ТСМ от эли­ми­на­ти­виз­ма в общем виде: она пред­ла­га­ет меха­низм откры­то-закры­той струк­ту­ры РС, кото­рый дела­ет воз­мож­ной систе­ма­ти­че­скую диа­гно­сти­ку иска­же­ний и иллю­зий, харак­тер­ных для точ­ки зре­ния от пер­во­го лица. ↵