Однако затем настали неизбежные 80‑е. На Западе расцвел киберпанк, но расцвет этот не вызвал отклика в сердцах советских людей. Что вызывало в них отклик, все мы знаем с детства. Стругацкие и еще раз Стругацкие. А и Б, сидящие на трубе.
Нет-нет, не подумайте, мы не собираемся трогать святую трубу. Лишь выражаем осторожное удивление тем фактом, что в стране самой великой литературы, самой продвинутой науки и самой мощной техники – это наш спутник первым сказал «пи-пи»! это наш Гагарин первым сказал «поехали»! это у нас пересадка сердца стала обычным делом!.. Короче, на горизонте научной фантастики такой вот супердержавы ярко горела ТОЛЬКО ОДНА, хотя и двойная звезда Стругацких.
Мерси Шелли, «Дети стекольщика» 2000 г.
Представьте, что вы советский инженер. Человек со знаниями рано или поздно, а мы от Аристотеля никуда не уходили, начинает задаваться мировоззренческими вопросами.
Обычно человека здесь утешают три сестры: философия, религия, идеология.
Тебе пересказывают все эти учебники Чанышева, курсы марксизма-ленинизма, но ты понимаешь, что это казёнщина, бездушный порожняк, и такой: «А вот есть братья Стругацкие, они философы».
Для всех классических советских технарей настоящая религия это Братья Стругацкие. Я готов поклясться на окровавленной подшивке «Если», что это так – весь этот Мир Полудня, они это всё всерьёз.
Философия строится вокруг проблемы, это не ларёк, куда ты приходишь и тебе служители культа типа условной «Аси Казанцевой» скажут, что все проблемы нашей жизни элиминируется до функционирования мозга на фоне гормонов.
Ключевое свойство философии, в той мере как она есть философия, а не сопряжённые практики, есть радикальное расхождение с консенсусом.
Общественным или гносеологическим.
Мы хорошо в подробностях знаем, к чему обычно приводит, когда философия становится служанкой, вместо звонкого смеха бегущей по элевсинским полям девочки с золотыми кудрями.
Весь этот дресс-код напрягает. Вчера сутана священника, сегодня халат учёного, но когда же уже будет можно как есть?
Если ты реально начнёшь атаковать, то до тебя донесется аромат цикуты или можно стать «фриком», типа Витгенштейна или Делёза – оба обладали состоянием от предков или жены и могли себе позволить провокативные вещи, делать и поступать, как нравится.
Именно поэтому Ясперс и Гадаммер не философы, а Хайдеггер — да.
Мальчик из Мескирха подыгрывал местным иезуитам, писал в 18 лет статьи, будучи членом коллегии, как биология согласуется с учением Церкви и тому подобные глупости, но после двух курсов «хоп», и перевёлся на философию, потому что ему дали грант и он сразу понял, что можно больше не продолжать и заняться свободным поиском. Вся эта история с Гитлером – ну не бывают великие философы людьми с ровной судьбой.
Все абсолютно это тролли и сумасшедшие, вот этот дух – «антиконвенциальная проблематизация как опора», есть даже у Чалмерса и Деннета.
«Вы думаете раз вы сидите в приёмной комиссии, вы в чем-то разбираетесь, а я вам сейчас покажу, вывалю на стол, в чём философия заключается!»
И этого духа совсем нет в московской тусовке философии сознания.
На этих рассуждениях мы доплыли до опасной зоны селестиальных фортификаций командора ВВВ на полных парусах. Здесь на облачном сервере МЦИС всё как в high-end lawful good сборке – небесный круиз по возможным мирам (уже упомянутого выше отрицателя материализма Сола Крипке).
Из статьи на Ноже:
Московский центр исследования сознания при МГУ — оплот аналитической философии в России. Его сотрудники занимаются классическими проблемами аналитической философии, касающимися сознания, свободы воли, моральной ответственности и тождества личности. «Мы транслируем наиболее значимые идеи англоязычной философии. Это очень важно, потому что англоязычная аналитическая философия сейчас доминирует», — говорит доцент философского факультета МГУ Артем Беседин.
Я так и представляю, глядя через янтарь фэнтези сеттинга в их сторону, что это белоснежный замок в селестиальном окружении, где мудрёный сединами архимаг смотрит в свой аналитический шар.
Это и правда уникальное место в отечественном ландшафте. Деньги на проект выделяет один из участников – реальный учёный и миллионер – Дмитрий Волков. Как и в случае с Ландом, всё самое хорошее только на внебюджетной основе – философия на бюджете это всегда-уже-деактивированная история философии. Поэтому с точки зрения финансов и духа свободы – не надо бояться, не надо «для отчёта», не надо объяснять «почему это важно».
МЦИС это солидная университетская вещь, лучший ф‑клуб страны, без конкурентов на внутренней арене.
Но почему так беззубо в атаке? Это не токсики из нижнего интернета вам оставляют комменты к итогам летних школ, это оценка болельщиками зрелищности матча. То что результат – публикации, охват, лайки, студенты, подкасты, стримы – такая мастеровитая команда себе может обеспечить в РФЛ это понятно. И есть даже рисунок игры, и замены работают как надо, но пока всё-таки Метцингер к нам увы не поедет.
Все ребята из МЦИС давно превратились в научпоперов – помните, как Вахштайн одним щелбаном убил Ивасика – отбывающих контракт. Они качественно излагают готовый материал, но очень мало теоретизируют и не делают резких гносеологических движений.
Это «Ася» устраивает пикник на обочине – «доминирующей американской философии» – в поисках полной ясности мира полудня. Никакие совы Минервы туда не прилетят, это ночные хищники и работает это не так.
Тысячу раз ваш грозный капитан делал ликбез по аналитической философии, и это ни к чему не привело.
Вадим Валерьевич Васильев – абсолютный респект профессор – живая мысль, задел, организатор, подлинный запрос на поиск истины.
Он может даже про Деррида сказать, что это джазовая импровизация, или он может рассказать, как играл в Ведьмака, или как ему нравился Иоганн Теттенс – немецкий философ предкантианец, чьи сочинения состоят из одних вопросов, который был вдохновлен Юмом. И когда Кант говорит, что он wake up от догматического сна на самом деле речь идёт о Теттенсе, что ему рассказал, потому что Юм был всё-таки англичанин.
И он это знает и рассказывает, как наши теории сознания сопряжены с XVIII веком.
Кроме Васильева никто из их среды не делает интересных вещей, но не делает и откровенно плохих.
Стремление философии к школьности это нормально, и наша Академия так названа в честь заведения Платона. Уже в Античности был открыт поразительный креативный эффект взаимного опыления, когда собираются собрания друзей освященных идеей и они от этого взаимооопыления обогащаются – расцветают кружки – всё довольно стандартно для Античности.
Вопрос сводится к тому, что философия сознания хочет продать себя как «100% научная» позиция на уровне здравого смысла: я не знаю чего мне придерживаться, у меня не хватает мужества или наглости пользоваться своим умом, поэтому я ищу «Асю Казанцеву» и обслуживаю Собор с его религией нейробиологии.
Такие философы как Маркус Габриэль (надо вырвать глаза авторам русской обложки) хорошо демонстрируют, как нейрофундаментализм стал крипторелигией и разновидностью фанатичной веры.
Когда последний раз МЦИС критиковал Институт Перспективных Исследований Мозга при МГУ с их Гиперсетевой теорией – когнитомом диамата? Страшное дело, ведь там сам глава Гильдии магов, и великий потомок школы функциональных систем – наш champion.
А на выходе потом приезжает по осени к нам еврокубковая элита и просто возит нас.
В прошлом октябре в стенах МГУ происходит грандиозное событие – кастанув на себя embodiement по приглашению главы Гильдии на его семинар прибывает верховный лич западных королевств – он же нейроучёный, психиатр и нейрофилософ Джордж Нортхофф – один из первых в рейтинге FIFA.
Вот у кого, у кого, а у него есть Дух радикального расхождения с гносеологическим консенсусом – Темпорально-пространственная теория сознания, к которой мы подойдём позднее.
Во время своего блестящего невероятно интересного выступления он позволил себе колкость в адрес Константина Владимировича – момент, когда он говорит, что-то в духе «ничего удивительного, что вы в своей школе функциональных систем не можете поймать сознание, ведь оно контингентно». И это гол + пас. Это как второй круг с Долматовым и игрой в линию в защите, чего до этого не делал у нас никто, и результат «4:1» над непобедимым до этого «С» в ромбике.
Заходим в паблик МЦИС, набираем «Нортхофф», и ничего.
Васил – да, а приехавший в МГУ светоч мысли – нет.
Может быть хватит уже кормить эти «донатные помойки» и вернуться к big picture?
Нет ничего по передовой теории, которая даёт чёткие ответы на название вашего сайта.
Давайте теперь уже поговорим серьёзно с теми, кто знает, как ставить этот вопрос по тяжёлой проблеме. Без лишних пролегоменов.
Кто бы мог подумать, текст про Эжена Головина, а между делом выяснялось, что важная часть ответа на hardproblem.ru уже найдена. Просто мемы, подкасты, насмешки над континенталами всё это заслонили.
Для этого надо набрать большую скорость и влетать в мультиверс с двух рук c узи в узловую проблему дуализма Mind Brain problem.
Пристегнись, Дороти!
Если вы хотите найти секреты Вселенной, думайте в терминах энергии, частоты и вибрации.
Никола Тесла
Дуализм и крипто-дуализм
Стандартный дуализм души и тела постулирует, что сознание – это душа, не тождественная физичному материалу сущность. Это базовая дорефлексивная установка.
Разумеется, учёные и философы в это напрямую не верят, а предпочитают различные версии материализма или физикализма. Но не всё так просто. Помимо всем известного дуализма души и тела стоит выделить и «крипто-дуализм».
Это замаскированный, тайный дуализм. Обычно к‑дуалисты сами не осознают, что они по фактам всё те же дуалисты, искренне считая себя материалистами и физикалистами. Человек становится к‑дуалистом души и тела в том случае, если он по ошибке принимает вымышленное понятие за реальную сущность, а затем отождествляет с ним сознание.
Принимаем вымысел за реальную сущность, отождествляем с ним сознание – на выходе получаем душу, но именуемую наукообразным эвфемизмом («целое», «информация»).
В своих попытках решить проблему взаимоотношений физичного и ментального люди практически всегда игнорируют и философию сознания, и физику, либо (в особо запущенных случаях) сразу обе дисциплины. Но офицеры Aen Elle такого себе не позволяют.
ФС описывает ментальное: свойства, различия между физичным и ментальным, проблемы их связи, а также предлагает сложную классификацию решений этих проблем. Игнорируя философию сознания, ты просто не будешь знать, что вообще нужно решать. Пренебрегая философией, не избавиться от неё – лишь погрязнуть в самых примитивных формах.
Физика описывает физичное: свойства, законы, принципы и диктуемые им ограничения. Игнорируя физику, ты не будешь знать, с чем и как отождествить ментальное. Пренебрегая физикой, ты не избавишься от неё – лишь будешь неосознанно плодить несуществующие сущности и отождествлять с ними ментальное.
Лишь одновременное знание и совместное использование, синтез обеих дисциплин позволяет вести осмысленные и корректные разговоры о взаимоотношениях физичного и ментального.
К‑дуалисты, коими является подавляющая большинство людей из этой сферы, не исключая весь состав МЦИС, всегда игнорируют что-то из этих дисциплин. Их решения проблем взаимодействия Ф и М это всё ещё дуализм с наукообразным эвфемизмом в роли души.
Существуют три основные версии к‑дуализма: вычислительная теория разума, функционализм, информационные подходы к сознанию.
Вычислительная теория разума
https://plato.stanford.edu/entries/computational-mind/
Согласно вычислительной теории разума (ВТР), сознание – это некий вычислительный процесс. Главная проблема ВТР – никакие ф‑процессы сами по себе не являются вычислительными. Это субъективная интерпретация наблюдателя.
В объективной ф‑реальности есть только ф‑свойства: элементарный электрический заряд, масса покоя, спин, и другие.
Различные логические переменные, операции и значения типа «true» или «false» не существуют в объективной ф‑реальности – мы лишь субъективно приписываем их физическим свойствам.
На лианах чуть колышатся колибри
И раскатисто гремит индейский гонг.
Но кто-то нам вдруг говорит: логические значения типа «true» или «false» существуют как реальные свойства.
Тогда этот кто-то тут же встаёт перед проблемой каузального взаимодействия между физическими свойствами и логическими значениями. Если логические значения их оказывают (нет), тогда потребуется объяснить механизм подобного влияния и (самое главное) решить проблему каузальной замкнутости физического.
В реальности есть только физические свойства, состояния и процессы.
Мы лишь приписываем какие-то логические переменные к тем или иным ф-свойствам и состояниям: камням на берегу, агрегатным состояниям воды, длине волны, силе тока, определённого типа молекулам.
Я ласкаю твое тело
И отравленные стрелы
Отклоняют завитки твоих кудрей
Мы лишь приписываем какие-то логические операции к тем или иным ф-процессам: движение шестерёнок, фазовые переходы воды, вспышки света, электрические разряды, изменения концентрации молекул.
Сознание не может быть вычислительным процессом не из-за каких-то там гипотетических квантовых эффектов в мозге, а просто потому, что сами ф‑объекты ничего не вычисляют – мы лишь приписываем им вычисления, мысленно прикрепляя к ним воображаемые ярлыки, стикеры, маркеры.
Таким образом, ВТР – это одна из разновидностей крипто-дуализма души и тела, ошибочно отождествляющая сознание с несуществующими сущностями («вычислительный процесс»).
Функционализм
https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/
Согласно функционализму, сознание не тождественно мозгу, но сознание «реализуется», «воплощается» мозгом. Чтобы понять, в чём заключается главная проблема, давайте рассмотрим центральное понятие функционализма – «реализацию».
А что собственно такое эта «реализация»? Что вообще значит фраза «физический объект реализует сознание»? Сознание либо тождественно мозгу (монизм), либо не тождественно мозгу (дуализм) – третьего не дано.
Понятие реализации отрицает тождество сознания и мозга – а значит, реализация представляет собой разновидность дуализма. Но тогда что такое сознание? Что сознание представляет собой в физическом плане, если оно не тождественно физическому объекту, а лишь «реализовано» ф‑объектом? Чему тождественно сознание?
Первый возможный ответ функционализма – тождественно функции.
Функция – это «предназначение», «роль» ф‑объекта. Например, функция мельницы – молоть муку, а функция сердца – качать кровь по телу.
Функция не выводима из реализующего её ф‑объекта, её нельзя узнать, смотря чисто на его физические свойства. Нельзя узнать функцию ДНК по производству белка, исходя лишь чисто из физических свойств молекулы ДНК. Функция инвариантна относительно реализующего её ф‑объекта. Физические объекты могут быть разными, но при этом выполнять одну и ту же функцию.
Например, одну и ту же функцию подпорки для короткой ножки табуретки могут выполнять совершенно разные по своим физическим свойствам физические объекты (книги Дугина, кирпичи, кусок льда).
Таким образом, хотя функция всегда имеет некую физическую реализацию, сама она не сводится ни к какой конкретной физической реализации. Поэтому функция имеет самостоятельный онтологический статус.
Можно теперь сказать, что у нас есть особая каузальность – «функциональная каузальность». Говоря «сознание тождественно функции», мы имеем в виду «сознание тождественно функциональным каузальным взаимоотношениям». Окей, в чём тут проблема?
Что было когда-то и надеялось
На идеальную метаморфозу
В павлина в цистерну в дирижабль и все
Что сверкало и шуршало и билось и летело
И теперь
Ожидая сожжения
В концлагере мусорной свалки
Вспоминает потерянный парадиз своей формы
Всё, что существует в реальности, – это просто различные физические объекты и их физические взаимодействия. Различные ф‑объекты взаимодействуют друг с другом по-разному. Даже два ф‑объекта способны взаимодействовать не одним, а несколькими способами. При этом за ф‑объектами и их ф‑взаимодействиями наблюдает сознание. Если держать в уме оба факта, то легко увидеть, что функция не имеет самостоятельного онтологического статуса.
Что насчёт невыводимости функции из реализующего её ф‑объекта?
Невыводимость функции некоторого ф‑объекта из его ф‑свойств объясняется тем, что во взаимодействии помимо него участвует ещё и другой ф‑объект. Это основано на подспудном требовании игнорировать часть ф‑свойств при ф‑взаимодействии двух ф‑объектов.
Что насчёт инвариантности функции относительно реализующего её физического объекта?
В реальности существуют лишь различные ф‑объекты и их ф‑взаимодействия. Эти ф‑взаимодействия различаются между собой по своим ф‑характеристикам.
Человек по своим субъективным критериям выделяет некоторое подмножество физических взаимодействий, а затем назвать это подмножество выделенных и обобщённых им физических взаимодействий «функцией».
Функция – это всего лишь субъективное обобщение некоторого множества физических взаимодействий, субъективная агрегация физических фактов.
Будучи субъективным обобщением некоторого множества физических взаимодействий, функция подходит ко множеству различающихся физических взаимодействий.
Следовательно, нельзя отождествлять сознание с функцией, так как никаких функций в реальности не существует – мы лишь приписываем функции ф‑объектам.
Наши глаза любят нас дурачить:
Раздавленная роза на мостовой
Это не роза
Это темные круги на воде от падения нашего тела
В реальность.
Второй ответ функционализма на вопрос «чему тождественно сознание» – универсалии.
Универсалии – это (якобы) существующие вне пространства-времени сущности, которые «реализуются» множеством похожих физических объектов внутри пространства-времени.
Помимо множества круглых столов, круглых камней и круглых таблеток якобы существует некая универсалия «округлости», которая находится вне пространства-времени и «реализуется» множеством круглых ф‑объектов внутри пространства-времени.
Введение универсалий призвано объяснить (хотя на самом деле они ничего не объясняют) способность множества ф‑объектов быть похожими друг на друга. На устаревшей вере в существование универсалий также основано центральное понятие «реализации» у функционализма.
Первая проблема с универсалиями состоит в их несуществовании. Нет никакого «снаружи вселенной». Заявление о существовании чего-то вне пространства-времени бессмысленно и противоречит фундаментальной физике.
Вторая проблема с универсалиями состоит в том, что они попросту не нужны. Способность множества ф‑объектов быть похожими друг на друга, которую и было призвано объяснить введение универсалий, в реальности уже давно и спокойно объясняется квантовой теорией поля.
Чтобы понять, о чём идёт речь, зададим вопрос: почему все электроны во вселенной одинаковые? Почему нет электронов с разными массами покоя или разными электрическими зарядами?
Верующий в существование универсалий заявит: существует некий «находящийся вне пространства-времени Универсальный Электрон», конкретными реализациями которого являются электроны в нашей вселенной.
Однако, квантовая теория поля даёт куда лучшее объяснение. Все электроны во вселенной одинаковые, потому что они представляют собой локализованные возбуждения, «сгустки» одного и того же квантового поля электронов, которое является одним-единым физическим объектом и присутствует во всех точках пространства-времени. Единство и присутствие во всех точках пространства-времени квантового поля электронов объясняют одинаковость электронов.
Аналогично, возможность существования множества похожих или одинаковых физических объектов (треугольники, стулья, коты) в различных участках пространства и времени объясняется тем, что все физические объекты представляют собой локализованные возбуждения, «сгустки» одних и тех же квантовых полей Стандартной Модели, присутствующих во всех точках пространства-времени.
Следовательно, нельзя отождествлять сознание с универсалией, так как никаких универсалий в реальности не существует.
Теперь нам должно быть ясно, в чём заключается главная проблема функционализма.
Физические объекты ничего не «реализуют». Такого явления как «реализация» не существует в реальности, поскольку не существуют функции и универсалии, которые якобы «реализуются» ф‑объектами. С точки зрения фундаментальной физики, есть только ф‑объекты и их ф‑взаимодействия – и больше ничего.
Таким образом, функционализм – это одна из разновидностей крипто-дуализма души и тела, ошибочно отождествляющая сознание с несуществующими сущностями («функция», «универсалия»).
Информационные подходы к сознанию
Экспозиция проблематики тождества сознания и информации заняла бы слишком большой объём текста, к тому же вслед за этим текстом готовятся другие с предметным разбором проблематики.
Главная проблема состоит в том, что никакой информации как реальной сущности попросту не существует. Отождествление сознания (реального явления) с информацией (вымышленным понятием) – это грубейшая научная и просто логическая ошибка.
Проблема с критериями сознательности-бессознательности
Итак, сознание тождественно мозгу или аналогичному физическому объекту в определённых режимах работы.
Сознание – это физичный материал в определённых состояниях.
В таком случае возникает логичный вопрос: какому необходимому и достаточному критерию (или набору таковых) должен удовлетворять физический объект, чтобы быть сознательным? Каков критерий сознательности-бессознательности?
В сумасшедшей медлительной тени
Ламинарии выглядят круто
Розоватые иглы актиний
Убивают агрессию спрута
Самый первый и очевидный кандидат, к которому нужно обращаться с такого рода вопросами, – нейробиология. У нейробиологии наверняка есть то, что нам надо.
У н‑биологии есть функционализм. Но функционализм не способен дать критерий сознательности-бессознательности. Функционализм из-за своей множественной реализуемости коллапсирует в панпсихизм.
У н‑биологии есть вычислительная теория разума. Но ВТР также не способна дать этот критерий и из-за своей множественной реализуемости также коллапсирует в панпсихизм.
У н‑биологии есть информационные подходы к сознанию. И да, информационные подходы к сознанию тоже не способны дать искомый критерий. И из-за своей множественной реализуемости опять-таки коллапсируют в панпсихизм (это порой называется словами «инвариантность информации относительно физического носителя»).
Как не сложно заметить, у всех этими философских учений о сознании есть одна общая фича – множественная реализуемость. Именно из-за множественной реализуемости ВТР, функционализм и информационные подходы к сознанию вырождаются в панпсихизм.
Но сама множественная реализуемость является лишь следствием куда более глубокой и серьёзной проблемы. Эту проблему мы уже обсуждали ранее. Дело в том, что «вычислительные процессы», «функции», «информации» – это вымышленные понятия, а не реальные сущности. То есть ВТР, функционализм и информационные подходы к сознанию пытаются дать критерий сознательности-бессознательности (и вообще объяснить сознание) круговым путём, ошибочно выдавая субъективное за объективное.
Если вы по ошибке принимаете вымышленное понятие за реальную сущность, то совсем не удивительно, что вы не способны найти объективные критерии наличия-отсутствия данной сущности у различных физических объектов.
Таких критериев в объективном мире нет, потому что самой выдуманной вами сущности в объективном мире нет. Выдуманная вами сущность существует лишь в ваших произвольных фантазиях – и из этих же самых произвольных фантазий в конечном итоге будут происходить все «найденные» вами критерии.
Но у нейробиологии ещё есть нейроны, нейросети и нейронная активность. Вот они-то и предоставят нам критерий сознательности-бессознательности.
Да, у н‑биологии есть нейроны. Ну и что? Нейроны есть и в сердце – значит ли это, что сердце сознательно? Почему именно нейроны, а не какие-то другие клетки или миниатюрные механизмы должны определять сознательность-бессознательность?
Да, у н‑биологии есть нейросети. Но что это решает? Нейросеть есть и у нематоды – значит ли это, что нематода сознательна? Чем одна сеть нейронов принципиально хуже или лучше другой сети нейронов?
Да, у н‑биологии есть нейронная активность. А дальше? Нейронная активность есть и у пациента под наркозом – значит ли это, что пациент под наркозом сознателен? Чем одна нейронная активность качественно отличается от другой нейронной активности?
Итак, сознание – это физичный материал в определённых состояниях, который мы знаем как мозг в определённых режимах работы.
Но ведь и камень – это тоже физичный материал в определённых состояниях. Неужели камень тоже сознателен? Вряд ли.
Очевидно, что мозг-сознание и бессознательный камень различаются своими состояниями. Мозг находится в неких особых состояниях, которые позволяют мозгу быть сознательным и отсутствуют у камня.
Вот только что это за особые состояния такие? Почему элементарные частицы в одних комбинациях и коллективных движениях сознательны, а в других – бессознательны? Чем одни локализованные возбуждения, «сгустки» квантовых полей лучше других «сгустков», так что первые «сгустки» субъективны и квалитативны, а вторые «мертвы» и «лишены ментальной жизни»?
Казалось бы, наш вопрос обречён остаться без ответа.
Субъективное и квалитативное сознание кажется чем-то качественно новым, а состояния физичного материала различаются друг от друга лишь количественно. Никаких «штуковин», нередуцируемых системных свойств, сущностей в различных физических состояниях не возникает. Поэтому нет, и не может быть ничего качественно нового в различных состояниях физичного материала.
Или всё-таки может?
Неожиданно-резким ударом
Вы нарушите розовый бант
Трансформируя сложный аквариум
В деликатный простой водопад
Темпорально-пространственная теория сознания
В современной науке существует множество теорий мозга и сознания различной степени успешности.
Одной из самых передовых и интересных теорий мозга и сознания является темпорально-пространственная теория от ведущего нейроучёного, психиатра и нейрофилософа Джорджа Нортхоффа.
Как правило, теории сознания концентрируются на коннектоме мозга или различных математических величинах вроде информации. Ярко отличаясь от всех них, темпорально-пространственная теория сознания концентрируется на совсем других вещах – пространстве и времени мозга.
Мы не будем пересказывать всё содержимое, а сразу перейдём к делу.
Как мы помним, нам остро нужен критерий сознательности-бессознательности. К этому критерию есть ряд строгих требований.
Критерий сознательности-бессознательности должен быть объективным. Никаких субъективных, условных оценок при оценке сознательности-бессознательности фигурировать не может, иначе у нас получится круг в объяснении, когда сознание определяется через само себя.
Критерий сознательности-бессознательности должен быть физическим. Мы решаем проблему взаимоотношения физического и ментального, а потому критерий сознательности-бессознательности в конечном счёте обязан опираться чисто на физические состояния и процессы, а не на вымышленные понятия вроде «информации» и «функции».
Критерий сознательности-бессознательности должен каким-то образом заключаться лишь в количественной разнице между физическими состояниями, а не наличием некой «штуки», нередуцируемого системного свойства, сущности, – но при этом быть чем-то качественным. Это самое сложное и не понятное требование.
Но вот для него-то нам как раз и нужна теория Нортхоффа.
Итак.
Критерий, различающий сознательные системы и бессознательные системы, – это конструирование данными системами времени.
Мозги и все сознательные системы – это такие системы, которые конструируют время.
То, что мы называем «возникновением сознания», является на самом деле возникновением времени.
Вот что пишет Джордж Нортхофф в своей статье:
«How the TTC is related to and possibly account for more philosophical questions like the „hard problem“ and mind-body problem? The TTC takes the stance that time and space are not only empirically but also ontologically relevant, i.e. reflecting existence and reality. Time and space constitute the brain’s existence and reality — the brain’s neural activity is temporo-spatial — as it were otherwise it would not exist. If the brain no longer constitutes its own inner time and space, the brain is dead, i.e. it ceases to exist. This requires a temporo-spatial „ontology of brain“ which may also be highly relevant for consciousness and the mind-body problem. Consciousness is then primarily temporo-spatial and does no longer require the assumption of the existence and reality of a mind — the mind-body problem can be replaced what one of us describes as „world-brain problem“.»
Ответ на hardproblem.ru лежит не в плоскости mind – brain, а в world – brain problem.
Невероятно изящное на мой вкус решение казалось бы вечного вопроса. Это целый шаг по лестнице миров.
И это частичная реабилитация феноменологии, кто бы мог подумать! Казалось, что после пересыхания последних французских озёр назад к среде уж было не вернуться. В тегах своих текстов Нортхофф ставит «феноменология», обращается к Метцингеру и Канту, работает с философией, будучи твёрдым как гранит scientist.
Получается следующее:
Мозг может конституировать свои внутренние пространство и время. Пространство и время конституируют существование и реальность мозга.
Если мозг конституирует свои внутренние пространство и время, то он существует. Если мозг не конституирует свои внутренние пространство и время, то он не существует.
Как правило, различие между сознательными физическими объектами и бессознательными физическими объектами объясняют наличием ещё одной, второй «штуки» – разума.
Бессознательный ф‑объект – это одна «штука» (сам физический объект), а сознательный ф‑объект – это две «штуки» (сам физический объект + разум).
Механизм конституирования мозгом пространства и времени (и, соответственно, своего существования) позволяет нам избавиться от необходимости постулировать наличие ещё одной, той самой загадочной второй «штуки».
Различие между сознательными и бессознательными ф‑объектами заключается не в наличии помимо «штуки 1» (физического объекта) дополнительной «штуки 2» (разума), а в существовании/несуществовании самой «штуки 1».
Сознательные и бессознательные физические объекты различаются не наличием какой-то дополнительной «штуки» – нередуцируемого системного свойства, сущности, а своими состояниями.
Бессознательные физические объекты – это такие объекты, которые не конституируют свои внутренние пространство и время (и, соответственно, своё существование).
Сознательные физические объекты – это такие объекты, которые конституируют свои внутренние пространство и время (и, соответственно, своё существование).
Мозг не порождает вторую сущность под названием «разум.mind» – мозг конституирует своё собственное существование.
«Существование vs несуществование» – это вполне себе качественное различие.
А значит, искомый нами критерий сознательности-бессознательности физических объектов был успешно найден.
И хищный, костлявый корабль
В нагом силуэте невроза
Прорвал леденелую даль,
Где ртутью сползается проза,
Где знаки проклятых вопросов,
Как змеи … свистят и поют,
Где белые кости торосов
Ломает неистовый Зюйд.
Если подумать, то к теории Нортхоффа встаёт один важный вопрос: что значит фраза «физический объект (мозг) конституирует время»? Как это вообще понимать?
Если тщательно подумать, то становится ясно, что мы совершенно не понимаем смысл данной фразы.
Для этого нам нужен хрономант – маг времени, и именно он и продолжит этот рассказ в других статьях.