«Просветлённая сеть». Интервью с автором проекта CyberBuddhism

I = escape group.…cyberBuddha.…soul-machine camouflage [зµђ] node that is in an occurrence stage. Vital brain universe line [繋] vaio.…

>ケンジ・シラトリ «Hardcore»

В ком­плекс­ном интер­вью о кибер­буд­диз­ме рас­ска­зал Вла­ди­мир «Denoizer» Чере­па­нов, экс­пе­ри­мен­таль­ный музы­кант в жан­ре post-industrial и фило­соф, раз­ви­ва­ю­щий соб­ствен­ную фило­соф­скую систе­му, свя­зы­ва­ю­щую вме­сте транс­гу­ма­низм, совре­мен­ные дости­же­ния в обла­сти ней­ро­на­у­ки и древ­ние буд­дий­ские техники.

Каким обра­зом кибер­про­стран­ство может уско­рить про­цесс осо­зна­ния пустот­но­сти дхарм? По какой при­чине буд­дий­ские тех­ни­ки созер­ца­ния име­ют пря­мые пере­се­че­ния с совре­мен­ной тех­но­ло­ги­ей Допол­нен­ной Реаль­но­сти? Обо всём этом в интервью.

Здрав­ствуй­те, Владимир.

В сво­ей кни­ге «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть» вы ука­зы­ва­е­те на раз­ный струк­тур­ный харак­тер сан­са­ры наше­го мира и сан­са­ры мира вир­ту­аль­но­го. Если кибер­буд­дизм скон­цен­три­ро­ван имен­но на вир­ту­аль­ной Сан­са­ре, не мог­ли бы вы кон­цеп­ту­аль­но сей­час отде­лить их друг от дру­га, если это возможно?

При­вет чита­те­лям кос­ми­че­ско­го морга!

Если гово­рить о вир­ту­аль­ной сан­са­ре, то, без­услов­но, — это некий ана­лог вир­ту­аль­ной реаль­но­сти в при­бли­жён­ной тер­ми­но­ло­гии буд­диз­ма, так как то, что мы назы­ва­ем реаль­но­стью, в буд­диз­ме — один из миров сан­са­ры — непре­кра­ща­ю­ще­го­ся и посто­ян­но изме­ня­ю­ще­го­ся цик­ла бытия, рож­де­ния и смер­ти. Мир людей — лишь один из воз­мож­ных вари­ан­тов для пере­рож­де­ния, но в нём сей­час всё идёт к тому, что ско­ро появит­ся и ещё один, искус­ствен­но смо­де­ли­ро­ван­ный — вир­ту­аль­ный (отго­лос­ки это­го про­цес­са мы уже можем наблю­дать в виде интер­не­та, соци­аль­ных сетей и пр.). Дру­гой вопрос, что по сути это полу­ча­ет­ся допол­ни­тель­ный уро­вень вло­жен­но­сти, фор­маль­но из сво­е­го реаль­но­го мира людей мы нику­да не денем­ся, во вся­ком слу­чае пока дело не дой­дёт до пол­но­го пере­но­са созна­ния в сеть и отде­ле­ния его от физи­че­ско­го тела — в «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть» имен­но этот сце­на­рий я и попы­тал­ся отразить.

Но основ­ная идея вир­ту­аль­ной сан­са­ры, опи­сы­ва­е­мой в моей кни­ге, в том, что если попро­бо­вать вос­со­здать вир­ту­аль­ную модель пути, про­де­лан­но­го в своё вре­мя Буд­дой до ухо­да в Нир­ва­ну, и про­пу­стить по нему вир­ту­аль­ную копию созна­ния (пред­по­ла­га­ет­ся, что с исполь­зо­ва­ни­ем сово­куп­ных ком­пью­тер­ных мощ­но­стей, мно­го­крат­но пре­вос­хо­дя­щих чело­ве­че­ские, этот про­цесс мож­но будет про­ра­бо­тать в тыся­чи раз быст­рее, в то вре­мя как Буд­де на это потре­бо­ва­лась не одна сот­ня, а то и тыся­ча, пере­рож­де­ний), то это помо­жет в даль­ней­шем в дости­же­нии того же само­го уже и в сво­ём исход­ном реаль­ном мире. Чело­ве­че­ская при­ро­да тако­ва, что нам труд­но пове­рить в то, что мы не можем испы­тать и уви­деть сами, здесь и сей­час. Нам удоб­нее мыс­лить кате­го­ри­я­ми ближ­не­го вре­ме­ни. Даже буд­дий­ский закон кар­мы — при­чи­ны и след­ствия — не все­гда сра­ба­ты­ва­ет в этой самой ближ­ней пер­спек­ти­ве, какие-то послед­ствия наших нега­тив­ных дей­ствий могут пере­не­стись и на сле­ду­ю­щие жиз­ни (вопло­ще­ния), а то, что про­ис­хо­дит с нашим созна­ни­ем после смер­ти вооб­ще нахо­дит­ся вне поля наше­го теку­ще­го вос­при­я­тия. В вир­ту­аль­ной же сан­са­ре мы полу­ча­ем «сжа­тую» модель всех этих про­цес­сов, отра­ба­ты­вая от пер­во­го лица так назы­ва­е­мые вир­ту­аль­ные кар­мы — некие вир­ту­аль­ные сце­на­рии, нагляд­но демон­стри­ру­ю­щие, что к чему при­во­дит, без допол­ни­тель­но­го ожи­да­ния, часто неиз­беж­но­го в реаль­но­сти. И, как резуль­тат — «вир­ту­аль­ная Нир­ва­на» — осво­бож­де­ние пусть и из искус­ствен­но создан­ной нами же сами­ми вир­ту­аль­ной сан­са­ры, зато с полу­чен­ным опы­том, кото­рый мож­но уже осо­знан­но при­ме­нять в сан­са­ре услов­но реаль­ной. Но «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть» — это всё же автор­ское фан­та­сти­че­ски-фило­соф­ское про­из­ве­де­ние, а тот кибер­буд­дизм, о кото­ром я веду речь в одно­имен­ном паб­ли­ке Вкон­так­те — он не где-то там в буду­щем, а уже начи­на­ет про­яв­лять­ся здесь и сей­час, и охва­ты­ва­ет гораз­до более широ­кий спектр вопро­сов, неже­ли «вир­ту­аль­ная реаль­ность сквозь приз­му буд­дий­ской фило­со­фии». Что­бы не нагро­мож­дать и без того полу­чив­ший­ся доволь­но боль­шим и осно­ва­тель­ным ответ, жела­ю­щим озна­ко­мить­ся с этой темой поглуб­же я реко­мен­дую к про­чте­нию Мани­фест Кибер­буд­диз­ма, опуб­ли­ко­ван­ный на моём сай­те: http://cyberbuddhism.com

Таким обра­зом, в какой-то сте­пе­ни интер­нет, явля­ясь одной из под­струк­тур Майи, иллю­зии, явля­ет­ся сво­е­го рода пла­ги­ном поз­во­ля­ю­щим в сжа­том виде уви­деть нечто, отно­ся­ще­е­ся к сово­куп­но­сти всех осталь­ных систем Сан­са­ры в принципе?

Эда­кий пла­гин акселерационизма.

Под «сжа­то­стью» я под­ра­зу­ме­ваю высо­кую ско­рость обра­бот­ки дан­ных, то есть сжа­тость про­ис­хо­дя­ще­го во вре­ме­ни. Интер­нет, без­услов­но, поз­во­ля­ет полу­чить быст­рый доступ к инфор­ма­ции, но не все­гда реша­ет про­бле­му реле­вант­но­сти — будет ли это дей­стви­тель­но то, что ты ищешь? Осмыс­ле­ние всё рав­но оста­ёт­ся за самим чело­ве­ком, так­же как и ско­рость обра­бот­ки полу­чен­ной инфор­ма­ции огра­ни­че­на физи­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми орга­низ­ма. Но тело — это носи­тель, доспе­хи, а созна­ние — при­зрак. Что будет, если оциф­ро­вать при­зрак и сме­нить носи­тель на гораз­до более мощ­ный — ком­пью­тер­ный? А если ещё и объ­еди­нить вычис­ли­тель­ные про­цес­сы несколь­ких таких носи­те­лей в (нейро)сеть? Уве­ли­че­ние ско­ро­сти обра­бот­ки инфор­ма­ции поз­во­лит уско­рить и все осталь­ные свя­зан­ные про­цес­сы, поэто­му поме­стив вир­ту­аль­ное созна­ние-при­зрак в мир вир­ту­аль­ной сан­са­ры с зара­нее запро­грам­ми­ро­ван­ным на полу­че­ние опре­де­лён­но­го опы­та и резуль­та­та сце­на­ри­ем, мы полу­чим ско­рость отра­бот­ки это­го сце­на­рия, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дя­щую ана­ло­гич­ную в реаль­ной сансаре.

В «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть» я назвал эти сце­на­рии вир­ту­аль­ны­ми кар­ма­ми, хотя с точ­ки зре­ния тер­ми­но­ло­гии буд­диз­ма это, пожа­луй, не совсем кор­рект­но. Цепоч­ка из вир­ту­аль­ных карм обра­зу­ет вир­ту­аль­ный кар­ми­че­ский путь, при­чём её точ­но так­же мож­но про­грам­ми­ро­вать, выстра­и­вая опти­маль­ную после­до­ва­тель­ность. И этот путь мож­но смо­де­ли­ро­вать, опи­ра­ясь на уче­ние Буд­ды и его опыт, фак­ти­че­ски повто­рив его с тем же резуль­та­том — Нир­ва­ной, прав­да на этот раз вир­ту­аль­ной. Если потом вир­ту­аль­но­му созна­нию-при­зра­ку удаст­ся воз­вра­тить­ся обрат­но в физи­че­ское тело, то, по край­ней мере, у него уже будет опыт, осо­зна­ние и рабо­чая модель того, как и куда дви­гать­ся с пол­ным пони­ма­ни­ем ответ­ствен­но­сти за при­чи­ны и след­ствия. Прав­да дей­ство­вать уже при­дёт­ся в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни. Тем не менее зна­ние — это уже уско­ре­ние. Резон­но, конеч­но, будет спро­сить, а зачем ему вооб­ще воз­вра­щать­ся обрат­но в физи­че­ское тело с кучей огра­ни­че­ний? Но если конеч­ная цель — это осво­бож­де­ние, то пол­ное и окон­ча­тель­ное осво­бож­де­ние дости­жи­мо толь­ко в реаль­ной сан­са­ре в чело­ве­че­ском вопло­ще­нии. Вир­ту­аль­ная сан­са­ра — это про­сто демон­стра­ци­он­ная модель, плац­дарм для испы­та­ний и полу­че­ния нагляд­но­го опы­та и зна­ний. Даль­ше дей­ство­вать будем мы, как пелось в извест­ной песне.
Всё это, конеч­но, пока дале­ко­ва­то от теку­ще­го поло­же­ния дел и ско­рее из обла­сти даже не слиш­ком науч­ной фан­та­сти­ки, но кибер­буд­дизм изна­чаль­но и заду­мы­вал­ся, как некая аль­тер­на­ти­ва кибер­пан­ку, в кото­ром кон­цеп­ту­аль­ная «панк»-составляющая заме­не­на буддийской.

В целом, дей­стви­тель­но, кажет­ся что есть некое свой­ство сети — слу­жить сво­е­го рода про­стран­ством в кото­ром то, что ранее мог­ло быть изло­же­но как миф или архе­тип, обре­та­ет кон­крет­ное измерение.

Сюда же отно­сят­ся пере­се­че­ния с тема­ми инду­из­ма в сете­вой куль­ту­ре: ава­та­ры, кар­ма, сме­ще­ние вос­при­я­тия «реаль­но­го».

В этом смыс­ле зако­но­мер­ны ваши сло­ва о том, что поло­же­ния кибер­буд­диз­ма «про­яв­ля­ют­ся» в сети здесь и сей­час. Как вы види­те буду­щее Сети в этом контексте?

Да, эти пере­се­че­ния вполне зако­но­мер­ны, так как Интер­нет мож­но рас­смат­ри­вать как инфор­ма­ци­он­ную модель — зер­ка­ло наше­го мира (сан­са­ры), пред­став­лен­ное в виде тек­ста и в раз­лич­ных медиа-фор­ма­тах (изоб­ра­же­ния и фото, видео, звук). И раз­ви­тие я вижу имен­но в спо­со­бах пред­став­ле­ния инфор­ма­ции и спо­со­бах её усво­е­ния (вос­при­я­тия). Сей­час сте­пень «погру­жён­но­сти» в сеть и вза­и­мо­дей­ствия внут­ри сети пока всё ещё поз­во­ля­ет доста­точ­но чёт­ко про­ве­сти раз­гра­ни­че­ние с тем миром, кото­рый мы назы­ва­ем реальным.

Мы вос­при­ни­ма­ем инфор­ма­цию из сети через экран мони­то­ра или смарт­фо­на, пере­да­ём с помо­щью доволь­но про­стых устройств вво­да; если гово­рить об обще­нии в интер­не­те с дру­ги­ми людь­ми, то в луч­шем слу­чае — это видео­связь. Но посте­пен­но всё дви­жет­ся в сто­ро­ну сти­ра­ния этих гра­ниц и вовле­че­ния в про­цесс вза­и­мо­дей­ствия боль­ше­го чис­ла эле­мен­тов вос­при­я­тия — вплоть до так­тиль­ных ощу­ще­ний и более реа­ли­стич­но­го визу­аль­но­го пред­став­ле­ния. Ней­ро­ин­тер­фей­сы, голо­грам­мы, допол­нен­ная и вир­ту­аль­ная реаль­ность и про­чие неотъ­ем­ле­мые эле­мен­ты кибер­пан­ка уже не выгля­дят таки­ми фан­та­сти­че­ски­ми, думаю, всё это вопрос вре­ме­ни, при­чём не столь отда­лён­но­го. И, несмот­ря на то, что, как я уже гово­рил, с буд­дий­ской точ­ки зре­ния мы по сути сами созда­ём ещё одну искус­ствен­ную вир­ту­аль­ную сан­са­ру, её мож­но исполь­зо­вать с поль­зой, на при­ме­ре того же буд­диз­ма — от воз­мож­но­сти прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­но­го досту­па к раз­лич­ным буд­дий­ским тек­стам, иссле­до­ва­ни­ям и инфор­ма­ции о про­ис­хо­дя­щем в буд­дий­ских сооб­ще­ствах, до дистан­ци­он­но­го обще­ния с сан­г­хой (чле­на­ми буд­дий­ских общин) или даже сами­ми учи­те­ля­ми в слу­ча­ях, когда дру­гие спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия невоз­мож­ны. Без­услов­но, это всё не заме­ня­ет живо­го кон­так­та, что все­гда было осо­бен­но важ­но в буд­диз­ме, но отри­цать и оче­вид­ные плю­сы пере­чис­лен­но­го тоже не правильно.

К дру­гим про­яв­ле­ни­ям кибер­буд­диз­ма, замет­ным уже сей­час, мож­но отне­сти и раз­лич­ные вспо­мо­га­тель­ные гад­же­ты и интер­фей­сы для меди­та­ции; наме­тив­ший­ся в послед­ние деся­ти­ле­тия диа­лог с науч­ным сооб­ще­ством по ряду направ­ле­ний (от кван­то­вой физи­ки до ней­ро­фи­зио­ло­гии), спо­соб­ству­ю­щий изме­не­нию вос­при­я­тия буд­диз­ма как исклю­чи­тель­но рели­ги­оз­но­го инсти­ту­та; про­ник­но­ве­ние в раз­лич­ные фор­мы совре­мен­но­го искус­ства и медиа — будь то музы­ка (напри­мер, в моём музы­каль­ном про­ек­те t_error 404) — (это один из основ­ных лейт­мо­ти­вов послед­них работ) или кино (нель­зя не упо­мя­нуть такие куль­то­вые кибер­пан­ков­ские филь­мы, как Нир­ва­на и Мат­ри­ца). Ну а о воз­мож­ном буду­щем и пер­спек­ти­вах кибер­буд­диз­ма я как раз и попы­тал­ся рас­ска­зать в сво­ей кни­ге «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть»  и в отве­тах на преды­ду­щие вопросы.

Как боль­шой поклон­ник жан­ра industrial не могу не оце­нить вашу музы­ку по досто­ин­ству. Как раз хоте­лось бы задать вопрос в свя­зи с ней.

В сво­ей кни­ге «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть» вы ука­зы­ва­е­те на осо­бую мета­фи­зи­ку шума и дис­со­нан­сов, сбо­ев. Сбой начи­на­ет мыс­лить­ся как ссыл­ка, выво­дя­щая за пре­де­лы систе­мы. Какое место зани­ма­ет тема шумов, сбо­ев и глит­ча в кибербуддизме?

В буд­диз­ме есть две рас­про­стра­нён­ных мето­ди­ки меди­та­ции — Випас­са­на и Шаматха, часто их даже исполь­зу­ют в паре. Если упро­щён­но, то Випас­са­на — это наблю­де­ние (обыч­но за сво­и­ми мыс­ля­ми), а Шаматха — кон­цен­тра­ция (на каком-либо объ­ек­те). Я ино­гда прак­ти­кую меди­та­цию на белый шум (не вда­ва­ясь в тех­ни­че­ские харак­те­ри­сти­ки — он, конеч­но, может быть не таким уж и белым :) ) — вклю­чаю ста­рое совет­ское радио и лов­лю под­хо­дя­щую «пустую» вол­ну. Если шум более-менее ста­тич­ный, без рез­ких вкрап­ле­ний и изме­не­ния дина­ми­ки, то это помо­га­ет сосре­до­то­чить­ся и «рас­тво­рить» свои мыс­ли в этом шуме. Мож­но счи­тать такой метод раз­но­вид­но­стью меди­та­ции Шаматха, где объ­ект — белый шум (ради­о­шум). Если же сиг­нал менее ста­биль­ный, в шум вкрап­ля­ют­ся раз­ные глит­чи, иска­же­ния, рез­кие зву­ки. При осо­бом настрое и «везе­нии» мож­но даже сло­вить ЭГФ — так назы­ва­е­мый элек­трон­но-голо­со­вой фено­мен, при кото­ром в шуме могут начать раз­ли­чать­ся иска­жён­ные голо­са неиз­вест­но­го про­ис­хож­де­ния (часто их при­пи­сы­ва­ют умер­шим людям). Так или ина­че, в этом слу­чае ради­о­шум уже ста­но­вит­ся объ­ек­том наблю­де­ния. Точ­нее наблю­де­ние всё рав­но про­ис­хо­дит за соб­ствен­ны­ми мыс­ля­ми и реак­ци­я­ми на про­ис­хо­дя­щее в этом шуме, поэто­му дан­ный спо­соб уже бли­же к Випас­сане. Без­услов­но, это не клас­си­че­ские буд­дий­ские прак­ти­ки, но если гово­рить о кибер­буд­диз­ме как явле­нии, опи­сы­ва­ю­щем инте­гра­цию буд­дий­ских прин­ци­пов и поло­же­ний в совре­мен­ную высо­ко­тех­но­ло­гич­ную фор­му сан­са­ры (и даль­ней­шие воз­мож­ные пер­спек­ти­вы этой инте­гра­ции), то при­ме­ры вполне подходящие.

Тогда в допол­не­ние к тому, как имен­но буд­дий­ские прин­ци­пы и поло­же­ния могут пере­пле­тать­ся с совре­мен­ны­ми технологиями.

В сво­ей кни­ге вы ука­зы­ва­ли на то что буд­дий­ская прак­ти­ка «визу­а­ли­за­ции» может при­об­ре­тать мно­го­чис­лен­ные услож­не­ния в кибер­про­стран­стве. Даже, если я не оши­ба­юсь, раз­ра­ба­ты­ва­ли само­сто­я­тель­но прак­ти­ки для визуализации/созерцания имен­но в циф­ро­вой сре­де (поправь­те, если я не прав).

В этом смыс­ле, не явля­ет­ся ли древ­няя тех­ни­ка визу­а­ли­за­ции про­об­ра­зом augmented reality, допол­нен­ной реаль­но­сти? И как имен­но тех­ни­ка визу­а­ли­за­ции может быть моди­фи­ци­ро­ва­на в циф­ро­вой среде.

Да, я писал об этом в «Крат­ком ком­мен­та­рии к прак­ти­кам вир­ту­аль­но­го кар­ми­че­ско­го пути», кото­рый изна­чаль­но был опуб­ли­ко­ван на сай­те в каче­стве допол­не­ния / ком­мен­та­рия к «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть», а уже поз­же вклю­чён в обнов­лён­ную вер­сию кни­ги. Суще­ству­ют, напри­мер, древ­ние тан­три­че­ские меди­та­тив­ные прак­ти­ки, пере­ко­че­вав­шие в своё вре­мя в буд­дизм из тибет­ской рели­гии Бон и инду­из­ма, в кото­рых прак­ти­ку­ю­щий визу­а­ли­зи­ру­ет и рас­по­зна­ёт в сво­ём созна­нии обра­зы так назы­ва­е­мых «ида­мов» — мир­ных и гнев­ных божеств, сим­во­ли­зи­ру­ю­щих раз­лич­ные состо­я­ния ума. Обыч­но эти обра­зы сопро­вож­да­ют­ся ещё и боль­шим коли­че­ством раз­лич­ных дета­лей, кото­рые так­же необ­хо­ди­мо вос­со­здать. В конеч­ном счё­те меди­ти­ру­ю­щий дол­жен достиг­нуть мак­си­маль­но­го отож­деств­ле­ния себя с объ­ек­том меди­та­ции. В этом дей­стви­тель­но есть что-то общее с допол­не­ни­ем реаль­но­сти, прав­да тогда меди­та­цию нуж­но про­во­дить с откры­ты­ми гла­за­ми, что несколь­ко услож­ня­ет и без того непро­стую зада­чу (с закры­ты­ми логич­нее будет гово­рить о про­об­ра­зе вир­ту­аль­ной реальности).

В ком­мен­та­рии к Buddha 2.0 я пред­ла­гаю загру­жать эти обра­зы пря­ми­ком в созна­ние (пред­по­ла­га­ет­ся осу­ществ­лять это в вир­ту­аль­ной реаль­но­сти с исполь­зо­ва­ни­ем ней­ро­сти­му­ля­ции для луч­ше­го эффек­та и закреп­ле­ния резуль­та­та) или же как раз исполь­зо­вать тех­но­ло­гии допол­нен­ной реаль­но­сти для их нало­же­ния на визу­аль­ную кар­тин­ку реаль­ной сан­са­ры (при­ме­ры таких обра­зов в виде ани­ми­ро­ван­ных изоб­ра­же­ний я вос­со­здал в раз­де­ле «Обра­зы для созер­ца­ния. Cyberbuddhism patterns for virtual tantra experiments» на сво­ём сай­те). Но на самом деле здесь умест­нее гово­рить об упро­ще­нии само­го про­цес­са, неже­ли услож­не­нии (раз­ве что тех­ни­че­ски), так как конеч­ное отож­деств­ле­ние прак­ти­ку­ю­ще­го с визу­а­ли­зи­ру­е­мым оъек­том про­ис­хо­дит во мно­гом имен­но бла­го­да­ря слож­но­сти этой про­це­ду­ры, тре­бу­ю­щей глу­бо­ко­го прак­ти­че­ско­го опы­та. В моём слу­чае я фак­ти­че­ски транс­фор­ми­рую меди­та­тив­ную прак­ти­ку визу­а­ли­за­ции обра­за в опи­сан­ные ранее Випас­са­ну (наблю­де­ние за ним) и Шаматху (кон­цен­тра­цию на нём). Тем не менее отож­деств­ле­ния мож­но попро­бо­вать достичь и с помо­щью подоб­ных визу­аль­ных подсказок-помощников

В буд­диз­ме суще­ству­ет поло­же­ние о трёх телах Буд­ды, trikāya. Сущ­ност­ном его теле (отно­ся­щим­ся к уров­ню транс­цен­дент­но­сти), теле бла­жен­ства и физи­че­ском теле, нирманакая.

Но кибер­буд­дизм, каза­лось бы, вво­дит ещё одно тело — нано-Буд­да, кото­рое отно­сит­ся к циф­ро­вой сре­де и кибер­про­стран­ству. Явля­ет­ся ли это ещё одним телом Буд­ды и воз­мож­но ли в этом слу­чае гово­рить уже о четы­рёх телах (caturkāya)?

Тер­мин Нано Буд­да я исполь­зо­вал в одно­имен­ной гла­ве в «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть».

С одной сто­ро­ны — это некая hi-tech мета­грам­ма (когда новое сло­во обра­зу­ет­ся заме­ной одной или несколь­ких букв в исход­ном), родив­ша­я­ся из сло­во­со­че­та­ния Namo Buddha (выра­же­ние почте­ния буд­де). Я часто исполь­зую дан­ный при­ём в кни­ге и в назва­ни­ях тре­ков для сво­е­го музы­каль­но­го про­ек­та t_error 404, порой полу­чая доста­точ­но инте­рес­ные новые смыс­ло­вые конструкции.

С дру­гой сто­ро­ны — это мета­фо­ра о том, что каж­дый из нас может стать Буд­дой. В маха­ян­ской тра­ди­ции любят гово­рить, что «в каж­дом из нас живёт свой малень­кий Буд­да» (или что при­ро­да Буд­ды есть в каж­дом из нас). Но, оче­вид­но, что Буд­дой мож­но стать лишь толь­ко в потен­ци­а­ле, пла­но­мер­но вырас­тив его (Буд­ду) в себе. Так вот, Нано Буд­да — это сво­е­го рода нуле­вой потен­ци­ал, точ­ка отсчё­та это­го роста. Зача­стую он настоль­ко мал, что его почти невоз­мож­но раз­гля­деть за гру­дой все­воз­мож­ных омра­че­ний. Но, тем не менее, он есть, а зна­чит и есть над чем работать.

Мне, как и мно­гим, навер­ное, дру­гим людям, не осо­бо вни­ка­ю­щим в суть буд­диз­ма, конеч­ной целью уче­ния Гау­та­мы кажет­ся дости­же­ние состо­я­ния пусто­ты, нир­ва­ны. Но транс­гу­ма­низм, как нам извест­но, наце­лен во мно­гом на про­ек­ты свя­зан­ные с темой paradise engineering, сво­е­го рода довер­ше­ние чело­ве­че­ской про­грам­мы кон­тро­ля над мате­ри­ей, вла­сти над окру­жа­ю­щим миром.

И в этом смыс­ле может воз­ник­нуть види­мое рас­хож­де­ние: буд­дизм как док­три­на стре­мит­ся раз­вя­зать те узлы, что меша­ют уви­деть пусто­ту, но транс­гу­ма­низм — наобо­рот, к кон­тро­лю над окру­жа­ю­щим миром. Каким обра­зом кибер­буд­дизм соче­та­ет внут­ри себя эти аспекты?

Не вда­ва­ясь в длин­ную фило­соф­скую поле­ми­ку о том, насколь­ко пра­виль­но срав­ни­вать Нир­ва­ну с пусто­той (поня­тие Нир­ва­ны само по себе нахо­дит­ся вне поля наших язы­ко­вых и смыс­ло­вых кон­цеп­тов, его невоз­мож­но опи­сать и выра­зить, хотя бы пото­му, что отту­да никто не воз­вра­щал­ся, но даже в этом вопро­се у раз­ных школ и ответв­ле­ний буд­диз­ма нет еди­но­го мне­ния на этот счёт)… на самом деле рас­хож­де­ния начи­на­ют­ся гораз­до рань­ше, когда при­хо­дит пони­ма­ние, что внеш­ний кон­текст для буд­диз­ма по боль­шо­му счё­ту вооб­ще не важен. Этот кон­текст, назо­вём его фор­мой, может менять­ся, услож­нять­ся, ста­но­вить­ся более тех­но­ло­гич­ным, но сама суть от это­го не меняется.

Поэто­му кибер­буд­дизм — он боль­ше о фор­ме. О том, насколь­ко она изме­ни­лась со вре­мён прин­ца Гау­та­мы и как, вполне веро­ят­но, будет менять­ся даль­ше. Фор­ма запол­ня­ет пусто­ту, но посколь­ку мы про­яв­ле­ны в мире форм, невоз­мож­но познать пусто­ту, не познав фор­му. Имен­но через фор­му про­ис­хо­дит само позна­ние — через пони­ма­ние её измен­чи­вой сути и меха­низ­мов, и в этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, ведь она сама изна­чаль­но пустот­на. Эти самые узлы, о кото­рых ты гово­ришь, — это сво­е­го рода дета­ли кон­струк­то­ра фор­мы. Они тоже пустот­ны, поэто­му в самой фор­ме уже содер­жат­ся клю­чи, отве­ты, под­сказ­ки, если угод­но — «окна», в кото­рых мож­но попы­тать­ся раз­гля­деть то, что внут­ри, и, одно­вре­мен­но, вне фор­мы. Пара­докс в том, что раз­ви­ва­ясь и услож­ня­ясь, фор­ма даёт нам ещё боль­ше таких под­ска­зок-окон, а те, что были извест­ны и рань­ше, пре­под­но­сит и объ­яс­ня­ет в новом клю­че, соот­вет­ству­ю­щем духу вре­ме­ни — тому само­му «zeitgeist», о кото­ром так любят гово­рить кибер­пан­ки (вспом­ним того же Брю­са Стер­лин­га). Ведь сами эти под­сказ­ки, узлы, язык и обра­зы, с помо­щью кото­рых они опи­сы­ва­ют­ся и позна­ют­ся — это же тоже эле­мен­ты фор­мы сан­са­ры, и они точ­но так­же непо­сто­ян­ны и меня­ют­ся вме­сте с ней. Это как обнов­ле­ния опе­ра­ци­он­ной систе­мы, про­грамм­но­го обес­пе­че­ния. Есть некое ядро, осно­ва, кон­цепт и на него уже нани­зы­ва­ет­ся всё осталь­ное — интер­фейс, кото­рый потом дора­ба­ты­ва­ет­ся, модер­ни­зи­ру­ет­ся, при­вно­сит допол­ни­тель­ный функ­ци­о­нал — сан­са­ра в общем-то и об этом тоже — нет ниче­го посто­ян­но­го, даже клет­ки наше­го тела посто­ян­но обнов­ля­ют­ся. Откры­тия кван­то­вой физи­ки, под­твер­жда­ю­щие поло­же­ния буд­дий­ских фило­со­фов древ­но­сти; ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, под­твер­жда­ю­щие изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие с чело­ве­че­ским моз­гом вслед­ствие прак­ти­ки меди­та­ции — это те самые резуль­та­ты обнов­ле­ния фор­мы сан­са­ры, пере­во­дя­щие мно­гие буд­дий­ские поло­же­ния на язык совре­мен­но­сти и рас­па­хи­ва­ю­щие нам новые окна в те сфе­ры, кото­рые скры­ты за все­ми её мно­го­чис­лен­ны­ми нагро­мож­де­ни­я­ми-кон­струк­та­ми. Даже если там пусто­та, в кон­це-кон­цов уже одно пони­ма­ние это­го спо­соб­но изме­нить созна­ние и вос­при­я­тие в луч­шую сто­ро­ну и пере­смот­реть свои взгля­ды на мно­гие про­бле­мы, кото­рые и воз­ни­ка­ют вслед­ствие неведения.

Бла­го­да­рю за бесе­ду и ком­плекс­ные ответы.

Напо­сле­док было бы инте­рес­но нам и под­пис­чи­кам узнать о лите­ра­ту­ре кото­рая явля­лась бы тео­ре­ти­че­ским обос­но­ва­ни­ем кибер­буд­диз­ма; это может быть что-то на пере­се­че­нии меж­ду буд­диз­мом, ней­ро­на­у­ка­ми и дру­ги­ми дисциплинами.

Что-то, что заин­те­ре­со­ва­ло вас недав­но или же, наобо­рот, повли­я­ло в прошлом

Отрад­но осо­зна­вать, что на рус­ский язык уже пере­ве­де­но доста­точ­но мно­го инте­рес­ных изда­ний на тему вза­и­мо­свя­зи послед­них дости­же­ний нау­ки и буд­диз­ма, в частности:

Тен­зин Гья­цо (Далай Лама XIV) «Все­лен­ная в одном ато­ме: Нау­ка и духов­ность на слу­же­нии миру»

Вик Мэнс­филд «Тибет­ский буд­дизм и совре­мен­ная физика»

Йон­ге Мин­гьюр Рин­по­че «Буд­да, мозг и ней­ро­фи­зио­ло­гия счастья»

Кен Уил­бер «Чет­вёр­тый пово­рот: Пер­спек­ти­вы инте­граль­но­го буддизма»

Эрик Томп­сон «Ней­ро­на­у­ка меди­та­ции: Вве­де­ние в науч­ное изу­че­ние вли­я­ния меди­та­ции на мозг»

Дэни­ел Сигел «Вни­ма­тель­ный мозг. Науч­ный взгляд на медитацию»

Фритьоф Капра «Дао Физики»

Отдель­но­го упо­ми­на­ния заслу­жи­ва­ет буд­дий­ский рели­ги­оз­ный дея­тель бурят­ско­го про­ис­хож­де­ния Бидия Дан­да­ро­вич Дан­да­рон (1914 — 1974), кото­рый в сво­их тру­дах изло­жил совре­мен­ное виде­ние буд­диз­ма и наме­тил необ­хо­ди­мые, по его мыс­ли, пути син­те­за это­го древ­не­го уче­ния с иде­я­ми совре­мен­ной фило­со­фии и физи­ки. В первую оче­редь, это его ито­го­вое про­из­ве­де­ние «Чер­ная тет­радь», кото­рое хоть и не было завер­ше­но, но всё рав­но удив­ля­ет тем фак­том, что Дан­да­рон фак­ти­че­ски стал пер­вым, кто озву­чил подоб­ные идеи, при том, что вре­ме­на для это­го были не осо­бо под­хо­дя­щие — боль­шую часть он писал в заклю­че­нии, так как за свою рели­ги­оз­ную дея­тель­ность был неод­но­крат­но осуждён.

Ещё я бы упо­мя­нул неболь­шой, но от это­го не менее при­ме­ча­тель­ный рас­сказ «Индра­нет» Эри­ка Дэви­са (пере­ве­дён пор­та­лом Modern Stalking в 2014‑м году). Это, конеч­но, уже худо­же­ствен­ное про­из­ве­де­ние, а не пуб­ли­ци­сти­ка, но в нём прак­ти­че­ски иде­аль­но отра­жён кибер­буд­дизм в аспек­те буд­дизм + кибер­панк. В своё вре­мя он меня очень впе­чат­лил и, без­услов­но, его мож­но счи­тать одним из источ­ни­ков вдох­но­ве­ния при напи­са­нии «Buddha 2.0. Про­свет­лён­ная сеть».
Думаю, пере­чис­лен­но­го будет достаточно.

Спа­си­бо за интер­вью и инте­рес к проекту!