Фронтиры манипуляции

Како­вы пре­де­лы и усло­вия мани­пу­ли­ру­е­мо­сти мате­ри­аль­но­го? Что ещё важ­нее, суще­ству­ет ли связь меж­ду кон­цеп­ци­ей [concept] мате­ри­аль­но­го и функ­ци­ей мани­пу­ля­ции в том смыс­ле, что послед­няя опре­де­ля­ет пер­вое? С опо­рой на неко­то­рые недав­ние дис­кус­сии в обла­сти инже­не­рии, каса­ю­щи­е­ся моде­лей, меж­уров­не­вой кау­заль­ной мани­пу­ля­ции и внут­ри­уров­не­во­го вме­ша­тель­ства, ренорм­групп, мор­фо­ге­не­ти­че­ско­го ана­ли­за (нау­ки о фор­мах) и нерас­ши­ря­е­мых уров­ней объ­яс­не­ния и функ­ци­о­наль­но­сти, дан­ный доклад направ­лен на то, что­бы пред­ло­жить кон­цеп­цию мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, выхо­дя­щую за рам­ки уров­ня фено­ме­нов, но сов­ме­сти­мую с ним. Утвер­ждая, что мате­ри­аль­ные опи­са­ния сле­пы к объ­яс­не­ни­ям и толь­ко кау­заль­ные и функ­ци­о­наль­ные объ­яс­не­ния спо­со­бы сде­лать мате­ри­ал интел­ли­ги­бель­ным, а мате­ри­аль­ное вме­ша­тель­ство воз­мож­ным, устой­чи­вая [robust] кон­цеп­ция кон­стру­и­ро­ва­ния и мани­пу­ля­ции не может обой­тись без опи­са­тель­ных ресур­сов из сфе­ры фено­ме­нов и мак­ро­уров­ней. Если под­сту­пать к это­му с точ­ки зре­ния локаль­ных про­странств воз­мож­но­стей, откры­ва­ю­щих­ся через уров­ни глу­бин­но­го объ­яс­не­ния или в науч­ном обра­зе, то мощ­но­сти абдук­тив­но­го выво­да, импли­цит­но при­су­щие мани­пу­ля­тив­ным услов­ным кон­струк­ци­ям [conditionals] на уровне обы­ден­ных опи­са­ний, поз­во­ля­ют реа­ли­зо­вать режим кон­стру­и­ро­ва­ния, кото­рый рас­ши­ря­ет соб­ствен­ные гра­ни­цы [frontiers] как на верх­нем, так и на ниж­нем пре­де­лах. Это зна­ме­ну­ет собой встре­чу с мате­ри­аль­ным, кото­рое не явля­ет­ся ни в пол­ной мере спе­ку­ля­тив­ным, ни эмпи­ри­че­ским, будучи в то же вре­мя абдуктивным/немонотонным и свя­зан­ным с реаль­ны­ми ограничениями.

Дан­ный доклад стро­ит­ся вокруг одно­го тези­са: мани­пу­ля­ция спо­соб­на про­яс­нить смысл [make sense] мате­ри­аль­но­сти, её орга­ни­за­ции и интел­ли­ги­бель­но­сти. Что­бы раз­вить дан­ный тезис, я хотел бы вве­сти фор­ма­лизм мани­пу­ля­ции, и для это­го необ­хо­ди­мо нало­жить опре­де­лён­ные огра­ни­че­ния и регу­ля­тив­ные рам­ки на ту сфе­ру мате­ри­аль­но­сти, кото­рую мы наме­ре­ны исследовать.

Одним из наи­бо­лее зна­чи­тель­ных дости­же­ний в обла­сти моде­ли­ро­ва­ния и вме­ша­тель­ства (а имен­но, вме­ша­тель­ства на уров­нях струк­тур­ной и функ­ци­о­наль­ной орга­ни­за­ции) и в сфе­ре «инже­нер­ной эпи­сте­мо­ло­гии» явля­ет­ся ради­каль­ное изме­не­ние в опре­де­ле­нии систе­мы. В соот­вет­ствии с этим сдви­гом, систе­ма более не пони­ма­ет­ся через ана­лиз её внут­рен­ней систем­ной архи­тек­то­ни­ки. Что­бы познать систе­му и иметь воз­мож­ность воз­дей­ство­вать на неё, мы не нуж­да­ем­ся в таких иде­ях, как внут­рен­няя архи­тек­ту­ра, осно­ва­ние и сущ­ност­ное устрой­ство. Даже дуаль­ность отно­ше­ний часть/целое, к кото­рой рань­ше при­бе­га­ли для опи­са­ния систе­мы, пере­ста­ла быть необ­хо­ди­мой. Вме­сто это­го систе­ма иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся через тен­ден­ции как абстракт­ные свой­ства, опре­де­ля­ю­щие её пове­де­ние, через функ­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию и общее пове­де­ние систе­мы. Дру­ги­ми сло­ва­ми, «что такое систе­ма» невоз­мож­но иссле­до­вать без иссле­до­ва­ния того, «что систе­ма дела­ет», и то, что систе­ма дей­стви­тель­но дела­ет, не может быть поня­то про­сто как то, что она, по-види­мо­му, дела­ет. То, чем кажет­ся дея­тель­ность слож­ной систе­мы, почти нико­гда не явля­ет­ся тем, что она дела­ет на самом деле, посколь­ку поверх­ност­ный харак­тер функ­ции систе­мы реа­ли­зу­ет­ся варьи­ру­ю­щи­ми­ся в каче­ствен­ном отно­ше­нии мно­же­ства­ми инди­ви­ду­и­ру­ю­щих спо­соб­но­стей и видов дея­тель­но­сти (в каче­стве испол­ни­те­лей [qua realizers]), к кото­рым у нас нет непо­сред­ствен­но­го досту­па. Соглас­но дан­но­му опре­де­ле­нию систе­мы, тоталь­ность систе­мы нере­аль­на, это лишь побоч­ный эффект инте­гра­ции её функ­ций. Сло­вом, тоталь­но­сти нет, есть толь­ко функ­ци­о­наль­ная интеграция.

Здесь я исполь­зую тер­мин «функ­ция» в тех­ни­че­ском смыс­ле. Во-пер­вых, функ­ция при­пи­сы­ва­ет­ся не объ­ек­ту или вещи, а пове­де­нию объ­ек­та и тому, что вещь дела­ет. Функ­ция X, состо­я­щая в Y, не объ­яс­ня­ет X напря­мую; она объ­яс­ня­ет систе­му, в кото­рую X вно­сит свой вклад. Функ­ции харак­те­ри­зу­ют­ся пла­стич­но­стью в дости­же­нии целей систе­мы или её раз­лич­ны­ми под­дер­жи­ва­ю­щи­ми меха­низ­ма­ми. Одна­ко дости­же­ние цели не сле­ду­ет интер­пре­ти­ро­вать в смыс­ле внут­рен­ней [inherent] цели, это про­сто состо­я­ние актив­но­сти. Струк­тур­ное устрой­ство [constitution] функ­ций не опре­де­ля­ет сами функ­ции. Они могут быть вос­со­зда­ны [reconstituted] в дру­гих мате­ри­аль­ных суб­стра­тах при усло­вии, что выпол­ня­ют­ся спе­ци­фи­че­ские мате­ри­аль­но-орга­ни­за­ци­он­ные кри­те­рии их реа­ли­за­ции. Это осно­ва тези­са о мно­же­ствен­но­сти реа­ли­зу­е­мо­сти [multiple realizability thesis]¹. Корот­ко гово­ря, функ­ции мно­же­ствен­но реа­ли­зу­е­мы и в то же вре­мя мно­же­ствен­но огра­ни­чен­ны. Эти огра­ни­че­ния зада­ют­ся раз­лич­ны­ми орга­ни­за­ци­он­ны­ми уров­ня­ми, кото­рые игра­ют роль в инди­ви­ду­а­ции или реа­ли­за­ции функций.

Мно­же­ствен­ная реа­ли­зу­е­мость функ­ции – это не чисто абстракт­ная реа­ли­зу­е­мость [realizability]. Дру­ги­ми сло­ва­ми, функ­цию нель­зя пол­но­стью абстра­ги­ро­вать от её мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, что­бы внед­рять её в неогра­ни­чен­ное мно­же­ство мате­ри­аль­ных суб­стра­тов. Тем не менее вопло­ще­ние функ­ции не явля­ет­ся пре­пят­стви­ем для её мно­же­ствен­ной реа­ли­зу­е­мо­сти и не может быть исполь­зо­ва­но в каче­стве аргу­мен­та про­тив функ­ци­о­на­лиз­ма. Функ­ция может реа­ли­зо­вы­вать­ся через раз­ня­щи­е­ся свой­ства испол­ни­те­лей и для раз­лич­ных целей при усло­вии, что орга­ни­за­ци­он­ные огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с её вопло­ще­ни­ем, будут учте­ны. Хотя функ­ция не может быть реа­ли­зо­ва­на абстракт­но, посколь­ку она инди­ви­ду­и­ру­ет­ся через раз­ня­щи­е­ся уров­ни мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, мно­же­ствен­ная реа­ли­зу­е­мость функ­ции под­ра­зу­ме­ва­ет ослаб­ле­ние опре­де­ля­ю­ще­го вли­я­ния струк­тур­но­го устрой­ства на функ­цию. Сле­до­ва­тель­но, опре­де­ле­ние систе­мы через то, «что она дела­ет» и «что она может делать», мож­но раз­ра­бо­тать без обра­ще­ния к её устрой­ству или к опи­са­нию того, «что такое систе­ма». Этот сдвиг пред­по­ла­га­ет, что для того, что­бы сде­лать систе­му интел­ли­ги­бель­ной, необ­хо­ди­мо выявить те виды дея­тель­но­сти [activities], кото­рые она реа­ли­зу­ет на раз­лич­ных уров­нях. Одна­ко изу­че­ние видов дея­тель­но­сти тре­бу­ет ком­плекс­ных режи­мов вме­ша­тель­ства на раз­ных уров­нях орга­ни­за­ции систе­мы, что­бы опре­де­лить, как эти виды дея­тель­но­сти осу­ществ­ля­ют­ся и к каким изме­ре­ни­ям систе­мы они относятся.

Таким же обра­зом, что­бы объ­яс­нить систе­му через её тен­ден­ции, мы сна­ча­ла долж­ны вычле­нить те тен­ден­ции или абстракт­ные свой­ства, кото­рые инди­ви­ду­а­ли­зи­ру­ют пове­де­ние систе­мы. Но мы не можем иден­ти­фи­ци­ро­вать эти тен­ден­ции, если не уси­лим их, в неко­то­ром смыс­ле – не выявим их через мани­пу­ля­цию пара­мет­ра­ми, ответ­ствен­ны­ми за их пове­де­ние. Сле­до­ва­тель­но, полу­че­ние инфор­ма­ции отно­си­тель­но тен­ден­ций и функ­ций тре­бу­ет режи­мов вме­ша­тель­ства и мани­пу­ля­ции. Систе­му мож­но сде­лать интел­ли­ги­бель­ной, её орга­ни­за­цию мож­но кар­ти­ро­вать [mapped], а её локаль­но-гло­баль­ную схе­му мож­но полу­чить путём иден­ти­фи­ка­ции тен­ден­ций и функ­ций через раз­лич­ные режи­мы вме­ша­тель­ства и мани­пу­ля­ции. Соот­вет­ствен­но, моде­ли – это не про­сто ана­ли­ти­че­ские инстру­мен­ты; это ору­дия вме­ша­тель­ства, кото­рые пере­пле­та­ют­ся со струк­ту­ро-функ­ци­о­наль­ной организацией.

За послед­ние три десят­ка лет жёст­кая трак­тов­ка тео­рии систем, ухо­дя­щая кор­ня­ми в ран­нюю тео­рию гешталь­та и нара­бот­ки таких мыс­ли­те­лей, как Людвиг фон Бер­та­лан­фи, фун­да­мен­таль­но изме­ни­лась. Появ­ле­ние устой­чи­вых кон­цеп­ций функ­ци­о­наль­ной орга­ни­за­ции, иерар­хи­че­ской слож­но­сти, гене­ра­тив­но­го уко­ре­не­ния [generative entrenchment] и тен­ден­ций поз­во­ли­ло нам пони­мать и изу­чать систе­мы в новом све­те. Эпи­сте­мо­ло­гия систе­мы – дру­ги­ми сло­ва­ми, позна­ние систе­мы – более не фоку­си­ру­ет­ся на вопро­се о том, что есть систе­ма, а вме­сто это­го при­сталь­но изу­ча­ет и вза­и­мо­дей­ству­ет с тем, что систе­ма дела­ет и на что она спо­соб­на. Посколь­ку, как уже было ска­за­но выше, тоталь­ность систе­мы на самом деле есть не что иное, как её функ­ци­о­наль­ная инте­гра­ция – её каче­ствен­но отлич­ные друг от дру­га виды дея­тель­но­сти и инди­ви­ду­и­ру­ю­щие мощ­но­сти, рас­пре­де­лён­ные по раз­лич­ным уров­ням её орга­ни­за­ции, – постоль­ку для позна­ния систе­мы необ­хо­ди­мо изу­чить её функ­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию. Одна­ко эпи­сте­ми­че­ское про­ник­но­ве­ние [insight] в функ­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию систе­мы – это не вопрос про­сто­го ана­ли­за. Функ­ци­о­наль­ные свя­зи меж­ду раз­лич­ны­ми орга­ни­за­ци­он­ны­ми уров­ня­ми систе­мы невоз­мож­но лока­ли­зо­вать и оха­рак­те­ри­зо­вать кор­рект­но ина­че как через онлайн-вза­и­мо­дей­ствие [online interaction] с эти­ми функ­ци­я­ми – т. е. путём мани­пу­ли­ро­ва­ния систе­мой и её функ­ци­о­наль­ны­ми пара­мет­ра­ми через осно­ван­ные на дей­ствии режи­мы выво­да [action-based modes of inference]. Соот­вет­ствен­но, эпи­сте­мо­ло­гия систе­мы пони­ма­ет­ся как арсе­нал ком­плекс­ных эври­стик, кото­рые изу­ча­ют систе­му (в каче­стве функ­ци­о­наль­ной инте­гра­ции и тен­ден­ций), мани­пу­ли­руя ею (вме­ши­ва­ясь в её функ­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию и тен­ден­ции). Это состав­ля­ет новую модель для пони­ма­ния мате­ри­а­лов и изу­че­ния их орга­ни­за­ци­он­но­го изме­ре­ния, т. е. того, что дела­ет их интел­ли­ги­бель­ны­ми в каче­стве материалов.

Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что воз­ник­но­ве­ние это­го режи­ма эпи­сте­мо­ло­гии мани­пу­ля­ции (или эпи­сте­мо­ло­гии вме­ша­тель­ства) не явля­ет­ся по сво­ей сути чем-то новым. Кор­ни идеи о том, что для позна­ния вещи необ­хо­ди­мо вме­ша­тель­ство и мани­пу­ля­ция, мож­но про­сле­дить до исто­ков фило­со­фии, в част­но­сти – до сокра­ти­че­ской тра­ди­ции в эти­ке. Соглас­но клас­си­че­ской про­грам­ме в эти­ке, самость рас­смат­ри­ва­ет­ся как мате­ри­ал, из кото­ро­го фило­со­фу над­ле­жит про­кла­ды­вать курс по ланд­шаф­ту исти­ны и бла­га. Самость – это под­лин­ный мате­ри­ал фило­со­фа, кото­рый обла­да­ет харак­те­ри­сти­ка­ми про­бле­мы. Про­бле­мы пото­му, что нель­зя при­ни­мать её за дан­ность или с само­го нача­ла делать вид, буд­то не свя­зан с ней. Если пер­вое ведёт к иллю­зи­ям, несов­ме­сти­мым с реаль­но­стью, то вто­рое лишь зано­во утвер­жда­ет самость под иллю­зи­ей сво­бо­ды. Сле­до­ва­тель­но, с само­стью обра­ща­ют­ся как с про­бле­мой, кото­рую необ­хо­ди­мо про­ра­бо­тать про­це­дур­но. Для позна­ния само­сти – высту­па­ю­щей в каче­стве пер­вич­но­го мате­ри­а­ла для фило­со­фов, зани­ма­ю­щих­ся эти­кой, напри­мер, для кини­ков и сто­и­ков – самость необ­хо­ди­мо орга­ни­зо­вать в каче­стве непо­сред­ствен­но­го мате­ри­а­ла фило­со­фа, но нель­зя орга­ни­зо­вать самость ина­че как через кон­стру­и­ро­ва­ние и инди­ви­ду­аль­но-кол­лек­тив­ную мани­пу­ля­цию. Это ста­но­вит­ся сокра­ти­че­ской мак­си­мой, кото­рая фор­ми­ру­ет исток древ­не­гре­че­ской эти­че­ской про­грам­мы: фило­со­фу не сле­ду­ет ока­зы­вать вли­я­ние на дру­гих, если преж­де он не поза­бо­тил­ся о себе самом, но он не может поза­бо­тить­ся о себе, если не зна­ет себя (как след­ствие, про­ро­че­ский афо­ризм: «Познай само­го себя»). Одна­ко он не может позна­вать себя, если не кон­стру­и­ру­ет себя, дру­ги­ми сло­ва­ми, если не отно­сит­ся к само­сти как к объ­ек­ту пони­ма­ния-чере-кон­стру­и­ро­ва­ние – как к про­бле­ме, под­ле­жа­щей мани­пу­ля­ции, или тому, что назы­ва­ет­ся необъ­яс­ни­тель­ной гипотезой.

Соот­вет­ствен­но, эти­ка ста­но­вит­ся про­грам­мой для про­ек­ти­ро­ва­ния [design] пове­де­ния, кото­рая дела­ет воз­мож­ной рас­смот­ре­ние само­сти в каче­стве под­да­ю­ще­го­ся кон­стру­и­ро­ва­нию мате­ри­а­ла, более не свя­зан­но­го с фун­да­мен­таль­ным устрой­ством (внут­ренне при­су­щим смыс­лом, иден­тич­но­стью, апри­ор­ным поло­же­ни­ем дел и т. д.). Эти­ка, таким обра­зом, опре­де­ля­ет­ся как про­грам­ма позна­ния само­сти в смыс­ле про­ра­бот­ки про­бле­мы само­сти путём её про­це­дур­но­го кон­стру­и­ро­ва­ния и мани­пу­ли­ро­ва­ния её чер­та­ми и гра­ни­ца­ми. Сооб­раз­но с этим эти­ка ста­но­вит­ся про­ек­том, кото­рый харак­те­ри­зу­ет­ся не как мораль­ный, коди­фи­ци­ро­ван­ный, волюн­та­рист­ский или дого­вор­ной, но как раци­о­наль­ный и име­ю­щий назна­че­ние [destinal]. Име­ю­щий назна­че­ние в смыс­ле само­ре­а­ли­за­ции, посколь­ку как толь­ко эти пат­тер­ны пове­де­ния или дей­ствия начи­на­ют пони­мать­ся в каче­стве функ­ций, ста­но­вит­ся воз­мож­ным пере­ори­ен­ти­ро­вать, рекон­тек­сту­а­ли­зи­ро­вать и даже наде­лять их соб­ствен­ной функ­ци­о­наль­ной авто­но­ми­ей. Это и назы­ва­ет­ся функ­ци­ей – дея­тель­но­стью, име­ю­щей назна­че­ние, роль, спо­соб­ной вырвать­ся из сми­ри­тель­ной рубаш­ки сво­е­го устрой­ства и, делая это, реа­ли­зо­вы­вать себя в раз­ня­щих­ся орга­ни­за­ци­он­ных суб­стра­тах. В этом смыс­ле антич­ную про­грам­му эти­ки мож­но рас­смат­ри­вать как пер­вый шаг в направ­ле­нии пони­ма­ния систе­мы через мани­пу­ля­цию. Ведь, в конеч­ном ито­ге, что есть систе­ма, как не инте­гра­ция функ­ций в кано­ни­че­скую субъективность.

Теперь я хотел бы пого­во­рить о том, как инже­не­рия под­хо­дит к мате­ри­аль­но­сти путём мани­пу­ли­ро­ва­ния её струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ной орга­ни­за­ци­ей. Но преж­де в рам­ках дан­ной дис­кус­сии будет полез­но дать очень крат­кое разъ­яс­не­ние о том, что мы будем под­ра­зу­ме­вать под мате­ри­аль­но­стью. Мате­ри­аль­ность – это вопрос опре­де­лён­ной фор­мы орга­ни­за­ции, вло­жен­ной [nested] иерар­хи­че­ской слож­но­сти струк­ту­ры и функ­ции и их вза­им­но­го вли­я­ния друг на дру­га. Эта иерар­хи­че­ская орга­ни­за­ция – иерар­хи­че­ская как в струк­тур­ном, так и в функ­ци­о­наль­ном плане – пред­став­ля­ет собой регистр слож­но­сти мате­ри­аль­ных систем и обо­зна­ча­ет гра­ни­цы мани­пу­ли­ру­е­мо­сти, или того, что мы можем сде­лать с дан­ным мате­ри­а­лом. Разу­ме­ет­ся, глу­бин­ная [depthwise] слож­ность этой иерар­хи­че­ской орга­ни­за­ции напря­мую свя­за­на не толь­ко с тем, в какой мере мы можем мани­пу­ли­ро­вать тем или иным объ­ек­том, но так­же, и что более важ­но, с тем, где имен­но осу­ществ­ля­ет­ся мани­пу­ля­ция (т. е. на каком уровне орга­ни­за­ции реги­стри­ру­ют­ся резуль­та­ты нашей мани­пу­ля­ции). Отно­ше­ние меж­ду мани­пу­ли­ру­е­мо­стью и слож­но­стью ни в коей мере не явля­ет­ся пря­мо­ли­ней­ным. Боль­шая мера слож­но­сти в сущ­но­сти вовсе не озна­ча­ет боль­шую меру мани­пу­ли­ру­е­мо­сти. Там, где наблю­да­ет­ся боль­шое скоп­ле­ние функ­ций, уже инте­гри­ро­ван­ных в уко­ре­нив­шу­ю­ся функ­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию, мани­пу­ли­ру­е­мость зна­чи­тель­но затруд­не­на. Подоб­ные слож­но­сти воз­ни­ка­ют и на струк­тур­ном уровне. Наши мани­пу­ля­ции в сущ­но­сти не рас­про­стра­ня­ют­ся по все­му мно­го­об­ра­зию струк­тур­ных уров­ней. Всё это – аспек­ты вза­и­мо­свя­зи меж­ду мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ци­ей и мани­пу­ли­ру­е­мо­стью, кото­рые необ­хо­ди­мо при­ни­мать во вни­ма­ние и, конеч­но, их разъ­яс­не­ние выхо­дит дале­ко за рам­ки дан­но­го выступления.

Реа­ли­сти­че­ское опи­са­ние мате­ри­аль­ной слож­но­сти – это ста­ти­сти­че­ское выра­же­ние вло­жен­ных иерар­хий, в кото­рых про­ис­хо­дит под­лин­ная децен­тра­ли­за­ция, а меха­низ­мы ста­би­ли­зи­ру­ют­ся на раз­лич­ных уров­нях функ­ци­о­наль­ной орга­ни­за­ции. Хоро­шим при­ме­ром для пони­ма­ния иерар­хи­че­ско­го под­хо­да к слож­но­сти явля­ет­ся орга­ни­за­ция био­ло­ги­че­ско­го, кото­рая пред­став­ля­ет собой раз­но­об­ра­зие фазо­вых про­странств и био­ло­ги­че­ских иерар­хий. Самое важ­но в этих био­ло­ги­че­ских иерар­хи­ях – это то, что они име­ют соб­ствен­ные [distinct] объ­яс­ни­тель­ные уров­ни, а управ­ля­ю­щие ими прин­ци­пы – не то же самое, что зако­ны физи­ки. Вот поче­му сфе­ру био­ло­ги­че­ско­го нель­зя исчер­пы­ва­ю­щим обра­зом реду­ци­ро­вать к сфе­ре физи­че­ско­го. Отно­ше­ние меж­ду ними – это отно­ше­ние уни­фи­ка­ции, а не стро­гой редук­ции. Орга­ни­за­ция мате­ри­аль­но­сти на уровне соб­ствен­но физи­ки вклю­ча­ет в себя так назы­ва­е­мые гео­де­зи­че­ские прин­ци­пы или опти­маль­ность Лагран­жа – закон наи­мень­ше­го дей­ствия для дан­ной тра­ек­то­рии. Напри­мер, река все­гда течёт по крат­чай­ше­му пути (в соот­вет­ствии с гео­де­зи­че­ской кри­виз­ной) по направ­ле­нию к морю. Одна­ко дан­ный тип опти­маль­но­сти отсут­ству­ет в био­ло­ги­че­ских орга­ни­за­ци­ях, пото­му что био­ло­ги­че­ская эво­лю­ция – это не вопрос гео­де­зи­че­ской опти­ми­за­ции постоль­ку, посколь­ку био­ло­ги­че­ская эво­лю­ция – это не про­сто эво­лю­ция в пре­де­лах неко­то­рой спе­ци­фи­че­ской тра­ек­то­рии. Био­ло­ги­че­ская эво­лю­ция свя­за­на с совер­шен­но иной кон­цеп­ци­ей – эко­ло­ги­че­ским при­спо­соб­ле­ни­ем [fitness], то есть опти­маль­ным отбо­ром с точ­ки зре­ния общих, а не спе­ци­фи­че­ских тра­ек­то­рий эволюции.

Впро­чем, подоб­но тому как объ­яс­ни­тель­ные и опи­са­тель­ные уров­ни био­ло­ги­че­ской орга­ни­за­ции мате­рии не могут быть рас­про­стра­не­ны или реду­ци­ро­ва­ны в соот­вет­ствии с уров­ня­ми физи­ки, раз­ня­щи­е­ся объ­яс­ни­тель­ные уров­ни физи­че­ской орга­ни­за­ции так­же не могут без­гра­нич­но рас­про­стра­нять­ся друг на дру­га. И интел­ли­ги­бель­ность мате­ри­аль­но­го, и пре­де­лы его мани­пу­ли­ру­е­мо­сти опре­де­ля­ют­ся физи­че­ской орга­ни­за­ци­ей мате­ри­аль­но­сти. Но физи­че­ская орга­ни­за­ция не явля­ет­ся ни плос­кой, ни одно­род­ной. Вме­сто это­го она харак­те­ри­зу­ет­ся каче­ствен­но раз­ня­щи­ми­ся и не под­ле­жа­щи­ми рас­про­стра­не­нию сло­я­ми или уров­ня­ми струк­тур и функ­ций. Имен­но орга­ни­за­ция или слож­ные вза­и­мо­дей­ствия меж­ду эти­ми уров­ня­ми дела­ют тер­мин «мате­ри­аль­ность» интел­ли­ги­бель­ным как с точ­ки зре­ния того, что зна­чит для чего-то быть мате­ри­а­лом или демон­стри­ро­вать мате­ри­аль­ное пове­де­ние, так и с точ­ки зре­ния того, что зна­чит для мате­ри­а­ла быть доступ­ным для мани­пу­ля­ции. При отсут­ствии мно­го­уров­не­во­го опи­са­ния мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции поня­тие мате­ри­аль­но­сти явля­ет­ся не более чем мета­фи­зи­че­ским курьё­зом, если не ска­зать тер­ми­ном без вся­ко­го содержания.

Пер­вый важ­ный момент при иссле­до­ва­нии логи­ки иерар­хий в мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции заклю­ча­ет­ся в том, что эти орга­ни­за­ци­он­ные уров­ни име­ют свои соб­ствен­ные спе­ци­фи­че­ские пра­ви­ла мани­пу­ля­ции имен­но постоль­ку, посколь­ку они каче­ствен­но раз­нят­ся. В этом смыс­ле каж­дый уро­вень наде­лён раз­ня­щи­ми­ся объ­яс­ни­тель­ны­ми и опи­са­тель­ны­ми ресур­са­ми. Кон­цепт более не при­ме­ним к мате­ри­а­лу X от нача­ла и до кон­ца. На самом деле кон­цепт не может и не дол­жен сохра­нять своё семан­ти­че­ское содер­жа­ние при пере­ме­ще­нии по раз­лич­ным стра­там [strata], пото­му что это было бы рав­но­силь­но упло­ще­нию раз­лич­ных орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют интел­ли­ги­бель­ность мате­ри­а­ла и поз­во­ля­ют реа­ли­зо­вы­вать про­филь­ную [designated] мани­пу­ли­ру­е­мость. Имен­но поэто­му при изу­че­нии мате­ри­а­лов и их орга­ни­за­ции исполь­зу­ют­ся кон­цеп­ту­аль­ные ком­пи­ля­ции [patchworks], а кон­цеп­ту­аль­ное пове­де­ние меня­ет­ся от одно­го уров­ня к другому.

В рам­ках иерар­хи­че­ски-орга­ни­за­ци­он­ной рам­ки [framework] пони­ма­ния мате­ри­аль­но­сти край­ние режи­мы под­хо­дов «свер­ху вниз» и «сни­зу вверх» – такие как силь­ный эли­ми­на­ти­визм и силь­ный эмер­джен­тизм – ока­зы­ва­ют­ся моде­ля­ми, постро­ен­ны­ми на выпу­ще­нии [elision] раз­ня­щих­ся уров­ней. Имен­но выпу­ще­ние тако­го рода или некор­рект­ное сли­я­ние раз­ня­щих­ся орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней (оши­боч­но) поз­во­ля­ет без­гра­нич­но рас­про­стра­нять кон­цеп­ту­аль­ные, опи­са­тель­ные и объ­яс­ни­тель­ные ресур­сы с мак­ро­ско­пи­че­ских уров­ней на мик­ро­ско­пи­че­ские или рас­про­стра­нять их с низ­ко­уров­не­вых фено­ме­нов на высо­ко­уров­не­вые. Как редук­ци­о­нист­ские, так и эмер­джен­тист­ские моде­ли вно­сят вклад в пони­ма­ние мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, рас­кры­вая либо богат­ство низ­ших уров­ней, либо слож­ность более высо­ких уров­ней. Но как толь­ко под­ход «свер­ху вниз» или «сни­зу вверх» полу­ча­ет уни­вер­саль­ную при­ви­ле­гию в ущерб дру­гим, мно­го­уров­не­вое опи­са­ние упло­ща­ет­ся [flattened], богат­ство редук­ции обо­ра­чи­ва­ет­ся обед­не­ни­ем, а тезис о слож­но­сти воз­ник­но­ве­ния [emergence] ста­но­вит­ся настоль­ко уни­вер­саль­ным в при­ме­не­нии, что демон­стри­ру­ет толь­ко соб­ствен­ную баналь­ную бес­со­дер­жа­тель­ность. Без мно­го­уров­не­во­го опи­са­ния мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и диф­фе­рен­ци­а­ции объ­яс­ни­тель­но-опи­са­тель­ных уров­ней мы ока­зы­ва­ем­ся под­вер­же­ны широ­ко­му спек­тру заблуж­де­ний и мета­фи­зи­че­ских предубеж­де­ний в опре­де­ле­нии, моде­ли­ро­ва­нии и мани­пу­ли­ро­ва­нии мате­ри­а­ла­ми. Это под­ра­зу­ме­ва­ет не толь­ко невоз­мож­ность задей­ство­ва­ния иден­тич­ных кон­цеп­ту­аль­ных ресур­сов на раз­ных уров­нях, пра­ви­ла мани­пу­ля­ций или так назы­ва­е­мые услов­ные кон­струк­ции [conditionals] мани­пу­ля­ции так­же ока­зы­ва­ют­ся не доступ­ны­ми для рас­про­стра­не­ния с одно­го уров­ня на дру­гой². Напри­мер, с точ­ки зре­ния мате­ри­аль­ной мани­пу­ли­ру­е­мо­сти, непре­рыв­ность меж­ду мак­ро­ско­пи­че­ски­ми уров­ня­ми, мик­ро­ско­пи­че­ски­ми уров­ня­ми и изме­ре­ни­я­ми с про­тя­жён­но­стью в мас­шта­бах ато­ма не явля­ет­ся необходимой.

Объ­яс­ни­тель­ные ресур­сы, опи­са­ния, кон­цеп­ты, инди­ви­ду­и­ру­ю­щие мощ­но­сти и свой­ства, пра­ви­ла мани­пу­ля­ций и функ­ций не могут без­гра­нич­но рас­про­стра­нять­ся с одно­го уров­ня на дру­гой, посколь­ку меж­ду орга­ни­за­ци­он­ны­ми уров­ня­ми суще­ству­ет раз­рыв непре­рыв­но­сти [discontinuity]. Кри­те­ри­ем для клас­си­фи­ка­ции этих орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней обыч­но высту­па­ет мас­штаб, на кото­ром фено­мен акти­вен. Вопрос мас­шта­ба реша­ет­ся через кон­цеп­цию мас­шта­ба дли­ны [length scale] или дли­ны, опре­де­ля­е­мой одним или несколь­ки­ми поряд­ка­ми вели­чи­ны [magnitude]. Физи­че­ские фено­ме­ны или мате­ри­аль­ные кон­фи­гу­ра­ции, кото­рые раз­нят­ся по мас­шта­бу дли­ны, обыч­но не могут вли­ять друг на дру­га. Дру­ги­ми сло­ва­ми, свя­зи меж­ду раз­ня­щи­ми­ся мас­шта­ба­ми дли­ны мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции явля­ют­ся ком­плекс­ны­ми и не под­ле­жат пол­ной диф­фе­рен­ци­а­ции. Раз­рыв непре­рыв­но­сти меж­ду раз­ня­щи­ми­ся мас­шта­ба­ми дли­ны тре­бу­ет ино­го режи­ма иссле­до­ва­ния, тако­го, кото­рый был бы спо­со­бен раз­ло­жить мате­ри­ал на орга­ни­зу­ю­щие его уров­ни и, соот­вет­ствен­но, вновь собрать инфор­ма­цию, полу­чен­ную с этих раз­ня­щих­ся орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней, в устой­чи­вую кон­цеп­цию материальности.

Сле­до­ва­тель­но, в све­те раз­ры­ва непре­рыв­но­сти, обу­слов­лен­но­го раз­ня­щи­ми­ся мас­шта­ба­ми дли­ны, вопрос мате­ри­аль­но­сти ста­но­вит­ся вопро­сом инте­гра­ции раз­лич­ных струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ных уров­ней в обход без­гра­нич­но­го рас­про­стра­не­ния их кон­цеп­ту­аль­ных ресур­сов, опи­са­ний и объ­яс­ни­тель­ных валент­но­стей. В том же клю­че, если кон­цеп­ция мате­ри­аль­но­сти состав­ле­на из раз­ня­щих­ся нерас­ши­ря­е­мых орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней, то воз­ни­ка­ет вопрос, как мы можем иметь устой­чи­вое опи­са­ние мате­ри­аль­ной мани­пу­ля­ции (или вме­ша­тель­ства на уровне мате­ри­а­ла), кото­рое не про­сто без­осно­ва­тель­но пере­но­сит спе­ци­фи­че­ские режи­мы или мето­ды мани­пу­ля­ции с одно­го уров­ня на дру­гой. Имен­но в этом смыс­ле отсут­ствие объ­яс­ни­тель­ной диф­фе­рен­ци­а­ции и опи­са­ния меж­уров­не­во­го раз­ры­ва или слож­ной непре­рыв­но­сти при­во­дит к три­ви­а­ли­за­ции мате­ри­аль­ной мани­пу­ля­ции. Дру­ги­ми сло­ва­ми, отсут­ствие мно­го­уров­не­во­го объ­яс­не­ния ведёт к обед­не­нию опи­са­ния, тогда как обед­не­ние на уровне объ­яс­не­ния и опи­са­ния вен­ча­ет­ся нару­ше­ни­ем логи­че­ской после­до­ва­тель­но­сти на уровне мате­ри­аль­но­го вмешательства.

В клас­си­че­ском моде­ли­ро­ва­нии вопрос изу­че­ния мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и вопрос о свя­зи меж­ду мате­ри­а­лом и мани­пу­ля­ци­ей реша­ют­ся путём бес­ко­неч­ной иде­а­ли­за­ции. Посколь­ку в клас­си­че­ском моде­ли­ро­ва­нии не суще­ству­ет объ­яс­ни­тель­ной диф­фе­рен­ци­а­ции раз­лич­ных орга­ни­за­ци­он­ных уров­ней, бес­ко­неч­ная иде­а­ли­за­ция явля­ет­ся наи­бо­лее опти­маль­ным реше­ни­ем для состав­ле­ния кар­ти­ны орга­ни­за­ции мате­ри­аль­но­сти и, соот­вет­ствен­но, для раз­ра­бот­ки реше­ния для мате­ри­аль­но­го вме­ша­тель­ства. Но что такое бес­ко­неч­ная иде­а­ли­за­ция? У нас есть сталь­ная бал­ка. Мы наде­ля­ем эту бал­ку функ­ци­ей мас­шта­би­ро­ва­ния [zooming], спо­соб­ной уве­ли­чи­вать и умень­шать мас­штаб её струк­ту­ры. Когда мы уве­ли­чи­ва­ем мас­штаб, мы видим струк­ту­ру зёрен; про­дол­жая уве­ли­чи­вать мас­штаб, мы будем видеть всё ту же струк­ту­ру и всё ту же орга­ни­за­цию от нача­ла и до кон­ца. Это и есть бес­ко­неч­ная иде­а­ли­за­ция. Уве­ли­че­ние и умень­ше­ние мас­шта­ба мате­ри­а­ла X даёт ту же или схо­жую кар­ти­ну, толь­ко более сжа­тую или более рас­тя­ну­тую. Неко­то­рые вто­ро­сте­пен­ные орга­ни­за­ци­он­ные свой­ства могут отли­чать­ся, но основ­ные харак­те­ри­сти­ки по мере изме­не­ния мас­шта­ба сохра­ня­ют­ся. Бес­ко­неч­ная иде­а­ли­за­ция порож­да­ет удоб­ную для кон­стру­и­ро­ва­ния кар­ти­ну мате­ри­аль­но­сти имен­но пото­му, что она рав­но­мер­но углуб­ля­ет изме­ре­ние обы­ден­но­го язы­ка, кото­рый спе­ци­фи­чен для ста­би­ли­зи­ро­ван­ных поверх­ност­ных фено­ме­нов на мак­ро­ско­пи­че­ских мас­шта­бах дли­ны. Посколь­ку изме­ре­ние обы­ден­но­го язы­ка бога­то на мани­пу­ля­ци­он­ные услов­ные кон­струк­ции и обла­да­ет мак­си­маль­ной ста­биль­но­стью на уровне фор­мы, оно исполь­зу­ет­ся от нача­ла и до кон­ца или иде­а­ли­зи­ру­ет­ся в каче­стве кон­струк­тив­ной моде­ли мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Но мор­фо­ге­не­ти­че­ская ста­биль­ность фор­мы и кон­цеп­ту­аль­ные кар­ты [mappings] обы­ден­но­го язы­ка состав­ля­ют исклю­чи­тель­ную осо­бен­ность мак­ро­ско­пи­че­ских поверх­ност­ных фено­ме­нов и мира фено­ме­нов. К ним нель­зя отно­сить­ся как к уни­вер­саль­ным свой­ствам, рас­про­стра­нён­ным на всех уров­нях мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Имен­но по этой при­чине инже­не­ры не могут пола­гать­ся исклю­чи­тель­но на моде­ли, постро­ен­ные на бес­ко­неч­ной идеализации.

Любая модель мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции или мате­ри­аль­ной мани­пу­ля­ции долж­на быть спо­соб­на вклю­чать в себя три изме­ре­ния иерар­хий или охва­ты­вать три мас­шта­ба дли­ны: (1) Мак­ро­ско­пи­че­ский уро­вень, кото­рый часто ассо­ци­и­ру­ет­ся с поверх­ност­ны­ми фено­ме­на­ми и воз­мож­но­стя­ми дей­ствия [affordances] и может быть адек­ват­но опре­де­лён ресур­са­ми обы­ден­но­го язы­ка, при­год­но­го для опи­са­ния зна­ко­мо­го нам мира; (2) Сред­ний уро­вень или мезо­мас­штаб, где рас­по­ла­га­ют­ся раз­лич­ные свя­зу­ю­щие мик­ро­ско­пи­че­ские уров­ни. В при­ме­ре со сталь­ной бал­кой это может быть изме­ре­ние кри­стал­лов; (3) Под мик­ро­ско­пи­че­ски­ми уров­ня­ми нахо­дит­ся мас­штаб атом­ных длин. На этом ниж­нем изме­ре­нии опи­са­тель­ная, струк­тур­ная и функ­ци­о­наль­ная непре­рыв­ность пол­но­стью раз­ру­ша­ет­ся. Пра­ви­ла, опи­са­ния и режи­мы вме­ша­тель­ства, спе­ци­фич­ные для выше­ле­жа­щих иерар­хий, более не могут при­ме­нять­ся на дан­ном уровне. Струк­ту­ры и пат­тер­ны пове­де­ния зёрен и кри­стал­лов в сталь­ной бал­ке не могут быть рас­про­стра­не­ны на мас­штаб ато­мов, где пове­де­ние мате­ри­а­ла ради­каль­но меняется.

Нару­ше­ние меж­уров­не­вой непре­рыв­но­сти – это так­же раз­рыв на уровне кон­цеп­тов, при­ме­ня­е­мых к мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Нель­зя прий­ти к выво­ду путём кон­цеп­ту­аль­но­го рас­суж­де­ния на уровне поверх­ност­ных фено­ме­нов и рас­про­стра­нить полу­чен­ные резуль­та­ты вниз, на мик­ро­ско­пи­че­ские уров­ни. То же самое отно­сит­ся и к кон­цеп­ту­аль­ным умо­за­клю­че­ни­ям «сни­зу вверх». Кон­цеп­ту­аль­ное пове­де­ние долж­но отра­жать ком­плекс­ность меж­уров­не­во­го раз­ры­ва. Кон­цеп­ты, кото­рое сохра­ня­ют своё семан­ти­че­ское содер­жа­ние при пере­но­се меж­ду раз­ня­щи­ми­ся изме­ре­ни­я­ми мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, ценят­ся спе­ку­ля­тив­ны­ми фило­со­фа­ми как раз пото­му, что они явля­ют­ся стро­и­тель­ны­ми бло­ка­ми для боль­ших идей, в рам­ках кото­рых мож­но без тру­да при­бе­гать к спе­ку­ля­ции. Но когда речь захо­дит о мате­ри­аль­ной онто­ло­гии, боль­шие идеи обо­ра­чи­ва­ют­ся про­дук­та­ми либо плос­ких кар­тин мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, либо бес­ко­неч­ных иде­а­ли­за­ций одно­го изме­ре­ния и его без­осно­ва­тель­но­го рас­про­стра­не­ния на всё осталь­ное. Сло­вом, когда дело дохо­дит до мате­ри­аль­ных онто­ло­гий, боль­шие идеи пред­став­ля­ют собой резуль­та­ты гло­баль­ной три­ви­а­ли­за­ции. В том же клю­че моде­ли, не учи­ты­ва­ю­щие три общих мас­шта­ба (мак­ро­ско­пи­че­ский, мик­ро­ско­пи­че­ский и атом­ный, или изме­ре­ния верх­не­го, ниж­не­го и мезо­уров­ней), пред­став­ля­ют собой сла­бые, неадек­ват­ные и пред­взя­тые интер­пре­та­ции того, из чего состав­ле­на мате­ри­аль­ность, как мож­но ею мани­пу­ли­ро­вать или кон­стру­и­ро­вать её.

Посколь­ку мор­фо­ге­не­ти­че­ская ста­биль­ность мак­ро­ско­пи­че­ских уров­ней под­хо­дит для кон­стру­и­ро­ва­ния, а опи­са­тель­ные ресур­сы обы­ден­но­го язы­ка спе­ци­фич­ны для поверх­ност­ных фено­ме­нов, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, поче­му моде­ли мате­ри­аль­но­го вме­ша­тель­ства склон­ны рас­про­стра­нять клю­че­вые осо­бен­но­сти мак­ро­ско­пи­че­ских изме­ре­ний на все дру­гие уров­ни. Но имен­но поэто­му инже­не­ры так­же опа­са­ют­ся все­о­хват­ных моде­лей или любых фор­муль­ных опи­са­ний мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Напри­мер, когда инже­не­ры изу­ча­ют сталь­ную бал­ку и мани­пу­ли­ру­ют ей, они не ищут образ бал­ки, кото­рый оста­вал­ся бы похо­жим на неё, неза­ви­си­мо от того, насколь­ко силь­но мы уве­ли­чи­ва­ем мас­штаб. Их инте­ре­су­ет то, как меня­ет­ся пове­де­ние мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции бал­ки по мере того, как уве­ли­чи­ва­ет­ся мас­штаб или осу­ществ­ля­ет­ся пере­ход с одно­го уров­ня на дру­гой. Дру­ги­ми сло­ва­ми, им нуж­ны мно­го­уров­не­вые точ­ки зре­ния. Но точ­ки зре­ния тако­го рода пред­став­ля­ют собой нечто внут­ренне при­су­щее мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, они долж­ны быть спо­соб­ны раз­де­лять [disassociating] или стра­ти­фи­ци­ро­вать кау­заль­ную ткань [fabric] на меха­низ­мы и спе­ци­фи­че­ские струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ные иерар­хии. Толь­ко тогда ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми кор­рек­ти­ров­ка при­ме­не­ния кон­цеп­тов и осу­ществ­ле­ние изме­не­ний в мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Одна­ко эти точ­ки зре­ния не субъ­ек­тив­ны, это спе­ци­аль­ные инстру­мен­ты, режи­мы онлайн-мани­пу­ля­ции мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ци­ей и кау­заль­ной тка­нью. Это эври­сти­че­ские ору­дия, поз­во­ля­ю­щие про­во­дить стра­ти­фи­ка­цию и раз­гра­ни­че­ние [designation] мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и её кау­заль­ной тка­ни. Их зада­ча – раз­ли­чать объ­яс­ни­тель­ные слои мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, объ­яс­нять, как один уро­вень объ­яс­ня­ет дру­гой, и как спе­ци­фи­че­ское пове­де­ние мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции объ­яс­ня­ет­ся струк­тур­ны­ми и функ­ци­о­наль­ны­ми ком­по­нен­та­ми. Но о како­го рода объ­яс­не­нии идёт речь? Это объ­яс­не­ние в смыс­ле про­яс­не­ния [elucidating] отно­ше­ния меж­ду объ­яс­ня­ю­щим [explanas] и объ­яс­ня­е­мым [explanandum].

В каче­стве при­ми­тив­но­го при­ме­ра объ­яс­не­ния мож­но рас­смот­реть тень на стене. Когда мы пыта­ем­ся объ­яс­нить тень на стене саму по себе, т. е. через ссыл­ку на её соб­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки, мы лишь опи­сы­ва­ем тень. Что­бы объ­яс­нить тень, необ­хо­ди­мо вме­ша­тель­ство и мани­пу­ля­ция тем, что отбра­сы­ва­ет тень. Мани­пу­ли­руя дере­вян­ным шестом, мы опре­де­ля­ем, объ­яс­ня­ет ли он тень или нет, и если да, то каким обра­зом. Это то, что назы­ва­ет­ся мани­пу­ля­ци­о­нист­ской кон­цеп­ци­ей объ­яс­не­ния [manipulationist account of explanation]: X объ­яс­ня­ет Y, если и толь­ко если в резуль­та­те вме­ша­тель­ства в X мы не полу­чи­ли бы Y. Вме­ша­тель­ство ста­но­вит­ся сино­ни­мом объ­яс­не­ния. Ору­ди­ем вме­ша­тель­ства посред­ством ком­плекс­ных эври­стик здесь высту­па­ет инва­ри­ант­ность, пото­му что отно­ше­ние меж­ду объ­яс­ня­ю­щим и объ­яс­ня­е­мым может быть иссле­до­ва­но в тер­ми­нах поро­гов сохра­не­ния инва­ри­ант­но­сти при задан­ных режи­мах и усло­ви­ях вме­ша­тель­ства. Если инва­ри­ант­ность не сохра­ня­ет­ся при опре­де­лён­ных пара­мет­рах вме­ша­тель­ства, то нет объ­яс­ни­тель­но­го отно­ше­ния. На самом деле при состав­ле­нии кар­ти­ны мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции ошиб­ка в объ­яс­не­нии несёт выго­ду, пото­му что она ука­зы­ва­ет на дру­гие, не наблю­дав­ши­е­ся преж­де или неиз­вест­ные меха­низ­мы и объ­яс­ни­тель­ные уровни.

Для кон­стру­и­ро­ва­ния устой­чи­вых и нетри­ви­аль­ных моде­лей мате­ри­аль­но­сти необ­хо­ди­мо рас­по­ла­гать мно­го­уров­не­вы­ми точ­ка­ми зре­ния, кото­рые спо­соб­ны рас­се­кать [crosscutting] мате­ри­аль­ную орга­ни­за­цию на раз­ня­щи­е­ся объ­яс­ни­тель­ные стра­ты путём при­ме­не­ния ком­плекс­ных режи­мов эври­сти­че­ско­го вме­ша­тель­ства. Модель в этом смыс­ле не толь­ко объ­яс­ня­ет мате­ри­аль­ную орга­ни­за­цию, про­яс­няя, из чего состав­ле­на мате­ри­аль­ность, но так­же мани­пу­ли­ру­ет ею и вме­ши­ва­ет­ся в неё. Кон­цеп­ция мате­ри­аль­но­сти не может стать интел­ли­ги­бель­ной без опи­са­ния мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Но мате­ри­аль­ная орга­ни­за­ция не может полу­чить после­до­ва­тель­но­го пред­став­ле­ния [coherently pictured] без при­ме­не­ния ком­плекс­ных режи­мов мани­пу­ля­ции и эври­стик вмешательства.

Тех­ни­ки мани­пу­ля­ции и эври­сти­ки вме­ша­тель­ства, необ­хо­ди­мые для нави­га­ции по раз­лич­ным уров­ням мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, долж­ны быть адрес­ны­ми [specific] и пара­мет­ри­зо­ван­ны­ми. Посколь­ку, как уже было ска­за­но выше, мани­пу­ля­ции на уровне атом­но­го мас­шта­ба не могут без­гра­нич­но рас­про­стра­нять­ся на дру­гие уров­ни, их воз­дей­ствие по сути не пере­во­ди­мо в воз­дей­ствие на мик­ро- и мак­ро­уров­нях. Соот­вет­ствен­но, любая ком­плекс­ная модель вме­ша­тель­ства и объ­яс­не­ния долж­на иметь спе­ци­фи­че­ские фор­мы про­филь­ной мани­пу­ля­ции, кото­рые спо­соб­ны фоку­си­ро­вать­ся на кон­крет­ных стра­тах или мас­шта­бах дли­ны. Имен­но здесь в игру всту­па­ет инже­не­рия, пото­му что в самом широ­ком смыс­ле инже­не­рия – это арсе­нал ком­плекс­ных эври­стик и мани­пу­ля­тив­ных режи­мов выво­да для онлайн вза­и­мо­дей­ствия с мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ци­ей или изу­ча­е­мой систе­мой. Это эври­сти­ка не про­сто в смыс­ле мето­дов проб и оши­бок, а, ско­рее, мани­пу­ля­ция как выве­де­ние [inference] и про­филь­ное вме­ша­тель­ство как мыш­ле­ние-в-дей­ствии [thinking-in-doing]. Одна­ко здесь режим умо­за­клю­че­ния нель­зя оха­рак­те­ри­зо­вать ни как дедук­цию, ни как индук­цию, ско­рее, это то, что Чарльз Сан­дерс Пирс назы­ва­ет абдук­ци­ей. Это озна­ча­ет харак­те­ри­зо­вать режим выве­де­ния как немо­но­тон­ный и под­ле­жа­щий пере­смот­ру [revisionary]. Он допус­ка­ет, что пра­ви­ла могут быть устой­чи­вы к ошиб­ке, – это фал­ли­би­лизм, тре­бу­ю­щий­ся для вза­и­мо­дей­ствия с дина­ми­че­ски­ми систе­ма­ми и ком­плекс­ны­ми постро­е­ни­я­ми [organizations].

Абдук­тив­ное выве­де­ние в кон­тек­сте инже­не­рии рас­смат­ри­ва­ет мате­ри­аль­ность как под­ле­жа­щую мани­пу­ля­ции гипо­те­зу. Вме­ша­тель­ство начи­на­ет­ся с про­филь­но­го участ­ка кау­заль­ной тка­ни. Затем инфор­ма­ция, полу­чен­ная в резуль­та­те вме­ша­тель­ства, исполь­зу­ет­ся для син­те­за раз­лич­ных воз­мож­ных объ­яс­не­ний напо­до­бие новых стре­лок, ука­зы­ва­ю­щих на воз­мож­ность суще­ство­ва­ния новых уров­ней, наблю­да­е­мых фено­ме­нов и пат­тер­нов пове­де­ния [observables and behaviors]. Это углуб­ле­ние в пат­тер­ны пове­де­ния, в свою оче­редь, тре­бу­ет раз­ра­бот­ки новых моде­лей, точек зре­ния и кон­цеп­ту­аль­ных ком­пи­ля­ций или карт. По мере того как кар­ти­на мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции углуб­ля­ет­ся, выхо­дя за уро­вень фено­ме­нов или поверх­ност­ных харак­те­ри­стик, кото­рые обыч­но ассо­ци­и­ру­ют­ся с фор­ма­ми, так­же воз­рас­та­ет потреб­ность в обнов­ле­нии и рас­ши­ре­нии мас­шта­бов мани­пу­ля­ции. Это выра­жа­ет­ся в под­креп­ле­нии [reinforcement] меж­ду углуб­лён­ной кар­ти­ной мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и рас­ши­ре­ни­ем арсе­на­ла мани­пу­ля­тив­ных инстру­мен­тов и мето­дов, меж­ду тем, что пред­став­ля­ет собой мате­ри­ал, и тем, как им мож­но мани­пу­ли­ро­вать, меж­ду опре­де­ле­ни­ем систе­мы и тем, как её мож­но конструировать.

Соот­вет­ствен­но, эври­сти­че­ский под­ход не кон­сер­ви­ру­ет [preserve] какое-либо фун­да­мен­таль­ное опи­са­ние того, что пред­став­ля­ет собой мате­ри­ал или систе­ма; он про­яс­ня­ет мате­ри­аль­ную орга­ни­за­цию по частям [in a piecewise manner]. По этой при­чине он исполь­зу­ет логи­че­ские про­це­ду­ры, кото­рые не под­ра­зу­ме­ва­ют истин­ность, вме­сто это­го они одно­вре­мен­но сохра­ня­ют и уме­ря­ют [mitigate] незна­ние. Таким обра­зом, кон­стру­и­ру­е­мость [constructability], импли­цит­но при­су­щая абдук­тив­ной мани­пу­ля­ции, ста­но­вит­ся изо­морф­ной пони­ма­нию того, что пред­став­ля­ет собой систе­ма или мате­ри­аль­ная орга­ни­за­ция, и как её мож­но моди­фи­ци­ро­вать в каком-либо содер­жа­тель­ном смыс­ле. Соот­вет­ствен­но, рас­ши­ре­ние мас­шта­бов вме­ша­тель­ства и обо­га­ще­ние арсе­на­ла мето­дов мани­пу­ля­ции при­во­дит к углуб­ле­нию эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских про­зре­ний отно­си­тель­но рабо­ты и орга­ни­за­ции систе­мы. Подоб­но тому как логи­че­ская струк­ту­ра абдук­тив­но­го выво­да не кон­сер­ви­ру­ет истин­ность, эври­сти­ки вме­ша­тель­ства инже­нер­ной эпи­сте­мо­ло­гии не кон­сер­ви­ру­ют устрой­ство систе­мы. В неко­то­ром смыс­ле, они вопло­ща­ют логи­че­скую струк­ту­ру абдук­тив­но­го выво­да (несле­до­ва­ние, немо­но­тон­ность и некон­сер­ва­ция истин­но­сти) в мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, с кото­рой вза­и­мо­дей­ству­ют, как тако­вой. Вме­сто того что­бы изу­чать систе­му или мате­ри­аль­ную орга­ни­за­цию, фоку­си­ру­ясь на её устрой­стве как на основ­ной точ­ке отсчё­та, ком­плекс­ные эври­сти­ки вме­ши­ва­ют­ся в само устрой­ство. Дру­ги­ми сло­ва­ми, метод вме­ша­тель­ства в каче­стве мате­ри­аль­но­го экви­ва­лен­та абдук­тив­но­го выво­да не иден­ти­фи­ци­ру­ет систе­му на осно­ва­нии её устрой­ства, не пере­но­сит и не акси­о­ма­ти­зи­ру­ет мате­ри­аль­ное устрой­ство; вме­сто это­го он изме­ня­ет устрой­ство в про­цес­се отправ­ле­ния сво­их эпи­сте­ми­че­ских функ­ций. По этой при­чине эври­сти­ки вме­ша­тель­ства – это не ана­ли­ти­че­ские ору­дия, а син­те­ти­че­ские операторы.

Эври­сти­ки вме­ша­тель­ства, высту­пая в каче­стве син­те­ти­че­ских опе­ра­то­ров, рас­смат­ри­ва­ют мате­ри­аль­ность как про­бле­му. Но они не раз­би­ва­ют про­бле­му на ана­ли­ти­че­ские эле­мен­ты с целью изу­че­ния, объ­яс­не­ния и раз­ра­бот­ки реше­ний. Они бук­валь­но транс­фор­ми­ру­ют про­бле­му в дру­гую про­бле­му, вме­ши­ва­ясь в её пара­мет­ры и мани­пу­ли­руя ими. Если в про­цес­се транс­фор­ма­ции инва­ри­ант­ные пара­мет­ры про­бле­мы сохра­ня­ют­ся, то к ним мож­но под­сту­пить­ся, про­ана­ли­зи­ро­вать их и решить на более опти­маль­ных уров­нях. Син­те­ти­че­ская транс­фор­ма­ция рас­се­и­ва­ет эпи­сте­ми­че­ский туман, кото­рый меша­ет нам после­до­ва­тель­но подой­ти к про­бле­ме и решить её. На дру­гом уровне эври­сти­ки вме­ша­тель­ства раз­де­ля­ют раз­ня­щи­е­ся стра­ты мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, тем самым сни­жая риск выпу­ще­ния раз­ня­щих­ся объ­яс­ни­тель­ных уров­ней, без кото­рых мы не можем понять или решить про­бле­му. С опре­де­лён­ной точ­ки зре­ния, при изу­че­нии систе­мы или мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции эври­сти­ки вме­ша­тель­ства устра­ня­ют ниж­ние гра­ни­цы мате­ри­аль­но­сти, т. е. при­ви­ле­ги­ро­ван­ный ста­тус устрой­ства, фун­да­мен­таль­ных допу­ще­ний каса­тель­но того, как ведёт себя систе­ма или как она может быть моди­фи­ци­ро­ва­на. Как толь­ко ней­тра­ли­зо­ва­на фун­да­мен­та­лист­ская роль устрой­ства, систе­му мож­но про­дол­жать кон­стру­и­ро­вать в силу гипо­те­ти­че­ско­го ста­ту­са её изме­ре­ния. Сле­до­ва­тель­но, так­же устра­ня­ет­ся и верх­няя гра­ни­ца систе­мы – пре­дел её эво­лю­ции. Имен­но в этом смыс­ле эво­лю­ция систе­мы в тер­ми­нах иссле­до­ва­ния воз­мож­но­стей её (ре)конструкции инте­гри­ру­ет­ся в объ­яс­не­ние того, что пред­став­ля­ет собой мате­ри­аль­ность, что пред­став­ля­ет собой систе­ма, её пове­де­ние. Пони­ма­ние онто­ло­гии систе­мы ста­но­вит­ся рав­но­знач­ным пони­ма­нию пове­де­ния систе­мы, кото­рое само по себе явля­ет­ся реги­стром её кон­стри­ру­е­мо­сти. В том же клю­че к мате­ри­аль­но­сти под­сту­па­ют с помо­щью эври­стик, кото­рые не толь­ко кар­ти­ру­ют её орга­ни­за­цию – то, что дела­ет мате­ри­ал мате­ри­а­лом, – но и вме­ши­ва­ют­ся в её ткань. Одна­ко мани­пу­ля­тив­но­му под­хо­ду к систе­ме или мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, или под­хо­ду, осно­ван­но­му на вме­ша­тель­стве, для объ­яс­не­ния и кон­стру­и­ро­ва­ния не тре­бу­ет­ся апри­ор­ное пони­ма­ние зако­на или систе­ма­тич­но­сти, посколь­ку инфор­ма­ция, необ­хо­ди­мая для про­филь­ной мани­пу­ля­ции, – это инфор­ма­ция об инва­ри­ант­но­сти. Но для того, что­бы иден­ти­фи­ци­ро­вать инва­ри­ан­ты, не обя­за­тель­но знать зако­ны. Инфе­рен­ци­аль­но­го вычис­ле­ния [inferential reckoning] или отсле­жи­ва­ния про­стран­ствен­но-вре­мен­ных непре­рыв­но­стей и рас­по­зна­ва­ния про­цес­сов доста­точ­но для иден­ти­фи­ка­ции инва­ри­ан­тов. Кон­цеп­ция мате­ри­аль­но­сти пуста без сво­ей мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции. Но мате­ри­аль­ная орга­ни­за­ция тре­бу­ет инфор­ма­ции как о внут­ри­уров­не­вых, так и о меж­уров­не­вых видах актив­но­сти, о меха­низ­мах, кон­фи­гу­ра­ци­ях и струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ных свя­зях. И вновь: эту инфор­ма­цию нель­зя полу­чить без вме­ша­тель­ства в мате­ри­аль­ную организацию.

Впро­чем, один вопрос оста­ёт­ся: если пони­ма­ние мате­ри­аль­но­сти с опо­рой на манипулятивность/вмешательство устра­ня­ет ниж­ние и верх­ние гра­ни­цы мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, то как мы вооб­ще можем что-либо кон­стру­и­ро­вать, ведь кон­стру­и­ро­ва­ние тре­бу­ет как регу­ля­тив­ных огра­ни­че­ний, так и дина­ми­че­ской ста­биль­но­сти? Как рабо­та­ет инже­не­рия, если она не уста­нав­ли­ва­ет ника­ких ниж­них и верх­них пре­де­лов? Ответ заклю­ча­ет­ся в том, что для кон­стру­и­ро­ва­ния в первую оче­редь необ­хо­дим доступ к поверх­ност­ным харак­те­ри­сти­кам и опи­са­тель­ным ресур­сам мак­ро­ско­пи­че­ских фено­ме­нов. Напри­мер, поле напря­же­ний сталь­ной бал­ки, твёр­дость и устой­чи­вость к дав­ле­нию дере­ва. На этом уровне кон­стру­и­ро­ва­ние может осу­ществ­лять­ся с исполь­зо­ва­ни­ем бога­тых опи­са­тель­ных ресур­сов и мани­пу­ля­ци­он­ных услов­ных кон­струк­ций обы­ден­но­го язы­ка. Что­бы при­сту­пить к кон­стру­и­ро­ва­нию, что­бы создать нечто функ­ци­о­наль­ное, инже­нер не нуж­да­ет­ся в зна­нии, каса­ю­щем­ся мас­шта­ба ато­мов. Инже­нер может исполь­зо­вать опи­са­тель­ные ресур­сы обы­ден­но­го язы­ка, кото­рые спе­ци­фич­ны для мак­ро­ско­пи­че­ских харак­те­ри­стик и ста­биль­ных пара­мет­ров мор­фо­ге­не­ти­ки. Исполь­зуя мани­пу­ля­ци­он­ные услов­ные кон­струк­ции обы­ден­но­го язы­ка, харак­те­ри­зу­ю­щие поверх­ност­ные фено­ме­ны, инже­нер спо­со­бен созда­вать вещи, кото­рые будут по-преж­не­му функ­ци­о­наль­ны: напри­мер, «если к сталь­ной бал­ке при­ло­же­но X дав­ле­ния, то она изги­ба­ет­ся так, что Y». Но струк­ту­ра если ... то... (мани­пу­ля­ци­он­ная услов­ная кон­струк­ция), ассо­ци­и­ру­ю­ща­я­ся с изги­бом сталь­ной бал­ки, экс­клю­зив­на для мак­ро­ско­пи­че­ских уров­ней и ста­биль­ных пара­мет­ров мор­фо­ге­не­ти­ки верх­них уров­ней, кото­рые не могут быть рас­про­стра­не­ны на ниже­ле­жа­щие измерения.

Одна­ко кон­стру­и­ро­ва­ние – это вопрос не толь­ко ста­биль­но­сти; это так­же вопрос рас­ши­ре­ния, моди­фи­ка­ции и тон­кой настрой­ки. Что­бы рас­ши­рить поле [scope] кон­стру­и­ро­ва­ния, тон­ко настро­ить кон­струк­цию и, при необ­хо­ди­мо­сти, моди­фи­ци­ро­вать и пере­смот­реть то, что полу­чи­лось в резуль­та­те кон­стру­и­ро­ва­ния, инже­нер дол­жен полу­чить доступ к науч­ной кон­цеп­ции мате­ри­аль­но­сти, осу­ществ­ляя поиск меха­низ­мов, зани­ма­ясь нави­га­ци­ей по раз­ня­щим­ся уров­ням мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и извле­кая новые наблю­да­е­мые фено­ме­ны [observables]. Имен­но науч­ная кон­цеп­ция мате­ри­аль­но­сти посто­ян­но пре­тер­пе­ва­ет изме­не­ния и кон­сти­ту­и­ру­ет про­стран­ство воз­мож­но­стей для рас­ши­ре­ния и моди­фи­ка­ции кон­струк­ции. В этом отно­ше­нии зада­ча инже­не­ра заклю­ча­ет­ся в том, как соеди­нить локаль­ное изме­ре­ние кон­стру­и­ро­ва­ния на мак­ро­ско­пи­че­ском уровне с пере­хо­дом к про­дви­га­ю­ще­му­ся всё глуб­же и глуб­же про­стран­ству воз­мож­но­стей (или повы­сить сте­пень точ­но­сти при его рас­ши­ре­нии), как соеди­нить опи­са­тель­ную мате­ри­аль­ность с науч­ной кон­цеп­ции мате­рии (или повы­сить сте­пень точ­но­сти пер­вой при рас­ши­ре­нии послед­не­го). Для это­го инже­нер сна­ча­ла исполь­зу­ет про­це­ду­ры лока­ли­за­ции и кон­цеп­ту­аль­но­го кар­ти­ро­ва­ния, что­бы задать гра­ни­цы поля кон­стру­и­ро­ва­ния в соот­вет­ствии со спе­ци­фи­че­ским набо­ром пара­мет­ров или про­блем поверх­ност­но­го уров­ня (ассо­ци­и­ро­ван­ных с опи­са­тель­ны­ми ресур­са­ми обы­ден­но­го язы­ка и ста­биль­ны­ми пат­тер­на­ми пове­де­ния). Затем эти кар­ты кон­стру­и­ро­ва­ния долж­ны быть лока­ли­зо­ва­ны в рам­ках про­стран­ства воз­мож­но­стей и низ­ко­уров­не­вых пат­тер­нов пове­де­ния, обна­ру­жен­ных и раз­вёр­ну­тых нау­кой. Но это соеди­не­ние ста­би­ли­зи­ро­ван­но­го и с лёг­ко­стью под­да­ю­ще­го­ся кон­стру­и­ро­ва­нию изме­ре­ния верх­не­го уров­ня с низ­ко­уров­не­вым про­стран­ством воз­мож­но­стей не может пони­мать­ся в тер­ми­нах руди­мен­тар­ной непре­рыв­но­сти. Раз­рыв непре­рыв­но­сти меж­ду раз­лич­ны­ми мас­шта­ба­ми дли­ны запре­ща­ет про­стое наве­де­ние мостов меж­ду ста­биль­но­стя­ми верх­не­го уров­ня и пат­тер­на­ми пове­де­ния низ­ко­го уров­ня, на кото­ром зале­га­ют воз­мож­но­сти для даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния, моди­фи­ка­ции или пере­смот­ра конструкции.

Кон­струк­тив­ное кар­ти­ро­ва­ние локаль­ных про­странств мак­ро­ско­пи­че­ско­го уров­ня в рам­ках про­стран­ства воз­мож­но­стей низ­ших уров­ней под­ра­зу­ме­ва­ет необ­хо­ди­мость точ­ки зре­ния как «сни­зу вверх», так и «свер­ху вниз». Дру­ги­ми сло­ва­ми, толь­ко одно­вре­мен­ное при­ме­не­ние двух этих под­хо­дов может обес­пе­чить и ста­биль­ность, и рас­ши­ре­ние кон­струк­ции в отсут­ствие каких-либо верх­них и ниж­них пре­де­лов. В то вре­мя как низ­шие уров­ни рас­ши­ря­ют воз­мож­но­сти кон­струк­ции и отве­ча­ют за пере­смотр высо­ко­уров­не­вых моде­лей, верх­ние уров­ни нор­ма­ли­зу­ют и направ­ля­ют тра­ек­то­рии углуб­ле­ния низ­ших уров­ней, а так­же кор­рек­ти­ру­ют их спе­ку­ля­тив­ные изме­ре­ния в усло­ви­ях реаль­ных огра­ни­че­ний. Сопря­же­ние обо­их точек зре­ния поз­во­ля­ет ста­би­ли­зи­ро­вать и рас­ши­рять кон­струк­цию через скле­и­ва­ние [gluing] мощ­но­стей верх­них уров­ней в отно­ше­нии направ­ле­ния и ста­биль­но­сти с мощ­но­стя­ми ниж­них уров­ней в отно­ше­нии углуб­ле­ния воз­мож­но­стей кон­струк­ции. Имен­но через скле­и­ва­ние под­хо­дов «свер­ху вниз» и «сни­зу вверх» мани­пу­ля­ция низ­ши­ми уров­ня­ми вно­сит вклад в рабо­ту вме­ша­тель­ства на верх­них уров­нях, а экви­ва­лен­ты вме­ша­тель­ства на верх­нем уровне могут быть лока­ли­зо­ва­ны или раз­ра­бо­та­ны на низ­ших уровнях.

Напри­мер, что­бы син­те­зи­ро­вать пар­фюм с осве­жа­ю­щим аро­ма­том моря, пар­фю­мер сна­ча­ла лока­ли­зу­ет и раз­ра­ба­ты­ва­ет усло­вия для мани­пу­ля­ции сво­им пар­фю­мом в изме­ре­нии обы­ден­но­го язы­ка, ассо­ци­и­ру­ю­ще­го­ся с мак­ро­ско­пи­че­ским уров­нем. На этом эта­пе услов­ные кон­струк­ции мани­пу­ля­ции выра­ба­ты­ва­ют­ся из бога­тых опи­са­тель­ных ресур­сов и мета­фо­ри­че­ской пла­стич­но­сти язы­ка: посколь­ку аро­мат соли и водо­рос­лей на коже ассо­ци­и­ру­ет­ся с мор­ской водой, для син­те­за све­же­го мор­ско­го аро­ма­та мож­но исполь­зо­вать соеди­не­ния, обна­ру­жи­ва­е­мые в водо­рос­лях и ком­би­на­ци­ях солей. Сле­ду­ю­щая зада­ча пар­фю­ме­ра – най­ти экви­ва­лент сред­не­го уров­ня для таких услов­ных кон­струк­ций мани­пу­ля­ции. Это вле­чёт за собой пере­вод мета­фо­ри­че­ско­го язы­ка пар­фю­ма в хими­че­ские реак­ции и соеди­не­ния сред­не­го уров­ня. Заклю­чи­тель­ный этап, необ­хо­ди­мый для кон­стру­и­ро­ва­ния и опти­ми­за­ции пар­фю­ма, – най­ти экви­ва­лен­ты ниж­не­го уров­ня для услов­ных кон­струк­ций мани­пу­ля­ции сред­не­го уров­ня, кото­рые будут спе­ци­фич­ны для хими­че­ских реак­ций. На этом эта­пе кон­стру­и­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся с исполь­зо­ва­ни­ем высо­ко­тех­нич­но­го язы­ка и ком­плекс­ных мето­дом мани­пу­ля­ции на уровне моле­кул. Мате­ри­аль­ная орга­ни­за­ция пар­фю­ма, его язык и мето­ды мани­пу­ля­ции на уровне моле­ку­ляр­ной химии, с одной сто­ро­ны, и язык мате­ри­аль­но­сти и мето­ды кон­стру­и­ро­ва­ния, свой­ствен­ные изме­ре­нию обы­ден­но­го язы­ка – с дру­гой, – они обра­зу­ют фун­да­мен­таль­ный раз­рыв непрерывности.

Вме­сто того, что­бы при­бе­гать к без­гра­нич­но­му рас­ши­ре­нию кон­струк­тив­ных потен­ци­а­лов верх­них уров­ней на ниж­ние уров­ни, инже­нер нахо­дит на мак­ро­ско­пи­че­ских уров­нях экви­ва­лен­ты услов­ных кон­струк­ций мани­пу­ля­ции на мик­ро­ско­пи­че­ских уров­нях, а затем лока­ли­зу­ет услов­ные кон­струк­ции мани­пу­ля­ции, спе­ци­фич­ные для спек­тра мезо­мас­шта­ба мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, в ниж­них изме­ре­ни­ях. Кон­струк­тив­ная нави­га­ция осу­ществ­ля­ет­ся на каж­дом уровне постоль­ку, посколь­ку она осу­ществ­ля­ет­ся меж­ду раз­лич­ны­ми уров­ня­ми и на их пере­се­че­ни­ях. Про­стран­ство воз­мож­но­стей инже­не­ра – это глу­би­на кон­струк­ции, сте­рео­ско­пи­че­ская согла­со­ван­ность меж­ду ста­биль­но­стью и наблю­да­е­мы­ми свой­ства­ми, с одной сто­ро­ны, и низ­ко­уров­не­вы­ми пат­тер­на­ми пове­де­ния и пара­мет­ра­ми, под­да­ю­щи­ми­ся мани­пу­ля­ции, – с дру­гой. Здесь глу­би­на кон­струк­ции и есть сама кар­та мате­ри­аль­ной орга­ни­за­ции, кото­рую необ­хо­ди­мо выве­сти в фокус путём пере­на­строй­ки [realigning] раз­лич­ных моде­лей вме­ша­тель­ства отно­си­тель­но друг друга.

1. В соот­вет­ствии с тези­сом мно­же­ствен­ной реа­ли­зу­е­мо­сти, реа­ли­за­ция функ­ции может обес­пе­чи­вать­ся раз­ны­ми мно­же­ства­ми реа­ли­зу­ю­щих свойств, инди­ви­ду­и­ру­ю­щих спо­соб­но­стей и видов актив­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, функ­ция может быть реа­ли­зо­ва­на в раз­ных сре­дах вне её есте­ствен­ных усло­вий суще­ство­ва­ния [natural habitat] через раз­лич­ных испол­ни­те­лей. Мно­же­ствен­ная реа­ли­зу­е­мость обыч­но пред­ста­ёт в силь­ной или огра­ни­чен­ной фор­ме. Силь­ная вер­сия не накла­ды­ва­ет ника­ких мате­ри­аль­ных или орга­ни­за­ци­он­ных огра­ни­че­ний на реа­ли­зу­е­мость кон­крет­ной функ­ции, поэто­му счи­та­ет­ся, что функ­ция может реа­ли­зо­вы­вать­ся бес­ко­неч­ным чис­лом спо­со­бов или вопло­щать­ся в бес­ко­неч­ном или мно­го­чис­лен­ном коли­че­стве суб­стра­тов. Огра­ни­чен­ная вер­сия, напро­тив, пред­по­ла­га­ет, что реа­ли­за­ция функ­ции воз­мож­на в раз­ных мате­ри­аль­ных носи­те­лях, но всё же под­чи­не­на опре­де­лён­ным мате­ри­аль­но-орга­ни­за­ци­он­ным кри­те­ри­ям. Эти огра­ни­чи­ва­ю­щие усло­вия зада­ют­ся кон­крет­ны­ми уров­ня­ми орга­ни­за­ции систе­мы, игра­ю­щи­ми роль в про­цес­се инди­ви­ду­а­ции или реа­ли­за­ции функ­ций. Таким обра­зом, функ­ция явля­ет­ся мно­же­ствен­но реа­ли­зу­е­мой, но одно­вре­мен­но с этим и мно­же­ствен­но огра­ни­чен­ной. ↵
2. Услов­ные кон­струк­ции мани­пу­ля­ции – это спе­ци­аль­ные фор­мы общих услов­ных кон­струк­ций, кото­рые выра­жа­ют раз­лич­ные кау­заль­ные и объ­яс­ни­тель­ные ком­би­на­ции анте­це­ден­тов и кон­се­квен­тов (если ... то ...) в тер­ми­нах вме­ша­тельств или под­ле­жа­щих мани­пу­ля­ции гипо­тез. Напри­мер, про­стая мани­пу­ля­ци­он­ная услов­ная кон­струк­ция может выгля­деть так: Если бы X был под­верг­нут мани­пу­ля­ции при набо­ре пара­мет­ров W, то он вёл бы себя обра­зом Y. Что каса­ет­ся тео­рии кау­заль­но­го и объ­яс­ни­тель­но­го вме­ша­тель­ства, см.: James Woodward, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. Oxford University Press, 2003. ↵