Расхождение путей

Рас­хож­де­ние путей: Поли­ти­че­ская агент­ность меж­ду раци­о­наль­ной субъ­ек­тив­но­стью и фено­ме­наль­ной самостью.

«Мы долж­ны научить­ся отде­лять субъ­ек­тив­ность от само­сти и осо­знать, что если, как гово­рит Сел­ларс, умо­за­клю­че­ние это дей­ствие [act] — сухой оста­ток [distillation] субъ­ек­тив­но­сти разу­ма — тогда сам разум обя­зы­ва­ет к раз­вен­ча­нию [destitution] самости»

Рэй Бра­сье, «Взгляд из ниоткуда»

1. Введение: Два вида субъективности

Выше­при­ве­дён­ная цита­та взя­та из ста­тьи Рэя Бра­сье, в кото­рой, он поми­мо того, что отста­и­ва­ет важ­ное пред­став­ле­ние из тео­рии фено­ме­наль­но­го само­со­зна­ния Тома­са Мет­цин­ге­ра — соглас­но кото­рой не суще­ству­ет такой вещи как самость — он в то же вре­мя кри­ти­ку­ет Мет­цин­ге­ра за то, что послед­не­му не уда­лось про­ве­сти раз­ли­чие меж­ду ним [фено­ме­наль­ным само­со­зна­ни­ем] и тем, что Уил­фрид Сел­ларс вслед за Кан­том и Геге­лем назвал бы раци­о­наль­ным само­со­зна­ни­ем — ины­ми сло­ва­ми, что как бы то ни было, суще­ству­ет такая вещь как субъ­ект. В сущ­но­сти, Бра­сье при­ни­ма­ет непре­хо­дя­щий вклад Мет­цин­ге­ра за сред­ство, кото­рое, нако­нец, поз­во­ля­ет нам ясно про­ве­сти раз­ли­чие меж­ду фено­ме­наль­ной само­стью и раци­о­наль­ной субъ­ек­тив­но­стью. Цель дан­ной ста­тьи — далее иссле­до­вать это раз­ли­чие, пока­зав, как тео­рию фено­ме­наль­но­го созна­ния Мет­цин­ге­ра мож­но встро­ить в сел­лар­си­ан­скую в широ­ком смыс­ле тео­рию раци­о­наль­но­го созна­ния, а так­же неко­то­рые послед­ствия тако­го шага. Это ста­но­вит­ся воз­мож­ным бла­го­да­ря тому, что обе эти тео­рии явля­ют­ся фор­ма­ми функ­ци­о­на­лиз­ма: они наце­ле­ны на созда­ние опи­са­ния кон­фи­гу­ра­ции кау­заль­ной систе­мы, кото­рая явля­лась бы созна­тель­ной неза­ви­си­мо от её мате­ри­аль­но­го суб­стра­та. Это озна­ча­ет, что они обе при­ме­ни­мы как к био­ло­ги­че­ским фор­мам созна­ния, кото­рые воз­ник­ли в ходе эво­лю­ции на дан­ной пла­не­те, так и к тех­но­ло­ги­че­ским фор­мам созна­ния, кото­рые мы можем одна­жды сконструировать.

Рас­хож­де­ние меж­ду под­хо­да­ми Мет­цин­ге­ра и Сел­лар­са сле­ду­ет из раз­ли­чия в том, как они рас­став­ля­ют акцен­ты в отно­ше­нии двух аспек­тов тра­ди­ци­он­но­го пони­ма­ния субъ­ек­тив­но­сти: осве­дом­лён­но­сти [awareness] и агент­но­сти. Мет­цин­гер пред­ла­га­ет функ­ци­о­наль­ное опи­са­ние созна­ния как фор­мы обра­бот­ки инфор­ма­ции, допол­няя его функ­ци­о­наль­ным опи­са­ни­ем само­со­зна­ния, кото­рое, изоб­ра­жая его [само­со­зна­ние] в виде моди­фи­ка­ции этой раз­но­вид­но­сти обра­бот­ки инфор­ма­ции, пре­вра­ща­ет «самость» не ина­че как в инфор­ма­ци­он­ную дым­ку, вслед­ствие чего суб­стан­ци­о­наль­ность само­сти испа­ря­ет­ся под нашим тео­ре­ти­че­ским взгля­дом. Она испа­ря­ет­ся в силу пони­ма­ния того спо­со­ба, кото­рым систе­ма ста­но­вит­ся осве­дом­лён­ной одно­вре­мен­но и о сво­ём «мире», и о сво­ей «само­сти» в выра­же­ни­ях того язы­ка, кото­рым она же их репре­зен­ти­ру­ет. Я про­де­мон­стри­рую, что сел­лар­си­ан­ское функ­ци­о­наль­ное опи­са­ние созна­ния мож­но над­стро­ить поверх этой кон­цеп­ции обра­бот­ки инфор­ма­ции, а вме­сте с тем и то, что сде­лать это — зна­чит обре­сти пони­ма­ние того, каким спо­со­бом систе­ма ста­но­вит­ся аген­том, спо­соб­ным брать на себя тео­ре­ти­че­ские обя­за­тель­ства [commitments] каса­тель­но мира, в кото­ром она нахо­дит­ся, и прак­ти­че­ские обя­за­тель­ства каса­тель­но того, как она будет дей­ство­вать в его пре­де­лах на язы­ке сво­ей ответ­ствен­но­сти за эти обя­за­тель­ства. Это поз­во­лят нам уви­деть субъ­ек­та в каче­стве упря­мо­го локу­са ответ­ствен­но­сти, кото­рый отка­зы­ва­ет­ся под­вер­гать­ся суб­ли­ма­ции вме­сте с само­стью. Он пред­став­ля­ет собой фор­му нор­ма­тив­но­го всегда/только мое­го [mineness], кото­рое, как будет пока­за­но, всё же име­ет мно­го­слож­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния с опыт­ным всегда/только моим, послед­ствия кото­рых здесь могут быть обо­зна­че­ны лишь в общем виде.

2. Метцингер: Растворение самости

Преж­де чем мы обра­тим­ся к тео­рии Мет­цин­ге­ра, необ­хо­ди­мо пого­во­рить о самом объ­яс­не­нии. Вполне воз­мож­но при­дер­жи­вать­ся пози­ции, соглас­но кото­рой при­ро­да состо­ит из одной мета­фи­зи­че­ской плос­ко­сти [plane], что в пре­де­лах этой плос­ко­сти суще­ству­ет лишь один режим [mode] инди­ви­ду­а­ции сущ­но­стей, и лишь одна фор­ма кау­за­ции меж­ду эти­ми сущ­но­стя­ми, и в то же вре­мя при­зна­вать, что суще­ству­ет мно­же­ство при­ме­ни­мых ко все­му это­му форм объ­яс­не­ния. Онто­ло­ги­че­ская уни­во­каль­ность [univocity] сов­ме­сти­ма с объ­яс­ни­тель­ной экви­во­каль­но­стью [equivocity]. О нека­у­заль­ных фор­мах объ­яс­не­ния ска­зать нам боль­ше нече­го. Харак­тер­ный довод в поль­зу наших совре­мен­ных начи­на­ний заклю­ча­ет­ся в том, что мы опи­сы­ва­ем кау­заль­ные систе­мы посред­ством при­ме­не­ния к ним схем объ­яс­не­ния, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют выра­бот­ку пред­ска­за­ний о спо­со­бах их [кау­заль­ных систем] пове­де­ния в ситу­а­ци­ях с раз­лич­ны­ми воз­мож­ны­ми усло­ви­я­ми. Эти схе­мы обес­пе­чи­ва­ют нас более или менее все­об­щи­ми [general] спо­со­ба­ми орга­ни­за­ции контр­фак­ту­аль­ных рас­суж­де­ний об этих воз­мож­но­стях, тем самым поз­во­ляя нам делать кон­крет­ные [specific] заклю­че­ния о том, как они [кау­заль­ные систе­мы] пове­дут себя в любых задан­ных обстоятельствах.

Функ­ци­о­наль­ная схе­ма поз­во­ля­ет нам делать пред­ска­за­ния посред­ством обра­ще­ния с систе­мой ана­ло­гич­но тому, как мы рабо­та­ем с прак­ти­че­ски­ми рас­суж­де­ни­я­ми. Это рабо­та­ет бла­го­да­ря тому, что поз­во­ля­ет нам пред­став­лять части систе­мы в каче­стве средств по отно­ше­нию к цело­му как к ито­гу. Это поз­во­ля­ет нам опи­сы­вать кау­заль­ную роль этих частей в тер­ми­нах успе­ха [success] и про­ва­ла [failure], и тем самым орга­ни­зо­вы­вать наше рас­суж­де­ние о кау­заль­ных отно­ше­ни­ях меж­ду ними на язы­ке про­ва­ла, после­до­ва­тель­но про­ка­ты­ва­ю­ще­го­ся кас­ка­дом по всей систе­ме. Объ­яс­ня­ю­щая мощ­ность функ­ци­о­наль­ной схе­мы заклю­ча­ет­ся в том, что она вво­дит воз­мож­ность сбоя функ­ци­о­ни­ро­ва­ния [malfunction]. Тео­рия Мет­цин­ге­ра поз­во­ля­ет нам раз­ли­чать три отдель­ные фор­мы функ­ци­о­наль­ных схем: бес­со­зна­тель­ные стрем­ле­ния [drives], созна­тель­ные систе­мы и систе­мы, кото­рые созна­ют себя.

Бес­со­зна­тель­ные стрем­ле­ния — это кау­заль­ные систе­мы, кото­рые при­ни­ма­ют раз­лич­ные вхо­дя­щие дан­ные [inputs] и про­из­во­дят систе­ма­ти­че­ски кор­ре­ли­ру­ю­щие меж­ду собой исхо­дя­щие дан­ные [outputs]. Схе­ма стрем­ле­ний поз­во­ля­ет нам понять систе­ма­ти­че­скую кор­ре­ля­цию меж­ду эти­ми вхо­дя­щи­ми и исхо­дя­щи­ми дан­ны­ми, кото­рые я буду назы­вать чув­ство­ва­ни­ем [sensation] и пове­де­ни­ем, когда дело каса­ет­ся отдель­но­го целе­во­го состо­я­ния [goal state], кото­ро­го при­дер­жи­ва­ет­ся систе­ма. В сущ­но­сти, мы рас­смат­ри­ва­ем чув­ство­ва­ние как инфор­ма­цию об окру­жа­ю­щей сре­де, кото­рая обра­ба­ты­ва­ет­ся в ходе опре­де­ле­ния того, как достичь её пове­ден­че­ской согла­со­ван­но­сти с целе­вым состо­я­ни­ем. Впро­чем, совсем не обя­за­тель­но нали­чие неко­то­рой раз­но­вид­но­сти репре­зен­та­ции целе­во­го состо­я­ния, игра­ю­щей роль внут­ри систе­мы на дан­ном эта­пе, рав­но как не обя­за­тель­но, что­бы инфор­ма­ция вклю­ча­ла в себя внут­рен­нее раз­ли­че­ние меж­ду систе­мой и её окру­же­ни­ем. Эти свой­ства воз­ни­ка­ют на уровне схе­мы созна­ния и само­со­зна­ния соот­вет­ствен­но. Важ­ный момент заклю­ча­ет­ся в том, что мы можем интер­пре­ти­ро­вать отдель­ную систе­му как вклю­ча­ю­щую в себя мно­же­ство стрем­ле­ний без того, что­бы вме­сте с тем она объ­еди­ня­ла эти стрем­ле­ния под эги­дой еди­но­го ито­га. В таком слу­чае, мы смот­рим на кау­заль­ную роль раз­лич­ных стрем­ле­ний как на сов­па­да­ю­щие либо кон­флик­ту­ю­щие друг с дру­гом в ходе про­из­вод­ства все­об­ще­го пове­де­ния, как на потен­ци­аль­но сооб­ща­ю­щи­е­ся друг с дру­гом, но нико­гда как осу­ществ­ля­ю­щие рас­пре­де­ле­ние при­о­ри­те­та меж­ду раз­лич­ны­ми целе­вы­ми состо­я­ни­я­ми посред­ством неко­то­ро­го рода объ­еди­ня­ю­щей дея­тель­но­сти по обра­бот­ке информации.

Имен­но пере­ход к созна­тель­ной схе­ме обес­пе­чи­ва­ет нас репре­зен­та­тив­ны­ми эле­мен­та­ми, необ­хо­ди­мы­ми для того, что­бы объ­еди­нить раз­роз­нен­ные стрем­ле­ния. Дело в том, что репре­зен­та­тив­ная схе­ма поз­во­ля­ет нам рас­ши­рить функ­ци­о­наль­ную схе­му посред­ством обес­пе­че­ния нас воз­мож­но­стью выра­ба­ты­вать пред­ска­за­ния через обра­ще­ние с систе­мой по ана­ло­гии с тео­ре­ти­че­ским рас­суж­де­ни­ем. Это рабо­та­ет бла­го­да­ря тому, что поз­во­ля­ет нам рас­смат­ри­вать внут­рен­ние состо­я­ния систе­мы как репре­зен­ти­ру­ю­щие внеш­ние состо­я­ния окру­жа­ю­щей сре­ды. Это поз­во­ля­ет нам опи­сы­вать кау­заль­ную роль этих состо­я­ний в тер­ми­нах точ­но­сти и неточ­но­сти, и тем самым орга­ни­зо­вы­вать наше рас­суж­де­ние отно­си­тель­но кау­заль­ных отно­ше­ний меж­ду ними на язы­ке того спо­со­ба, кото­рым они дела­ют свой вклад в дости­же­ние успе­ха или про­ва­ла [дея­тель­но­сти] функ­ци­о­наль­ных эле­мен­тов систе­мы. Объ­яс­ня­ю­щая мощ­ность функ­ци­о­наль­ной систе­мы заклю­ча­ет­ся в том, что она добав­ля­ет воз­мож­ность невер­ной репре­зен­та­ции [misrepresentation] в каче­стве при­чи­ны сбоя функционирования.

Соглас­но Мет­цин­ге­ру, созна­тель­ная систе­ма — это систе­ма, кото­рая обла­да­ет тем, что он назы­ва­ет Фено­ме­наль­ной Моде­лью Мира (ФММ) [Phenomenal World Model]. Это функ­ци­о­наль­ная под­си­сте­ма, кото­рая соеди­ня­ет инфор­ма­цию из соб­ствен­ных раз­лич­ных стрем­ле­ний в еди­ное хра­ни­ли­ще, кото­рое ока­зы­ва­ет­ся для них одно­вре­мен­но и повсе­мест­но доступ­ным. Эта общ­ность свя­зы­ва­ет их вме­сте в еди­ную систе­му обра­бот­ки с чем-то напо­до­бие обще­го инфор­ма­ци­он­но­го фор­ма­та. Этот общий фор­мат ста­но­вит­ся тем при­об­ре­те­ни­ем, кото­рое нуж­но нам для того, что­бы интер­пре­ти­ро­вать модель в каче­стве арти­ку­ли­ро­ван­ной репре­зен­та­ции окру­жа­ю­щей сре­ды как цело­го с дис­крет­ны­ми частя­ми, кото­рые соот­вет­ству­ют вещам, нахо­дя­щим­ся в этой окру­жа­ю­щей сре­де. Вот что слу­жит под­твер­жде­ни­ем заяв­ле­ния Мет­цин­ге­ра о том, что суще­ству­ет мини­маль­ный нев­ро­ло­ги­че­ский кор­ре­лят для каж­дой отдель­ной репре­зен­та­ции, нали­че­ству­ю­щей внут­ри фено­ме­наль­но­го созна­ния. А так­же это то, что поз­во­ля­ет нам интер­пре­ти­ро­вать всю модель как репре­зен­та­цию насто­я­ще­го в той мере, в какой все раз­лич­ные доли инфор­ма­ци­он­но­го пото­ка долж­ны быть встро­е­ны в еди­ное окно обра­бот­ки. Финаль­ный эле­мент созна­тель­ной схе­мы — это то, что Мет­цин­гер назы­ва­ет транс­па­рент­но­стью [transparency], кото­рая озна­ча­ет, что систе­ма долж­на быть функ­ци­о­наль­но неспо­соб­ной к репре­зен­та­ции воз­мож­но­сти гло­баль­ной невер­ной репре­зен­та­ции. Неко­то­рые из эле­мен­тов моде­ли могут стать до опре­де­лён­ной сте­пе­ни неяв­ны­ми [opaque], так как вклю­ча­ют в себя репре­зен­та­ции сво­их соб­ствен­ных функ­ци­о­наль­ных струк­тур, и тем самым воз­мож­ность сбоя их функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, но это нико­гда не долж­но рас­про­стра­нять­ся на функ­ци­о­наль­ную струк­ту­ру моде­ли как целого.

По сути дела, Мет­цин­гер счи­та­ет, что созна­тель­ные систе­мы обла­да­ют дина­ми­че­ской симу­ля­ци­ей мира, кото­рая длит­ся во вре­ме­ни и кото­рую они струк­тур­но неспо­соб­ны рас­по­знать как симу­ля­цию. Ино­гда он назы­ва­ет это состо­я­ние сно­ви­де­ни­ем [dreaming] онлайн. Может воз­ник­нуть соблазн про­ти­во­по­ста­вить это недав­ним рабо­там в обла­сти вопло­ще­ния когни­тив­ной дея­тель­но­сти [embodied cognition], кото­рые акцен­ти­ру­ют мас­шта­бы неса­мо­до­ста­точ­но­сти нашей репре­зен­та­ции мира, но тре­бу­ют уко­ре­нён­но­сти [embeddedness] в мире для того, что­бы функ­ци­о­ни­ро­вать как сле­ду­ет. Одна­ко, насто­я­ще­го про­ти­во­ре­чия здесь нет. Всё, что тре­бу­ет­ся для ФММ — это мини­маль­ное дина­ми­че­ское един­ство, эле­мен­ты кото­ро­го могут быть зауряд­ны­ми [threadbare] в отсут­ствие регу­ляр­ных обнов­ле­ний о состо­я­нии окру­жа­ю­щей сре­ды. Имен­но это мы и наблю­да­ем в сно­ви­де­ни­ях оффлайн, где уро­вень дета­ли­за­ции и кон­си­стент­но­сти наших репре­зен­та­ци­ей мини­ма­лен, даже если они транс­па­рент­ны до такой сте­пе­ни, что мы зача­стую не осве­дом­ле­ны об этом в тот или иной момент вре­ме­ни. Во мно­гом мы исполь­зу­ем окру­жа­ю­щую нас сре­ду в каче­стве хра­ни­ли­ща инфор­ма­ции о ней самой, к кото­ро­му мы можем дина­ми­че­ски полу­чать доступ, вза­и­мо­дей­ствуя с ним раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми. Посе­му про­цесс симу­ля­ции может быть рас­ши­рен, даже если его дина­ми­че­ское един­ство лока­ли­зо­ва­но в мозге.

Схе­ма само­со­зна­ния выхо­дит за пре­де­лы уни­фи­ка­ции посред­ством вве­де­ния внут­ри ФММ раз­ли­чия меж­ду самой систе­мой и все­ми про­чи­ми аспек­та­ми окру­жа­ю­щей сре­ды. Это обра­зу­ет сле­ду­ю­щую под­си­сте­му, кото­рую Мет­цин­гер назы­ва­ет Фено­ме­наль­ной Моде­лью Само­сти (ФМС) [Phenomenal Self Model]. Функ­ция этой под­си­сте­мы — пере­ход от уни­тар­ной сен­сор­ной обра­бот­ки, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся ФММ, к уни­тар­ной пове­ден­че­ской обра­бот­ке, кото­рой она дости­га­ет глав­ным обра­зом за счёт того, что предо­став­ля­ет в рас­по­ря­же­ние систе­мы воз­мож­ность репре­зен­та­ции не толь­ко целе­вых состо­я­ний, кото­рых она спо­соб­на достичь, но так­же воз­мож­но­стей, кото­ры­ми систе­ма рас­по­ла­га­ет для их дости­же­ния. Мет­цин­гер очень явно про­пи­сы­ва­ет, что могут встре­чать­ся ФМСы раз­лич­ной сте­пе­ни слож­но­сти, но он убеж­дён в том, что суще­ству­ют три основ­ных функ­ци­о­наль­ных эле­мен­та чело­ве­че­ско­го само­со­зна­ния: обла­да­ние [ownership] (вопло­ще­ние [incorporation] эле­мен­тов ФММ в кон­крет­ной ФМС), лока­ли­за­ция [location] (вос­при­я­тие [perspective] ФММ внут­ри кон­крет­ной ФМС) и агент­ность [agency] (рас­по­зна­ва­ние [recognition] собы­тий в дан­ной ФМС в каче­стве пове­де­ния, осу­ществ­ля­е­мо­го ФММ) — каж­дый из кото­рых мож­но отде­лить от двух осталь­ных — и один более про­дви­ну­тый функ­ци­о­наль­ный эле­мент, харак­тер­ный для более высо­ких состо­я­ний чело­ве­че­ско­го само­со­зна­ния: интен­ци­о­наль­ная агент­ность [attentional agency] (кон­троль чув­ствен­ной обра­бот­ки и внеш­них данных).

Мет­цин­гер назы­ва­ет систе­му само­ре­пре­зен­та­ции Эго. Оно пред­став­ля­ет собой инфор­ма­ци­он­ное содер­жа­ние ФМС в кон­крет­ный момент вре­ме­ни, в про­ти­во­вес функ­ци­о­наль­ной роли, кото­рую оно игра­ет в любой момент вре­ме­ни. Чело­ве­че­ское Эго содер­жит раз­лич­ные фор­мы инфор­ма­ции о нас как [qua] о кау­заль­ных систе­мах, варьи­ру­ю­щих от более или менее внут­ренне при­су­щих [innate] форм телес­ной инфор­ма­ции о поло­же­нии тела, вза­и­мо­свя­зан­но­сти и воз­мож­ных дей­стви­ях, до более или менее при­об­ре­тён­ных [acquired] форм куль­тур­ной инфор­ма­ции о наших соци­аль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях, ста­ту­сах и воз­мож­ных вза­и­мо­дей­стви­ях [negotiation]. Оно так­же вклю­ча­ет в себя мне­мо­ни­че­скую инфор­ма­цию, кон­вер­ти­ру­ю­щую окно насто­я­ще­го в тем­по­раль­ный тун­нель, что дости­га­ет­ся Эго воз­мож­но­стью вспо­ми­нать его лич­ную исто­рию и симу­ли­ро­вать обра­зы его воз­мож­но­го лич­но­го буду­ще­го. Это то, что Мет­цин­гер назы­ва­ет Тун­не­лем Эго. Послед­ний пред­став­ля­ет собой инте­гра­цию всех дан­ных форм ком­плекс­ной инфор­ма­ции, кото­рая пре­вра­ща­ет нашу само­ре­пре­зен­та­цию из про­стой телес­ной кар­ты [body map] в слож­ную лич­ность [personality].

Аргу­мент Мет­цин­ге­ра в поль­зу того, что само­стей не суще­ству­ет, доста­точ­но прост. Функ­ци­о­наль­ное един­ство ФМС не посто­ян­но: любой его аспект, вклю­чая всю модель цели­ком, может быть вклю­чён или выклю­чен в любое вре­мя. Это озна­ча­ет, что любо­го рода посто­ян­ство само­сти меж­ду акти­ва­ци­я­ми долж­но рас­по­ла­гать­ся в содер­жа­нии ФМС, либо в инди­ви­ду­аль­но­сти [identity] Эго. Вслед за этим Мет­цин­гер про­сто ука­зы­ва­ет на то, что нет ника­ко­го крите­рия инди­ви­ду­аль­но­сти, при­ме­ни­мо­го для инди­ви­ду­а­ции раз­ных инстан­ций Эго, кото­рый соот­вет­ство­вал бы инту­и­тив­но­му само­по­ни­ма­нию, кото­рое они под­ра­зу­ме­ва­ют. Посколь­ку ФМС явля­ет­ся частью ФММ, послед­няя вполне может давать лож­ные репре­зен­та­ции вещей точ­но так же, как это дела­ет ФММ: она может оши­бить­ся в адек­ват­ной репре­зен­та­ции кон­ту­ров тела, исто­ри­че­ских эпи­зо­дов с её уча­сти­ем или сво­их спо­соб­но­стей к дей­ствию. Одна­ко, фено­ме­наль­ная дли­тель­ность обла­да­ния [continuity of ownership], кото­рую она гене­ри­ру­ет, не спо­соб­на давать лож­ные репре­зен­та­ции, пото­му что ника­ко­го един­ства, неза­ви­си­мо­го от её соб­ствен­ной функ­ции объ­еди­не­ния, кото­рое мож­но было бы репре­зен­ти­ро­вать, стро­го гово­ря, не суще­ству­ет. Инфор­ма­ци­он­ные гра­ни [facets] лич­но­сти, кото­рые она отсле­жи­ва­ет (телес­ные, куль­тур­ные, мне­мо­ни­че­ские и т. д.) могут варьи­ро­вать­ся неза­ви­си­мо друг от дру­га, что дела­ет любой кри­те­рий в поль­зу свя­зы­ва­ния их вме­сте в той или иной сте­пе­ни произвольным.

3. Селларс: Унификация субъекта

Далее я соби­ра­юсь мак­си­маль­но сжа­то опи­сать тот спо­соб, кото­рым кон­цеп­цию Мет­цин­ге­ра мож­но рас­ши­рить, допол­нив её сел­лар­си­ан­ской раци­о­наль­ной схе­мой. Под­лин­ное нов­ше­ство раци­о­наль­ной схе­мы заклю­ча­ет­ся во вве­де­нии раз­ли­чия меж­ду дву­мя типа­ми инфор­ма­ци­он­ной еди­ни­цы [unit]: про­по­зи­ци­о­наль­ной (П) [sentenial] и непро­по­зи­ци­о­наль­ной (НП). В резуль­та­те это даёт функ­ци­о­наль­ное раз­ли­чие меж­ду четырь­мя типа­ми инфор­ма­ци­он­ных про­цес­сов, осно­ван­ное на том, как мы ком­би­ни­ру­ем в пары вхо­дя­щие и исхо­дя­щие дан­ные: вос­при­я­тие [perception] (НП > П), дей­ствие [action] (П > НП), выве­де­ние [inference] (П > П) и осво­е­ние [coping] (НП > НП). Подроб­но­сти, каса­ю­щи­е­ся раци­о­наль­ной схе­мы, явля­ют собой нюан­сы соеди­не­ния раз­лич­ных под­си­стем, спо­соб­ных выпол­нять эти раз­лич­ные виды обра­бот­ки с целью фор­ми­ро­ва­ния систе­мы, функ­ци­о­ни­ро­ва­ние кото­рой более не явля­ет­ся толь­ко лишь ана­ло­гич­ным рас­суж­де­нию, но кото­рая дей­стви­тель­но пред­став­ля­ет собой рас­суж­де­ние. Я не буду вда­вать­ся во все эти подроб­но­сти, но вме­сто это­го про­де­мон­стри­рую то, как внут­ри это­го функ­ци­о­наль­но­го повест­во­ва­ния [story] воз­ни­ка­ет вопрос об ответ­ствен­но­сти.

Пози­ция Сел­лар­са заклю­ча­ет­ся в том, что о систе­ме мож­но утвер­ждать, что она рас­суж­да­ет толь­ко тогда, когда она ведёт учёт отно­ше­ний меж­ду пред­ло­же­ни­я­ми, а нахож­де­ние в таком состо­я­нии под­ра­зу­ме­ва­ет, что эти син­так­си­че­ские еди­ни­цы игра­ют очень спе­ци­фи­че­скую функ­ци­о­наль­ную роль внут­ри инфор­ма­ци­он­ной эко­но­ми­ки этой систе­мы. Мы можем про­грам­ми­ро­вать ком­пью­те­ры так, что­бы они обра­ба­ты­ва­ли про­по­зи­ци­о­наль­ные вхо­дя­щие дан­ные в про­по­зи­ци­о­наль­ные исхо­дя­щие дан­ные, мы можем обу­чать попу­га­ев про­из­во­дить про­по­зи­ци­о­наль­ные исхо­дя­щие дан­ные (напри­мер, «это явля­ет­ся крас­ным») в ответ на непро­по­зи­ци­о­наль­ные вхо­дя­щие дан­ные (напри­мер, вос­при­я­тие орга­ном чувств крас­но­го объ­ек­та) и мы можем обу­чать собак про­из­во­дить непро­по­зи­ци­о­наль­ные исхо­дя­щие дан­ные (напри­мер, при­не­сти пал­ку) в ответ на про­по­зи­ци­о­наль­ные вхо­дя­щие дан­ные (напри­мер, «пёсик, при­не­си пал­ку!»). Одна­ко, раци­о­наль­ный агент, кото­рый спо­со­бен улав­ли­вать зна­че­ние [meaning], дол­жен быть спо­со­бен осу­ществ­лять все три опе­ра­ции, и он дол­жен быть спо­со­бен делать это таким обра­зом, что­бы они адек­ват­но соче­та­лись друг с дру­гом. Пред­ло­же­ния — это про­по­зи­ци­о­наль­ные еди­ни­цы, кото­рые спо­соб­ны играть все три роли в рам­ках одной и той же систе­мы (состо­я­ние, кото­рое доступ­но наблю­де­нию [be observed]; состо­я­ние, кото­рое выво­ди­мо из дру­го­го или кото­рое при­ме­ни­мо для выве­де­ния дру­го­го состо­я­ния [be inferred from or used to infer another]; и состо­я­ние, кото­рое доступ­но осу­ществ­ле­нию [be brought about]). Систе­ме нет необ­хо­ди­мо­сти быть спо­соб­ной обра­ба­ты­вать каж­дое пред­ло­же­ние все­ми тре­мя спо­со­ба­ми (Я не могу наблю­дать, как «толь­ко что сквозь меня про­шли несколь­ко ней­три­но», я (кон­крет­но я) не могу выве­сти истин­ность того, что «кон­ти­ну­ум-гипо­те­за неза­ви­си­ма от тео­рии мно­жеств на язы­ке систе­мы акси­ом Цермело—Френкеля» из акси­ом Цермело—Франкеля, и я не могу достичь осу­ществ­ле­ния истин­но­сти того, что «Бетель­гей­зе ста­ла сверх­но­вой»), но она долж­на быть спо­соб­на к обра­бот­ке неко­то­ро­го мно­же­ства пред­ло­же­ний все­ми тре­мя спо­со­ба­ми, и к обра­бот­ке неко­то­рых пере­хо­дов типа пред­ло­же­ние-пред­ло­же­ние для каж­до­го из пред­ло­же­ний. Семан­ти­че­ское содер­жа­ние пред­ло­же­ния — это его роль внут­ри этой функ­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки вос­при­я­тия, дей­ствия и выве­де­ния, но имен­но при­су­щая ему роль в выве­де­нии [inferential role] свя­зы­ва­ет всё это воеди­но посред­ством под­дер­жа­ния откры­той воз­мож­но­сти для того, что­бы любое из пред­ло­же­ний мог­ло быть вклю­че­но в вос­при­я­тие и дей­ствие. Имен­но спо­соб­ность к выве­де­нию [capacity for inference] транс­фор­ми­ру­ет чув­ство­ва­ние и пове­де­ние в вос­при­я­тие и дей­ствие.

Клю­че­вой аспект спо­соб­но­сти к выве­де­нию заклю­ча­ет­ся в том, что она тре­бу­ет от сво­е­го носи­те­ля уме­ния дина­ми­че­ски отсле­жи­вать тео­ре­ти­че­ские и прак­ти­че­ские убеж­де­ния, или надёж­ным обра­зом вести учёт утвер­жде­ний [claims], ответ­ствен­ность за под­твер­жде­ние кото­рых он несёт, а так­же целей, ответ­ствен­ность за дости­же­ние кото­рых так­же лежит на носи­те­ле. Это вклю­ча­ет в себя спо­соб­ность дина­ми­че­ски обнов­лять убеж­де­ния [commitments] посред­ством про­ра­бот­ки послед­ствий уже суще­ству­ю­щих убеж­де­ний, а так­же их пере­смот­ра на осно­ва­нии слу­ча­ев несов­ме­сти­мо­сти меж­ду эти­ми послед­стви­я­ми и недав­но обре­тён­ны­ми убеж­де­ни­я­ми. Я буду назы­вать функ­ци­о­наль­ную систе­му, кото­рая это дела­ет, Моде­лью Раци­о­наль­но­го Субъ­ек­та (МРС) [Rational Subject Model]. Эта под­си­сте­ма в свою оче­редь тре­бу­ет от сво­е­го носи­те­ля спо­соб­но­сти дина­ми­че­ски отсле­жи­вать более широ­кое про­стран­ство воз­мож­ных пози­ций, чем мно­же­ство тех, кото­рые он в дей­стви­тель­но­сти зани­ма­ет. Я буду назы­вать функ­ци­о­наль­ную под­си­сте­му, кото­рая отве­ча­ет за это, Моде­лью Про­стран­ства Выве­де­ния (МПВ) [Inferential Space Model]. Две эти под­си­сте­мы функ­ци­о­наль­но нераз­дель­ны, посколь­ку они явля­ют­ся дву­мя частя­ми одно­го и того же дина­ми­че­ско­го про­цес­са, но суще­ству­ют они в напря­же­нии, посколь­ку МВП долж­на обла­дать спо­соб­но­стью симу­ли­ро­вать иные пози­ции субъ­ек­та. Функ­ци­о­наль­ное раз­ли­че­ние МРС от этих симу­ли­ру­е­мых субъ­ек­тов осу­ществ­ля­ет­ся за счёт того, что МПВ обла­да­ет харак­те­ри­сти­кой надёж­но­сти в том, что каса­ет­ся пере­во­да убеж­де­ний моде­ли в дей­ствия. Нечто, нико­им обра­зом не спо­соб­ное дей­ство­вать на осно­ва­нии сво­их убеж­де­ний, нико­гда не сочли бы ответ­ствен­ным за что бы то ни было. Имен­но в этом смыс­ле раци­о­наль­ная субъ­ек­тив­ность неот­де­ли­ма от агент­но­сти.

Я буду назы­вать функ­ци­о­наль­ный ком­плекс МРС и МПВ Ядром Систе­мы Рас­суж­де­ния (ЯСР) [Core Reasoning System]. В этой свя­зи клю­че­вым явля­ет­ся тот факт, что ЯСР нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти быть само­до­ста­точ­ным в боль­шей сте­пе­ни, чем это при­су­ще ФММ. Ему тре­бу­ет­ся мини­маль­ное функ­ци­о­наль­ное един­ство, но оно вполне спо­соб­но эффек­тив­но хра­нить инфор­ма­цию в дру­гих внут­рен­них под­си­сте­мах, вклю­чая ФММ Мет­цин­ге­ра, и даже во внеш­них отно­си­тель­но него эле­мен­тах окру­жа­ю­щей сре­ды, вклю­чая дру­гие раци­о­наль­ные систе­мы и более круп­ные соци­аль­ные систе­мы, кото­рые из них скла­ды­ва­ют­ся. Раци­о­наль­ной систе­ме нет необ­хо­ди­мо­сти обла­дать ста­тич­ным хра­ни­ли­щем пред­ло­же­ний, кото­рые она отсле­жи­ва­ет и обнов­ля­ет, до тех пор, пока она спо­соб­на опе­ра­тив­но и дина­ми­че­ски обра­щать­ся к убеж­де­ни­ям и выво­ди­мым отно­ше­ни­ям меж­ду ними. Посе­му мы можем быть фено­ме­наль­ны­ми созна­ни­я­ми, кото­рые осва­и­ва­ют [cope] окру­жа­ю­щую сре­ду с помо­щью эффек­тив­ной пере­ра­бот­ки чув­ствен­ных вхо­дя­щих дан­ных в пове­ден­че­ские исхо­дя­щие дан­ные, но кото­рые, тем не менее, вос­при­ни­ма­ют­ся в каче­стве раци­о­наль­ных созна­ний, вос­при­ни­ма­ю­щих и дей­ству­ю­щих в той мере, в какой мы в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти обла­да­ем спо­соб­но­стью направ­лять эту пере­ра­бот­ку через ЯСР. В этом заклю­ча­ет­ся функ­ци­о­наль­ная сущ­ность идеи Кан­та о том, что раци­о­наль­ное созна­ние зави­сит от спо­соб­но­сти к раци­о­наль­но­му само­со­зна­нию.

Далее воз­ни­ка­ет вопрос: до какой сте­пе­ни про­бле­ма Мет­цин­ге­ра, спра­вед­ли­вая для фено­ме­наль­ной само­сти, рас­про­стра­ня­ет­ся так­же и на раци­о­наль­ных субъ­ек­тов? Несмот­ря на то, что совер­шен­но точ­но суще­ству­ют огра­ни­че­ния каса­тель­но того, что мож­но счи­тать раци­о­наль­ным субъ­ек­том (напри­мер, этот стол не может быть раци­о­наль­ным субъ­ек­том, пото­му что он не спо­со­бен отсле­жи­вать свои убеж­де­ния), эти огра­ни­че­ния всё же не состав­ля­ют доста­точ­но­го осно­ва­ния для инди­ви­ду­а­ции. Не суще­ству­ет есте­ствен­но­го [natural] спо­со­ба осу­ществ­лять фор­ма­ти­ро­ва­ние непре­рыв­но­стей [continuities] и изме­не­ний в убеж­де­ния, а спо­соб­но­стей — в еди­ных субъ­ек­тов. Одна­ко, не может быть ника­ко­го рода раци­о­наль­но­го созна­ния без само­со­зна­ния, а это озна­ча­ет, что тот факт, что мы име­ем неко­то­рый спо­соб инди­ви­ду­а­ции субъ­ек­тов, пред­став­ля­ет собой функ­ци­о­наль­ное тре­бо­ва­ние. Нам необ­хо­ди­мо соци­аль­но инсти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­вать кри­те­рии иден­тич­но­сти, даже если они в неко­то­рой сте­пе­ни про­из­воль­ны. Впро­чем, наши кри­те­рии нико­гда не про­из­воль­ны, пото­му что мы огра­ни­че­ны био­ло­ги­че­ски­ми фак­то­ра­ми, кото­рые каса­ют­ся того спо­со­ба, кото­рым люди функ­ци­о­наль­но скон­стру­и­ро­ва­ны таким обра­зом, что­бы отсле­жи­вать соб­ствен­ные состо­я­ния. Это озна­ча­ет, что наша соб­ствен­ная инди­ви­ду­а­ция в каче­стве раци­о­наль­ных субъ­ек­тов до неко­то­рой сте­пе­ни зави­сит от наших меха­низ­мов гене­ра­ции фено­ме­наль­ной само­сти. А это озна­ча­ет, что суще­ству­ет соци­аль­но регу­ли­ру­е­мое функ­ци­о­наль­ное отно­ше­ние меж­ду ЯСР и ФММ. Домен этой соци­аль­ной меди­а­ции — поли­ти­че­ская реаль­ность, внут­ри кото­рой мас­сив­ная сеть инфор­ма­ци­он­ной обра­бот­ки, кото­рую состав­ля­ет мозг и частью кото­рой мы явля­ем­ся, под­раз­де­ля­ет себя на локу­сы пол­но­мо­чий [authority] и ответ­ствен­но­сти [responsibility] до того, как осу­ществ­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние кон­крет­ных пол­но­мо­чий и зон ответ­ствен­но­сти меж­ду ними. Это дела­ет при­ро­ду поли­ти­че­ской агент­но­сти куда более мно­го­слож­ной, чем мож­но было бы ожи­дать на осно­ва­нии нашей фено­ме­наль­ной жизни.

4. Политика: Паноптикум агентности

Клю­че­вой посыл идеи, пред­став­лен­ной выше, заклю­ча­ет­ся в том, что поли­ти­ка не про­сто вклю­ча­ет в себя раз­де­ле­ние форм ответ­ствен­но­сти меж­ду уже суще­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, но так­же и саму инди­ви­ду­а­цию тех субъ­ек­тов, на кото­рых они нала­га­ют­ся. Одна­ко, это так­же демон­стри­ру­ет тот факт, что эта инди­ви­ду­а­ция не рабо­та­ет без огра­ни­че­ния. Ничто нель­зя счесть кон­крет­ным [particular] субъ­ек­том, если оно не обла­да­ет неко­то­рой спо­соб­но­стью к отсле­жи­ва­нию и дей­ствию на осно­ва­нии кон­крет­ных убеж­де­ний, за кото­рые он тем самым несёт ответ­ствен­ность. Это базо­вая фор­ма прин­ци­па, соглас­но кото­ро­му обя­зан под­ра­зу­ме­ва­ет спо­со­бен [ought implies can]: невоз­мож­но обла­дать какой бы то ни было фор­мой ответ­ствен­но­сти (или соот­вет­ству­ю­щи­ми пра­ва­ми), не обла­дая при этом спо­соб­но­стью к рас­по­зна­ва­нию и дей­ствию на осно­ва­нии неко­то­рых форм ответ­ствен­но­сти. Этот пункт под­ра­зу­ме­ва­ет намно­го боль­шее, но я огра­ни­чусь ука­за­ни­ем на неко­то­рые про­бле­мы, кото­рые воз­ни­ка­ют в резуль­та­те очер­чен­ной здесь точ­ки зрения:

Кол­лек­тив­ная Агент­ность: Меха­низм неза­ви­си­мо­сти раци­о­наль­ной схе­мы под­ра­зу­ме­ва­ет, что её мож­но при­ме­нять рекур­сив­ным обра­зом, поэто­му вполне воз­мож­но, что­бы раци­о­наль­ные аген­ты функ­ци­о­ни­ро­ва­ли в каче­стве частей дру­гих раци­о­наль­ных аген­тов, рабо­та­ю­щих в более круп­ном мас­шта­бе. Это то, что Гегель назвал духом [spirit]. Отсю­да воз­ни­ка­ют вопро­сы каса­тель­но того, как нам осу­ществ­лять инди­ви­ду­а­цию [individuate] кол­лек­тив­ных субъ­ек­тов (напри­мер, как нам опре­де­лять, что систе­мы вро­де кор­по­ра­ций или пра­ви­тельств ответ­ствен­ны за свои дей­ствия) и как кон­стру­и­ро­вать эффек­тив­ных кол­лек­тив­ных аген­тов (напри­мер, как кон­стру­и­ро­вать нечто вро­де поли­ти­че­ской воли). Это так­же даёт при­мер того спо­со­ба, кото­рым раци­о­наль­ное созна­ние и фено­ме­наль­ное созна­ние отде­ля­ют­ся друг от дру­га, как мини­мум в том отно­ше­нии, что какое мини­маль­ное дина­ми­че­ское функ­ци­о­наль­ное един­ство не при­пи­сы­ва­лось бы репре­зен­та­тив­ным систе­мам кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та, всё, что мож­но назвать его «фено­ме­наль­ной внут­рен­ней жиз­нью», ничем не похо­дит на нашу.

Насла­и­ва­ю­ща­я­ся Субъ­ек­тив­ность: Воз­мож­ность того, что ЯСР спо­соб­но выно­сить аспек­ты соб­ствен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния вовне под­ра­зу­ме­ва­ет, что эти выне­сен­ные вовне аспек­ты потен­ци­аль­но могут быть общи­ми для мно­же­ства отдель­ных раци­о­наль­ных аген­тов. Чем тща­тель­нее мы изу­ча­ем те когни­тив­ные ресур­сы, кото­рые необ­хо­ди­мы для наи­бо­лее тре­бо­ва­тель­ных к рас­суж­де­нию задач, тем более кажет­ся умест­ным тезис о том, что когни­тив­ный аут­сор­синг и когни­тив­ное раз­де­ле­ние тру­да игра­ют важ­ную роль в том спо­со­бе, кото­рым мы отсле­жи­ва­ем наши убеж­де­ния и выво­ди­мые отно­ше­ния меж­ду ними. Это пред­по­ла­га­ет, что мы можем быть спо­соб­ны обна­ру­жить и про­ана­ли­зи­ро­вать функ­ци­о­наль­ную струк­ту­ру цело­го спек­тра социо-когни­тив­ных систем, кото­рые ещё не явля­ют­ся кол­лек­тив­ны­ми аген­та­ми, и что эти систе­мы сыг­ра­ли бы важ­ную роль в предо­став­ле­нии кол­лек­тив­ных усло­вий инди­ви­ду­аль­ной агентности.

Фраг­мен­ти­ро­ван­ная Субъ­ек­тив­ность: Это в свою оче­редь ведёт к воз­мож­но­сти того, что в надёж­ном отсле­жи­ва­нии и дей­ство­ва­нии могут слу­чать­ся систе­ма­ти­че­ские сбои [breakdowns], затра­ги­ва­ю­щие сме­ще­ние внеш­них кон­тек­стов (сетей ЯСР) и внут­рен­них кон­тек­стов (эле­мен­тов МРС). Надёж­ные дис­по­зи­ции, кото­рые явля­ют­ся кон­сти­ту­тив­ны­ми для агент­но­сти, могут фраг­мен­ти­ро­вать­ся, и тем самым фраг­мен­ти­ро­вать тех субъ­ек­тов, с кото­ры­ми они кор­ре­ли­ру­ют. В какой мере воз­мож­но предот­вра­тить фраг­мен­та­цию, преж­де чем это нару­шит иден­ти­фи­ка­цию задан­ной кау­заль­ной систе­мы с задан­ным субъ­ек­том — это серьёз­ный вопрос, и он состав­ля­ет часть более обшир­но­го вопро­са, кото­рый каса­ет­ся кри­те­рия субъ­ек­тив­ной инди­ви­ду­а­ции. Эта фраг­мен­та­ция в той или иной мере спо­соб­ству­ет выяв­ле­нию более про­ни­ца­тель­ных объ­яс­не­ний для акра­сии, или сла­бо­во­лия как на инди­ви­ду­аль­ном, так и на кол­лек­тив­ном уровне.

Систе­мы Субъ­ек­ти­ва­ции: Соци­аль­но закреп­лён­ные нор­мы инди­ви­ду­а­ции субъ­ек­тов не могут про­сто пред­пи­сы­вать спо­соб, кото­рым суще­ству­ю­щие кау­заль­ные систе­мы под­раз­де­ля­ют­ся на локу­сы ответ­ствен­но­сти, но долж­ны так­же пред­пи­сы­вать спо­со­бы, кото­ры­ми долж­ны куль­ти­ви­ро­вать­ся новые кау­заль­ные систе­мы, что­бы быть спо­соб­ны­ми к тако­му под­раз­де­ле­нию. Обыч­но этот аспект рас­смат­ри­ва­ет­ся в каче­стве поли­ти­че­ской про­бле­мы соци­а­ли­за­ции, но он выхо­дит за рам­ки про­бле­мы про­из­вод­ства и обу­че­ния новых поко­ле­ний раци­о­наль­ных аген­тов на уро­вень систем, кото­рые зани­ма­ют место содер­жа­ния и ста­би­ли­за­ции надёж­ных дис­по­зи­ций уже соци­а­ли­зи­ро­ван­ных аген­тов. Это то, что Фуко назвал бы систе­ма­ми субъ­ек­ти­ва­ции. Это рас­ши­ря­ет уже пред­ло­жен­ное поле иссле­до­ва­ний социо-когни­тив­ных систем вплоть до вклю­че­ния в него внеш­них фак­то­ров, кото­рые игра­ют роль в под­дер­жа­нии мини­маль­но­го дина­ми­че­ско­го един­ства само­го ЯСР.