Метафизика и вопрос о бытии

1. Введение

Цель дан­ной ста­тьи — рас­смот­реть связь меж­ду хай­дег­ге­ров­ским пони­ма­ни­ем мета­фи­зи­ки и цен­траль­ной темой его твор­че­ства, вопро­сом о Бытии. Это иссле­до­ва­ние моти­ви­ро­ва­но дву­мя обсто­я­тель­ства­ми, каса­ю­щи­ми­ся твор­че­ства Хай­дег­ге­ра 1930‑х годов, кото­рые, как пред­став­ля­ет­ся, сли­ва­ют­ся воеди­но. С одной сто­ро­ны, это пере­ход Хай­дег­ге­ра от пози­ци­о­ни­ро­ва­ния сво­е­го про­ек­та в рам­ках мета­фи­зи­че­ской тра­ди­ции к пози­ци­о­ни­ро­ва­нию послед­не­го в про­ти­во­вес мета­фи­зи­че­ской тра­ди­ции. Мы будем назы­вать это пере­хо­дом от завер­ше­ния мета­фи­зи­ки к её пре­одо­ле­нию. С дру­гой сто­ро­ны, несмот­ря на заве­ре­ния в том, что вопрос о Бытии неиз­мен­но оста­ёт­ся цен­траль­ным на про­тя­же­нии все­го твор­че­ства Хай­дег­ге­ра, наблю­да­ет­ся замет­ный сдвиг в том, как он пони­ма­ет дан­ный вопрос в рабо­тах, сопря­жён­ных с Быти­ем и вре­ме­нем [Being and Time], и рабо­тах, сопря­жён­ных с К фило­со­фии (О собы­тии) [Contributions to Philosophy]. Хай­дег­гер пред­ла­га­ет нам раз­лич­ные спо­со­бы опи­са­ния дан­но­го сдви­га, в том чис­ле: от бытия [Being] (Sein) к Бытию [Beyng] (Seyn) и от Бытия сущих [Being of beings] (das Sein des Seienden) к Бытию как тако­во­му [Being as such] (das Sein als Solche). Одна­ко мы будем назы­вать его пере­хо­дом от Бытия к Ereignis [Собы­тие].

Хотя оба эти пере­хо­да демон­стри­ру­ют раз­рыв меж­ду ран­ни­ми и позд­ни­ми рабо­та­ми Хай­дег­ге­ра, в них скры­та пре­ем­ствен­ность более глу­бо­ко­го харак­те­ра. Перед нами сто­ит зада­ча рас­смот­реть, как имен­но вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом эти пере­се­ка­ю­щи­е­ся непре­рыв­но­сти и раз­ры­вы, и тем самым дать как вер­ное пред­став­ле­ние о соот­но­ше­нии меж­ду мета­фи­зи­кой о вопро­сом о Бытии, так и обоб­щён­ную кар­ти­ну раз­ви­тия про­ек­та Хай­дег­ге­ра. Мы нач­нём с рас­смот­ре­ния кон­цеп­ции мета­фи­зи­ки Хай­дег­ге­ра в его ран­них рабо­тах, основ­ные эле­мен­ты кото­рой сохра­ня­ют­ся и в дальнейшем.

2. Исток метафизики

Соглас­но Хай­дег­ге­ру, мета­фи­зи­ка — это иссле­до­ва­ние суще­го [beings] как тако­во­го (суще­го qua суще­го), с одной сто­ро­ны, и суще­го как цело­го [as a whole] — с дру­гой. Эта двой­ствен­ность про­ис­те­ка­ет из ари­сто­те­лев­ско­го опре­де­ле­ния пер­вой фило­со­фии, кото­рое явля­ет­ся исто­ри­че­ским исто­ком того, что в конеч­ном ито­ге ста­ло дис­ци­пли­ной мета­фи­зи­ки. Нас инте­ре­су­ют два прин­ци­пи­аль­ных кри­ти­че­ских заме­ча­ния, кото­рые Хай­дег­гер выска­зы­ва­ет в отно­ше­нии того, как эта двой­ствен­ная зада­ча осу­ществ­ля­ет­ся в мета­фи­зи­че­ской традиции.

Пер­вое заме­ча­ние, выска­зы­ва­е­мое Хай­дег­ге­ром, заклю­ча­ет­ся в том, что тра­ди­ция не даёт адек­ват­но­го пред­став­ле­ния о том, что объ­еди­ня­ет в одно целое зада­чу двой­но­го иссле­до­ва­ния сущих как тако­вых и сущих как цело­го. Цити­руя Хайдеггера:

<…> Ари­сто­тель ниче­го не гово­рит — или же до нас ниче­го не дошло — о том, как он пони­ма­ет един­ство обо­их направ­ле­ний вопро­ша­ния, в какой мере имен­но такое дву­на­прав­лен­ное вопро­ша­ние состав­ля­ет в сво­ём един­стве под­лин­ное фило­соф­ство­ва­ние. Вопрос этот оста­ёт­ся откры­тым, он оста­ёт­ся откры­тым по сей день, луч­ше ска­зать, сего­дня он даже ещё не вос­ста­нов­лен1.

Таким обра­зом, суще­ству­ет нере­шён­ная про­бле­ма сущ­ност­но­го един­ства самой метафизики.

Вто­рое заме­ча­ние каса­ет­ся кон­крет­но­го спо­со­ба осу­ществ­ле­ния каж­дой из двух «поло­вин» дан­но­го иссле­до­ва­ния. Кри­ти­ка состо­ит в том, что тра­ди­ция мыс­лит струк­ту­ру суще­го как тако­во­го и как цело­го на язы­ке само­го суще­го. Это вид­но по тому, как тра­ди­ция под­сту­па­ет к двум этим «поло­ви­нам», а имен­но — посред­ством того, что Хай­дег­гер назы­ва­ет фун­да­мен­таль­ны­ми вопро­са­ми метафизики:

▪ «Что есть сущее?» — кото­рый каса­ет­ся сущ­но­сти [essence] суще­го как тако­во­го.

▪ «Поче­му есть нечто, а не ничто?» — кото­рый каса­ет­ся суще­ство­ва­ния [existence] суще­го как цело­го.

Посред­ством пер­во­го вопро­са тра­ди­ция стре­мит­ся абстра­ги­ро­вать то, что явля­ет­ся общим для суще­го, подоб­но тому, как абстра­ги­ру­ют общие чер­ты неко­то­ро­го кон­крет­но­го вида суще­го. Речь идёт о про­яс­не­нии того свой­ства [property], кото­рое Хай­дег­гер назы­ва­ет суще­ством суще­го [beingness] (Seiendheit). Посред­ством вто­ро­го вопро­са она стре­мит­ся обос­но­вать суще­ство­ва­ние суще­го внут­ри кон­крет­но­го суще­го, подоб­но тому, как лока­ли­зу­ют осно­ва­ние одно­го кон­крет­но­го суще­го в дру­гом. Речь идёт о про­яс­не­нии выс­ше­го суще­го, кото­рое пара­диг­ма­ти­че­ски пони­ма­ет­ся как Бог.

Попыт­ка Хай­дег­ге­ра завер­шить мета­фи­зи­ку осно­вы­ва­ет­ся на отве­те на оба этих кри­ти­че­ских заме­ча­ния. На пер­вое он отве­ча­ет тем, что лока­ли­зу­ет вопрос о Бытии в каче­стве импли­цит­но­го импуль­са мета­фи­зи­че­ской тра­ди­ции. Пред­по­ла­га­ет­ся, что дан­ный вопрос посвя­щён рас­смот­ре­нию сущ­ност­но­го един­ства мета­фи­зи­ки. На вто­рое он отве­ча­ет тем, что арти­ку­ли­ру­ет так назы­ва­е­мое онто­ло­ги­че­ское раз­ли­чие меж­ду Быти­ем и сущим. Так он назы­ва­ет тот факт, что Бытие не сле­ду­ет пони­мать на язы­ке суще­го, будь то с пози­ции кон­крет­но­го суще­го или неко­то­ро­го свой­ства сущего.

3. Истоки вопроса

Одна­ко, это не гово­рит нам о том, как имен­но вопрос о Бытии вклю­ча­ет в себя иссле­до­ва­ние суще­го как тако­во­го и суще­го как цело­го, и о том, как дан­ная вклю­чён­ность реа­ли­зу­ет­ся в све­те онто­ло­ги­че­ско­го раз­ли­чия. Эти вопро­сы ста­но­вят­ся более насущ­ны­ми, если мы рас­смот­рим тот спо­соб, кото­рым Хай­дег­гер вво­дит сам вопрос о Бытии. Сле­ду­ю­щая цита­та из Исто­рии поня­тия вре­ме­ни [History of the Concept of Time] слу­жит харак­тер­ным примером:

Наш вопрос — это вопрос о том, что зна­чит бытие. Смысл бытия есть то, что в вопро­се выспра­ши­ва­ет­ся, что долж­но быть вопро­сом достиг­ну­то. Ина­че гово­ря, то, что вопрос как тако­вой стре­мит­ся обре­сти, что долж­но быть явле­но в отве­те, — это смысл бытия. Тогда — при таком выспра­ши­ва­е­мом — о чём спра­ши­ва­ет­ся? То обсто­я­тель­ство, что таким обра­зом выспра­ши­ва­ет­ся бытие [Being], озна­ча­ет, что вопро­ша­ние направ­ле­но на базо­вый харак­тер суще­го [entity], на то, что опре­де­ля­ет сущее как сущее [entity as entity]. Сущее как сущее опре­де­ля­ет­ся его быти­ем [Being]2.

Это ука­зы­ва­ет на то, что в ран­них рабо­тах Хай­дег­гер отож­деств­ля­ет Бытие со струк­ту­рой суще­го как такового.

В свя­зи с этим воз­ни­ка­ют два вопро­са, каса­ю­щи­е­ся ран­ней фило­со­фии Хайдеггера:

▪ Как он наме­ре­ва­ет­ся мыс­лить Бытие, не мыс­ля его как суще­ство сущего?

▪ Каким обра­зом вопрос о Бытии вклю­ча­ет в себя соот­вет­ству­ю­щую оза­бо­чен­ность вопро­сом [concern] о сущем как целом?

Ответ на пер­вый вопрос обна­ру­жи­ва­ет­ся при рас­смот­ре­нии двух важ­ных фак­то­ров, повли­яв­ших на хай­дег­ге­ров­скую поста­нов­ку вопро­са о Бытии. С одной сто­ро­ны, Хай­дег­гер про­сле­жи­ва­ет исток дан­но­го вопро­са в ари­сто­те­лев­ской про­бле­ме един­ства мно­же­ства зна­че­ний [unity of the many senses], в кото­рых выска­зы­ва­ет­ся «Бытие». С дру­гой сто­ро­ны, хай­дег­ге­ров­ская кон­цеп­ция иссле­до­ва­ния о Бытии в каче­стве фун­да­мен­таль­ной онто­ло­гии опи­ра­ет­ся на гус­сер­лев­ское поня­тия реги­о­наль­ной онто­ло­гии.

Нач­нём с Ари­сто­те­ля. Он утвер­жда­ет, что суще­ству­ет четы­ре основ­ных зна­че­ния [senses] сло­ва «Бытие»: потен­ци­аль­ное и акту­аль­ное Бытие, слу­чай­ное Бытие, Бытие в смыс­ле Бытия-истин­ным [Being-true] и Бытие кате­го­рий. Про­бле­ма, кото­рую он ста­вит, заклю­ча­ет­ся в том, что в осно­ве этих раз­лич­ных зна­че­ний лежит един­ство. Речь идёт не о том, что­бы обна­ру­жить некий род [genus], к кото­ро­му все они при­над­ле­жат, а о пони­ма­нии глу­бин­ной струк­ту­ры, на осно­ва­нии кото­рой они свя­за­ны друг с другом.

Хай­дег­гер не при­ни­ма­ет ари­сто­те­лев­ско­го мно­го­об­ра­зия [manifold] зна­че­ний, но рас­смат­ри­ва­ет раз­ли­чия [variety] таких зна­че­ний, или то, что мы будем назы­вать аспек­та­ми Бытия. Луч­ши­ми при­ме­ра­ми в дан­ном слу­чае явля­ют­ся четы­ре зна­че­ния копу­лы [copula], кото­рым Хай­дег­гер уде­ля­ет осо­бое вни­ма­ние в Основ­ных про­бле­мах фено­ме­но­ло­гии [Basic Problems of Phenomenology] и Основ­ных поня­ти­ях мета­фи­зи­ки [Fundamental Concepts of Metaphysics], а так­же три фун­да­мен­таль­ные оппо­зи­ции, кото­рые ока­зы­ва­ют­ся в цен­тре его вни­ма­ния во Вве­де­нии в мета­фи­зи­ку [Introduction to Metaphysics]:

i) Что-бытие [What-being] (Was-sein) — сущ­ность [essence]

ii) Здесь-бытие [That-being] (Dass-sein) — суще­ство­ва­ние [existence]

iii) Так-бытие [Being-so] (Sosein)- пре­ди­ка­ция [predication]

iv) Бытие-истин­ным [Being-true] (Wahr-sein) — исти­на [truth]

v) Бытие в про­ти­во­по­лож­ность види­мо­сти [seeming]

vi) Бытие в про­ти­во­по­лож­ность мыш­ле­нию [thinking]

vii) Бытие в про­ти­во­по­лож­ность дол­жен­ство­ва­нию [the ought]

В допол­не­ние к этим аспек­там Бытия, Хай­дег­гер так­же утвер­жда­ет, что суще­ству­ет три моду­са [modes] Бытия (Seinsweisen/Seinsarten), харак­тер­ные для раз­лич­ных реги­о­нов [regions] суще­го, состав­ля­ю­щих пред­ме­ты раз­лич­ных дис­ци­плин. К примеру:

i) Налич­ность [Occurrence] (Vorhandenheit) — физи­че­ские объекты

ii) Под­руч­ность [Availability] (Zuhandenheit) — утварь [equipment]

iii) Экзи­стен­ция [Existence] (Existenz) — Dasein

iv) [Subsistence] — абстракт­ные сущ­но­сти (напри­мер, мате­ма­ти­че­ские объекты)

v) Жизнь [Life] — живые созда­ния (напри­мер, рас­те­ния и животные)

Назна­че­ние реги­о­наль­ной онто­ло­гии — обос­но­вать иссле­до­ва­ние кон­крет­но­го реги­о­на суще­го (напри­мер, Био­ло­гию или Исто­рию) путём кон­цеп­ту­а­ли­за­ции соот­вет­ству­ю­ще­го моду­са Бытия (напри­мер, Жиз­ни или Экзи­стен­ции). Тогда назна­че­ние фун­да­мен­таль­ной онто­ло­гии Хай­дег­ге­ра состо­ит в том, что­бы, в свою оче­редь, обос­но­вать дан­ную прак­ти­ку путём выра­бот­ки поня­тия Бытия в целом, кото­рое объ­еди­ня­ло бы эти раз­лич­ные модусы.

Таким обра­зом, суще­ству­ют два раз­лич­ных мно­го­об­ра­зия, кото­рые Хай­дег­гер стре­мит­ся объ­еди­нить в отве­те на вопрос о Бытии: мно­го­об­ра­зие аспек­тов, при­су­щих [belonging] каж­до­му суще­му, и мно­го­об­ра­зие моду­сов, при­су­щих раз­лич­ным типам [types] суще­го. Взя­тые вме­сте, они обра­зу­ют опи­са­ние Бытия суще­го, в кото­ром послед­нее пони­ма­ет­ся не как некая фор­ма суще­ства суще­го. Имен­но это слу­жит осно­ва­ни­ем для того, что хай­дег­ге­ров­ская попыт­ка завер­шить мета­фи­зи­ку выде­ля­ет­ся на фоне соот­вет­ству­ю­щей традиции.

4. Бытие и мир

Теперь мы можем вер­нуть­ся ко вто­ро­му вопро­су, постав­лен­но­му нами ранее: как полу­ча­ет­ся, что вопрос о Бытии под­ра­зу­ме­ва­ет, что он вклю­ча­ет в себя забо­ту [concern] о сущем как целом, и тем самым объ­еди­ня­ет две «поло­ви­ны», состав­ля­ю­щие мета­фи­зи­ку. Ответ на дан­ный вопрос сле­ду­ет искать в том, как Хай­дег­гер стре­мит­ся дать опи­са­ние Бытия. Хотя будет спра­вед­ли­во отме­тить, что Хай­дег­гер на самом деле нико­гда не давал тако­го опи­са­ния в сво­их ран­них рабо­тах, он всё же наме­тил стра­те­гию того, как это сде­лать. Его наме­ре­ние состо­я­ло в том, что­бы рас­по­ло­жить [locate] двой­ное един­ство аспек­тов и моду­сов в рам­ках [within] струк­ту­ры фено­ме­но­ло­ги­че­ско­го гори­зон­та, в кото­рой встре­ча­ет­ся [encountered] всё сущее и кото­рую он назы­ва­ет миром. Важ­но, что Хай­дег­гер отож­деств­ля­ет мир со струк­ту­рой суще­го как цело­го. Соот­вет­ствен­но, его стра­те­гия состо­ит в том, что­бы рас­по­ло­жить струк­ту­ру суще­го как тако­во­го в рам­ках струк­ту­ры суще­го как цело­го.

Пре­об­ла­да­ние дан­ной стра­те­гии, пожа­луй, наи­бо­лее оче­вид­но во Вве­де­нии в мета­фи­зи­ку, где Хай­дег­гер про­во­дит явную связь меж­ду вопро­сом о Бытии и вто­рым фун­да­мен­таль­ным вопро­сом мета­фи­зи­ки, кото­рый мы обсу­ди­ли ранее: «Поче­му есть нечто, а не ничто?». Он утвер­жда­ет, что несмот­ря на то, что на этот вопрос нель­зя отве­тить, он поз­во­ля­ет нам помыс­лить Бытие, посколь­ку он обра­ща­ет наше вни­ма­ние к тому, что Хай­дег­гер назы­ва­ет «Ничто» (das Nichts). Это про­ис­хо­дит пото­му, что, про­ти­во­по­став­ляя суще­ство­ва­ние суще­го и Ничто, он застав­ля­ет нас заду­мать­ся о воз­мож­но­сти чего-то напо­до­бие пусто­го мира. Это зна­чит, что он застав­ля­ет нас мыс­лить о струк­ту­ре суще­го как цело­го, кото­рое отлич­но от любо­го воз­мож­но­го содер­жа­ния, кото­рое послед­нее мог­ло бы иметь, мыс­лить струк­ту­ру мира в абстрак­ции от каких бы то ни было сущ­но­стей, кото­рые мог­ли бы в нём быть.

На этом осно­ва­нии мы можем усмот­реть, что хай­дег­ге­ров­ский ответ на про­бле­му сущ­ност­но­го един­ства мета­фи­зи­ки состо­ит в утвер­жде­нии о том, что в Бытии суще­го нет ниче­го боль­ше­го, чем то, что оно есть [than what it is], ина­че послед­нее не было бы раз­ме­ще­но [situated] в рам­ках цело­го. Под­лин­ное зна­че­ние хай­дег­ге­ров­ско­го утвер­жде­ния о том, что Бытие и Ничто тож­де­ствен­ны, заклю­ча­ет­ся в том, что струк­ту­ра суще­го как тако­во­го и струк­ту­ра суще­го как цело­го на фун­да­мен­таль­ном уровне пред­став­ля­ют собой одно и то же.

5. Бытие и Ereignis

Теперь мы можем рас­смот­реть, как меня­ет­ся пози­ция Хай­дег­ге­ра. Я наме­ре­ва­юсь выдви­нуть тезис о том, что пере­ход от Бытия к Ereignis про­ис­хо­дит в два эта­па, и что вто­рой из этих эта­пов экви­ва­лен­тен пере­хо­ду от завер­ше­ния мета­фи­зи­ки к её пре­одо­ле­нию. Для того, что­бы понять суть двух этих эта­пов, мы долж­ны подроб­нее рас­смот­реть хай­дег­ге­ров­ское пред­став­ле­ние о мире и о том, как он развивается.

Соглас­но ран­не­му Хай­дег­ге­ру, мир — это фено­ме­но­ло­ги­че­ский гори­зонт, в пре­де­лах кото­ро­го сущ­но­сти могут повстре­чать­ся [be encountered] в каче­стве сущ­но­стей, како­вы­ми они явля­ют­ся [are]. Это озна­ча­ет, что мир наде­ля­ет [confers] сущ­но­сти зна­чи­мо­стью, рас­по­ла­гая их по отно­ше­нию к нашим куль­тур­но арти­ку­ли­ро­ван­ным прак­ти­кам обра­ще­ния с ними. Поэто­му мир — это нечто такое, что порож­да­ет­ся или про­еци­ру­ет­ся чело­ве­че­ским Dasein. Назва­ние, кото­рое Хай­дег­гер даёт это­му про­цес­су, посред­ством кото­ро­го мир про­еци­ру­ет­ся или откры­ва­ет­ся, — несо­кры­тость [disclosedness], или Исти­на. На дан­ном эта­пе Хай­дег­гер при­зна­ёт, что мир фун­да­мен­таль­но под­вер­жен пере­смот­ру, посколь­ку наши прак­ти­ки обра­ще­ния с сущим могут менять­ся и раз­ви­вать­ся, но он нико­им обра­зом не раз­ра­ба­ты­ва­ет дан­ный ход.

Толь­ко в рабо­тах «О сущ­но­сти исти­ны» [On the Essence of Truth] и «Исток худо­же­ствен­но­го тво­ре­ния» [On the Origin of the Work of Art] он при­сту­па­ет к про­ра­бот­ке послед­ствий такой под­вер­жен­но­сти пере­смот­ру. В дан­ных эссе он пока­зы­ва­ет, что про­цесс, в ходе кото­ро­го мир под­вер­га­ет­ся пере­смот­ру, явля­ет­ся веч­ным [perpetual]. Суще­ству­ет кон­сти­ту­тив­ный избы­ток все­го суще­го, каким оно есть само по себе (или зем­ли), по отно­ше­нию к наше­му схва­ты­ва­нию [grasp] цело­го (или миру). Таким обра­зом, име­ет место посто­ян­ное сме­ще­ние впе­рёд и назад, когда зем­ля нару­ша­ет поря­док [disrupts] наше­го мира, а мы пере­смат­ри­ва­ем наши прак­ти­ки, что­бы при­спо­со­бить­ся к нему. Хай­дег­гер назы­ва­ет дан­ное дина­ми­че­ское отно­ше­ние спо­ром [strife] меж­ду зем­лёй и миром. Затем он отож­деств­ля­ет эту борь­бу с Истиной.

Пере­ход от Исти­ны как несо­кры­то­сти к Истине как спо­ру — это пер­вый этап сме­ще­ния от Бытия к Ereignis. Это свя­за­но с тем, что Ereignis — это дру­гое назва­ние, кото­рое Хай­дег­гер даёт Истине как спо­ру. Вве­де­ние спо­ра рас­став­ля­ет по местам сущ­ност­ные чер­ты хай­дег­ге­ров­ско­го пред­став­ле­ния об Ereignis. Мы крат­ко оста­но­вим­ся на неко­то­рых из этих черт:

Ereignis заме­ня­ет собой мир как струк­ту­ру суще­го как цело­го. Это про­ис­хо­дит пото­му, что Ereignis име­ну­ет про­цесс, посред­ством кото­ро­го мир (целое как гори­зонт) и зем­ля (целое само по себе) всту­па­ют во вза­и­мо­дей­ствие [interact].

▪ Хотя Ereignis не явля­ет собой нечто сущее, оно, тем не менее, еди­нич­но [singular]. Это так, пото­му, что зем­ля еди­нич­на, посколь­ку она пре­бы­ва­ет в избыт­ке по отно­ше­нию к какой бы то ни было про­ек­ции мира. Ereignis име­ну­ет ту струк­ту­ру, посред­ством кото­рой про­ис­хо­дит вся­кий спор. Вот что зна­чит ска­зать, что Ereignis — это собы­тие [event] раз­вёр­ты­ва­ния [unfolding] истории.

Ereignis не зави­сит от экзи­стен­ции Dasein. Это так, пото­му что зем­ля от неё не зависит.

Ereignis, тем не менее, вклю­ча­ет в себя сущ­ность Dasein (т. е. Экзи­стен­цию, Сво­бо­ду или сущ­ность Чело­ве­ка). Утвер­жде­ние Хай­дег­ге­ра о том, что Ereignis даёт Чело­ве­ку его сущ­ность (или его утвер­жде­ние о том, что Сво­бо­да при­над­ле­жит Истине) озна­ча­ет лишь то, что струк­ту­ра мира само­го по себе сущ­ност­но пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность чего-то вро­де Dasein, т. е. сущ­но­сти [entity], кото­рая откры­ва­ет про­ек­цию [projects open] гори­зон­та, в пре­де­лах кото­ро­го могут являть­ся [can appear] сущие.

Впро­чем, всё это в целом всё ещё сов­ме­сти­мо с про­ек­том завер­ше­ния мета­фи­зи­ки. Пред­став­ля­ет­ся, что Хай­дег­гер всё ещё мог бы лока­ли­зо­вать [locate] Бытие суще­го в том, как они рас­по­ло­же­ны [situated] в целом, посред­ством Ereignis. Вто­рой этап пере­хо­да от Бытия к Ereignis закры­ва­ет дан­ную возможность.

Глав­ный тому довод луч­ше все­го выра­жа­ет сле­ду­ю­щая цита­та из Хайдеггера:

Но невоз­мож­ность пред­ста­вить «Бытие» как все­об­щее того или ино­го суще­го неиз­ме­ри­мо рази­тель­нее. Бытие име­ет­ся вся­кий раз толь­ко в том или ином обли­ке, послан­ном исто­ри­ей: [Physis], [Logos], [Hen], [Idea], [Energeia], Суб­стан­ци­аль­ность, Объ­ек­тив­ность, Субъ­ек­тив­ность, Воля, Воля к Вла­сти, Воля к Воле3.

Это ука­зы­ва­ет на то, что отказ Хай­дег­ге­ра от мета­фи­зи­ки вызван разо­ча­ро­ва­ни­ем в изна­чаль­ном про­ек­те, нача­том рабо­той Бытие и вре­мя. Если пер­во­на­чаль­но он думал, что смо­жет дать ответ на мно­гие про­бле­мы клас­си­че­ской онто­ло­гии, предо­ста­вив кон­цеп­цию Бытия в его отли­чии от суще­ства суще­го (в фор­ме опи­са­ния двой­ствен­ных единств аспек­та и моду­са), то ко вре­ме­ни рабо­ты над К фило­со­фии (О собы­тии) он убеж­да­ет­ся в том, что это невоз­мож­но. Теперь [для него] не суще­ству­ет а‑исторической кон­цеп­ции Бытия, а есть толь­ко раз­лич­ные фор­мы суще­ства суще­го, кото­рые отста­и­ва­ют­ся на про­тя­же­нии исто­рии метафизики.

Одна­ко, вто­рой этап рас­смат­ри­ва­е­мо­го пере­хо­да — это нечто боль­шее, чем про­сто отход от мета­фи­зи­ки. Пере­ход к пре­одо­ле­нию мета­фи­зи­ки пред­по­ла­га­ет пози­тив­ное опи­са­ние исто­ри­че­ской отно­си­тель­но­сти Бытия. Пере­ход от Бытия к Ereignis завер­ша­ет­ся вклю­че­ни­ем исто­ри­че­ской отно­си­тель­но­сти Бытия в пре­де­лы струк­ту­ры само­го Ereignis. В этом заклю­ча­ет­ся зна­че­ние извест­но­го тези­са о том, что Ereignis «зада­ёт» [gives] Бытие в виде раз­лич­ных исто­ри­че­ских эпох, в рам­ках кото­рых гос­под­ству­ют задан­ные пред­став­ле­ния о суще­стве суще­го. По сути, всё это озна­ча­ет, что Хай­дег­гер пере­ста­ёт рас­смат­ри­вать струк­ту­ру суще­го как тако­вую в каче­стве инва­ри­ант­ной харак­те­ри­сти­ки про­цес­са, посред­ством кото­ро­го осу­ществ­ля­ет­ся пере­смотр мира, и вме­сто это­го вос­при­ни­ма­ет её как нечто такое, что под­вер­га­ет­ся пере­смот­ру в про­цес­се спо­ра. Таким обра­зом, посколь­ку Ereignis име­ну­ет осу­ществ­ле­ние спо­ра, оно так­же име­ну­ет про­цесс, посред­ством кото­ро­го раз­лич­ные мета­фи­зи­че­ские эпо­хи сме­ня­ют друг друга.

6. Заключение

Теперь мы в состо­я­нии сфор­му­ли­ро­вать фун­да­мен­таль­ную пре­ем­ствен­ность и раз­рыв меж­ду про­ек­том завер­ше­ния мета­фи­зи­ки и про­ек­том её пре­одо­ле­ния. Они обра­зу­ют пре­ем­ствен­ность, посколь­ку каж­дый из них посвя­щён уни­тар­ной струк­ту­ре суще­го как тако­во­го и как цело­го, но в то же вре­мя они обра­зу­ют раз­рыв в силу того, что они осмыс­ля­ют един­ство дан­ной струк­ту­ры, а так­же то, каким обра­зом она раз­лич­ны­ми путя­ми обос­но­вы­ва­ет мета­фи­зи­че­скую традицию.

В ран­них рабо­тах Хай­дег­ге­ра струк­ту­ра суще­го как тако­во­го (Бытие) пони­ма­ет­ся как аспект струк­ту­ры цело­го (мира), посколь­ку она явля­ет­ся исто­ри­че­ски неиз­мен­ным спо­со­бом, кото­рым сущ­но­сти [entities] рас­по­ла­га­ют­ся в рам­ках послед­ней. Вме­сте они обра­зу­ют еди­ную [unitary] струк­ту­ру (так­же назы­ва­е­мую Быти­ем), кото­рая слу­жит осно­вой для сущ­но­сти [essence] мета­фи­зи­ки, посколь­ку она состав­ля­ет забы­тый объ­ект мета­фи­зи­че­ско­го исследования.

В его позд­них рабо­тах струк­ту­ра суще­го как тако­во­го (Бытие) пони­ма­ет­ся как аспект струк­ту­ры цело­го (Ereignis), посколь­ку она явля­ет­ся частью про­цес­са, посред­ством кото­ро­го наше схва­ты­ва­ние цело­го (мира) исто­ри­че­ски варьи­ру­ет­ся по отно­ше­нию к цело­му само­му по себе (зем­ле). Вме­сте они обра­зу­ют еди­ную струк­ту­ру (так­же назы­ва­е­мую Ereignis), кото­рая слу­жит осно­вой для струк­ту­ры, посред­ством кото­рой раз­во­ра­чи­ва­ет­ся исто­рия метафизики.

Peter Wolfendale
Питер Вуль­фен­дейл

Фило­соф с севе­ро-восто­ка Англии, рабо­та­ю­щий на пере­се­че­нии мето­до­ло­гии мета­фи­зи­ки и струк­ту­ры раци­о­наль­но­сти. Автор кни­ги «The Noumenon’s New Clothes».

deontologistics.wordpress.com
  1. FCM, p. 33 [Мар­тин Хай­дег­гер, Основ­ные поня­тия мета­фи­зи­ки. Мир — Конеч­ность — Оди­но­че­ство. Пер. А. Аху­ти­на. СПб.: Вла­ди­мир Даль, 2013, с. 70]. 
  2. HCT, p. 144 [Мар­тин Хай­дег­гер, Про­ле­го­ме­ны к исто­рии поня­тия вре­ме­ни. Пер. Е. Бори­со­ва. Томск: Изда­тель­ство «Водо­лей, 1998, с. 151]. 
  3. OCM, p. 66 [Мар­тин Хай­дег­гер, Тож­де­ство и раз­ли­чие. Пер. А. Денеж­ки­на. М.: Гно­зис; Логос, 1997]. 

Последние посты

Архивы

Категории