Краткий миг философии трансгуманизма

Как дол­го про­су­ще­ству­ет транс­гу­ма­низм? Пре­тен­дуя на роль совре­мен­ной фило­соф­ской антро­по­ло­гии, он в доста­точ­ной мере насле­ду­ет чело­ве­че­ский дис­курс. Насле­ду­ет, что­бы прин­ци­пи­аль­но его изме­нить. Но что тогда ста­нет кон­цом транс­гу­ма­низ­ма? Каза­лось бы, мы в самом нача­ле пути, у нас ещё даже не Deus Ex, и кон­ца не вид­но. Одна­ко сто­ит попы­тать­ся отве­тить на эти вопро­сы уже сейчас.

Вна­ча­ле син­гу­ляр­ность, что с ней? Не име­ет зна­че­ния, ибо по опре­де­ле­нию непред­ска­зу­е­мо. И да, искус­ствен­ный интел­лект не может про­сто так взять и пере­вер­нуть фило­со­фию транс­гу­ма­низ­ма. Во-пер­вых, он уже в неё про­ник. Во-вто­рых, ИИ-фило­соф будет тако­вым, толь­ко если согла­сит­ся играть по пра­ви­лам, при­ня­тым в фило­со­фии (ина­че кто будет его слу­шать?). Вопрос лишь в том, как быст­ро фило­со­фия транс­гу­ма­низ­ма ста­нет ненуж­ной. А это зави­сит от ситу­а­ции в целом.

Давай­те сна­ча­ла пред­ста­вим, что с миром в буду­щем не слу­чи­лось ниче­го прин­ци­пи­аль­но пло­хо­го, что циви­ли­за­ция как жила, так и живёт. Есть мне­ние, что это наи­бо­лее веро­ят­ный сце­на­рий. И что это за буду­щее? Вопрос не совсем рито­ри­че­ский. Дол­жен напом­нить, что мы живём в мире, кото­рый не может оста­но­вить­ся, не рух­нув. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, не может даже немно­го при­тор­мо­зить без все­воз­мож­ных мел­ких и не очень обва­лов в раз­ных сфе­рах жиз­ни. Дан­ное обсто­я­тель­ство застав­ля­ет науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс зай­ти так дале­ко, как толь­ко это поз­во­лят сде­лать зако­ны физики.

Посу­ди­те сами. Обыч­но мы не реша­ем про­бле­мы, тем более миро­вые. Мы идём даль­ше в поис­ках новых. Это назы­ва­ет­ся «геро­и­че­ское бег­ство впе­рёд». Баналь­ные фан­та­зии про изме­не­ние при­ро­ды чело­ве­ка, века­ми тлев­шие, на крат­кое исто­ри­че­ское мгно­ве­ние вспы­хи­ва­ют ярки­ми и разум­ны­ми рас­суж­де­ни­я­ми о том, что сей­час мы пой­дём и созда­дим инстру­мент для пре­вра­ще­ния себя во что угод­но. То есть не себя, а сво­е­го тела, конеч­но же (с осталь­ны­ми мате­ри­я­ми может спра­вить­ся прак­ти­че­ски кто угод­но, учит исто­рия). Вот так это и про­ис­хо­дит. А что там было мину­ту назад на повест­ке дня, да какая теперь раз­ни­ца, посмот­ри­те, как пере­ли­ва­ют­ся на солн­це обла­ка моих нано­ро­бо­тов! Это у нас утопизм.

Если же что-то с этим миром пой­дёт не так, фило­со­фия транс­гу­ма­низ­ма может исчез­нуть вме­сте с людь­ми в самом пря­мом смыс­ле. Если же циви­ли­за­ция про­сто отка­тит­ся назад, для транс­гу­ма­низ­ма ещё не всё будет поте­ря­но. Мы пом­ним, как глу­бо­ки кор­ни стрем­ле­ния чело­ве­ка быть чем-то боль­шим, чем он явля­ет­ся. Но и тот и дру­гой нега­тив­ный сце­на­рий был бы печаль­ным фак­том для ныне­жи­ву­щих, а пото­му такой вари­ант непоз­во­ли­тель­но ску­чен. Нескуч­ным же у нас будет кибер­панк, когда всё, конеч­но, пло­хо, но тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс никто не отме­нял. Сво­е­го рода фан­та­сти­че­ский реализм.

Итак, оста­лось понять, как имен­но закан­чи­ва­ет­ся транс­гу­ма­низм (с одной сто­ро­ны в кибер­пан­ке, с дру­гой в уто­пии). Допу­стим, мы исхо­дим из опре­де­ле­ния транс­гу­ма­низ­ма, дан­но­го нам Бостро­мом. Вопрос опре­де­ле­ния чело­ве­ка в нём сво­дит­ся к тому, что чело­век это «work-in-progress». Ины­ми сло­ва­ми, ого­ва­ри­ва­ет­ся толь­ко сам пере­ход от «as is» к «to be» и его нюан­сы. В этом смыс­ле даже пере­клю­ча­тель муж­ско­го бес­пло­дия будет вопло­ще­ни­ем транс­гу­ма­низ­ма, пото­му что это, как ни кру­ти, рас­ши­ре­ние чело­ве­че­ской функ­ци­о­наль­но­сти, внед­ре­ние созна­тель­но­го выбо­ра пря­мо в тело. Опре­де­ле­ние чело­ве­ка нам здесь совер­шен­но не обязательно.

Гру­бо гово­ря, это зна­чит, что каким бы ни было опре­де­ле­ние чело­ве­ка, его при­дёт­ся менять по ходу постро­е­ния транс­гу­ма­ни­сти­че­ско­го буду­ще­го. Как потом будет назы­вать­ся любое разум­ное суще­ство, наде­лён­ное само­со­зна­ни­ем? «Чело­век», веро­ят­но, не очень годит­ся, хотя поня­тие и может полу­чить рас­ши­ри­тель­ное тол­ко­ва­ние, если так «исто­ри­че­ски сло­жит­ся». Вро­де как традиция.

Ведь были же вре­ме­на, когда тра­ди­ция явля­лась чем-то про­грес­сив­ным. Было боль­шим про­ры­вом — пере­дать кому-то некие накоп­лен­ные зна­ния или тех­но­ло­гии, научить како­му-то реме­с­лу. Пото­му что у осталь­ных не обна­ру­жи­ва­лось даже это­го. Отка­зал­ся от тра­ди­ций — стал дика­рём. В те вре­ме­на неза­ви­си­мое от кон­крет­но­го инди­ви­да инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство мож­но было срав­нить с атмо­сфе­рой Луны — его прак­ти­че­ски не было. И в то же вре­мя прак­ти­че­ски все­гда встре­ча­лись люди, сво­бод­ные от тру­до­во­го раб­ства, кото­рые ни в чём охот­нее не про­во­ди­ли вре­мя, как в том, что­бы гово­рить или слу­шать что-нибудь новое. Гума­низм под­чёр­ки­ва­ет это в чело­ве­че­ской при­ро­де. А транс­гу­ма­низм под­чёр­ки­ва­ет то, что новое каса­ет­ся и самой чело­ве­че­ской природы.

Что же, надо пола­гать, транс­гу­ма­низм закон­чит­ся вме­сте с чело­ве­ком, как бы его даль­ше ни пере­опре­де­ля­ли. Про­сто исчез­нет «точ­ка отсчё­та», то есть все мы в том виде, в кото­ром сей­час суще­ству­ем и дума­ем о себе. Не сто­ит сомне­вать­ся, что об этой «точ­ке отсчё­та» в буду­щем будет мно­го сви­де­тельств из наше­го насто­я­ще­го и про­шло­го. Понят­но, что пре­об­ра­зо­ва­ния могут пой­ти мно­же­ством путей, даже мно­же­ством путей одно­вре­мен­но. И когда-нибудь это обя­за­тель­но про­изой­дёт. В кон­це кон­цов, Ник Бостром назы­ва­ет «базо­вой цен­но­стью» транс­гу­ма­низ­ма имен­но полу­че­ние самой воз­мож­но­сти уйти в сфе­ры тран­с­че­ло­ве­че­ско­го и пост­че­ло­ве­че­ско­го (и нико­гда не воз­вра­щать­ся, да). Когда это слу­чит­ся со все­ми, транс­гу­ма­низм будет совсем не нужен.

Поче­му со все­ми? Хоро­ший вопрос. Дело в том, что все, не жела­ю­щие изме­нить­ся, умрут от ста­ро­сти и про­чих при­чин. Потом­ки таких людей вырас­тут уже в дру­гом мире и мно­го раз поду­ма­ют, преж­де чем отправ­лять­ся по сто­пам пред­ков, ана­ло­гич­но с после­ду­ю­щи­ми поко­ле­ни­я­ми. Сомни­тель­но, что их надол­го хва­тит в одном мире с пост­лю­дь­ми, кото­рые, есте­ствен­но, про­дол­жат менять и раз­ви­вать циви­ли­за­цию по сво­е­му усмот­ре­нию. В какой-то момент «обыч­но­го чело­ве­ка» про­сто не останется.

Ну и теперь мож­но лег­ко обо­зна­чить конец транс­гу­ма­низ­ма. Он нач­нёт исче­зать с пер­вым пост­че­ло­ве­ком, и окон­ча­тель­но уйдёт с послед­ним чело­ве­ком. В уто­пии это может слу­чить­ся, пото­му что всем людям ста­нет слиш­ком хоро­шо, что­бы и даль­ше оста­вать­ся людь­ми. В кибер­пан­ке это слу­чит­ся, навер­ное, пото­му что «обыч­ным людям» ста­нет слиш­ком пло­хо, что­бы даль­ше так жить. Такие дела.