Текст, встреченный в Сети

Уве­ряю вас, сударь, что это све­то­пре­став­ле­ние. Нико­гда еще сре­ди шко­ля­ров не наблю­да­лось такой рас­пу­щен­но­сти, и все это наде­ла­ли про­кля­тые изоб­ре­те­ния: пуш­ки, кулев­ри­ны, бом­бар­ды, а глав­ное кни­го­пе­ча­та­ние, эта новая гер­ман­ская чума. Нет уж более руко­пис­ных сочи­не­ний и книг. Печать уби­ва­ет книж­ную тор­гов­лю. Насту­па­ют послед­ние вре­ме­на.Вик­тор Гюго
Собор Париж­ской Богоматери

В 1492 году хри­сти­ан­ский тео­лог Иоганн Три­те­мий напи­сал труд, направ­лен­ный про­тив вся­ко­го кни­го­пе­ча­та­ния. Он назы­вал­ся «Во сла­ву пере­пис­чи­ков» и под­во­дил осно­ву под поло­же­ние, кото­рое мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать при­мер­но так: пере­пе­ча­ты­ва­ние любо­го тек­ста отни­ма­ет от него его под­лин­ную доб­ро­де­тель, свя­зан­ную преж­де все­го с тем, что когда чело­век пишет #текст от руки — и пере­пи­сы­ва­ет свя­щен­ный текст — он про­жи­ва­ет любую мысль в нём, как свою соб­ствен­ную, #ста­но­вясь не соав­то­ром, но тем, кто не напи­шет лжи от себя само­го и от текста.

Дан­ное пони­ма­ние свя­за­но с осо­бым вос­при­я­ти­ем сим­во­лов как тако­вых и тек­ста. Семи­о­ти­ка в целом не при­да­ёт како­го-либо осо­бо­го зна­че­ния тому, как сим­вол пишет­ся — игно­ри­ру­ет это, а впо­след­ствии, в пост-струк­ту­ра­лиз­ме — отри­ца­ет и в прин­ци­пе роль пишу­ще­го, низ­во­дя его до одно­го из аген­тов в струк­ту­ре, скрип­то­ра, но не под­лин­но­го авто­ра (в плане «авто­ри­те­та»). Что вхо­дит с тра­ди­ци­он­ным #сакраль­ным пони­ма­ни­ем сим­во­ла в про­ти­во­ре­чие — для это­го вос­при­я­тия сим­вол не #кло­ни­ру­ет­ся, а нахо­дит­ся (в про­ти­во­вес поте­рян­но­сти) на том поло­же­нии, где ему уго­то­ва­но место быть. А ста­ло быть и то, как этот сим­вол пишет­ся, то, как рука авто­ра дви­га­ет­ся по дей­ству­ю­щим в уме кон­ту­рам, явля­ет­ся #опе­ра­ци­ей, необ­хо­ди­мой для суще­ство­ва­ния само­го тек­ста и смыс­ла в нём, фор­ми­руя собой его мен­таль­ный абрис, вери­фи­ка­цию его существования.

Таким обра­зом, тако­вое сме­ще­ние тек­то­ни­че­ских плит тек­сту­аль­ной циви­ли­за­ции было опре­де­ле­но в виде симп­то­ма новой фор­мы, точ­но­го диа­гно­за с точ­ки зре­ния преды­ду­щей до-печат­ной #эпо­хи. Но воз­ник­но­ве­ние интер­не­та нель­зя срав­нить даже с появ­ле­ни­ем кине­ма­то­гра­фа, по сво­ей зна­чи­мо­сти дан­ный циви­ли­за­ци­он­ный пла­гин может быть срав­нен толь­ко с кни­го­пе­ча­та­ни­ем и толь­ко с ним, #являя собой не про­сто кар­ди­наль­но новый спо­соб орга­ни­за­ции инфор­ма­ци­он­ных струк­тур, но ещё боль­ше — #тако­вое изме­ре­ние, где чело­ве­че­ские мыс­ли и чув­ства в виде тек­ста встре­ча­ют­ся лишь как гости и стран­ни­ки. Поэто­му в этом тек­сте я буду кон­цен­три­ро­вать­ся на сле­ду­ю­щем абсо­лют­но контр-инту­и­тив­ном вопро­се: чем этот текст, кото­рый вы чита­е­те, отли­ча­ет­ся от него же само­го, если бы он был опуб­ли­ко­ван на бумаге?

Ведь логич­но пред­по­ло­жить, что как кни­го­пе­ча­та­ние изме­ни­ло #вос­при­я­тие сим­во­лов в целом, так и сопо­ста­ви­мый по мас­шта­бу интер­нет сдви­нул эти тек­то­ни­че­ские пли­ты, вызвав раз­ло­мы, на кото­рых мы и скон­цен­три­ру­ем­ся в этом тек­сте, встре­чен­ном вами в Сети.

Разлом 1//Соотнесение

Жюльен Ламет­ри в 1748 году писал следующее:

Чело­ве­че­ское тело — это заво­дя­щая сама себя маши­на, живое оли­це­тво­ре­ние бес­пре­рыв­но­го дви­же­ния, Пища вос­станавливает в нем то, что пожи­ра­ет­ся лихо­рад­кой. Без пищи душа изне­мо­га­ет, впа­да­ет в неистов­ство и, нако­нец, изну­рен­ная, умирает.

Труд назы­вал­ся «Чело­век-маши­на» и, будучи издан #ано­ним­но, был направ­лен преж­де все­го про­тив взгля­дов само­го Ламет­ри в про­шлом, ибо он одно вре­мя испы­ты­вал инте­рес к бого­слов­ской нау­ке и хоть ранее и не был согла­сен с декар­тов­ским пони­ма­ни­ем фено­ме­на созна­ния, но тем не менее при­зна­вал осо­бый ста­тус свойств души #внут­ри мате­рии. В дан­ном слу­чае необ­хо­ди­мость в ано­ним­но­сти выска­зы­ва­ния (ещё и из-за пори­ца­ния подоб­ных взгля­дов в обще­стве) при­ве­ла к тому, что уже в самом рож­де­нии кон­цеп­та о машин­ной при­ро­де чело­ве­ка (гене­а­ло­ги­че­ско­му исто­ку и кон­цеп­та кибор­га в том чис­ле) было зер­но трю­ка, улов­ки, гим­ми­ка — а сам осно­ва­тель фран­цуз­ско­го мате­ри­а­лиз­ма при­нял к кон­цу #жиз­ни образ трикс­те­ра и при­двор­но­го шута.

Рас­смот­рим эту улов­ку бли­же, эту еле уло­ви­мую грань меж­ду тек­стом, издан­ным ано­ним­но, #и тек­стом откры­тым, апо­кри­фаль­ным и не явля­ю­щим­ся мише­нью, тек­стом в самом сво­ём цен­тре осо­зна­ю­щим, что его сожгут на кост­ре и тек­стом не-пре­сле­ду­е­мым. Если бума­га стер­пит всё, то в слу­чае интер­не­та мы точ­но зна­ем: #един­ствен­ный спо­соб под­верг­нуть чело­ве­ка цен­зу­ре — это в прин­ци­пе огра­ни­чи­вать его спо­соб­ность изла­гать свои мыс­ли в сети в том про­стран­стве, где это мож­но делать. Для того что­бы уни­что­жить неже­ла­тель­ный #труд Ламет­ри «Чело­век-маши­на», нуж­но про­сто сжечь все его кни­ги. Но если «Чело­век-маши­на» изла­гал­ся бы в сети, в бло­ге, в меха­ни­че­ском теле (от body-log), необ­хо­ди­мо было бы извлечь тело #чело­ве­ка из про­стран­ства, где он в прин­ци­пе может что-либо написать.

Поэто­му про­стран­ство это­го гим­ми­ка в дан­ном слу­чае рас­ши­ря­ет­ся в гипер­тек­сте как #ответ на дан­ную сверх-кри­ти­че­скую воз­мож­ность пере­кры­тия инфор­ма­ци­он­ных пото­ков. Мы уже гово­ри­ли о кни­го­пе­ча­та­нии, но вер­нём­ся к той точ­ке, с кото­рой всё нача­лось: с Биб­лии Гутен­бер­га, чья тек­сту­ра (раз­но­вид­ность шриф­та) была готи­че­ской. Кор­пус аутен­тич­ных Антич­но­му Интер­не­ту тек­стов в пара­диг­ме циф­ро­вой поэ­зии тоже мож­но соот­не­сти с кибер-готи­че­ским зда­ни­ем, тяну­щим­ся к небу, к #иной все­лен­ной (ведь мате­ма­ти­ка, из кото­рой состо­ят интер­нет-про­то­ко­лы, явля­ет­ся ура­но­мет­ри­ей, нау­кой об изме­ре­нии сфер неба).

Скон­цен­три­ру­ем­ся на одном авто­ре в рус­ле digital poetry для про­яс­не­ния того, как эта «улов­ка Ламет­ри» может акту­а­ли­зи­ро­вать­ся в кибер­про­стран­стве. В 2002 году Сер­гей Тете­рин при­ду­мал (ну как, не при­ду­мал — но реа­ли­зо­вал) про­грам­му, спо­соб­ную писать сти­хи посред­ством полу-сво­бод­но­го под­бо­ра слов и ком­би­ни­ро­ва­ния полу-слу­чай­ных строк в полу-свя­зан­ные сти­хи. С этой про­грам­мой он «попал в теле­ви­зор», она при­нес­ла ему отно­си­тель­ную извест­ность. Мож­но в целом задать­ся вопро­сом: где здесь нерв Антич­но­го Интер­не­та, если подоб­ный мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент был опи­сан ещё Бор­хе­сом в «#Логи­че­ской машине Рай­мун­да Луллия»?

Пра­виль­но: его здесь нет, как нет циф­ро­вой поэ­зии и в текстах «Ней­рон­ной обо­ро­ны», где ней­ро­сеть на осно­ве ана­ли­за тек­стов Лето­ва выда­ла некий текст, про кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что он похож на тек­сты Граж­дан­ской Обороны.

Но Сер­гей Тете­рин имен­но циф­ро­вой поэт, и имен­но его сти­хи явля­ют­ся циф­ро­вой #поэ­зи­ей, хоть выгля­дят и доста­точ­но при­ми­тив­но. Мы нача­ли #ана­ли­зи­ро­вать его тек­сты, и я, чест­но ска­зать, про­гуг­лил, выска­зы­ва­лись ли мыс­ли, подоб­ные тем, кото­рые я буду сей­час выска­зы­вать. Ниче­го не нашёл — по-види­мо­му, при­дет­ся ска­зать мне.

Бато­рея сочи­лась фемиа­мом зия­ю­щих бра.
Роп­та­ла гла­зу­рью кур­ти­зан­ки тоска,
Слы­шишь роди­мый, упа­ла манетка,
Паль­цы сто­нут смакуя,
уви­дев тебя.
Г Р У С Т Н О Т А ! ! !

Это напи­са­но чело­ве­ком. Мы пыта­лись най­ти хоть пару сти­хов, выло­жен­ных на сай­те, кото­рые одно­знач­но мож­но было бы соот­не­сти с машин­ны­ми #пат­тер­на­ми, но ника­ких повто­ря­ю­щих­ся струк­тур обна­ру­же­но не было. Есть сти­хи, в кото­рых при­сут­ству­ет неод­но­знач­ность, в кото­рых сге­не­ри­ро­ван­ное маши­ной под­вер­га­лось, воз­мож­но, обра­бот­ке самим Сер­ге­ем. Но одно­знач­ных сти­хов, создан­ных маши­ной — нет, или веро­ят­ность их при­сут­ствия пре­дель­но низ­ка. О чём это гово­рит? О том, что он напи­сал про­грам­му, после чего напи­сал от руки некое коли­че­ство сти­хов, кото­рые соот­нёс с этой про­грам­мой — и никто осо­бо не стал в этом раз­би­рать­ся, пове­ри­ли на сло­во. Я думаю, сам Сер­гей осо­бо не пове­рил в то, что ему все пове­ри­ли — на сай­те сво­ём он пишет следующее:

Я научил его все­му что нуж­но: поэ­ти­че­ско­му рит­му, пра­ви­лам риф­мо­ва­ния, спе­ци­фи­ке поэ­ти­че­ско­го лек­си­ко­на, а так­же «поэ­ти­че­ско­му взгля­ду на мир». Забил в базу дан­ных луч­шие образ­цы поэ­зии Есе­ни­на, Ман­дель­шта­ма, Вер­тин­ско­го и При­го­ва Дмит­рия Алек­сан­дро­ви­ча. Потра­тил на всё это МАССУ СИЛ И ВРЕМЕНИ. И что в ито­ге? Обна­ру­жил, что «Кибер-Пуш­кин» пишет пол­ную бели­бер­ду, да еще и с чудо­вищ­ны­ми орфо­гра­фи­че­ски­ми ошибками!

Ины­ми сло­ва­ми, чело­век изде­ва­ет­ся. Нель­зя удив­лять­ся тому, что маши­на совер­ша­ет #ошиб­ки, если толь­ко ты изна­чаль­но эти ошиб­ки не фор­ма­ли­зо­вал (а непра­виль­ное напи­са­ние слов вооб­ще фор­ма­ли­зо­вать нель­зя). Что про­изо­шло? Он напи­сал про­грам­му и напи­сал отдель­но от неё сти­хи сво­им умом, соот­не­ся их с про­грам­мой. Даже, веро­ят­нее все­го, наме­рен­но остав­лял ошиб­ки в сти­хах — для боль­шей остро­ты трю­ка, но ни жур­на­лы вро­де «хакер», ни теле­ви­де­ние не обра­ти­ли на это ника­ко­го вни­ма­ния. Таким обра­зом, про­стран­ство «Трю­ка Ламет­ри» в сети рас­ши­ря­ет­ся внут­ри пара­нойи, дви­жи­мое в бес­ко­неч­ных анфи­ла­дах её #зер­кал, из-за воз­мож­но­сти фаб­ри­ка­ций под-про­странств, внут­ри кото­рых чита­тель дви­га­ет­ся к вос­при­я­тию тек­ста в прин­ци­пе. Мы пыта­ем­ся соот­не­сти эти «сти­хи» с одной из воз­мож­ных интел­ли­ген­ций: с Сер­ге­ем или же с Маши­ной, но сам дан­ный N‑мерный блеф дела­ет это циф­ро­вой поэ­зи­ей, эта ими­та­ция машин­ной #ими­та­ции.

Сюда же отно­сят­ся сфаб­ри­ко­ван­ные скрин­шо­ты пере­пи­сок (кста­ти, у это­го авто­ра есть и псев­до-пере­пис­ки с чат­бо­том, по всей види­мо­сти напи­сан­ные им самим) и иные #фор­мы наме­рен­но­го искрив­ле­ния воз­мож­но­сти соот­не­се­ния с какой-либо из воз­мож­ных инстан­ций текста.

Разлом 2//Тактильность

Фул­ка­нел­ли в «Тайне готи­че­ских собо­ров» ука­зы­вал на связь меж­ду тай­ным жар­го­ном мень­шин­ства, име­ну­е­мым так­же «зелё­ным язы­ком», Арго и готи­че­ским искус­ством. В логи­ке собо­ров и пере­клич­ке #гео­мет­ри­че­ских реше­ний и архи­тек­тур­ных ходов содер­жит­ся образ гор­не­го мира, а зод­чие этих хра­мов, без­услов­но, гово­ри­ли на «язы­ке птиц». Кибер­го­ти­ка и отдель­ные пред­ста­ви­те­ли циф­ро­вой поэ­зии тоже раз­ра­ба­ты­ва­ли соб­ствен­ный «жар­гон», в каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти циф­ро­вую поэтес­су mezangelle и, чуть поз­же, япон­ско­го авто­ра kenji siratori. Пер­вая кон­цен­три­ро­ва­лась на гибрид­ных фор­мах схем слов, делая воз­мож­ным мно­го­уров­не­вое про­чте­ние сво­е­го рода псев­до-фраз или тек­сто­ло­ги­че­ских #мута­ций. Вто­рой — дефор­ми­ро­вал саму ткань пись­ма и того, что назы­ва­ет­ся его про­цес­сом, меха­ни­зи­руя пись­мо. Если улов­ка Сер­гея Тете­ри­на в #обла­сти ими­та­ции машин­ной ими­та­ции была забав­на, то в слу­чае Кен­джи сти­ра­лась вооб­ще вся­кая грань меж­ду чело­ве­че­ским пись­мом и гене­ра­ци­ей тек­ста как таковой.

Кибер­про­стран­ство поз­во­ля­ет #бес­ко­неч­но услож­нять текст посред­ством мно­го­крат­ных насло­е­ний #и воз­мож­но­сти фаб­ри­ка­ции схем псев­до-фраз, вклю­чая отдель­ные эле­мен­ты циф­ро­вой сре­ды (стра­ни­цу, машин­ный код, гипер­текст) в эти посла­ния, #про­во­ци­руя более слож­ный и вити­е­ва­тый про­цесс экс­трак­ции смыс­ла. Есте­ствен­но, нель­зя свя­зы­вать это исклю­чи­тель­но с про­яв­ле­ни­я­ми циф­ро­вой сре­ды — там, где появ­ля­ет­ся готи­ка, воз­ни­ка­ет и арго­ти­ка, и кибер­го­ти­че­ский Антич­ный Интер­нет в дан­ном слу­чае исклю­че­ни­ем не является.

Отли­чие в дан­ном слу­чае от тех же Поми­нок по Фин­не­га­ну в том, что Джойс не стре­мил­ся уни­фи­ци­ро­вать и фор­ма­ли­зо­вать #коди­фи­ка­цию фраз, создать грам­ма­ти­ку, обра­зец сиг­на­ла. Обра­зец Арго кибер-готи­ки, его «зелё­но­го язы­ка» — это зелё­ный цвет люми­но­фо­ра #на древ­них мониторах.

Грань меж­ду воз­ник­но­ве­ни­ем подоб­ных арго­ти­че­ских струк­тур циф­ро­вой поэ­зии, этих попы­ток пери­фе­рий­ной повтор­ной уни­фи­ка­ции и дивер­си­фи­ка­ции базо­во­го язы­ка лежит в отли­чи­ях меж­ду бума­гой и мони­то­ром как вос­про­из­во­дя­щей текст поверх­но­стью. Всё дело в «часто­те обнов­ле­ния экра­на»: во вре­ме­на Антич­но­го Интер­не­та часто­та обнов­ле­ния была в разы менее частой, чем сего­дня. Поэто­му суб­ли­ми­наль­ное мер­ца­ние нес­ло в себе осо­бую инъ­ек­цию, явля­ясь сво­е­го рода новой фор­мой экс­та­ти­че­ско­го, новой фор­мой над-опыт­но­го, вза­мен «так­тиль­но­му» вос­при­я­тию шеро­хо­ва­той #поверх­но­сти бума­ги в кни­гах. Связь меж­ду бума­гой и кожей чита­ю­ще­го созда­ёт осо­бую так­тиль­ную мат­ри­цу, кото­рая так или ина­че обу­слав­ли­ва­ла воз­мож­ные прак­ти­ки пись­ма и в целом вос­при­я­тие подоб­но­го печат­но­го тек­ста. Вза­мен этой так­тиль­но­сти воз­ник­ло мер­ца­ние, сво­и­ми рит­мич­но­стью и посто­ян­но­стью про­ду­ци­ру­ю­щее мик­ро-транс. Во вре­ме­на Антич­но­го Интер­не­та часто­та обнов­ле­ния, мер­ца­ния была ещё низ­кой и более явной, и циф­ро­вые поэты вос­при­ня­ли это, пере­ве­дя в арго­ти­че­ский код, создав циф­ро­вую поэзию.

Есть осо­бый при­род­ный фено­мен, име­ну­е­мый Зелё­ный Луч. Во вре­ме­на зака­та, ухо­дя за гори­зонт, на доли секун­ды воз­ни­ка­ет зелё­ный луч, кото­рый отра­зил­ся во мно­гих эзо­те­ри­че­ских и экзо­те­ри­че­ских док­три­нах: «Зелё­ный язык», цвет про­ро­че­ства, сли­я­ние в экс­та­ти­че­ском тран­се с богом у суфи­ев. Цвет люми­но­фо­ра и экс­та­ти­че­ское мер­ца­ние мы всё ещё хра­ним в сво­ей #памя­ти, хоть сей­час и глу­бо­кая ночь.

Разлом 3//Ускорение

Гештальт­цер­фалл — фено­мен, при кото­ром сло­во пере­ста­ёт вос­при­ни­мать­ся и рас­па­да­ет­ся на отдель­ные части. Он род­стве­нен поня­ти­ям «семан­ти­че­ское #насы­ще­ние» и «исте­че­ние смыс­ла», воз­ни­ка­ю­щим при избыт­ке инфор­ма­ции. Гештальт­цер­фалл опи­сы­ва­ет­ся как фено­мен при изу­че­нии япон­ско­го #язы­ка, при кото­ром иеро­гли­фы пере­ста­ют в прин­ци­пе вос­при­ни­мать­ся из-за инфор­ма­ци­он­ной пере­груз­ки и слож­но­сти сиг­на­лов. Дан­ная избы­точ­ность посла­ний харак­тер­на и для про­цес­са рабо­ты в сети, это так же назы­ва­ет­ся «инфо-пере­груз­кой» в рабо­те «Дао Меме­ти­че­ской Инже­не­рии» Джо­на Оно.

Чем более сеть «раз­ви­ва­ет­ся» и уда­ля­ет­ся от того, какой она была изна­чаль­но, тем более пото­ки инфор­ма­ции в ней рас­по­ла­га­ют­ся удоб­ным для вос­при­я­тия чело­ве­ка обра­зом — коли­че­ство тек­ста сокра­ща­ет­ся (твит­тер) и раз­би­ва­ет­ся визу­аль­ной инфор­ма­ци­ей. Но, по суще­ству, имен­но в момент, когда чело­век пере­ска­ки­ва­ет с одно­го инфор­ма­ци­он­но­го пото­ка на дру­гой в сети, — воз­ни­ка­ет эффект гештальт­цер­фалл или его началь­ная фор­ма, сим­во­лы исти­ра­ют­ся и наблю­да­ют­ся так, слов­но они на секун­ду оста­но­ви­лись и через ещё одну исчезнут.

Ско­рость в сети — это нечто совер­шен­но иное, пото­му что в сети нет вре­ме­ни. Алан Сон­дхейм, клю­че­вой тео­ре­тик и поэт эпо­хи Антич­но­го Интер­не­та, срав­ни­ва­ет вре­мя в кибер­про­стран­стве с чем-то, #напо­ми­на­ю­щим зем­ле­тря­се­ние, где вы в свою оче­редь нахо­ди­тесь в зда­нии и не може­те долж­ным обра­зом лока­ли­зо­вать источ­ник толч­ков. Они дохо­дят до вас гул­ким #эхо, как и вре­мя в сети. И дей­стви­тель­но — мож­но пред­по­ло­жить, что под воз­дей­стви­ем вре­ме­ни кибер­го­ти­че­ское зда­ние в конеч­ном счё­те раз­ру­ши­лось из-за это­го зем­ле­тря­се­ния, оста­вив для буду­щих архео­ло­гов в сво­их раз­ва­ли­нах тек­сты, напи­сан­ные в ином вре­ме­ни, в антич­ном интернете.

И, быть может, под­лин­ный смысл этих тек­стов — быть вос­по­ми­на­ни­ем, най­ден­ным в про­цес­се сай­бер-ана­мне­зи­са, вос­по­ми­на­ни­ем о циф­ро­вой поэзии.

Таким обра­зом, гештальт­цер­фалл — это воз­ни­ка­ю­щий в про­цес­се пре­бы­ва­ния чело­ве­ка в сети эффект исти­ра­ния зна­ко­вых систем и пре­вра­ще­ния их в ничто, и этот эффект явля­ет­ся одной из основ эсте­ти­ки интернет-текстов.

Разломы 4, 5, 6//Эпилог

Если нет вре­ме­ни, зна­чит и нет эхо. Нель­зя пред­ста­вить эхо вне вре­ме­ни, вне его отра­же­ний от стен #пеще­ры с теня­ми. Рав­но как и мира­жей не пред­ста­вить, и сло­во, еди­но­жды ска­зан­ное, будет оста­вать­ся им и через серию мно­го­крат­ных отра­же­ний. Но нель­зя ска­зать это­го о совре­мен­ной сети, где меж­ду тем, что пишет автор, и тем, что видит чита­тель, есть про­пасть. При этом, это не про­пасть #интер­пре­та­ций, куль­тур­ная про­пасть или идео­ло­ги­че­ская несов­ме­сти­мость. Эта про­пасть озна­ча­ет, что любой текст в совре­мен­ной сети содер­жит в себе потен­цию к тому, что­бы не иметь аутен­тич­ность тому, что дей­стви­тель­но хотел ска­зать этим пишу­щий чело­век. При­ве­ду про­стей­ший при­мер — #Хеш­тег, где # явля­ет­ся на сим­во­ли­че­ском уровне окто­тор­пом, сим­во­лом кре­ста. Таким обра­зом, #Сло­во — это сло­во рас­пя­тое, сло­во, обна­жа­ю­щее свой #смысл. Но при пере­но­се дан­но­го сим­во­ла в соци­аль­ную сеть он ста­нет #Клет­кой, пре­вра­тив­шись в гипер­текст-ссыл­ку, начав отсы­лать к себе подоб­ным сло­вам и сокра­тив коли­че­ство воз­мож­ных вари­а­ций про­чте­ния это­го слова.

Любое ска­зан­ное сло­во будет пост-фак­тум про­ана­ли­зи­ро­ва­но, любой импульс — сосчи­тан, а любая мысль — под­верг­ну­та ска­ни­ро­ва­нию. И любой чело­век в сети зна­ет, что он будет про­ана­ли­зи­ро­ван. Про­из­но­си­мое им сло­во ста­но­вит­ся не сколь­зя­щим нер­вом, а ско­рее уют­ным пан­ци­рем, где язык не насле­ду­ет ком­му­ни­ка­тив­ной роли.

Воз­вра­ща­ясь к Иоган­ну Три­те­мию, с кото­ро­го я начал этот рас­сказ. У него есть так­же дру­гое про­из­ве­де­ние — «Вели­кая Сте­га­но­гра­фия», поло­жив­шая нача­ло крип­то­гра­фи­че­ской нау­ке, лёг­шей в осно­ву интер­нет-про­то­ко­лов. Но внеш­няя сто­ро­на это­го про­из­ве­де­ния, что скры­ва­ет меж­ду строк шифр — это рас­сказ о мето­дах инво­ка­ции анге­лов, кото­рые помо­га­ли бы неза­мет­но пере­дать сооб­ще­ние воз­люб­лен­ной или собе­сед­ни­ку, с кем необ­хо­ди­мо пере­го­во­рить тай­но. Но в совре­мен­ной сети нет ниче­го похо­же­го на ангелов.